Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Radeon Fury X: Fiji XT im 3DMark auf Augenhöhe mit GTX Titan X
Es gibt halt heute schon Beispiele & Soft, bei denen 4GB knapp bemessen sind, besonders in Bezug auf die vorhandene Rohleistung, welche ja anscheinend ebenfalls recht üppig ausfallen wird.
Du meinst die 4GiB waren gestern schon knapp bemessen. 970 und 980 wurden zum Start deutlich kritisiert nur 1GiB mehr als ihre Vorgänger zu haben.
Ebenso MUSS es bei der Fury X sein. Die 290X mit ebenfalls 4GiB ist aus dem Jahre 2013. Bald kommt die neue Performanceklasse mit 8GiB und 100€ Aufpreis, wo genau soll sich da Fury X mit weniger einreihen?
Natürlich beachten Hersteller die 4GB und lassen Einstellungen zu, die damit spielbar sind. Nur will man ja mit einer high-end Karte keine Einstellungen für eine 970/960/280x/270x/etc wählen. Vor allem, wenn die GPU so potent und teuer ist.
Der Konsolenvergleich hinkt gar nicht. Noch nie waren Konsolen und PC so nahe beieinander, die Technik auch hier präsent (eine Apu ist heute ja nun wirklich fast jeder Prozessor). Auch auf den Konsolen ist der RAM-Verbrauch eher moderat, was sich ja beim PC darin widerspiegelt, dass auch hier seit Ewigkeiten 8GB ausreichen. (Dafür wird manch Video schlechter Ports in den Grafikspeicher gelegt. )
Für eine Performanceklasse, welche für einen gewissen Zeitpunkt_X als High-End vermarktet wurde, war dies mMn angemessen & es gab ja auch Stimmen(~Nov.2014), dass die Performanceklasse auch noch mit 8GB erscheinen sollte. War nur nix ...^^
Maxwell High-End hat bedeutend mehr Power mit entsprechendem OC & der VRAM ist mMn zur vorhandenen Rohleistung sehr gut bis gut bestückt. Ich freu mich weiterhin auf das Jahr 2016 & die kommenden "VRAM-Ausbaustufen" werden spannend & ggf. üppig erscheinen ... :-)
@Peru Secreto
Unyu beszieht sich sehr wahrscheinlich auf Hawaii/Grenada ... :-)
Wenn eine starke optimierung mit irgend nem switch ganz leicht aktivierbar ist die massive vorteile bringt und keine nachteile dann kannst davon aus gehen das die entwickler nicht voellig unfaehige computer klickerer sind und das mal ausversehen passiert.
Das mag abstreitbar sein und nur 99.99999% sicher sein aber selbst strafgerichte sprechen leute ohne 100%ige beweise schuldig.
Plausibilitaet ist das stichwort unmoeglich ist fast nix, selbst aliens koennten das deaktiviert haben aber es ist nicht plausibel.
Dein kommentar hoerte sich so an wie wenn du glaubst das watch dogs ein beispiel dafuer sei das spiele hektisch fuer den pc verbessert wurde, und deshalb ausversehen mehr ramverbrauch bei gleichzeitig schlechterer grafik als moeglich raus kam.
Das dies ausversehen wegen hektik passiert ist halte ich aber fuer abwegig.
Das wird ein Stückchen von beidem sein. Selbst wenn manche Studios Mühe investieren wollten, so liest und hört man immer wieder davon, dass die Mittel (Zeit/Manpower/Geld) dafür begrenzt sind.
Dann gibt es aber auch noch die Fälle, wo der Vorsatz einem quasi ins Gesicht springt. Watch Dogs, Dark Souls 2, (in maßen auch Witcher 3 und das angeblich nie geschehene Grafikdowngrade), ...
Da hast du schon Recht.
Watch Dogs wirkt auf mich nicht hektisch verbessert, zum launch machte es den Eindruck, es wäre per Emulator auf den PC portiert worden.
In meinem Post zählte ich einfach verschiedene Gründe auf.
Was auf einer Konsolte 3GB benötigt, kann dank schlechterer Optimierung oder falsch verstandener (und durch Geld-/Zeitmangel begrenzter) "Liebe" zum PC ganz anders zuschlagen.
ja, und natuerlich hast du Recht, wahrscheinlich investieren viele Firmen zu wenig in gute Ports und das ist dann der Grund warum sie so schlecht sind, gute beispiele sind nicht auf tastatur und maus gut steuerbar oder aehnliches, oder nicht gut skalierende Inventories, wobei heute (auch deshalb) eh viele mit controller am pc spielen.
Aber wieso kauft man die Karte nach ein paar schlecht programmierten Spielen, statt die Spiele danach zu kaufen wie gut sie gemacht sind.
Das ist ein wenig, wie wenn man sich fuern Strassenverkehr nen Panzer kauft um (fuer sich) mehr sicherheit zu bekommen, auch wenn bei nem zusammenstoss der andere fast 0% ueberlebenschange deshalb hat.
* Die SUV fahrer scheinen da dieser denkstruktur zu folgen und es wurde wohl auch genau so vermarktet, mehr Sicherheit weil man groesser ist, auf kosten der Sicherheit anderer.
)
