Test AMD Radeon HD 7950 (CrossFire) im Test: 1 × leise, 1 × Durchschnitt
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: AMD Radeon HD 7950 (CrossFire) im Test: 1 × leise, 1 × Durchschnitt
Pumpi
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.173
ExcaliburCasi:
So ohne Parcours Anpassung seitens CB wird das vermutlich nicht viel beweisen wenn man einfach eine 580@3GB dazu steckt. Vram/Speicherbandbreiten-Limits finden idR nicht über das gesamte Spiel statt. Wolfgang wird sicherlich drauf achten das die Settings im Test nicht allzu Speicherabhängig sind, schon um auch kleinere Karten in höheren Settings sorgenfrei zu testen. Man müsste Vram Tests seperat in Speicherhungrigen Szenen durch führen, damit die Karten im Haupttest ihre Rohpower zeigen können. Natürlich tritt der Vorteil von 3GB gegenüber 1,5GB erst in Auflösungen von 2560x1600p + viel MSAA hervor, und das auch nicht dauernd. Nur sind die Einbrüche eben entscheidend im Bezug auf Spielqualität.
Kleines Bsp (in 2560 bitte gucken):
http://www.pcgameshardware.de/aid,865294/Test-der-Radeon-HD-7950-Ist-der-Tahiti-Pro-besser-als-Nvidias-GTX-580-Update-mit-Strassenpreisen-Test-des-Tages/Grafikkarte/Test/?page=11
Hier generiert die 580 mit 3GB 15% mehr min fps als die 1,5er Variante, und das schon in 4xMSAA. Mit 8xMSAA dürfte der Unterschied deutlich steigen. Dieses 4xMSAA Bsp zeigt schon ein ernsthaftes single-GPU Scenario, denn eine um 20-30% übertaktete GTX 580 könnte das Setting durchaus genießbar darstellen. Für die Einstellung 8xMSAA bräuchte es dann schon 2x GTX 580 / Hd 7950 Power, diese sollten dann aber unbedingt mit 3GB versehen sein, denn ansonsten läuft sehr schnell garnichts mehr Rund.
Crysis 2 läuft in 3200x1800p wunderbar auf 2 GTX 580@1000Mhz, allerdings wohl nur mit 2x3GB, denn die Vram Belegung liegt bei über 2,2GB und da fängt es dann auf 1,5GB spätestens an zu stottern. Ein Dirt2 läuft in 3840x2160p ebenfalls auf zwei 580 (+alles high,8xQMSAA), belegt dabei aber bis zu 2,5GB Vram und würde somit die 1,5er Karten ins stocken bringen.
Es geht in dem Test ja auch um MGPU (Crossfire) deshalb erwähn ich das..
Vram Mangel heißt natürlich nicht das ein Spiel gleich abstürzt, aber es zieht die min fps mehr oder weniger runter, und nach denen stellt man sich für gewönlich ein Spiel ein, ganz speziell Leute die MGPU betreiben und den Limiter verwenden....
Und da ist es sehr löblich wenn AMD nicht an ein paar Euro spart und gleich 3GB aufs Board seiner 7950/7970 klatscht, dann kann man auch ernsthaft über Eyefinity nachdenken. Ich denke mal das zwei bis drei HD 6970 sogar die 2GB Vram, der ihnen zur Verfügung steht, oft genug zum schwitzen/überschwitzen bringen, in 3x FullHD.
Was CB/Wolfgang aber sehr wohl leicht integrieren könnte wäre die min.fps Angabe des jeweiligen Settings, die sind beim Strom sparen nämlich wesentlich interessanter als extreme nutzlose max fps, die ja leider voll mit in die average fps einfließen. Aber möglicherweise ist das Ökointeresse nicht so groß ?
So ohne Parcours Anpassung seitens CB wird das vermutlich nicht viel beweisen wenn man einfach eine 580@3GB dazu steckt. Vram/Speicherbandbreiten-Limits finden idR nicht über das gesamte Spiel statt. Wolfgang wird sicherlich drauf achten das die Settings im Test nicht allzu Speicherabhängig sind, schon um auch kleinere Karten in höheren Settings sorgenfrei zu testen. Man müsste Vram Tests seperat in Speicherhungrigen Szenen durch führen, damit die Karten im Haupttest ihre Rohpower zeigen können. Natürlich tritt der Vorteil von 3GB gegenüber 1,5GB erst in Auflösungen von 2560x1600p + viel MSAA hervor, und das auch nicht dauernd. Nur sind die Einbrüche eben entscheidend im Bezug auf Spielqualität.
Kleines Bsp (in 2560 bitte gucken):
http://www.pcgameshardware.de/aid,865294/Test-der-Radeon-HD-7950-Ist-der-Tahiti-Pro-besser-als-Nvidias-GTX-580-Update-mit-Strassenpreisen-Test-des-Tages/Grafikkarte/Test/?page=11
Hier generiert die 580 mit 3GB 15% mehr min fps als die 1,5er Variante, und das schon in 4xMSAA. Mit 8xMSAA dürfte der Unterschied deutlich steigen. Dieses 4xMSAA Bsp zeigt schon ein ernsthaftes single-GPU Scenario, denn eine um 20-30% übertaktete GTX 580 könnte das Setting durchaus genießbar darstellen. Für die Einstellung 8xMSAA bräuchte es dann schon 2x GTX 580 / Hd 7950 Power, diese sollten dann aber unbedingt mit 3GB versehen sein, denn ansonsten läuft sehr schnell garnichts mehr Rund.
Crysis 2 läuft in 3200x1800p wunderbar auf 2 GTX 580@1000Mhz, allerdings wohl nur mit 2x3GB, denn die Vram Belegung liegt bei über 2,2GB und da fängt es dann auf 1,5GB spätestens an zu stottern. Ein Dirt2 läuft in 3840x2160p ebenfalls auf zwei 580 (+alles high,8xQMSAA), belegt dabei aber bis zu 2,5GB Vram und würde somit die 1,5er Karten ins stocken bringen.
Es geht in dem Test ja auch um MGPU (Crossfire) deshalb erwähn ich das..
Vram Mangel heißt natürlich nicht das ein Spiel gleich abstürzt, aber es zieht die min fps mehr oder weniger runter, und nach denen stellt man sich für gewönlich ein Spiel ein, ganz speziell Leute die MGPU betreiben und den Limiter verwenden....
Und da ist es sehr löblich wenn AMD nicht an ein paar Euro spart und gleich 3GB aufs Board seiner 7950/7970 klatscht, dann kann man auch ernsthaft über Eyefinity nachdenken. Ich denke mal das zwei bis drei HD 6970 sogar die 2GB Vram, der ihnen zur Verfügung steht, oft genug zum schwitzen/überschwitzen bringen, in 3x FullHD.
Was CB/Wolfgang aber sehr wohl leicht integrieren könnte wäre die min.fps Angabe des jeweiligen Settings, die sind beim Strom sparen nämlich wesentlich interessanter als extreme nutzlose max fps, die ja leider voll mit in die average fps einfließen. Aber möglicherweise ist das Ökointeresse nicht so groß ?
Zuletzt bearbeitet:
Kartenlehrling
Admiral
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 8.377
F_GXdx schrieb:
Effe schrieb:
Sie können schliesslich nicht jeden Test neu durchführen nur weil ein neuer treiber rausgekommen ist.
das ist der HD79xx treiber mit dem SSAA im treiber
Zuletzt bearbeitet:
Pumpi
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.173
Ja, nur was bringen die max fps. Das auch sinnvolles in den Averagewert einfließt macht ihn nicht tadellos. Ein Fazit sollte aus dem Durchschnitt von Average und Minnimum gefällt werden. Das ergibt mehr Sinn, ist praxisnäher, würde in die richtige Richtung gehen die Gewichtung...
think->write!
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.156
Kann man besser lösen als CB das gemacht hat.
- Nachtesten alle Games mit der HD7970, Neuer Treiber
- Repräsentative Games nachtesten, vergleich perf/shader sinnvoll machbar so jedenfalls nicht
- beide Karten mit dem älteren Treiber testen
- Im Fazit zusammenfassung hervorheben das die Treiber verschieden ist. Im Anhang ist mmn ungenügend, vorallem wenn man diesen noch hinter einem Menüverbirgt, Testsystem haben alle anderen Seiten immer am Anfang drinn und keine andere Seite macht damit die Dummheit die beschreibung des Testsystems zu verbergen welche CB hier bietet.
Somit bleibt unter dem Stich übrig das CB 4 andere Varianten, welche jede für sich besser wären, nicht anwendet. Was schade ist da viel Aufwand dahintersteckt, die resultate jedoch nicht optimal präsentiert werden.
Held213
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 11.073
@y33H@:
Du hast eine Verlaufskurve mit vielen Werten, Min. FPS = 20 und Max. FPS = 120, dazwischen (als Bsp. mal) ein paar 70er und 80er.
20 + 120 + 2 * 70 + 2 * 80 = 440 / 6 = 74 Avg. FPS
Und alle denken: "Boah geil. 74 FPS, also alles im Grünen." Das aber ein (oder wenn man sich einen weiteren Verlauf denkt, mehrere) Einbrüche vorhanden sind, sieht dann keiner mehr.
Du hast eine Verlaufskurve mit vielen Werten, Min. FPS = 20 und Max. FPS = 120, dazwischen (als Bsp. mal) ein paar 70er und 80er.
20 + 120 + 2 * 70 + 2 * 80 = 440 / 6 = 74 Avg. FPS
Und alle denken: "Boah geil. 74 FPS, also alles im Grünen." Das aber ein (oder wenn man sich einen weiteren Verlauf denkt, mehrere) Einbrüche vorhanden sind, sieht dann keiner mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Effe
Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.296
Average ist der Durchschnitt! Und zwar von max und min. Den Durchschnitt vom Durchschnitt gibts nicht.
@ONH: Für Nachtests braucht man aber die Hardware. Die Test-HD7970 wird wohl nicht im Redaktionslager rumgammeln, sondern wieder auf Reisen sein.
@Held213: Dafür hat CB bspw die Frameverlaufskurven. Dort sieht man genau daß, was Du ansprichst.
@ONH: Für Nachtests braucht man aber die Hardware. Die Test-HD7970 wird wohl nicht im Redaktionslager rumgammeln, sondern wieder auf Reisen sein.
@Held213: Dafür hat CB bspw die Frameverlaufskurven. Dort sieht man genau daß, was Du ansprichst.
Zuletzt bearbeitet:
A
Amando
Gast
Chiller24 schrieb:
-Wenn dann sollte man aber auch GTX 580 mit 3GB gegen eine HD 7950 3GB vergleichen, und die GTX 580 3GB kostet auch ca. 60€ mehr Aufpreis.
-Die HD 7950 mit 1.5GB soll es in Zukunft auch geben, diese sollte dann preislich dann auch bei ca. 350€ liegen!
think->write!
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.156
@CB
Irgendwas scheint mir mit den Skallierungstest nicht zu stimmen, nach dem Text würde ich es so verstehen das da 2 HD7950 werte mit einem HD7970 wert verglichen werden soll, jedoch ist in der Tabelle 2xHD7970 und 1xHD7950. Lese ich das falsch oder hat sich da ein zahlenindreher eingeschlichen?
Irgendwas scheint mir mit den Skallierungstest nicht zu stimmen, nach dem Text würde ich es so verstehen das da 2 HD7950 werte mit einem HD7970 wert verglichen werden soll, jedoch ist in der Tabelle 2xHD7970 und 1xHD7950. Lese ich das falsch oder hat sich da ein zahlenindreher eingeschlichen?
Zuletzt bearbeitet:
bulldozer1
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 354
JonnyPotSmoker schrieb:
GTX 570 SLI ist minimal schneller als eine GTX 590, rechne mit ca. 5% Mehrleistung, eigentlich kaum der Rede wert.
Zieht aber mehr Strom, laut Guru3D zieht ne GTX 590 dank der selektierten GPUs gute 70W weniger.
Zuletzt bearbeitet:
Pumpi
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.173
@ min fps:
Schönes Bsp ist der Frameverlauf vom Witcher2@16xAF in 1920. Die 6970 hat 35 min-fps, die 7950 hat ca. 39-40 min-fps.
Das heißt in meiner Welt das die 7950 ca.13-14% schneller ist, weil ich mir mein Spiel natürlich auf die Bottom-Line einstelle. Laut CB Diagrammausgabe ist die 7950 aber bloß 7% schneller, weil die 6970 bei dem Max-fps gut mithalten kann. Das ist eine Diskrepanz von mindestens 5%, und das ist bei den kleinen Steigerungen die wir in letzter Zeit erleben eine Menge Holz !
MMn sollte man sowieso jedes fps über 60 kappen und ausser Wertung stellen, aber das ist eine komplizierte andere Geschichte.
Man muß min fps in die Wertungen stärker einbinden um die Hersteller zu annimieren Treiber und Hardware zu erstellen die gleichmäßige Qualität ausgeben. Wenn man average-Fps als gegeben hinnimmt kann es den Herstellern egal sein wie gleichmäßig die Leistung erbracht wird. Im Gegenteil, desto ungleichmäßiger die Ausgabe, desto früher ruckelt es, desto früher muß man sich eine neue Karte kaufen. Das freut die Hersteller natürlich....
Schönes Bsp ist der Frameverlauf vom Witcher2@16xAF in 1920. Die 6970 hat 35 min-fps, die 7950 hat ca. 39-40 min-fps.
Das heißt in meiner Welt das die 7950 ca.13-14% schneller ist, weil ich mir mein Spiel natürlich auf die Bottom-Line einstelle. Laut CB Diagrammausgabe ist die 7950 aber bloß 7% schneller, weil die 6970 bei dem Max-fps gut mithalten kann. Das ist eine Diskrepanz von mindestens 5%, und das ist bei den kleinen Steigerungen die wir in letzter Zeit erleben eine Menge Holz !
MMn sollte man sowieso jedes fps über 60 kappen und ausser Wertung stellen, aber das ist eine komplizierte andere Geschichte.
Man muß min fps in die Wertungen stärker einbinden um die Hersteller zu annimieren Treiber und Hardware zu erstellen die gleichmäßige Qualität ausgeben. Wenn man average-Fps als gegeben hinnimmt kann es den Herstellern egal sein wie gleichmäßig die Leistung erbracht wird. Im Gegenteil, desto ungleichmäßiger die Ausgabe, desto früher ruckelt es, desto früher muß man sich eine neue Karte kaufen. Das freut die Hersteller natürlich....
Knuddelbearli
Commodore
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 4.563
min fps sind auch nicht der weißheit letzens schluss. in einer 5min benchmarkzene 2 ausreißer nach unten fühlt man nicht
sinniger sind frametimes verläufe und dort dann zB die niedrigsten 5% nehmen
sinniger sind frametimes verläufe und dort dann zB die niedrigsten 5% nehmen
Merlin-.-
Captain
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.372
Es gibt zum Thema "Benchmark Paradigmen" einen interessanten Artikel: http://techreport.com/articles.x/21516
Geht genau in die Richtung, die Knuddelbearli vorschlägt, es werden Frametime-Perzentile angesehen.
Die Intuition dahinter ist, den Anteil der "schlechten fps" zu finden, was beim averaging leider völlig untergeht (100+20 sind avg. 60) und beim Minimum auch wenig aussagekräftig ist (kleine Ausreißer nicht so schlimm).
Ein Frameverlauf ist auch nicht schlecht, hat aber die Nachteile, dass er nicht so leicht zu interpretieren ist wie die Frametime-Perzentile der "schlechten fps". Zweiter Nachteil: Mikroruckler können mit Frameverläufen auch nicht erfasst werden.
Frametime-Perzentile beschreiben beide Sachverhalte sinnvoller.
Die Ergebnisse sehen dann etwa so aus:
Hier der gesamte Test der Radeon HD7950 mit diesen neuen Methoden: http://techreport.com/articles.x/22384
Für alle, die von avg fps gelangweilt / genervt sind oder einfach an neuen, verbesserten Ideen interessiert sind.
Geht genau in die Richtung, die Knuddelbearli vorschlägt, es werden Frametime-Perzentile angesehen.
Die Intuition dahinter ist, den Anteil der "schlechten fps" zu finden, was beim averaging leider völlig untergeht (100+20 sind avg. 60) und beim Minimum auch wenig aussagekräftig ist (kleine Ausreißer nicht so schlimm).
Ein Frameverlauf ist auch nicht schlecht, hat aber die Nachteile, dass er nicht so leicht zu interpretieren ist wie die Frametime-Perzentile der "schlechten fps". Zweiter Nachteil: Mikroruckler können mit Frameverläufen auch nicht erfasst werden.
Frametime-Perzentile beschreiben beide Sachverhalte sinnvoller.
Die Ergebnisse sehen dann etwa so aus:
Hier der gesamte Test der Radeon HD7950 mit diesen neuen Methoden: http://techreport.com/articles.x/22384
Für alle, die von avg fps gelangweilt / genervt sind oder einfach an neuen, verbesserten Ideen interessiert sind.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Pumpi
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.173
Jo Merlin, sehr interessant dein Link. Schon erstaunlich die Verschiebungen in den Rankings.
Wird Zeit das sich mal ein deutsch sprachiges Medium der Thematik ernsthaft zuwendet. Denn das was wir im Moment so an Tests konsumieren scheint ja doch sehr oberflächlich zu sein (im allgemeinen).
Vielleicht wäre auch die Benutzung vom fps Limiter direkt in Tests sinnvoll. Es wird am Ende des Tests ein fps-Wert ausgegeben der stabil im Limiter gehalten wird. Meine Erfahrung ist das der Limiter sogar kleine Drops nach unten in der Lage ist zu kompensieren, warum auch immer.
Wird Zeit das sich mal ein deutsch sprachiges Medium der Thematik ernsthaft zuwendet. Denn das was wir im Moment so an Tests konsumieren scheint ja doch sehr oberflächlich zu sein (im allgemeinen).
Vielleicht wäre auch die Benutzung vom fps Limiter direkt in Tests sinnvoll. Es wird am Ende des Tests ein fps-Wert ausgegeben der stabil im Limiter gehalten wird. Meine Erfahrung ist das der Limiter sogar kleine Drops nach unten in der Lage ist zu kompensieren, warum auch immer.
Mr_Blonde
Commander
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 3.049
Pumpi schrieb:
Was für Verschiebungen? Die Hackordnung bleibt doch genau dieselbe.
Viel mehr kann nach dieser Methode dargestellt werden, auf welchen Karten ein flüssiges Spielerlebnis bei Einstellung xyz möglich ist und auf welcher nicht. Oder habe ich da jetzt etwas übersehen?
Pumpi
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.173
Zitat Techreport:
Naja, diese Grafiken sagen mir das in der Realität wohl Skyrim auf GTX flüssiger läuft als auf HD. Laut Average-fps sollte man aber meinen das die HD's schneller/besser sind.
Desweiteren beschreibt der Artikel auch einen Zusammenbruch der 560TI aufgrund von Vrammangel. Zu sehen in abartigen 70ms Frametime. Ebenfalls eine galaktische Verschiebung der suggerierten guten Average-fps.
Mit der 560 ist es unspielbar, die gewönlichen Diagramme spiegeln das aber nicht wieder.
Thats Amazing
Naja, diese Grafiken sagen mir das in der Realität wohl Skyrim auf GTX flüssiger läuft als auf HD. Laut Average-fps sollte man aber meinen das die HD's schneller/besser sind.
Desweiteren beschreibt der Artikel auch einen Zusammenbruch der 560TI aufgrund von Vrammangel. Zu sehen in abartigen 70ms Frametime. Ebenfalls eine galaktische Verschiebung der suggerierten guten Average-fps.
Mit der 560 ist es unspielbar, die gewönlichen Diagramme spiegeln das aber nicht wieder.
Thats Amazing
