MADman_One
Captain
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 3.712
Otsy schrieb:
Es ist der 24. Juni, der gleiche Tag wie der Verkaufsstart. Alle Tests die davor erscheinen dürften daher nur Leaks sein. Am 24. Juni wissen wir ganz offiziell was Sache ist.
News AMD Radeon R9: Fury X kostet 649 US-Dollar und ist ab 24. Juni erhältlich
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMD Radeon R9: Fury X kostet 649 US-Dollar und ist ab 24. Juni erhältlich
Es ist der 24. Juni, der gleiche Tag wie der Verkaufsstart. Alle Tests die davor erscheinen dürften daher nur Leaks sein. Am 24. Juni wissen wir ganz offiziell was Sache ist.
Warum ist die Folie nicht im Artikel?
http://scr3.golem.de/screenshots/1506/AMD-Fiji-Tech-Day/AMD-Radeon-Fiji-12.png
Dann hat man immerhin einen Anhaltspunkt um einen Vergleich zu Nvidia anzustreben.
http://scr3.golem.de/screenshots/1506/AMD-Fiji-Tech-Day/AMD-Radeon-Fiji-12.png
Dann hat man immerhin einen Anhaltspunkt um einen Vergleich zu Nvidia anzustreben.
D
Das_Nobel_i
Gast
AMD wird wohl an jedem Stück verbautem HBM bei nVidia Karten mitverdienen.
Sie haben es ja quasi mitentwickelt.
Sie haben es ja quasi mitentwickelt.
schade dass amd nicht so viel in mindestens eine mainstream grafikkarte gesetzt hat. hätten sie beispielsweise beim 390x auf einen abgespeckten fiji chip gesetzt (so wie bei nano, nur nicht zwingend so kurz) und diesen dann einfach undervolted, dann wäre dieser effizient, dementsprechend leise/kühl und hätte genug leistung. ich glaube es gäbe massig kunden (r9 290(x) zu ineffizient, gtx 970 vram krüppel), die auch 400€ dafür bezahlen würden, was für eine grafikkarte an sich schon sehr viel geld ist. aber so bringt amd interessante karten für einen kleinen kreis von enthusiasten und räumt im mainstream kaum ab mit den rebrands.
bis pascal (2016-2017) wäre das der kassenschlager für amd wie damals die 970, bevor die vram problematik bekannt war und hätte amd die kassen gefüllt. das geld dann in nächste generation investieren und dann stünde amd nichts mehr im weg wieder groß marktanteile zurück zu gewinnen.
bis pascal (2016-2017) wäre das der kassenschlager für amd wie damals die 970, bevor die vram problematik bekannt war und hätte amd die kassen gefüllt. das geld dann in nächste generation investieren und dann stünde amd nichts mehr im weg wieder groß marktanteile zurück zu gewinnen.
Zuletzt bearbeitet:
ArtVanderlay
Banned
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 491
phenom135 schrieb:
https://www.computerbase.de/2015-06...-nvidia-titan/6/#diagramm-far-cry-4-3840-2160
Dann wäre Fiji X doppelt so schnell wie ne 980 ti
AMD macht sich lächerlich!
ArtVanderlay schrieb:https://www.computerbase.de/2015-06...-nvidia-titan/6/#diagramm-far-cry-4-3840-2160
Dann wäre Fiji X doppelt so schnell wie ne 980 ti
AMD macht sich lächerlich!
Das kann man nie und nimmer vergleichen.
Du weißt ja nicht mal welche Benchmark Szene AMD ausgesucht hat um auf diese FPS zu kommen.
Computerbase und andere Seiten hier verwenden oft spezielle Szenen welche die Karten ordentlich in Schwitzen bringen, nicht selten stellen solche Szenen auch Worst Case Szenarien da wie zum Beispiel in Metro internen Benchmark zu sehen, wo ein regelrechtes Effekt Feuerwerk abläuft.
Um die FPS zu schönen, könnte AMD hier deutlich einfachere Szenen gebencht haben. Das ist gar nicht mal so abwegig.
Makso
Captain
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 4.095
Hier noch mal ein paar Benchmark Bilder 
bissi ÖL ins Feuer gießen 
Far Cray 4
Anhang anzeigen 498855
und hier der der 4GB HBM Speicher sollte für 4k reichen. aber es ist ein synthetischer Benchmark.
Anhang anzeigen 498856
Anhang anzeigen 498857
naja freu mie schon auf den Test
bissi ÖL ins Feuer gießen Far Cray 4
Anhang anzeigen 498855
und hier der der 4GB HBM Speicher sollte für 4k reichen. aber es ist ein synthetischer Benchmark.
Anhang anzeigen 498856
Anhang anzeigen 498857
naja freu mie schon auf den Test
)
PR3D4TOR
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 12.580
Was genau hat Intel mit der Fury-X und dem Preis zu tun?
Die Thematik wurde doch eh schon gefühlte 1000 Mal durchgekaut.
Intel manipulierte den Markt und hat AMD beinahe aus dem Geschäft gekickt. Wie man das jetzt qualifiziert (tolle Leistung den Bewerber zu verdrängen oder unlauterer Wettbewerb) tut ja in diesem Thread mal gar nichts zur Sache.
B²T:
Obwohl ich (nach derzeitigem Standpunkt/Wissensstand bezüglich der Fury-X) nicht vorhabe mir die Karte zu kaufen, bin ich dennoch gespannt wie fast noch nie auf einen Test. Hoffe die Karte wird ein Erfolg.
Warum AMD die Tests erst nach 1 Woche nach Vorstellung freigibt, versteh ich allerdings nicht.
Die Thematik wurde doch eh schon gefühlte 1000 Mal durchgekaut.
Intel manipulierte den Markt und hat AMD beinahe aus dem Geschäft gekickt. Wie man das jetzt qualifiziert (tolle Leistung den Bewerber zu verdrängen oder unlauterer Wettbewerb) tut ja in diesem Thread mal gar nichts zur Sache.
B²T:
Obwohl ich (nach derzeitigem Standpunkt/Wissensstand bezüglich der Fury-X) nicht vorhabe mir die Karte zu kaufen, bin ich dennoch gespannt wie fast noch nie auf einen Test. Hoffe die Karte wird ein Erfolg.
Warum AMD die Tests erst nach 1 Woche nach Vorstellung freigibt, versteh ich allerdings nicht.
oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
Ich denke AMD hat mit Fury (wieder einmal) eine falsche Marketing Entscheidung getroffen.
Warum in aller Welt versuchen mit 4GB HBM die Top Gpu's von NVidia zu schlagen? Hier wird doch eh nichts verdient, weil der Umsatz bei so teuren GPU's viel zu klein ist.
In der Mittelklasse mit 4GB HBM etwas besseres und attraktiveres als die GTX 960 und GTX 970 bringen hätte NVidia richtig weh getan und man kann gutes Geld verdienen. Wenn so eine Basis in der Mittelklasse erst einmal da ist, dann fällt es 2016 viel leichter NVidia bei den dicken GPU's zu ärgern.
Die Frage ist, ob HBM in der Mittelklasse überhaupt etwas bringt und ob kurzfristig hier nicht DDR5 die bessere und günstigere Wahl ist.
Warum in aller Welt versuchen mit 4GB HBM die Top Gpu's von NVidia zu schlagen? Hier wird doch eh nichts verdient, weil der Umsatz bei so teuren GPU's viel zu klein ist.
In der Mittelklasse mit 4GB HBM etwas besseres und attraktiveres als die GTX 960 und GTX 970 bringen hätte NVidia richtig weh getan und man kann gutes Geld verdienen. Wenn so eine Basis in der Mittelklasse erst einmal da ist, dann fällt es 2016 viel leichter NVidia bei den dicken GPU's zu ärgern.
Die Frage ist, ob HBM in der Mittelklasse überhaupt etwas bringt und ob kurzfristig hier nicht DDR5 die bessere und günstigere Wahl ist.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.306
Naja... der Thread wird nicht besser wenn man auf so Kommentare von slsHyde überhaupt groß eingeht. Auf das Niveau sollte man sich gar nicht groß runterlassen da die Konversation da nie irgend wie fruchten wird oder Sinn ergeben kann.
In meinen Augen war / ist AMD in der Tat Innovationstreiber, zugleich ist es aber teils auch etwas surreal. Kann es wirklich funktionieren wenn der Zwerg mit wenig Budget auf Teufel komm raus Innovationstreiber sein will? AMD zeigt gut dass es so nicht geht.
Die Ansätze die AMD meist vorweise kann sind super, neue Techniken, auf den Papier schön aber neu ist auch oftmals = unerprobt und teuer, teils am Markt vorbei da die Software hinterherhinkt.
Intel und Nvidia zeigen gut wie man vorhandene Ressourcen besser einsetzt, Kostenoptimierung betreibt - das fängt beim schlanken SI der Nvidia Karten an und geht über billigste Chipsätze in alter Fertigung bei Intel weiter. AMD legt oft mittelprächtig und teuer vor, Intel und Nvidia ziehen dann wenn die Technik erprobt ist meist besser nach.
HBM ist mit wieder das beste Beispiel. Heute unflexibel, teuer, neu, allein die Fertigung mit Interposer und allem - schau ich mir das Ding an muss das deutlich teurer sein und zugleich dermaßen unflexibel mit HBM1 da man nicht den VRam variieren kann. Selbst das wird schon bei der Fertigung teurer da man hier unterschiedliche HBM Stacks aufsetzen muss. Dass sich jemand an HBM taut ist ja schön und gut, aber wieso auf diese Art und weise und wieso gerade auch AMD mit der einzigen neuen GPU im 700€ Segment ?
Wenn man damit mal eben 30% davonziehen würde wär das kein Problem, wenn man aber mit 300W und 8,6B Transistoren + HBM nur etwa gleich zieht... wozu dann der Aufwand?
Da hätte man genauso gut ne neue minimalistische low profile GPU bringen können, 1-2 Stacks, neuer effizienter Chip for 4k, HDMI 2.0, HEVC. Quasi ne GTX 960 mit HBM in Low Profile und 6" ITX format, super effizient.
GGF sogar verlötet auf dem Mainboard oder direkt in einer APU.
Wäre es so viel komplizierter direkt zB Kaveri / Carrizo mit HBM SI zu kombinieren um einfach direkt 2 GB mit auf die APU zu klatschen? Das wäre doch mal was... gerade im Notebook Umfeld. Stattdessen gibts ne 4 GB High End GPU die 1. n halbes Jahr zu spät kommt und 2. ca 0,05% vom Gesamtmarkt ausmacht.
Es geht darum den großen Markt mit kosteneffizienten Produkten zu bedienen. Irgendwie hab ich das Gefühl AMD übernimmt sich gerne... und Nvidia wird nächstes Jahr ganz locker auch mit HBM eisnteigen und die HBM2 Vorteile geniesen, AMD keinerlei Vorteile durch eine frühere Einführung davontragen. Bin ich mir fast sicher... und mich würde es nicht mal überraschen wenn sich Nvidia bis 2017 Zeit lässt mit HBM @ Desktop.
Edit:
In der Regel hätte man erwartet dass HBM zunächst entweder von Intel aka Phi eingesetzt wird oder Nvidias Tesla für XXXXX €.
Schau ich mir die Vergangenheit an so schustert Intel mir nichts dir nichts 2 DualCores zum Quas zusammen, pappt die billigste GPU als separate DIE zusammen mit der CPU auf nen PCB und kommt AMD zuvor... während AMD den ultimativen nativen Quad entwickeln muss und die GPU natürlich direkt in der CPU DIE integriert ist.... wenige von vielen Beispielen.
Ich bin Technik affin und die Fiji Karte ist sehr interessant, aber ich glaub AMD katapultiert sich damit eher weiter an den Abgrund als davon weg. Und damit ist keinem geholfen.
In meinen Augen war / ist AMD in der Tat Innovationstreiber, zugleich ist es aber teils auch etwas surreal. Kann es wirklich funktionieren wenn der Zwerg mit wenig Budget auf Teufel komm raus Innovationstreiber sein will? AMD zeigt gut dass es so nicht geht.
Die Ansätze die AMD meist vorweise kann sind super, neue Techniken, auf den Papier schön aber neu ist auch oftmals = unerprobt und teuer, teils am Markt vorbei da die Software hinterherhinkt.
Intel und Nvidia zeigen gut wie man vorhandene Ressourcen besser einsetzt, Kostenoptimierung betreibt - das fängt beim schlanken SI der Nvidia Karten an und geht über billigste Chipsätze in alter Fertigung bei Intel weiter. AMD legt oft mittelprächtig und teuer vor, Intel und Nvidia ziehen dann wenn die Technik erprobt ist meist besser nach.
HBM ist mit wieder das beste Beispiel. Heute unflexibel, teuer, neu, allein die Fertigung mit Interposer und allem - schau ich mir das Ding an muss das deutlich teurer sein und zugleich dermaßen unflexibel mit HBM1 da man nicht den VRam variieren kann. Selbst das wird schon bei der Fertigung teurer da man hier unterschiedliche HBM Stacks aufsetzen muss. Dass sich jemand an HBM taut ist ja schön und gut, aber wieso auf diese Art und weise und wieso gerade auch AMD mit der einzigen neuen GPU im 700€ Segment ?
Wenn man damit mal eben 30% davonziehen würde wär das kein Problem, wenn man aber mit 300W und 8,6B Transistoren + HBM nur etwa gleich zieht... wozu dann der Aufwand?
Da hätte man genauso gut ne neue minimalistische low profile GPU bringen können, 1-2 Stacks, neuer effizienter Chip for 4k, HDMI 2.0, HEVC. Quasi ne GTX 960 mit HBM in Low Profile und 6" ITX format, super effizient.
GGF sogar verlötet auf dem Mainboard oder direkt in einer APU.
Wäre es so viel komplizierter direkt zB Kaveri / Carrizo mit HBM SI zu kombinieren um einfach direkt 2 GB mit auf die APU zu klatschen? Das wäre doch mal was... gerade im Notebook Umfeld. Stattdessen gibts ne 4 GB High End GPU die 1. n halbes Jahr zu spät kommt und 2. ca 0,05% vom Gesamtmarkt ausmacht.
Es geht darum den großen Markt mit kosteneffizienten Produkten zu bedienen. Irgendwie hab ich das Gefühl AMD übernimmt sich gerne... und Nvidia wird nächstes Jahr ganz locker auch mit HBM eisnteigen und die HBM2 Vorteile geniesen, AMD keinerlei Vorteile durch eine frühere Einführung davontragen. Bin ich mir fast sicher... und mich würde es nicht mal überraschen wenn sich Nvidia bis 2017 Zeit lässt mit HBM @ Desktop.
Edit:
In der Regel hätte man erwartet dass HBM zunächst entweder von Intel aka Phi eingesetzt wird oder Nvidias Tesla für XXXXX €.
Schau ich mir die Vergangenheit an so schustert Intel mir nichts dir nichts 2 DualCores zum Quas zusammen, pappt die billigste GPU als separate DIE zusammen mit der CPU auf nen PCB und kommt AMD zuvor... während AMD den ultimativen nativen Quad entwickeln muss und die GPU natürlich direkt in der CPU DIE integriert ist.... wenige von vielen Beispielen.
Ich bin Technik affin und die Fiji Karte ist sehr interessant, aber ich glaub AMD katapultiert sich damit eher weiter an den Abgrund als davon weg. Und damit ist keinem geholfen.
Zuletzt bearbeitet: