News AMD Radeon R9 Fury X: Übertaktung des HBM-Speichers weiterhin unmöglich

[Sweepi]

Liest sich hier aber anders:
http://www.3dcenter.org/news/speich...ury-x-bringt-interessante-rohleistungsgewinne

 

[Toms]

das zeigt wieder mal was man von dieser seite halten soll...nämlich überhaupt nix. mein nachbar bestätigt die aussage von CB, das es nicht geht.

etwas Kontext wäre nett

 

[yast]

@pipip laut Anandtech die selber AMD als Quelle angeben ist die R9 Nano mit dem Fiji Vollausbau d.h. 4096 Shadern mit niedrigem Takt ausgestattet. Anders wäre die Effizienz gar nicht zu erreichen.

 

[Weedlord]

Liest sich hier aber anders:
http://www.3dcenter.org/news/speich...ury-x-bringt-interessante-rohleistungsgewinne

Naja, in der Praxis dürfte der FPS Unterschied aber kaum vorhanden sein, hab den Takt meiner 7990 sogar von 1500 auf 1375 MHZ gesenkt, weil der Speicher nicht Stabil lief und hatte keinen Unterschied bei den FPS. Aber ja, scheint wohl doch zu gehen, wobei auch ich keinen Sinn am übertakten des HBM Speichers sehe.

 

[JiJiB!]

Gehört zwar nicht ganz zum Thema, aber scheinbar sind tatsächlich schon neue Pumpen verbaut

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...e-260708/News/Neue-Pumpe-ohne-Fiepen-1163701/

Laut AMD war die erste Chrage von PC Partner nur für den Pressemarkt bestimmt wurde dann aber doch im Handel verfügbar gemacht. Neue Charge wird schon ausgeliefert

Dummerweise ist das gravierte Bild von mir

 

[tic-tac-toe-x-o]

Fijii Pro : 3584 Shader

Fijii Nano : 3072 Shader

Sicher, dass AMD noch einen anderen Chip für den Nano entwickelt?

Fiji Pro wird definitiv ne doppelte Tonga Pro werden.
Aber was soll die Nano werden? Sicher, dass das nicht gleich ist?

 

[pipip]

@pipip laut Anandtech die selber AMD als Quelle angeben ist die R9 Nano mit dem Fiji Vollausbau d.h. 4096 Shadern mit niedrigem Takt ausgestattet. Anders wäre die Effizienz gar nicht zu erreichen.

Das ist nur eine Vermutung von Anandtech. Dazu gibt es keine Aussage seitens AMD aktuell. Im eigenen Forum wird das hinterfragt und viele andere Seiten sprechen von einem beschnittenen Chip.

http://www.overclock.net/t/1563226/anandtech-radeon-r9-nano-to-feature-full-fiji-chip#post_24122889
WCCF

The card is based on a significant cut down version of the Fiji GPU....

Videocardz

The GPU itself is definitely cut-down variant of Fiji...

OC3D

Right now we do not know exactly what lies on the PCB of this card, though it is likely that it could be an underclocked Fury/Fiji GPU core, though right now it is almost impossible to know.

Es gibt bisher nur wenige Slides von der Nano, das wars aber schon.

Desweiteren, war zum Beispiel die 7850, 7750 auch "effizienter" als die Vorgänger. Klar, ein Fijii mit allen aktivieren Shader und einen Takt mit sagen wir 800 Mhz sind auch möglich. Doch dann sollte es die Nano Karte doch deutlich früher geben. Ich glaube eher, dass die Nano wie die Fury Pro beschnitten ist und somit "günstiger".
Die Nano wäre eigentlich genau die Karte, die man sich einfach für die R9 390X bzw R9 380X gewünscht hätte. So zu sagen eine R9 395.

Genauso gab es bereits früher schon inoffizielle Preise für die R9 Nano (3D Center) und hier war der Preis im Vergleich zur R9 390X sehr ähnlich. Das dürfte auch so hinkommen, denn es kann gut sein, dass GDDR5 8 GB und 4 GB HBM ähnlich "teuer" sind. Somit müsste der Chip beschnitten sein.

Natürlich nur meine Vermutung, kann sicherlich ein voller Chip sein, aber wie gesagt, es gab von AMD selbst, noch keine Aussage. Zu mindestens ist mir noch niergendwo was untergekommen.

tic-tac-toe-x-o
Kann gut sein, dass die Nano gleich viele Shader hat wie die Fury Pro. Wie gesagt, es war nur eine Vermutung.

 

[terraconz]

Wenn dieser Beitrag nicht gerade hochironisch ist, verliere ich meinen Glauben an die Kompetenz in diesem Forum.

Glauben ist hier das richtige Wort!
Denn die Kompetenz im Forum ist so real wie der Glauben an Gott oder Wunder, also nicht vorhanden.
Das Forum ist doch nur mehr ein Sammelbecken von Fanboys die Kleinkriege darüber führen von welcher Firma man sich denn am besten bescheißen lässt.

@topic:
Kann mich schon lange an keine Zeit mehr erinnern wo Speicherbandbreite der limitierende Faktor war und somit einen großen Nutzen aus OC gezogen hat. Das muss ja schon fast 10 Jahre her sein.

 

[haze4real]

Die Limitierung der Karte (so man davon reden kann) liegt doch nicht am Speicher.
Der wäre, so wie er ist, doch zu noch deutlich mehr in der Lage.

Das Frontend ist doch der Flaschenhals.

Nicht umsonst gibt es ja die Aussage, man wäre mit der Architektur in der Lage, die schnellste Karte zu bauen.

Nur leider hat es wohl nicht dazu gereicht, auch ein entsprechend schnelles Frontend zu entwickeln.

Frontend? Was labert der?

 

[kisser]

Jetzt haben wir eine TDP von 275 watt, ein Verbrauch unterhalb der R9 290X und R9 390X und die Differenz zu einer TitanX 40 watt, welche eine reine Gaming Karte ist.

Auch Fury ist eine reine Gaming-Karte.

 

[Agba]

@kisser

Ich glaube er meinte damit das Verhältnis von single zu double precision Leistung die bei den nvidia gpus merklich zusammengeschrumpft wurde um diese Leistung in spielen zu erreichen. Daher wohl die Aussage von reiner gaming Grafikkarte.

 

[Toms]

Fiji hat aber auch weniger DP-Leistung als Hawaii

 

[pipip]

Naja vllt sind die Shader auch etwas niedrig angesetzt. Es sind insgesamt 64 CUs zu je 64 Shader.

Fury XT 4096 => 64 CUs


Differenz (Fury XT und Hawaii XT 20 CUs)
Hawaii XT 2816 => 44 CUs
Hawaii Pro 2560 => 40 CUs Differenz 4 CUs

Differenz (Hawaii XT und Tahitii XT 12 CUs

Thaiti XT 2048 => 32 CUs
Thaiti Pro 1792 => 28 CUs Differenz 4 CUs
Tahiti LE 1536 => 24 CUs => wieder 4 CUs weniger

Differenz (Tahiti XT Pitcairn XT 12 CUs)

Pitcairn XT 1280 => 20 CUs
Pitcairn Pro 1024 => 16 CUs Differenz 4 CUs


Somit gut, errate ich nach dem Schema die Karten Neu

Fijii XT 64 CUs

Fijii Pro 60 CUs => 3840

Fijii (LE) Nano 54 CUs => 3456 CUs

Würde zu mindestens zum bisherigen Muster einfach passen.

http://geizhals.at/msi-r9-390x-gaming-8g-v308-040r-a1282063.html?hloc=at
Die MSI R9 390X hat 6195GFLOPS. Die GPU hat 2816 und einen Takt von 1100MHz

Eine Fury Nano mit 3456 Shader würde ca 896 Mhz benötigen um auf die Gflops der R9 390 zu kommen. Das sind also im vergleich zur Fury X immerhin 150 Mhz weniger.

Mit 3840 Shader benötigt man 806 Mhz
Mit 4096 Shader ca 750 Mhz.

Wenn ich mir aber ansehe, dass die Fury von seinen vielen Shader aktuell nicht derart profitieren kann, reicht auch ein kleinerer Chip. Das bessere Front-End liefert dann die geringfügig bessere Performance.

Aber ja mal sehen. Die Nano lässt sich schwer einordnen. Aber wenn sie beschnitten ist, könnte sie zu mindestens etwas billiger sein, als wenn es tatsächlich ein Full Chip ist.

Fiji hat aber auch weniger DP-Leistung als Hawaii

Ja, aber die Frage ist, ob das jetzt per Software oder per Hardware so umgesetzt ist. Kann aber gut sein dass GCN 1.2 mehr auf Games optimiert wurde.

 

[nospherato]

Hier hat sich jemand mal die Mühe gemacht und etwas seine FuryX im Stock und OC vergleichen (die anderen Werte sind meiner Meinung nach nicht wirklich vergleichbar...also z.B. von der 980Ti)
http://www.overclock.net/t/1547314/...nano-x-x2-fiji-owners-club/2080#post_24123030

 

[DrToxic]

Die Aussage ist einfach falsch, es gibt Berichte, dass die Erhöhung dieses Taktes durchaus klare Vorteile bringt. Die kommen auch nicht nur von Forennutzern, sondern etwa auch von hardwareluxx. Was genau an der Taktdomäne hängt, ist aber unklar. Ob diese Berichte nun der Wahrheit entsprechen sei dahingestellt, aber eine eigene Messung hätte Abhilfe gebracht. Nur weil CB nicht nachmisst, kann man nicht einfach behaupten, dass es diese Berichte nicht gibt

Und genau deshalb lese ich die Kommentare unter den News hier. Die CB-Artikel haben in letzter Zeit wirklich viel an Qualität missen lassen, das hätte sich mit einfachster Recherche gefunden:

http://www.3dcenter.org/news/speich...ury-x-bringt-interessante-rohleistungsgewinne
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...er-radeon-r9-fury-x-und-die-auswirkungen.html

Die Kritik zum fehlenden eigenen Test kann ich so unterschreiben.

Irgendwas scheint sich ja offenbar performancetechnisch positiv zu ändern, wenn man softwareseitig an der Taktschraube dreht (Speicherinterface?).

edit:
Das hier (aus dem obigen 3dcenter-Link) fand ich übrigens am seltsamsten:

Gut zu sehen ist auch hier, daß sich mit der Speicherübertaktung der Radeon R9 Fury deren Rohleistung erhöht – und zwar bei diesem Test um immerhin 10%. Noch viel interessanter ist der Punkt, daß der Übertaktungsgewinn unter nur 800 MHz Chiptakt deutlich niedriger liegt – dies bedeutet, daß die Radeon R9 Fury X unter dieser Chiptaktrate weitgehend kein Bandbreiten-Limit aufweist, unter 1050 MHz (und höher) dann aber schon. Und genauso auch weist der niedrige Füllraten-Gewinn allein zwischen 800 und 1050 MHz Chiptakt (ohne Speicherübertaktung) von nur 15,1% (bei 31,3% Mehrtakt) klar darauf hin, daß hier Bandbreiten-Limitationen vorliegen – gäbe es keine, müsste der höhere Chiptakt in diesem theoretischen Test voll durchschlagen und für den Mehrtakt auch eine ähnlich hohe Mehrperformance bringen.

 

[C4rp3di3m]

@Toxic ... ich finde auch und das schon lange, das CB so stark pro Nvidia Propaganda fährt, das es langsam jeden Auffallen sollte.
CB bekommt ihr Geld von NV, so wie Media Markt und Saturn von Intel?

Also zur Aussage die Fury wäre auch eine reine Gamerkarte, vergleich mal GPGPU Leistung von NV9X/TX zur Furie
Die Furie ohne "X" wird Cut sein, die Nano hat ein Standalone Chip.

Die OC Tests auf der anderen Seite finde ich mal Heftig 10%+ mehr Leistung GT/s.

mfg

NT:
Viel Interessanter ist ja der Punkt den hier noch keiner Angesprochen hat, AMD kommt ja im Gegensatz zu den Geitzläden wie NV oder Intel gerne mal mit Geschneken rüber, wie damals Thuban 4er zu X6 Freischaltbar via Bios, oder Radeon HD6950 zur HD6970 (Siehe meine Karte).
Wer Sagt denn dass man nicht viele Furien und Nano´s (falls kein STAC Chip) per Bios Freischalten kann

 

[jbauer]

Ich mutmaße jetzt mal großspurig: vielleicht hält sich AMD einen großem Performance-Boost in der Hinterhand, den sie als Bonus noch ausspielen können, um vielleicht noch mal zu überraschen, wenn die Fury X in größerer Stückzahl bereits bei den Käufern vorhanden ist. So ein 10% - 15% Performance Boost wäre noch mal ein sehr schönes kundenbindendes Erlebnis für Fury X Besitzer

Das wäre mal eine richtige Marketing-Meisterleistung! Nachdem sich dann 95% der Wechselkäufer für eine 980ti entschieden haben zeigt AMD denen die lange Nase und schraubt mit einem geheimen Treiber die Leistung der Fury nach oben, um ihnen zu zeigen, dass sie die falsche Graka gekauft haben. Genau und nur so verkauft man Grafikkarten, brillanter Einfall, einfach nur genial!

 

[leckerKuchen]

Wozu sollte man den HBM übertakten wenn die Leistung schon jetzt Meilenweit vor GDDR5 ist? Da wird wohl er die GPU limitieren.

Und schon beim GDDR5 würde ich in den meisten Fällen davon abraten. Über den Ram der Karte weiß man häufig gar nichts bzw. kann nichts auslesen meist kann man froh sein wenn dieser wenigstens passiv gekühlt wird. Meiner Meinung nach ist das teilweise bekloppte "Ram hochjubeln" mancher User der Grund für die meisten Defekte beim Übertakten.

 

[Rodjkal]

die sollen erstmal mehr Speicher draufpacken. Wenn ich zB. Sniper Elite III auf 3 x 4k spielen will geht das vielleicht grad noch ganz gut, bedingt durch die eigene Asura Engine. Bei jeder neueren Engine komplett Fehlanzeige, da geht nix, da hilft auch kein Takt hochsetzten!

 

[nospherato]

Bei 3x4k reicht dir der Speicher von (fast) allen Grafikkarten je nach Engine nicht... Mal davon abgesehen das keine Grafikkarte die Leistung hat um bei neueren Spielen hier bei Ultra Details noch normale FPS zu liefern...
Wenn die Grafikkarten schon bei 1x4k fast schlapp machen, sind 3x4k uptopisch.