Test AMD Radeon RX 460 im Test: Mit Gigabyte (2 GB) und Sapphire (4 GB) gegen GTX 950

[Strikerking]

Die Karte ist wirklich gut geeignet für Leute die eh nur Spiele wie Dota 2, CSGO usw. zocken und genau für diesen Bereich wird die Karte auch beworben von dem her alles i.o. Klar der Preis ist noch ein wenig zu Hoch aber mit der Zeit wird auch das sich regeln.

 

[pipip]

Man stelle sich vor, NVidia bringt eine 4GB GTX 1050, der schneller und auch noch sparsamer als eine GTX 950 ist zu einem gutem Preis. Schon ist der Hase für die RX 460 gelaufen.

Es sind bei Polaris 2 CUs deaktiviert. Der Chip ist kleiner als der DRAM Chip.
Die Karte ist zwischen 370 und 950 GTX, im schlechtesten Fall unter 370. Aber mich würde es nicht wundern wenn für Overwatch und Co noch Treiberoptimierungegen.

Eine GPU mit Polaris 11 Full und besseren Treiber könnte noch released werden. Aber wie schon einige sagten, wieso 460 oder 950 für "ordentliches" Zocken kaufen, wenn es doch eine kaum teurere 380 oder 960 gibt. 2GB 380 gibt es ab 16p und 4 GB ab 180.

Sobald die 380 ausverkauft ist, die 460 nahe den 99 Euro macht eine 465 für AMD erst Sinn.
Unter 200 ist die 380 klar am interessantesten, da im Ausverkauf.

 

[Neronomicon]

Hier ein gutes Aufrüst-Video zur 460 gegen eine ältere Graka​http://www.pcgameshardware.de/AMD-P...Radeon-RX-460-Test-Review-Polaris-11-1203930/

 

[Krautmaster]

find ich n etwas hirni Vergleich da 6 Jahre schon zu lang sind. 4 Jahre würde eher hinkommen und gegen eine HD7850 sähe das Ergebnis sicher weniger rosig aus.

 

[Neronomicon]

ohne Worte

 

[Blutschlumpf]

Warum soll ich mir eine teurere und lautere/wärmee Karte als die 460 kaufen?

Die Frage lautet ja nicht warum du ne andere kaufen sollst, sondern warum du dir überhaupt eine neue kaufen sollst wenn die nicht mehr kann als deine alte.

Und Leute wie ich sind deutlich näher am durchschnitsuser als die meisten anderen CB user, vdh...

Ich denke eher nicht.
Der Durchschnittsuser wechselt seine Grafikkarte nicht, der Durchschnittsuser hat nen Laptop und kauft sich alle 3 Jahre nen neuen.
Der Durchschnittsuser mit Desktop wird kaum ne Grafikkarte gegen ne gleich schneller tauschen weil die sparsamer ist.
Der Durchschnittsuser wird NVidia nicht pauschal als Option ausschließen, Nvidia verkauft in etwa doppelt so viele Grafikkarten wie AMD.
Der Durchschnittsuser kauft keine passiv gekühlte Grafikkarte, das machen wir beide und vielleicht noch 3 weitere in dem Thread hier. Wenn er das nämlich tun würde, gäb es auf dem Markt halbwegs potente Grafikkarten mit Passivkühlung. Da es in den letzten 5 Jahren im Grunde nur die Sapphire 7750 Ultimate, die KalmX mit 750Ti und nen haufen nutzloser Schrottkarten mit Passivkühlung in nennenswerter Anzahl auf dem Markt gab, dürfte das ne sehr, sehr kleine Niesche sein. Wenn der Durchschnittsuser nach passiv fragen würde hätte es sicher sowas wie ne GTX960 mit was a la MK-26 in Serie gegeben.

 

[Krautmaster]

ohne Worte

?
wäre ja noch schöner wenn man beim Aufrüsten nach 6 Jahren und 3 Fertigungsstufen weiter keine leisere, schnellere Karte bekommen würde mit deutlich besserem Perf/Preis

Aber was genau sagt dir das PCGH Video jetzt? Dass man gut von einer GTX 460 auf eine RX 460 aufrüsten kann? Da gibst sinnvollere Videos bei PCGH.
Meiner Meinung nach ist eben die GTX 460 mal abgesehen vom Name wohl eher schon eine untypische Ausgangslage.
Eher rüstet man vllt noch von der sehr verbreiteten HD6950 auf.

 

[GEZ-Verweigerer]

bei einigen SPielen ist die 950 2GB vor einer GTX 770...das ist echt die Lachnummer schlechthin. Bei der 780ti ähnlich. Mit welchen Mittel Nvidia versucht, Leute zum Neukauf zu zwingen...ich appeliere an alle Maxwell Besitzer, endgültig auf AMD umzusteigen, falls sich das mit dieser Generation genauso suspekt entwickelt...wenn iwann ne GTX 1060 mit ner 980ti gleichzieht....das ist absichtliche Vernichtung von Werten, sowas gehört boykottiert.

 

[faraday]

bei einigen SPielen ist die 950 2GB vor einer GTX 770...das ist echt die Lachnummer schlechthin.

Ist es tatsächlich so, dass sich die Leistung der alten Grafikkarten verschlechtert? Vielleicht wird ja die Leistung der neuen Grafikkarten einfach durch stetige Treiberverbesserungen höher?! Außerdem geh ich mal davon aus, dass neuere Spiele auch auf die neueren Architekturen ausgelegt sind. Ob das irgendeinen signifikanten Einfluss hat, weiß ich allerdings nicht. Kann da jemand was zu sagen?

Lg fara

 

[Simanova]

Ist es tatsächlich so, dass sich die Leistung der alten Grafikkarten verschlechtert? Vielleicht wird ja die Leistung der neuen Grafikkarten einfach durch stetige Treiberverbesserungen höher?! Außerdem geh ich mal davon aus, dass neuere Spiele auch auf die neueren Architekturen ausgelegt sind. Ob das irgendeinen signifikanten Einfluss hat, weiß ich allerdings nicht. Kann da jemand was zu sagen?

Lg fara

Neue Grafikarchitekturen besitzen in der Regel einen anderen oder erweiterten Befehlssatz. Wenn das Spiel darauf optimiert wurde, läuft es i.d.R besser. Jedoch gibt es auch andere Faktoren, welche eine Rolle spielen:
- Systembusbreite
- Kompression auf dem Systembus
- Größe des VRAM
- Leistungsfähigkeit und Anbindung der Shader

Pauschal kann man jedoch keine Aussage treffen, vielmehr ist diese Sache sehr anwendungsspezifisch.

Thema: Leistungsfähigkeit beim Bitcoin Mining
Hier können ältere Grafikkarten durchaus mehr Leistung erzielen, als neuere Modelle

Thema: DirectX12, Async Compute
Hier gibt es starke Unterschiede zwischen AMD und Nvidia

 

[Web-Schecki]

Eher rüstet man vllt noch von der sehr verbreiteten HD6950 auf.

What? Die HD6950 war bei Erscheinung eher etwas Gehobenes und hat über 200€ gekostet. Die GTX460 und die RX460 sind immerhin in etwa die selbe Klasse - wenn man ihre Position auf dem Markt jeweils bei Erscheinung betrachtet. Die GTX460 war sogar eher obere Mittelklasse, die RX460 ist eher untere Mittelklasse, wenn man den gesamten Markt (inkl. GTX 1070 / 1080) betrachtet.

Also ganz unvernünfig ist der Vergleich mMn nicht. Sind beides Karten für eher preisbewusste Kunden, die eben nicht 200€+ für ne Grafikkarte ausgeben.

 

[GEZ-Verweigerer]

Ist es tatsächlich so, dass sich die Leistung der alten Grafikkarten verschlechtert? Vielleicht wird ja die Leistung der neuen Grafikkarten einfach durch stetige Treiberverbesserungen höher?! Außerdem geh ich mal davon aus, dass neuere Spiele auch auf die neueren Architekturen ausgelegt sind. Ob das irgendeinen signifikanten Einfluss hat, weiß ich allerdings nicht. Kann da jemand was zu sagen?

Lg fara

es ist einfach unmöglich, dass ohne Beschiss eine 950 schneller ist als eine 770....du siehst es ja in den ganzen benchmarks, die Klassiker, 3DMark, Valley etc....dort ist die 770 weit vor der 950...bei AMD ist es ja auch nicht so, dass Karten so krass an Leistung einbüssen. Klar kann Nvidia Leuten die Birne verqueren, bis sie es glauben "AH, neue Architekturen, super, ich verstehe, die können mehr...es ist einfach nur Beschiss. Du siehst es doch anhand der benchmarks. Nvidia nimmt sogar in Kauf, dass AMD Karten die alten Kepler Modelle überholen, Hauptsache, Maxwell steht besser da."

Das ist ungefähr so, als wenn eine kleine RX 460 auf einmal in einer ganzen Reihe von Spielen schneller als eine R 9 280x wäre...sowas wirst du bei AMD nicht finden.

Wenn man sowieso alle 18 Monate die neue Generation kauft, muss einen das nicht interessieren. Wenn man aber nur all 3-4 Jahre Geld für ine starke GPU ausgeben will, sieht es so aus, als wenn einen Nvidia f.....Wie gesagt, ich guck mir das Elend genau an, wenn sie Maxwell brachliegen lassen, war das meine letzte Nvidia.

wenn es an der "neuen Architektur" liegen würde, warum bleibt dann die uralte 7970/280x nicht auch zurück? Schau dir mal Doom an...eine 280x vor einer 780ti....das ist ne 500eu Karte und 2014 ist ja nicht wirklich lange her...einfach eine Unverschämtheit.

 

[Neronomicon]

Außerdem geh ich mal davon aus, dass neuere Spiele auch auf die neueren Architekturen ausgelegt sind. Ob das irgendeinen signifikanten Einfluss hat, weiß ich allerdings nicht. Kann da jemand was zu sagen?
Lg fara

Bei Witcher 3 hat sich das herausgestellt, dass die Maxwell Chips schneller waren als die älteren Chips von Nvidia. Also auch die richtig teuer waren, 700 Serie und die neuen Maxwell waren im Vergleich schneller. War am Anfang so. Dann wollte NV noch einen Treiber rausbringen damals der das beheben sollte^^. Also wieder ,,umoptimieren" den Treiber auf die alte Technik^^.

Wie es aktuell aussieht bei W3 kann nicht nicht sagen, aber das Beispiel von W3 solltest du im Hinterkopf behalten.

 

[Juri-Bär]

Sobald die 380 ausverkauft ist, die 460 nahe den 99 Euro macht eine 465 für AMD erst Sinn.

Die Argumentation verstehe ich nicht.

Mit der Einführung einer neuen Produktgeneration wird doch immer die alte Generation obsolet. Die RX 460, so wie sie leider geworden ist, hat so ziemlich die gleiche Leistung wie die auch noch nicht ausverkaufte R7-370, eher ein wenig weniger Leistung. Und so wenig, wie sich die alte R7-370 am Markt behaupten konnte, wird es wohl leider der RX 460 ergehen. Die Leute, denen Balkenlänge in Benchmarks wichtig ist, werden nach wie vor die 10 bis 30 € Mehrpreis einer GTX 950 in Kauf nehmen. Und für die echten Sparfüchse ist die Mehrleistung der 460 gegenüber einer GTX 750TI zu niedrig. Die Markteinführung der 460 hat dementsprechend weder bei 750TI noch bei 950 des Konkurrenten zu Preiseinbrüchen geführt.

Wäre die kastrierte Polaris 11 nicht als 460 sondern marktgerecht als 450 zu einem leicht niedrigeren Einstiegspreis erschienen und zur gleichen Zeit die vollausgebaute Polaris 11 als 460 zu leicht höheren Preisen, hätte das die Marktsituation ganz anders getroffen.

Ich gehe nicht davon aus, dass "Polaris 11 Full" die Leistung der R9-380 erreichen wird, aber zwischen GTX 950 und GTX 960 wird sie sich schon einreihen können. "Polaris 11 kastriert" (jetzige 460) zu GTX750TI-Preisen und "Polaris 11 Full" (eigentliche 460) zu GTX 950-Preisen hätten die Konkurrenz in die Zange nehmen können, während die 460, wie sie tatsächlich geworden ist mit ihrem riesigen Abstand zur 470 ein Nischenprodukt bleibt, wo sich jedem Kaufwilligen zu viele Gründe bieten, beim Marktführer zu bleiben.

Bislang ist nicht einmal die R7-370 (auch schon ein Nischenprodukt) so tief gefallen, "nahe den 99 Euro" zu sein: sie kostet (ab 110 €) so viel, wie die leistungsmäßig schlechtere GTX 750TI, wird aber wegen schlechterem Image und höherem Energieverbrauch nicht gekauft. Die reale 460 ändert nur etwas am Energieverbrauch...

 

[Nitschi66]

Dadurch soll die GPU auch in kleineren Notebook – ein wichtiges Einsatzgebiet von Polaris 11 – vielfältige Designs ermöglichen.

Mir ist noch ein Schreibfehler aufgefallen:
Notebooks

Wird vielleicht noch mittels VSync/Framelimiter ein gesonderter Test zum Power Gating nahgereicht?
Mich würde es mal interessieren wie gut das so funktioniert mit dem abschalten einzelner CUs.
Auf den ersten Blick läuft es ja wirklich nicht schlecht - in spielen, die der RX460 nicht liegen verbraucht sie auch sehr viel weniger.

 

[Andergast]

Ich denke eher nicht.
Der Durchschnittsuser wechselt seine Grafikkarte nicht, der Durchschnittsuser hat nen Laptop und kauft sich alle 3 Jahre nen neuen.
Der Durchschnittsuser mit Desktop wird kaum ne Grafikkarte gegen ne gleich schneller tauschen weil die sparsamer ist.
Der Durchschnittsuser wird NVidia nicht pauschal als Option ausschließen, Nvidia verkauft in etwa doppelt so viele Grafikkarten wie AMD.
Der Durchschnittsuser kauft keine passiv gekühlte Grafikkarte, das machen wir beide und vielleicht noch 3 weitere in dem Thread hier. Wenn er das nämlich tun würde, gäb es auf dem Markt halbwegs potente Grafikkarten mit Passivkühlung. Da es in den letzten 5 Jahren im Grunde nur die Sapphire 7750 Ultimate, die KalmX mit 750Ti und nen haufen nutzloser Schrottkarten mit Passivkühlung in nennenswerter Anzahl auf dem Markt gab, dürfte das ne sehr, sehr kleine Niesche sein. Wenn der Durchschnittsuser nach passiv fragen würde hätte es sicher sowas wie ne GTX960 mit was a la MK-26 in Serie gegeben.

Was du so alles zu wissen meinst ...
Die passiven GTX 750 ti (eine der am meisten verkauften 750 ti Karten), die 7750/R7 250E werden noch fast wie Gold und deutlich teurer als die aktiven Karten gehandelt. Die 750 ti hatte ich auch schon da aber die Mehrleistung zur 7750 für den Aufpreis war nicht so wirklich gegeben. Die RX 460 ist mir persönlich zu sehr beschnitten um Attraktiv zu erscheinen denn hier ist einfach eine viel zu große Lücke zwischen RX 470 und RX 460 und der Preisbereich zwischen 150 und 160€ wird leer gelassen da eine niedriger getaktete RX 470 mit 4GB und passiv wäre das was ich mit Wünschen würde aber dieser Markt obwohl nicht so unprofitabel wird komplett offen gelassen wie schon bei GTX 950/960.

 

[Sam Miles]

Ist damit zu rechnen das es die RX 460 mit guten Passiv Lösungen gibt?

 

[Juri-Bär]

Von mir noch ein Hinweis:

So monokausal wie der Test das deuten möchte, handelt es sich um eine komplette Fehlinterpretation der unterschiedlichen Geschwindigkeit von Gigabyte RX460-2GB und Sapphire RX460-4GB:

Ein Blick in die Ergebnisse der einzelnen Spiele zeigt das Problem aber schnell: Es ist der Grafikspeicher.

Der recht eigentlich bedeutsamere Unterschied als der Graphikspeicher ist die Taktfrequenz der beiden Karten. Die kleinere RX bezieht ihren Strom nur aus dem PCIe-Sockel und ist damit, wenn alles richtig läuft, auf einen Stromverbrauch von 75 Watt begrenzt. Der größeren RX steht zusätzlich Strom aus einem 6poligen Stecker zur Verfügung. Der Nomina-Takt der 4GB-Version kann damit schon höher ausfallen, während die getestete 2GB-Version fast immer im Powertarget hängenbleibt und nicht einmal ihren niedrigeren Takt ausreizen kann.

Bei einem Spiel wie The Witcher III, das auch mit Ultra-Texturen weniger als 2 GB RAM belegt, ist die getestete 4GB RX deshalb 8% schneller, ohne dass das irgendetwas mit dem Speicher zu tun hätte.

Im Gesamtperformancerating des Testes ist eine mittelschnelle Asus GTX950 mit Stromstecker 13% schneller, als eine GTX950 ohne Stromstecker. Auch hier das ähnliche Problem: ohne Strompower kein Tempo. Die RX460 mit Stromstecker ist im Gesamtrating 19% schneller als die RX460 ohne Stromstecker. Natürlich langt hier angesichts des Testaufbaus die Größe des Arbeitsspeichers mit gut der Hälfte des Geschwindigkeitsvorsprunges zu, der Rest geht aber eindeutig nicht auf das Konto der Speicherverdoppelung.

Bei den Spielen, in denen durch größeren Speicher ein tatsächlich eklatanter Vorsprung vorliegt, erreicht die RX460-4GB durchweg Frames im unspielbaren Bereich. Bei diesen Spielen muss man die Settings ohnehin herunterschrauben. Es spricht dann nicht viel dagegen, dann auch die Texturen von ultra auch hoch zu setzen und schon gibt es keinen Vorteil mehr aus 4GB.

Wer aber den Test für voll nimmt und wegen der aufs Spieltempo bezogenen Empfehlung für ein 4GB-Modell eines der günstigeren 4GB Modelle ohne PCIe-Stromstecker nimmt, ist doch echt der dumme: in den meisten Spielen - womöglich und höchst wahrscheinlich die, die er ausschließlich spielt - kann er dann nur auf weniger Leistung kommen, als eine HIS RX460-2GB mit Stromstecker für 108 € bietet.

 

[BookerDeWitt]

Du definierst "Leistung" allein unter der Länge des Balkens, während du die wahren Auswirkungen von mehr VRam, wie die Möglichkeit besserer Optik und glattere Frametimes damit nicht einkalkulierst oder abbilden kannst.

Deine gesamten Aussagen lassen vermuten, dass du den Test nicht gelesen und verstanden hast. Wer sagt denn, dass du mit Texturen von Ultra auf High so viel VRam einsparst, dass die 2GB reichen? Wieso willst du so viel Bildqualität wegwerfen, wenn sie dir durch mehr VRam ohne Leistungseinbussen dargestellt werden kann?

Spielbarkeit definiert sich auch nicht durch Balken, sondern durch Frametimes und da hat CB mittlerweile mehrere Tests zu verschiedenen Karten veröffentlicht, bei denen das Pendant mit "knappem" VRam-Ausbau zwar gute FPS, aber miese Frametimes, die das Spielgefühl deutlich trüben auf die Reihe brachte!

Ich plädiere nicht für die 460 4GB ohne Stromstecker, ich plädiere dafür, dass man (sobald man keine reine Moba/CS:GO-Karte benötigt) immer den Aufpreis zum größeren VRam-Ausbau drauflegt/ nicht zu wenig VRam kauft.

 

[Juri-Bär]

Wenn ich in der Qualitätsstufe, für die bei einigen Games Texturen vorliegen, die mehr als 2 GB RAM fressen, mit ner Karte wie der RX460 mit 20,6 fps unterwegs bin, interessieren mich frametimes nicht. Da habe ich viel dollere Probleme mit der Leistung. Ich werde ein, oft auch zwei Einstellungsstufen heruntergehen müssen, um z.B. auf spielbare 31 fps zu kommen. Bezeichnest Du das als "gute FPS"? Dass das Spielgefühl daneben deutlich getrübt wird, wenn ich auch bei den Texturen ein zwei Stufen herunter gehe, halte ich für eine Mär.

Deine Behauptung, bei einer RX460-4GB gingen Texturen jenseits der 2 GB ohne Leistungseinbußen, ist eine Unterstellung, für die es keinerlei Beleg gibt.

Abgesehen davon, dass die RX460 nicht gut taktet und kaum zu übertakten ist und außerdem weniger Shader ansprechen darf, als ihr Polaris11-Chip bietet, hat sie ja auch noch mit einer fragwürdigen Entscheidung des Herstellers zu kämpfen, der ihr nicht einmal das seit Jahren etablierte PCIe3.0-16X-Interface gönnt, sondern auf 8X halbiert.

PCIe3.0-8X hat die gleiche Bandbreite wie PCIe2.0-16X. Bei den meisten Spielen, eben jenen, in denen es auch keinen Unterschied macht, ob eine Grafikkarte 2 oder 4 GB hat, gibt es nur einen geringfügigen Leistungsunterschied zwischen PCIe2.0-16X und PCIe3.0-16X. In anderen Spielen, eben jenen mit den Monstertexturen, ist der PCIe-3.0-Vollausbau 5 bis 15% schneller, als der PCIe2.0-Vollausbau.

Es ist nun nicht so sehr meine Sorge, dass die RX460 bei Ultraeinstellungen in z.B. Mirror's Edge 1, 2 oder auch 4 fps durch die halbierte Bandbreite verschenkt, unspielbar bleibt es auch so. Die Befürchtung ist vielmehr, dass bei dem Spiel bei alles auf hoch und nur die Texturen auf ultra durch das Warten auf die Texturen weniger fps herauskommen, als bei alles einschließlich Texturen auf hoch.

Theoretisch fänd' ich das naheliegend, praktisch hat das aber wohl noch niemand überprüft. Es wird immer nur völlig aus dem Zusammenhang über die Wichtigkeit von möglichst viel Grafikspeicher schwadroniert. Wenn sich aber erweisen sollte, dass die Benutzung von mehr als 2 GB Grafikspeicher bei einer Karte, wo man bei AAA-Titeln ohnehin um jedes fps kämpfen muss, zu einer Minderleistung führt, wäre die Empfehlung für das 4 GB Modell schlicht kontraindiziert.