Test AMD Radeon RX 460 im Test: Mit Gigabyte (2 GB) und Sapphire (4 GB) gegen GTX 950

[BookerDeWitt]

Wenn ich in der Qualitätsstufe, für die bei einigen Games Texturen vorliegen, die mehr als 2 GB RAM fressen, mit ner Karte wie der RX460 mit 20,6 fps unterwegs bin, interessieren mich frametimes nicht.

Du kannst ja mit der 460 4GB ein Game immer so mit den Grafikeffekten so herunter drehen, dass es spielbar ist, aber die Texturen, die nur einzig und allein VRam kosten und keinerlei Leistung freisetzen aufdrehen und dadurch nicht an 100% aller Oberflächen Pixelbrei haben! VRam wird an sich hauptsächlich durch Texturen belegt.

Da habe ich viel dollere Probleme mit der Leistung. Ich werde ein, oft auch zwei Einstellungsstufen heruntergehen müssen, um z.B. auf spielbare 31 fps zu kommen. Bezeichnest Du das als "gute FPS"? Dass das Spielgefühl daneben deutlich getrübt wird, wenn ich auch bei den Texturen ein zwei Stufen herunter gehe, halte ich für eine Mär.

Nein, das halte ich nicht für spielbare FPS, da sie unregelmäßig sein werden und in niedrigere Regionen droppen werden. Das Spielgefühl wird aber auch dadurch getrübt, dass man zwar 60FPS hat, aber miese Frametimes und so vor sich hin ruckelt (laut Volker und Diagrammen). Nachzulesen im Test zur 1060 3GB bei CB. Mit einem Neukauf einer GPU möchte man mehr Leistung und bessere Grafikqualität. Das Modell mit geringerem VRam macht aber jetzt schon Probleme mit der Spielbarkeit (durch miese Frametimes wegen VRam-Mangel) und dies ist vollkommen fernab von jeglicher Grundrohleistung einer Karte zu betrachten! Entweder dies, oder sie kann dir eben nicht die gute Grafik einer Karte mit doppeltem VRam darstellen.

Deine Behauptung, bei einer RX460-4GB gingen Texturen jenseits der 2 GB ohne Leistungseinbußen, ist eine Unterstellung, für die es keinerlei Beleg gibt.

Ist das dein Ernst? Ich hätte gehofft, dass mittlerweile jeder in diesem Forum verstanden hat, dass bessere Texturen nie Leistungseinbussen mit sich bringen, wenn man genug VRam hat! Du kannst diese Tatsache überall nachlesen und von mir aus auch testen, indem du in ein Game gehst, die Texturen runtersetzt und deine FPS beobachtest. Sobald du nicht im VRam-Mangel bist bekommst du nicht ein halbes FPS mehr.

Abgesehen davon, dass die RX460 nicht gut taktet und kaum zu übertakten ist und außerdem weniger Shader ansprechen darf, als ihr Polaris11-Chip bietet, hat sie ja auch noch mit einer fragwürdigen Entscheidung des Herstellers zu kämpfen, der ihr nicht einmal das seit Jahren etablierte PCIe3.0-16X-Interface gönnt, sondern auf 8X halbiert.

Diese Designentscheidung werden Ingenieure mit deutlich mehr Erfahrung als ich und du getroffen haben. Mir ist die 460 an sich "egal", mir geht es darum, dass ich den Geiz an VRam beim Neukauf nicht verstehen kann, vor allem nicht, nachdem CB mit so vielen Tests die riesigen Nachteile, die man dadurch hat bestätigt hat. (Zuletzt CF mit PCIe 3.0 8x hat Leistungseinbussen um die 2% vs. PCIe 3.0 16x und dabei reden wir über zwei[/Karten])

PCIe3.0-8X hat die gleiche Bandbreite wie PCIe2.0-16X. Bei den meisten Spielen, eben jenen, in denen es auch keinen Unterschied macht, ob eine Grafikkarte 2 oder 4 GB hat, gibt es nur einen geringfügigen Leistungsunterschied zwischen PCIe2.0-16X und PCIe3.0-16X. In anderen Spielen, eben jenen mit den Monstertexturen, ist der PCIe-3.0-Vollausbau 5 bis 15% schneller, als der PCIe2.0-Vollausbau.

Quelle dazu? Sobald alles in den VRam gestreamt werden kann gibt es keine Leistungseinbussen, erst sobald dieser voll ist und Texturen nachgeladen werden müssen dürfte man mit PCIe 3.0 16x einen Vorteil haben, dennoch bleibt es trotzdem katastrophal langsam.

Es ist nun nicht so sehr meine Sorge, dass die RX460 bei Ultraeinstellungen in z.B. Mirror's Edge 1, 2 oder auch 4 fps durch die halbierte Bandbreite verschenkt, unspielbar bleibt es auch so. Die Befürchtung ist vielmehr, dass bei dem Spiel bei alles auf hoch und nur die Texturen auf ultra durch das Warten auf die Texturen weniger fps herauskommen, als bei alles einschließlich Texturen auf hoch.

Siehe oben, solange man der Streaming-Engine genügend VRam zur Verfügung stellt macht es keinen Unterschied.

Theoretisch fänd' ich das naheliegend, praktisch hat das aber wohl noch niemand überprüft. Es wird immer nur völlig aus dem Zusammenhang über die Wichtigkeit von möglichst viel Grafikspeicher schwadroniert. Wenn sich aber erweisen sollte, dass die Benutzung von mehr als 2 GB Grafikspeicher bei einer Karte, wo man bei AAA-Titeln ohnehin um jedes fps kämpfen muss, zu einer Minderleistung führt, wäre die Empfehlung für das 4 GB Modell schlicht kontraindiziert.

Dann solltest du besser noch einmal die graue Theorie wälzen, bevor du so etwas schreibst, denn so funktioniert die Chose nicht. Unabhängig von der Rohleistung bekommt eine Karte keinerlei Nachteile durch höhere Texturen, sobald genug VRam vorhanden ist. Erst, sobald zu wenig VRam vorhanden ist kommt es dadurch zu Leistungseinbussen, dass diese vom Ram nachgeladen werden müssen, wobei sich der PCIe-Slot als Flaschenhals darstellt. Da die Timings dadurch trotzdem zur Katastrophe verkommen ist das ein Szenario, dass man nie eintreten lassen sollte.

 

[Juri-Bär]

Mir ist die 460 an sich "egal"

Das ist eine prima Ausgangslage, um sich in einem Thread zu Wort zu melden, in dem ein Test dieser Karte diskutiert wird. Dein sechsmaliges

Cetero censeo memoriae magnae est bonum

aus dem vorigen Beitrag hättest Du Dir echt verkneifen können, BookerDeCato. Die apodiktische Wiederholung einer möglicherweise falschen Antwort stellt ja keine vernünftige Auseinandersetzung mit dem Thema da.

Diese Designentscheidung werden Ingenieure (...) getroffen haben.

Eher anders herum: Ingenieure werden der Kosteneinsparung nicht hartnäckig genug widersprochen haben.

Wie Grafikkarten mit der Interface-Bandbreite scalieren, dazu gibt es eine Vielzahl von Tests. Wenn Dich das wirklich interessieren sollte, bemühe doch einfach Freund Google. Eines der imposantestes Ergebnisse liefert zweifelsohne Ryse: Son of Rome in FullHD: mit normaler Schnittstelle 85,1 fps, mit der in der RX460 verbauten Schnittstelle 77,9 fps.

 

[BookerDeWitt]

Das ist eine prima Ausgangslage, um sich in einem Thread zu Wort zu melden, in dem ein Test dieser Karte diskutiert wird.

Dein stetiges Leugnen eines Vorteils der 4GB-Version der 460 führt mich aber dazu dir zu antworten. Wenn man dich schon nicht überzeugen kann, so soll wenigstens den anderen unerfahrenen Mitglieder nicht vollkommen unreflektiert so eine Meinung vorgehalten werden. Vor allem, da du so falsche Aussagen wie "Texturen kosten FPS" vorbringst.

Eher anders herum: Ingenieure werden der Kosteneinsparung nicht hartnäckig genug widersprochen haben.

Oder das, aber es wird nicht eingespart worden sein, wenn es die Leistung unverhältnissmäßig bremsen würde.

Wie Grafikkarten mit der Interface-Bandbreite s(k)calieren, dazu gibt es eine Vielzahl von Tests. Wenn Dich das wirklich interessieren sollte, bemühe doch einfach Freund Google. Eines der imposantestes Ergebnisse liefert zweifelsohne Ryse: Son of Rome in FullHD: mit normaler Schnittstelle 85,1 fps, mit der in der RX460 verbauten Schnittstelle 77,9 fps.

Wir vergleichen hier aber eine 460 mit einer Grafikkarte, die ca. 300% der Leistung dieser bringt. Wenn es dort zu Einbussen kommt, dann versteh ich das.

 

[4RN0]

Also ich wollte eigentlich ne GTX 950 für 1080p (Zukunft egal, habe eh kaum noch Zeit zum Zocken und lande dann doch eher meist bei Blizzard-Spielen statt Witcher 3, FCrimal, Doom und Konsorten) und habe mir dann grad doch die XFX double dissipation 4GB bestellt für 142€ versandt. Was juckt es mich, dass die ältere Karte die selbe Leistung hat. Wenn die GTX 950 signifikant weniger schlucken würde, wäre das was anderes, aber auch das ist nicht der Fall. Ich sehe bei dem Preis nix falsches dran.

 

[Scorpio]

Schöner Test, danke. Was sicherlich nicht nur mir feht ist die Eignung der GFX-Karten für HTPCs in 4K. Die 4K Fernseher sind ja nun schon unter 500 Euronen zu bekommen, aber da muß bestimmt der HTPC für Filme aufgepimpt werden. Danke für Eure Mühe. Chears

 

[Juri-Bär]

Dein stetiges Leugnen eines Vorteils der 4GB-Version der 460 führt mich aber dazu dir zu antworten.

Auch wenn Dich die RX 460 nicht interessiert. Mit meiner Meinung, dass der Aufpreis für die 4GB-Version herausgeschmissenes Geld ist, stehe ich nicht alleine dar:

Nach Auswertung seines Tests RX 460 4GB vs. 2GB VRAM Benchmark – Is more better? schreibt Matt Knuppel:

Given the data at hand I find it very difficult to recommend the 4GB RX 460 to anyone… it just seems like a waste of money.

Auffällig oft - und zwar gerade bei hohem RAM-Gebrauch - war die 460-2GB nicht nur gleichschnell sondern geringfügig schneller als die 460-4GB. Herr Knuppel hat sich dies mit Messtoleranzen erklärt. Ich halte das aber für ein weiteres Indiz, dass die zum gebräuchlichen Standard verschlechterte Schnittstelle der RX 460 für größere RAM-Mengen ungeeignet ist.

 

[BookerDeWitt]

Was ist denn Hardware-Unboxed für eine Seite im Gegensatz zu CB? Richtig, eine mit deutlich geringerer Reputation und zwar zurecht.

Des weiteren finde ich es schon bemerkenswert, welch schönes Cherrypicking du betreibst, denn im selben Test steht geschrieben:

"Boosting the quality preset to ultra saw the game max out the 4GB RX 460 with an allocation of 3.9GB. This did see the average performance of the 2GB model fall away and again the frame time performance also suffered. The 4GB model did play noticeably better than the 2GB model now."

Im ganzen Test sind mehrere Spiele, in denen die 4GB-Version einen Vorteil liefert. In seinem Fazit schreibt der Autor aber, dass man mit Detailreduktion beide Karten gleich gut machen kann und die 4GB-Version keinerlei Mehrwert bietet.

Meiner Meinung nach verkehrte Welt, denn so kann ich auch erklären, dass eine GTX 1080 "waste of money" ist, wenn ich sie mit einer 480 bei heruntergedrehten Details vergleiche. Deren Fazit ist, mit Verlaub, Müll für die Tonne.


Zu deinem Punkt, dass die 460 4GB langsamer als die 2GB-Version ist kann ich nur sagen, dass wir dabei 4/13 Games haben, die ein bis zwei FPS schneller auf der 2GB-Variante laufen, während es 8/13 Games sind, die auf der 4GB-Variante (manchmal sogar deutlich) besser laufen. Der Grund für den seltenen minimalen Vorsprung der 2GB-Variante ist übrigens im Speichermanagement des Treibers zu suchen, nicht bei PCIe-3.0 8x. Der Treiber hat bei mehr VRam mehr Arbeit zu erledigen, was die Karten mit grösserem VRam im Vergleich etwas einbremst, wenn dieser nicht gebraucht wird. Den Weg über den PCIe-Slot Texturen nachzuladen willst du mit deiner Grafikkarte so oder so nie gehen, ergo macht theoretisch langsamere Bus-Breite keinen merklichen Unterschied.

Zuletzt frage ich mich, wie du als selbsternannter Spezialist die Ergebnisse in deinem verlinkten Test in Doom und Shadows of Mordor erklärst, in denen die 4GB 460 deutlich besser läuft als die 2GB-Version? Laut deiner Aussage, die sicherlich von viel Hintergrundwissen gedeckt wird, kann die 460 doch gar nicht mehr VRam nutzen, da PCIe-3.0 8x (den Zusammenhang, den du versuchst zwischen beiden Dingen zu knüpfen versteh ich immer noch nicht )?

Zuletzt kann ich nur sagen, dass du ein Balkenglotzer erster Stunde bist. Du verschließt damit aber die Augen vor dem wahren Problem, den Frametimes, die erst die Spielbarkeit definieren.

Wie kannst du denn ernsthaft nach diesem, diesem, diesem und sogar diesem Test immer noch das Gegenteil behaupten!? Die 460 4GB ist besser als die 2GB-Version, zukunftssicherer, in der Lage mehr Details darzustellen und lässt einen Spiele viel flüssiger spielen, als das die FPS-Balken vermuten lassen.

Und dann verlinkst du schon wieder einen Test von einer Seite, die ich als die "Bild" der Hardware-Seiten betiteln würde - oder ist es etwa doch der Postillion? In diesem Test widerspricht das Fazit jeder vorher gemachten Messung, aber Hauptsache ist doch, dass man mir eine Textzeile an den Kopf werfen kann, die verlautet, dass ich falsch liege.

 

[4RN0]

Kurze Frage: Preisleistungstechnisch schlägt die RX 460 4GB doch grad die GTX 950 2GB oder? Ich spreche im speziellen von der XFX Radeon RX 460 Double Dissipation 4GB, die ich für 136€ gekauft habe.

 

[Juri-Bär]

Mit Technik hat das Preis-Leistungsverhältnis nun gewiß nichts zu tun.

Bei der 460-2GB für 110 € hast Du ein echt grandioses Preis-/Leistungsverhältnis. Aber selbst der geringe - relativ gesehen allerdings hohe - Aufpreis, den man für Dein 4GB-Modell, das günstigste, zahlen muss, macht das Rating schon kaputt.

Deine XFX 460-4GB ist @stock nicht die schnellste und Du kriegst für 150 € schon GTX950-Modelle, die im Performancerating 12% Vorsprung und damit dann das bessere Preis-/Leistungsverhältnis haben. Und für nicht einmal 50% Aufpreis zu Deiner XFX 460-4GB könntest Du eine RX470 kriegen, die knapp 80% mehr leistet und dann nochmals ein besseres Preis-/Leistungsverhältnis hat. Aber mit der höheren Leistung ist es wie mit dem Hauptspeicher: man muss sich fragen: was man braucht oder will. Und alles was teurer ist, als dass, was einem reicht, hat ein persönlich defizitäres Preis-/Leistungsverhältnis.

Redlicherweise müsste man beim Preis-/Leistungsverhältnis auch noch die Stromkosten einbeziehen, was dann die RX460-4GB gegen die RX460-2GB nochmals schlechter aussehen ließe, die leistungsstärkeren Modelle wie GTX 950 oder RX 470 sowieso.

 

[4RN0]

Ich sag mal so. Mit der 2GB-Version kann ich kaum AAA-Titel spielen, mit der 4GB-Version schon. Die kostet 20€ mehr. So grob 130 vs 110€. Die GTX 950 Strix leistet 10% mehr laut Benchmark, kostet aber um einiges mehr als 10%. Andere Modelle mit vernünftigem Kühler (Heatpipes) kosten ca. 10% mehr, aber diese 10% brauche ich nicht, denn in meinem Hauptrechner habe ich eine Sapphire RX 470 Nitro+ mit 8GB, die laut Test hier so schnell ist wie eine RX 480 stock. Für den Zweitrechner wollte ich was von der Klasse GTX 950 bzw. RX 460 4GB. Und für mich hat da die letztere das bessere Preisleistungsverhältnis, da sie wie du sagst genug Leistung hat und weniger kostet. Wir müssen uns ja nur mal verdeutlichen, dass der Einsteigerstandard vorher R7 360 bzw. GTX 750 TI war. Da hat man auch 1080p mit zocken können (AAA mit reduzierten Details). Ich selber habe Doom in fHD mit der 750 TI gezockt bei 30fps. Schon die 2GB-Version der RX 460 leistet ja knapp 50% mehr (E-Sport Benchmark) als die R7 360. Und die 4GB-Version stimmt einfach, da zumindest die XFX, als ich geschaut habe, 18% mehr gekostet hat (137 vs 116 für die 2GB von Sapphire, die ich mir rausgesucht hatte) und laut Benchmark 19% mehr leistet. Und da ja laut Test hier die 2GB mehr den Sprung von E-Sports hin zu AAA-Titeln ermöglichen, hielt ich das für mehr als gerechtfertigt, vor allem da ja Polaris auf Maxwell-Niveau ist, was Stromverbrauch angeht. Ich bin wegen Lautstärke und Stromverbrauch kein Übertakter. Lieber mehr zahlen für genug Leistung, als das lätzte Quäntchen rauszupressen und Lebensdauer der Lüfter zu verringern und die Stromrechnung in die Höhe zu treiben (zahle Pauschale, aber dann ist es halt der Planet).

Nachvollziehbar?

 

[Juri-Bär]

Und die 4GB-Version stimmt einfach, da zumindest die XFX, als ich geschaut habe, 18% mehr gekostet hat (137 vs 116 für die 2GB von Sapphire, die ich mir rausgesucht hatte) und laut Benchmark 19% mehr leistet.

Da Deine XFX 460-4GB langsamer als die Sapphire 460-4GB ist, würde ich annehmen, dass deren Vorsprung vor der Sapphire 460-2GB eher niedriger ist, als die 18% Preissteigerung.

Aber auch bei sagenhaften 19% Performancevorsprung: mehr als die Hälfte geht auf das Konto der zusätzlichen Stromversorgung, die dafür sorgt, dass Deine 460-4GB ihren höheren Boosttakt erreicht und hält, während eine 460-2GB ohne Stromstecker ihren niedrigeren Boosttakt nicht erreicht. Wenn Du Deine XFX mit der XFX Radeon RX 460 Single Fan, 2GB GDDR5, DVI, HDMI, DisplayPort (RX-460P2SFG5) ab € 106,74, die gleichen Takt und auch Zusatzstromanschluß hat, verglichen hättest, würdest Du einen Geschwindigkeitsvorsprung von weniger als 5% haben, der überwiegend dem unrealistischen Testszenario geschuldet ist, AAA-Titel mit unspielbaren frame-Raten zu spielen. Wie es bei Grafikeinstellungen aussieht, die bei der RX460-4GB ein Zocken nahe 60 fps ermöglicht, kannst Du dem in Post #326 genannten Test entnehmen.

 

[4RN0]

Ich brauche keine 60fps. Witcher 3 und Fallout 4 mit 30fps bei annehmbaren Einstellungen unter 1080p mit ner 750 TI waren wunderbar.

 

[Neronomicon]

Ich brauche keine 60fps. Witcher 3 und Fallout 4 mit 30fps bei annehmbaren Einstellungen unter 1080p mit ner 750 TI waren wunderbar.

Mein Reden. Habe auch eine 750 GTX und konnte alle beiden Titel gut spielen, in FullHD. Bei Fallout 4 habe ich sogar noch 15 Mods drauf. Läuft wie Hanne.