News AMD Radeon: RX Vega 64 Gaming OC 8G von Gigabyte zeigt sich

[tek9]

Die 7970 und die R9 290 waren der Anfang vom Ende. Die Leute haben diese Karten schlichtweg zu lange genutzt und nicht brav was neues gekauft.

Wer nutzt heute noch eine GTX780/970? Die wurden mittlerweile in Gänze ausgemustert. Besitzer einer R9 290 zocken fröhlich weiter mit einer Karte die dank gut gepflegter Treiber auf RX470 Niveau performt.

Während nvidia mit dem Vram geizt und die Karten nach EOL keine optimierten Treiber mehr bekommen und daher hinter ihren AMD Pendants zurück fallen laufen alte AMD Karten noch locker weiter..

Mal schauen ob es mit Vega ähnlich läuft... Aber bis dahin ist es noch ein weiter Weg.

 

[Dark_Knight]

Ich finde es gut, das AMD seine Produkte so lange pflegt und immer weiter dadurch optimiert.

 

[Pizza!]

Großartig optimieren würde ich es nicht nennen. Nvidia und AMD haben da einen schönen Gegensatz zu einander.

Nvidia macht wenig für die Zukunft und setzt stark auf aktuelle Dinge (haben sich viel Zeit mit DX 10/11/12 gelassen als Beispiel)
Sie fangen stark und dann kommt nicht mehr viel z.B. DX 12 wenig Performance gewinn.

AMD konzentriert sich oft auf Dinge die in 2-3 Jahren mal gut genutzt werden, am Anfang immer etwas holprig aber mit der Zeit wirds dann deutlich besser.

 

[Lars_SHG]

AMD konzentriert sich oft auf Dinge die in 2-3 Jahren mal gut genutzt werden, am Anfang immer etwas holprig aber mit der Zeit wirds dann deutlich besser.

....wenn das so wäre, warum hat es AMD in all den Jahren nicht geschafft eine ordentliche Performance auf das wichtigste und aktuell immer noch gebräuchlichste Pferd DX11 zu setzen. Da hatte und hat AMD ja es immer noch nicht geschafft das Potential ihrer Grafikkarten zu optimieren.
Schau Dir doch nur mal die Fury (X)-Serie an, verlorene Generation, soviel Power im Chip, aber niemals richtig nutzen können. Ich kann da nichts positives erkennen, zumal die zweite Generation HBM ja noch schlechter läuft und vermutlich mit einem nVidia Nachfolger auf Basis GDDR keine Chance haben wird. Wir dürfen nicht vergessen, dass wir die aktuelle AMD High-End Generation mit der Mittelklasse der letztjährigen Generation (GTX1070/1080) vergleichen.

Wenn man also, aus welchen Gründen auch immer, die Arbeit von AMD und nVidia grundsätzlich verschieden beurteilen will, würde ich sagen das sie auf das falsche Pferd gesetzt haben und vor allem in den letzten Generationen immer hinter der Erwartung zurück blieben, was Leistung und Effizienz betrifft.
Vor allem auch der Verzicht über mehr als ein Jahr auf eine Grafikkarte ab oberes Mittelklasse Segment nehme ich ihnen übel (also das was mich am meisten geärgert hat).

nVidia hingegen hat gesehen, dass HBM2 wohl nicht ausreichend verfügbar sein wird, auf GDDR weiter gesetzt und eben die beiden letzten Generationen mit Erfolg verkauft. Gleichzeitig ist es ihnen gelungen ein Mittelklasse Produkt wie den Chip GP104 so im Markt zu platzieren, dass er als Oberklasse verkauft werden konnte - das Ergebnis kennen wir, Rekorde bei den Gewinnen!
Hier muss man aber auch eine Schuld bei den Leuten suchen, die dieses Vorhaben nicht explizit so angeprangert haben und quasi dadurch die hohen Preise für Mittelklasse erst ermöglicht haben, also den Testern, den Tech-Magazinen und auch CB.
Natürlich spielt auch die hohe Nachfrage nach Grafikkarten aufgrund von Mining eine Rolle weshalb der Preis JETZT noch so hoch ist.

 

[sverebom]

Vega ist ja nur eine Weiterentwicklung der Fury, so wie die Fury eine Weiterentwicklung vorheriger High-End-Chips ist. Zwischen diesen Schritten innerhalb einer Architektur kann man keine radikalen Veränderungen erwarten. Dementsprechend kann man schon jetzt davon ausgehen, dass DX11 nicht die Paradedisziplin von Navi sein wird.

Wie du schon sagtest hat AMD auf das falsche Pferd gesetzt, und das nicht nur beim VRAM. AMD hatte darauf spekuliert, dass sich Low-Level-APIs viel schneller durchsetzen würden. Wahrscheinlich steckte darin auch die Hoffnung, mit einer Architektur ein breites Produktportfolio abdecken zu können, von APUs bis Compute. Bei APUs und Compute ist AMD ja auch ganz weit vorne dabei, aber im Mainstream-Desktop-Segment hatte man das falsche Produkt. Wo Spiele konsequent auf Low-Level-APIs setzen und jenseits von vier CPU-Threads skalieren, steht AMD ja auch richtig gut da, nur wurde der Markt viel zu lange und auch nachwievor von DX11 beherrscht.

Dennoch könnte Vega 56 für mich interessant sein. In den Spielen, die micht interessieren, sieht Vega auch ohne "FineWine" richtig gut aus, und die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Radeon GPUs über ihre Lebenszeit stärker zulegen als die Produkte der Konkurrenz (Fury war auch viel besser als der Ruf, der sich zum damaligen Release gefestigt hatte). Aber Vega muss auch verfügbar sein zu angemessenen Preisen, und daran wird es wohl scheitern.

 

[cyberware]

Mittelklasse der letztjährigen Generation (GTX1070/1080)

Also für mich ist die 1080 keine Mittelklasse sondern der Beginn vom Highend Segment. Damals schon zur GTX 8800 bezeichneten die 800er bzw 80er nummern HighEnd Grafikkarten.

Während die 60er und 70er Modelle für die Mittelklasse waren auch preislich gesehen.

 

[tek9]

....wenn das so wäre, warum hat es AMD in all den Jahren nicht geschafft eine ordentliche Performance auf das wichtigste und aktuell immer noch gebräuchlichste Pferd DX11 zu setzen. Da hatte und hat AMD ja es immer noch nicht geschafft das Potential ihrer Grafikkarten zu optimieren.

Hast du Post #101 gelesen oder verstanden?

Wer nutzt heute noch eine GTX780/970? Die wurden mittlerweile in Gänze ausgemustert. Besitzer einer R9 290 zocken fröhlich weiter mit einer Karte die dank gut gepflegter Treiber auf RX470 Niveau performt.

Es mag zwar sein das AMD etwas stärkere CPUs für DX11 benötigt wenn die Entwickler eines Spiels übermäßig mit Draw Calls rumsauen. Aber trotzdem kann man deren Karten länger nutzen. Es interessiert mich relativ wenig ob eine Karte zu Release ein paar FPS weniger rendert als das Konkurrenzprodukt, welches mangels längerfristigem Treibersupport kurz nach EOL ausgemustert werden kann. Siehe GTX780/970.

Das AMD anscheinend Prinzipbedingt für die alte DX11 API keinen besseren Scheduler implementieren kann ist nur deshalb ein Problem weil Nvidia mit ihren DX12 Entschleunigern Maxwell und Pascal seit mittlerweile vier Jahren die Marktdurchdringung von DX12 behindert.
Statt mittels intensivem Lobbying PhysX und Gameworks zu pushen, könnte Nvidia die Devs seit 2013 bei der Entwicklung von DX12/Mantle/Vulcan Games unterstützen.

Konsolenspiele werden seit 2013 mit den gleichen Engines und Frameworks wie ihre PC Ports entwickelt und der PC muss sich noch immer mit der alten und ineffizienten DX11 API aus 2009 begnügen.

Danke Nvidia

 

[sverebom]

NVidia muss nicht viel tun, um die Marktdurchdringung von DX12 und Vulcan zu verhindern. Die Spielehersteller und Publisher haben schlicht wenig Interesse an neuen Technologien. Die wollen vor allem kostengünstig viele Spiele in zugkräftigen Franchises entwickeln und veröffentlichen. Denen ist es lieber, das alles so bleibt wie es ist, und niemand hat Lust, auf eine neue API umzustellen, wenn es sich vermeiden lässt. NVidia hat das erkannt und bedient schlicht die tatsächlichen Interesse der Industrie. So wie ich das sehe hat NVidia das Duell im Desktop-Markt vor allem hinter den Kulissen gewonnen. AMD muss noch aktiver werden, um den Entwicklern die Umstellung auf Low-Level-APIs einfacher und schmackhafter zu machen. Aber das wird AMD sicherlich all die Zeit versucht haben. Gegen das marktpolitische Übergewicht, dass sich NVidia erarbeitet hat, kommt man eben nur schwer an.

 

[tek9]

AMD muss noch aktiver werden, um den Entwicklern die Umstellung auf Low-Level-APIs einfacher und schmackhafter zu machen. Aber das wird AMD sicherlich all die Zeit versucht haben. Gegen das marktpolitische Übergewicht, dass sich NVidia erarbeitet hat, kommt man eben nur schwer an.

Findest du den Fehler in deinem Beitrag?

So langsam ist der marktführende Anbieter von DX12 Entschleunigern mal am Zug vernünftige DX12 Hardware bereit zu stellen.

So dramatisch wird es für die pösen Publisher nicht sein, eine etwas neuere API zu nutzen. Auf den Konsolen bekommt man es auch hin.

Mir kann es im Moment egal sein das der PC überteuert ist und mit uralten Technologien gearbeitet wird. Ich zocke erstmal mit der Pro. Vielleicht bewegt sich ja nächstes Jahr bei der Technik und den Preisen etwas in die richtige Richtung.

PC gaming ist im Moment tot.

 

[Caramelito]

Wieso soll eine 780/970 ausgemustert sein? Die werden noch sehr oft benutzt und auch auf Ebay und Co gekauft.

Die Performance einer 970 ist immer noch top. 3.5gb VRAM reichen auch für die meisten Spiele @1080p - Da reißen die 0.5gb nicht wirklich viel mehr einer r9 290 4gb Version.

Auch in den Tests schneidet die 970 sehr gut ab. Wie kommst du drauf, dass sie ausgemustert wurde? Wette, dass sie öfter benutzt wird als eine 290 und 480/580 zusammen. Ändert nichts an meiner Aussage, dass die 290 top ist

 

[kitekat]

Die 7970 und die R9 290 waren der Anfang vom Ende. Die Leute haben diese Karten schlichtweg zu lange genutzt und nicht brav was neues gekauft.

Wer nutzt heute noch eine GTX780/970? Die wurden mittlerweile in Gänze ausgemustert. Besitzer einer R9 290 zocken fröhlich weiter mit einer Karte die dank gut gepflegter Treiber auf RX470 Niveau performt.

Während nvidia mit dem Vram geizt und die Karten nach EOL keine optimierten Treiber mehr bekommen und daher hinter ihren AMD Pendants zurück fallen laufen alte AMD Karten noch locker weiter..

Mal schauen ob es mit Vega ähnlich läuft... Aber bis dahin ist es noch ein weiter Weg.

Deswegen kaufe ich auch brav weiterhin AMD!

 

[Gschwenni]

Wer nutzt heute noch eine GTX780/970? Die wurden mittlerweile in Gänze ausgemustert. Besitzer einer R9 290 zocken fröhlich weiter mit einer Karte die dank gut gepflegter Treiber auf RX470 Niveau performt..

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/rangliste.2487/#abschnitt_welche_grafikkarte_brauche_ich_bestenliste_von_full_hd_zu_4k

Haja, wers glaubt wird selig. Guck ich in die Leistungsabelle schauts für die 970 gar ned mal so schlecht aus.
Vor ner rx 470 und nur knapp hinter ner 390.

daher hinter ihren AMD Pendants zurück fallen laufen alte AMD Karten noch locker weiter..

Tendenziell ein wenig joa. Wegen 5% wird man aber jetzt die Karten auch ned länger behalten.
Möchte gern wissen auf welcher Grundlage du die Aussage triffst.

Ergänzung (4. Oktober 2017)

Findest du den Fehler in deinem Beitrag? .

Finde doch mal die Fehler in deinen Beiträgen.
In fast jedem Beitrag erzählst du uns erneut vom AMD Marketing.

So langsam ist der marktführende Anbieter von DX12 Entschleunigern mal am Zug vernünftige DX12 Hardware bereit zu stellen.

Na hat er doch, Nvidia hatte lange vor AMD Directx12.1 und AMD ist erst jetzt nachgezogen.
Man hätte also viel früher von auf cvr und rovs zurückgreifen können.

PC gaming ist im Moment tot

Kann doch egal sein ob Directx11 oder Directx12 genutzt wird.
Die meisten Directx12 Games laufen eh nicht besonders gut und die Enwickler scheuen den Aufwand.

 

[tek9]

1. Bei nVidia ist DX12 ein Checklisten Feature. Siehe die schlechte DX12 Performance

2.Die meisten DX12 Games laufen mittlerweile sehr gut, aber vielleicht nicht auf nVidia. Dein Stand ist mittlerweile ein Jahr alt

3. Es ist nicht egal welche API genutzt wird. DX12 entlastet die CPU signifikant

4. Wenn die 970 nur 2fps vor der RX470 liegt, ist die Karte zurück gefallen. Der Leistung entsprechend sollte sie quasi en par mit der RX480 liegen. Bei Golem wurde die 970 vor einem Jahr auf dem Niveau der R9 290 gebencht. Damit hat die 970 bis zu 20 Prozent seit Release gegenüber der R9 290 verloren.

5. Sehe ich hier kaum noch Leute mit einer 780/970 in der Signatur. Wenn viele dieser Karten bei Ebay nach EOL verfügbar sind, ist das ein Indiz das die Karten verkauft werden sollen. Warum wohl?

6. Spare ich meine Kohle für Volta. Von daher perlt der Fanboy Vorwurf an mir ab. Ich bin lediglich ein objektiver Beobachter

 

[Ap2000]

Wer nutzt heute noch eine GTX780/970?

Manche?
Ich hab noch einen 3,5 GB Krüppel, da ich auf Vega 56 Customs warte.

Also für mich ist die 1080 keine Mittelklasse sondern der Beginn vom Highend Segment. Damals schon zur GTX 8800 bezeichneten die 800er bzw 80er nummern HighEnd Grafikkarten.

Während die 60er und 70er Modelle für die Mittelklasse waren auch preislich gesehen.

Der Chip auf der GTX 1080 ist aber eindeutig der Mittelklassechip.
Nvidia verkauft ihn nur überteuert.

PC gaming ist im Moment tot.

So eine polemische Schwachsinnsaussage.

Die Performance einer 970 ist immer noch top. 3.5gb VRAM reichen auch für die meisten Spiele @1080p - Da reißen die 0.5gb nicht wirklich viel mehr einer r9 290 4gb Version.

Du weißt nicht um das Problem der 970.
Sobald der Speicherverbrauch auf über 3GB geht, bekommt man sehr schnell lästige Mikroruckler. V.a. weil Nvidia den Treiber ja nicht mehr pro Spiel anpasst.
Auch in 1080p.

 

[tek9]

@AP:

1. Die RX x70/x80 Karten kosten heute 50 Prozent mehr als zu Release. Die sogenannte Midrange ist im Vergleich zu ihren Vorgängern generell etwas schwach auf der Brust. Alle Karten in dieser Klasse sind nicht signifikant schneller als eine vier Jahre alte R9 290. Selbst die noch relativ günstige GTX 1060 kann sich kaum gegenüber diesem Oldie absetzen.

2. Die guten nVidia 1070/80 sind deutlich teurer als zum Release. Nur die sehr gute ti hat ihren Preis in etwa gehalten

3 Speicher kostet mehr als vor einem Jahr.

4. SSD sind teurer als vor einem Jahr

Ergo macht es nur wenig Spaß einen Gaming PC zu kaufen. Oder bezahlst du gerne mehr Geld für die gleiche Leistung als vor einem Jahr?

 

[Shrimpy]

Tendenziell ein wenig joa. Wegen 5% wird man aber jetzt die Karten auch ned länger behalten.
Möchte gern wissen auf welcher Grundlage du die Aussage triffst.

Kann doch egal sein ob Directx11 oder Directx12 genutzt wird.
Die meisten Directx12 Games laufen eh nicht besonders gut und die Enwickler scheuen den Aufwand.

83% Marktanteil von?
Natürlich nutzt man DX11, da muss man auch kaum noch Arbeit rein stecken zum "optimieren", um fast die gesamte potenzielle Käuferschicht am PC damit abzudeckt.
Weshalb laufen die meisten Ports schlechter auf AMD GPUs am PC obwohl die Games auf Polaris nahe Hardware optimiert wurden bei x86 Konsolen?
Was eine 290 mit der 970 macht sieht man aber auch an wenigen Vulkan DX12 Spielen....

Sei es drum, wir haben nun quasi ein Monopol bei Gaming Grakas, der einzige der bluten wird ist der Endkunde.
Während AMD seine Instinct Serie verkauft, dort gibs die Probleme mit veralteten Software nicht.
Das selbe bei Konsolen.

 

[crowblade]

ich würde noch ein Paar euro drauflegen, bei Ebay Kleinanzeigen gibt es ab und an 980ti für 200 €.

Da musste bei Ebay vlt. noch auf "bald endend" filtern. Da siehst das die meisten 980 Ti eher für 300 EUR weggehen.
Spielt hier jetzt nicht wirklich ne Rolle, aber muss man schon korrekt darstellen.

 

[Ap2000]

Ergo macht es nur wenig Spaß einen Gaming PC zu kaufen.

Und was hat das jetzt alles mit der Aussage deines grässlich polemischen Satzes zu tun?
Genau, sehr sehr sehr wenig.

 

[knoxxi]

Da musste bei Ebay vlt. noch auf "bald endend" filtern. Da siehst das die meisten 980 Ti eher für 300 EUR weggehen.
Spielt hier jetzt nicht wirklich ne Rolle, aber muss man schon korrekt darstellen.

Ach ebay Kleinanzeigen hat ne bald enden Funktion? KLEINANZEIGEN, nicht ebay normal.
Ich habe hier selbst schon 2x 980ti für 205 und 249€ gekauft.

 

[Caramelito]

2. Die guten nVidia 1070/80 sind deutlich teurer als zum Release. Nur die sehr gute ti hat ihren Preis in etwa gehalten

Ehm, nein.

Die 1070 kostete zu Release ungefähr so viel wie heute.
Anfang 2017 kostete sie dann etwas weniger und dann wieder mehr durch den Mining-Hype.

400-450€ und man bekommt eine ordentliche GTX 1070, genau wie zu Release.


Die 1080 ist günstiger als zu Release.
Damals kosteten die guten Modelle noch 650+€.
Heute <600€. GB Windforce (3-Fan) um 520€; Zotac AMP mit 5j Garantie um 523€; Asus Strix um 539€ usw...

Anfang 2017 konnte man noch sehr gute Modelle um 480€ ergattern

Also nicht einfach mit irgendwelchen Infos rumschießen, die nicht stimmen.