Test AMD Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Vier Zen-Kerne gegen Intels Dual-Core-i3

[DonL_]

ich glaube das AMD bei der Destop Variante eher verschiedene Graka Limitierungen bringt, aber nicht unter 4 Kerne geht, entweder mit SMT oder ohne.

 

[PolarSun]

Anders würde man zu schnell bei der Leistung der R3 landen, die bei dem Preis dann obsolet werden würden.

Ist halt problematisch, weil der Blick auf das Rating offenbart, daß der R3 1200 quer durch die Tabellen im Test mit nur 3 bis 8 Prozent vor dem kleinen Pentium liegt. Das ist schon sehr knapp. Viel weniger darf es nicht werden, wenn AMD noch Geld verdienen will. Aktuell sind die Ryzen 3 gemessen an ihrer Leistung (so wie auch die Core i3 von Intel) preislich schlicht uninteressant.

 

[Cuxnase]

Meiner Meinung nach, hätte man auch erst mit Bristol Ridge zu Potte kommen sollen statt mit R3, die sind für Budgetkäufer und vor allem für den Office/HTPC Bereich wesentlich relevanter und interessanter. Ich glaube R3 wird ein ziemlicher Flop. In meinen Augen, marktorientiert gesehen, ein taktischer Fehler seitens AMD.

Sehe ich auch so. Ryzen skaliert nach unten relativ schlecht, weil man SMT wegschneidet und auch vom Takt her nach unten geht, anstatt ihn zu erhöhen.
So haben die 6 und 8 Kerner nicht nur SMT und mehr Kerne sondern auch den höheren Takt und da erscheint dann der Ryzen 3 recht langsam, sodass man Probleme mit den i3 bekommt.

 

[DonL_]

Der R3 1200 kann übertaktet ohne Problem mit einem i5 7500 mithalten, mit Box Lüfter und ist teilweise schneller und wird 100€ weniger kosten!

https://www.youtube.com/watch?v=IoR0RDETGZI

 

[Chismon]

... Taktraten sind weit höher als zuerst gedacht. Da wird Intel schon die Preise nehmen können.
Werden ja auch ein ganzes Stück schneller sein.

Ja sicher, zumal AMD (noch) nichts dagegen auffährt, nur ist die Frage wie groß dieser Markt eigentlich ist, also m.E. ist so ein 18-Kerner ein extremes Nischenprodukt und groß dürfte der Umsatz da nicht wirklich sein, zum protzen reicht eigentlich auch AMDs 16-Kerner für den halben Preis, dessen 16 Kerne und 32 Threads man auch nur in seltensten Fällen auch nur ansatzweise wird nutzen können und beim Großteil der Anwendungen werden die Extra-Kerne und deren Threads wohl eher brach liegen und keine Mehrleistung bringen, sondern lediglich der 3 Cache in Kombination mit hohem Takt (beim Skylake-X).

Auf die Kühlung dieser Intel Monster bin ich ja 'mal gespannt und ob da nicht heftigstes "throtteln" im Dauerbetrieb angesagt ist .

... Konter für den Pentium wird AMD nur liefern können, wenn sie auch unter 4 Kerne gehen, also ein Raven Ridge mit 2C/4T und iGPU bei 3,5/3,7Ghz für 80€. Anders würde man zu schnell bei der Leistung der R3 landen, die bei dem Preis dann obsolet werden würden.

Ja, das ist auch meine Spekulation, das eine Raven Ridge 2 Kerne- oder 2-Kerne+SMT-APU in der Desktopausgabe gegen die Pentium CPUs direkt antreten könnte, aber darauf wird man evt. noch bis zum Frühjahr kommenden Jahres warten müssen.

 

[Magellan]

2 Kerne macht aktuell aber keinen Sinn durch die einheitliche 2CCX Architektur - weiß man denn wie der grundlegende Raven Ridge Aufbau aussehen wird? Sinnvoll wäre ja so viel wie möglich von ryzen zu übernehmen.

 

[DonL_]

Ein Raven Ridge hat ein CCX mit 4 Kernen und SMT, plus IGPU und Dual Channel RAM Anbindung.

 

[mambokurt]

Ist halt problematisch, weil der Blick auf das Rating offenbart, daß der R3 1200 quer durch die Tabellen im Test mit nur 3 bis 8 Prozent vor dem kleinen Pentium liegt. Das ist schon sehr knapp. Viel weniger darf es nicht werden, wenn AMD noch Geld verdienen will. Aktuell sind die Ryzen 3 gemessen an ihrer Leistung (so wie auch die Core i3 von Intel) preislich schlicht uninteressant.

Finde ich gar nicht, der 1200 auf 4Ghz dürfte i5 7500 Performance liefern, für 80€ weniger!

 

[mace1978]

Kleiner OT: Geschirspülmaschinen haben im Mittel eine deutlich bessere Ökobilanz als das Spülen von Hand.
Natürlich gibt es da gewisse individuelle Unterschiede und nicht alle Geschirr-/Verschmutzungsarten gehen gleich gut.

Ich hatte dazu auch mal eine Studie gesehen, die Geschirrspüler als besser bezeichnet haben, bei dem Ergebnis mussten dann aber die Fehlbedienung der Anwender rausgerechnet werden. (Spülmaschine mit wenigen Teilen laufen lassen; trotz Spülmaschine zusätzlich mit der Hand waschen etc.)
Es hat denjenigen aber offensichtlich nicht gestört, dass es beim Handwaschen wohl zu mindestens genau so vielen Fehlbedienungen kommt.
Ich glaube durchaus, dass moderne Spülmaschinen schon eine gute Ökobilanz haben, aber spätestens, wenn man die Produktion der Spülmaschine mit einberechnet das Handspülen durchaus eine bessere Ökobilanz aufweisen kann. Grundsätzlich muss die Spülart aber wohl vor allem an die eigenen Bedürfnisse angepasst werden, sonst kann man gar keine Aussage treffen. Was bringt mir eine 120-Teile Spülmaschine, wenn ich im schnitt nur 25 Teile spülen kann, da mir dann mein Geschirr ausgeht?

ich hab momentan nen FX6300 in meinem gaming rig, witzigerweise ist der vermutlich leicht lahmer (da auch nicht uebertaktet) wie mein G4560 von meinem arbeitspc

Natuerlich mag es szenarien geben wo so ein Prozessor noch interessant ist, aber ich habe ein 400W Netzteil und 8gb DDR3, gut ram koennte man noch aufruesten, aber wenn ich mir fuer 50-60 Euro noch nen neues Netzteil holen muss, dann geht die kalkulation nimmer auf. Wenn ich mir natuerlich ein FX6300 geholt hatte und ein stark ueberdimensioniertes Netzteil geholt hatte, dann mag es interessant sein.

Als du deinen FX6300 gekauft hast, waren die Pentium vermutlich noch mit 2C/2T, und dein FX-6300 noch Zukunftstauglicher.
Auch ist der FX6300 heutzutage preisgünstiger als der Pentium. Preis/Leistung ist also unter Umständen gewahrt.
Und natürlich kommt es darauf an, was man noch hat und was man noch vorhat. Ging mir vor allem um die Unkenrufer, die sobald sie FX lesen direkt anfangen...brauchst ne neue CPU.

 

[Cuxnase]

Der R3 1200 kann übertaktet ohne Problem mit einem i5 7500 mithalten, mit Box Lüfter und ist teilweise schneller und wird 100€ weniger kosten!

100 Euro weniger kosten`? Soll dann der R3 1200 nur 85 Euro kosten?
Erstaunlich wie du dir immer alles hindrehst und gar nicht merkst dass der r3 1200 in erster Linie mit den i3 Prozessoren zu kämpfen hat, die natürlich viel weniger kosten als ein i5 7500.
Und nach wie vor fehlt die IGP! Zudem brauchen die Intel weniger Strom und sogut wie niemand übertaktet.

Und noch ein paar Ausrufezeichen!!!

 

[DonL_]

und sogut wie niemand übertaktet.

Der ist gut, bei Ottonormalverbraucher gebe ich dir da sogar recht, bei den Leuten hier oder in anderen Foren sieht das ganz anders aus, allgemein bei vielen im Retail Markt.
Glaubst du wirklich die absolute Mehrzahl der Leute kaufst sich einen R5 1600 oder R7 1700 (kann man bei Mindfactory nachprüfen) und lassen die Stock laufen?
Das Übertaken eines Ryzen ist genauso komplziert wie das einstellen des XMP Profils von RAM Riegeln. Glaubst du auch niemand wählt das XMP Profil bei den RAMs?
Hat dich der Test etwas erschreckt in deiner Meinung der Ryzen 3 ist so schlecht, im Vergelich zum i5?
Schließlich kauft man den freien Multiplikator mit, den es bei Intel in der Preisklasse nur beim 7350K gibt, sonst muss man schon einen i5 7600K kaufen.

Und ja meine 100€ waren übertrieben, aber um die mind 70-80€ wird es sich einpendeln.
Obwohl die Intel CPU Preise fallen gerade wöchentlich, der i7 7700K ist fast schon bei 300€, da kann man die Leute die vor 2 Monaten noch 350€ bezahlt haben nur "beglückwünschen".

 

[Juri-Bär]

100 Euro weniger kosten`? Soll dann der R3 1200 nur 85 Euro kosten?
Erstaunlich wie du dir immer alles hindrehst und gar nicht merkst dass der r3 1200 in erster Linie mit den i3 Prozessoren zu kämpfen hat, die natürlich viel weniger kosten als ein i5 7500

Was merkst Du in Deinen Intel-Verteidigungsbeiträgen?

Vor einem knappen halben Jahr hieß es bei Chip:

Mit guten Benchmark-Ergebnissen setzt sich der Intel Core i5-7500 an die Spitze der Mittelklasse-Prozessoren. Dank des vergleichsweise günstigen Kaufpreises ist die CPU vor allem für nachhaltige Gaming-PCs empfehlenswert.

Beim Launch betrug der "günstige" Kaufpreis des i5 229 €, fast exakt das doppelt der 114,72€, die man beim Launch des R3 1200 für diesen hinlegen muss.

Der Intel-Fan, der die Spitze der Mittelklasse begehrenswert findet, sollte erst einmal artig "Danke" zu AMD sagen, dass deren Prozessoren zu Preisnachlässen bei Intel geführt haben.

Der Preis des R3 wird sicherlich noch ein wenig fallen. Nach Leuten, die den early access haben und bezahlen wollen, gibt es einen Straßenpreis. Der fiel beim i5-7500 von 229 auf lange Zeit 210 € um dann nach Ryzen auf 185 € zu sinken. Ob sich der Straßenpreis des R3 bei 105 oder bei 98 € einpendeln wird, wird sich zeigen.

Was aber feststeht: für jemanden, der einen Gaming-Computer baut, ist der günstige R3 1200 gerade so gut wie der teure i5-7500:

The R3 1200 overclocks well (even for a Ryzen CPU) and doing so put it nearly on par with the i5-7500. Overclocking is enabled by low temps, low power consumption along with a great box cooler.
https://www.techspot.com/review/1455-ryzen-3/page5.html

Es ist doch eine Scheindebatte, den R3 mit den i3s oder Pentiums vergleichen zu wollen, wenn sie besser sind, als alle non-k-i5. Ein vernünftig getakteter R3 hat mit keinem i3 "zu kämpfen"!

 

[Krautmaster]

@DonL_

Übertakten dürfte in der Tat die absolute Minderheit vom Gesamtmarkt ausmachen. Genau wie Mindfactory selbst. OEM klatschen sowas wenn dann auf den A320 er eh kein OC zulässt.

 

[DonL_]

@ Krautmaster

Ja kann gut sein, um solche Kisten sollte auch jeder einen weiten Bogen machen und sowas würde ich auch nicht empfehlen.

Mir geht es um Leute die ein kleines Budget haben und einen strategischen Einstieg in die AM4 Plattform wollen, um zu Gamen und später aufzurüsten.

 

[aldaric]

Also bei aller Kritik die hier in den Foren kommt, schneiden die CPU's bei den Testseiten im Fazit alle deutlich besser ab.

Da per OC selbst mit dem R3 1200 die Leistung eines i5 7500 geschafft wird, werden die CPU's als neue Gaming-Einstiegs CPU's empfohlen, mit der Möglichkeit in der Zukunft auf eine stärkere CPU aufzurüsten. Für mich auch ganz klar das Ziel dieser CPU's, von daher will ich sie auch nicht als unnötig abstempeln.

Sind halt für den kleinen günstigen Daddel-Rechner gut geeignet gepaart mit einer 560/1050 für Moba's usw., da werden sie auch gut ihren Dienst verrichten. Vor allem da der Boxed Kühler wohl locker ausreichen soll, die Teile auf 3,7-4,0 Ghz laufen zu lassen. Das ist schon nicht schlecht, vor allem da bei AMD von Haus aus ein sehr viel besserer Boxed Kühler dabei ist, gegenüber den Intel Kühlern.

 

[Cuxnase]

Der ist gut, bei Ottonormalverbraucher gebe ich dir da sogar recht, bei den Leuten hier oder in anderen Foren sieht das ganz anders aus, allgemein bei vielen im Retail Markt.

Übertakten hat auch Nachteile. Wenn du den 1200 auf 3,9ghz bringen willst, dann wäre auch ein besserer Kühler empfehlenswert.
Stromverbrauch steigt auch an.

Hat dich der Test etwas erschreckt in deiner Meinung der Ryzen 3 ist so schlecht, im Vergelich zum i5?

Ja ich hätte erwartet dass Ryzen 3 mit den i5 mithalten, bzw gleichschnell rechnet.
Da aber SMT deutlich mehr als Inels HT bringt, und der L3 Cache halbiert wurde, ging das halt nicht.
AMD hat die Leistung genau auf die i3 zugeschnitten.

Obwohl die Intel CPU Preise fallen gerade wöchentlich, der i7 7700K ist fast schon bei 300€, da kann man die Leute die vor 2 Monaten noch 350€ bezahlt haben nur "beglückwünschen".

Bei AMD´s Ryzen sind die Preise genaus gefallen. Der 1800x kostete zu Beginn 550 Euro, jetzt einen hunderter weniger.
Der 1700 kostete zu Beginn 350 Euro und jezt nur noch 300, ähnlich viel wie der 7700K.
Was ist der bessere Prozessor? 1700 oder 7700K? Schierige Frage und abhängig vom Anwendungsgebiet.

Der Intel-Fan, der die Spitze der Mittelklasse begehrenswert findet, sollte erst einmal artig "Danke" zu AMD sagen, dass deren Prozessoren zu Preisnachlässen bei Intel geführt haben.

Intel hat die Preise nicht gesenkt.

Was aber feststeht: für jemanden, der einen Gaming-Computer baut, ist der günstige R3 1200 gerade so gut wie der teure i5-7500:

Der i5 7500 ist 31% schneller in punkto Gaming.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-ryzen-3-1300x-1200-test.60274/seite-2#diagramm-performancerating-fps-1280-720

Es ist doch eine Scheindebatte, den R3 mit den i3s oder Pentiums vergleichen zu wollen

Nein, das ist de Realität des Tests. In punkto Gaming ist der 1200 5% vor dem PentiumG4560.
Der i3 7350K ist 13% davor.

Warum du da mit dem i5 7500 vergleichen willst, ist mir unklar.

 

[Taxxor]

Der i5 7500 ist 31% schneller in punkto Gaming.

Warum du da mit dem i5 7500 vergleichen willst, ist mir unklar.

Wer sich selbst einen Gaming Computer baut und keinen von der Stange kauft, der wird auch seine CPU übertakten, wenn es möglich ist. Vor allem wenn es so einfach möglich ist.
Und übertaktet ist der 1200 gleichauf mit dem 7500, den man nicht übertakten kann.

 

[forumuser05]

Es ist doch eine Scheindebatte, den R3 mit den i3s oder Pentiums vergleichen zu wollen, wenn sie besser sind, als alle non-k-i5. Ein vernünftig getakteter R3 hat mit keinem i3 "zu kämpfen"!

Warum sind sie denn besser als alle non-k-i5?
Laut dem CB Test hier ist der i5 7500 17% schneller als der größere Ryzen 3 1300X und kostet dabei derzeit weniger als 50€ mehr. Wo ist also der dramatische Vorteil des Ryzen 3?

Die Seite Techspot, die du da selbst zitierst, betrachtet das ganze natürlich ziemlich stark pro AMD ... du kannst sehen, dass sie den Pentium UND auch den i5 7500 nur mit DDR4 2400 haben laufen lassen, während den Ryzen 3 DDR4 3200 zur Seite gestellt wurde (soviel zur Fairness und vor allem Kostenersparnis ... denn schneller RAM kostet auch viel, erst recht der, der gut mit Ryzen läuft!) und nebenbei wird noch erwähnt, dass der 3200er sogar nur mit 2933 mit den Ryzen 3 betrieben werden konnte!

Hinzukommt, dass wie bei allen Seiten der Ryzen 3 bis ans Limit übertaktet wurde, also 3,9GHz für den kleineren 1200er... das macht doch ganz ehrlich nur ein kleiner Teil der Käufer. Die meisten lassen es eh stock, kaufen vielleicht um günstig zu bleiben eh nur ein A-Mainbaord und wenn dann "riskieren" sie nicht so viel und lassen vieleicht 100-200 MHz mehr laufen, aber nicht direkt 3,9GHz auf allen Kernen!

Somit eine an die Grenze übertaktete CPU mit einer anderen im Stock zu vergleichen ist schon mal Murks, das gilt natürlich auch für 7700K CPUs bei 5,0GHz ^^
Denn wenn es so gedacht wäre, hätte doch AMD von alleine die Dinger schon deutlich schneller laufen lassen ... die 6-Kerner und die 4Kerner mit SMT ebenfalls. (davor scheut sich ja AMD schließlich nie, wie man es bei den RX480er Karten und bald auch mit Vega bei 375W TDP sehen wird, da gehen sie jeweils an die Grenzen...)

Und beim Verbrauch sieht man dann auch den gewaltigen Unterschied des Übertaktens ... der übertaktete 1300X verbraucht dann auf einmal so viel, wie ein 7700K!
https://www.techspot.com/review/1455-ryzen-3/page4.html (interessanterweise mit Excel getestet ^^)

Wie gesagt, schlecht sind die Ryzen 3 ja nun nicht, aber wenn man wirklich auf möglichst günstig setzt, dann möchten man logischerweise Geld sparen und kauft sich dann in der Regel auch keine AMD-tauglichen DDR4 3200er Riegel, sondern DDR4 2133 oder 2400 reichen aus, dazu muss es auch kein OC-fähiges Board sein ... und so würde man mit dem Pentium, günstigem Ram, günstigem MB so viel Geld im Vergleich zu einem Ryzen 3 mit OC-Board und DDR4 3200 sparen, dass man da schon ne RX 560 oder GTX 1050 drin hätte ;-)

 

[Mracpad]

Die Übertaktbarkeit ist doch grade einer der Vorzüge von Ryzen.
Die Intelmodelle ohne K können halt nur Standardtakt und "langsamen" Ram.

Natürlich ist es übertrieben, ausschließlich 3200er CL14 Ram und 3,9ghz als vergleich zu nehmen. Preis und Verbrauch gehen dann durch die Decke. Aber es gibt auch die Möglichkeit günstigeren und trotzdem noch schnellen Ram und ein moderates OC bei der CPU zu verwenden.

Die 4-Kern Ryzen CPU ohne SMT ist deshalb imho tatsächlich eher eine günstige Alternative zu einem i5 als zu einem Pentium. Die i3 sind für mich komplett aus dem Rennen und haben kaum eine Daseinsberechtigung, der Preis im Vergleich zu Pentium, R3 und R5 bricht denen das Genick.

Wenn keine GraKa gebraucht wird. -> Pentium oder direkt n kleinen i5.
Wenn Graka benötigt wird. -> R3 oder R5, je nach Budget und Anspruch.


Jetzt bin ich mal gespannt auf Raven Ridge und Intels Reaktion darauf.

 

[Cuxnase]

Wer sich selbst einen Gaming Computer baut und keinen von der Stange kauft, der wird auch seine CPU übertakten, wenn es möglich ist. Vor allem wenn es so einfach möglich ist.

Dann benötigst du erstmal einen besseren Kühler, hast mehr Stromverbrauch und erkaufst dir dadurch mehr Leistung.
Dadurch erreichst du 15 bis 21% mehr Leistung in Cinebench Siingle/Multithread.
In Spielen wo auch L3 Cache und Singlecoreperformance wichtig ist, erreichst du damit vielleicht eine 15% Skalierung nach oben.
Dann fehlen immernoch 15% Punkte auf den i5 7500.

Und übertaktet ist der 1200 gleichauf mit dem 7500, den man nicht übertakten kann.

Nein, ist man ganz sicher nicht.

Da per OC selbst mit dem R3 1200 die Leistung eines i5 7500 geschafft wird, werden die CPU's als neue Gaming-Einstiegs CPU's empfohlen, mit der Möglichkeit in der Zukunft auf eine stärkere CPU aufzurüsten.

Wo wird das geschafft? Selbst Cinebench Multi (Bestcase) ist auf dem 3,9ghz Ryzen 3 1200 noch langsamer als auf dem i5 7500.

Die Übertaktbarkeit ist doch grade einer der Vorzüge von Ryzen.
Die Intelmodelle ohne K können halt nur Standardtakt und "langsamen" Ram.

Die können genauso mit schnellerem RAM betrieben werden.

Die i3 sind für mich komplett aus dem Rennen und haben kaum eine Daseinsberechtigung, der Preis im Vergleich zu Pentium, R3 und R5 bricht denen das Genick.

Die Argumention ist nicht nachzuvollziehen. Die i3 bieten doch dieselbe Leistung der Ryzen 3 (letzterer mit OC schneller) und kosten ähnlich viel, haben aber zusätzlich eine IGP und benötigen leicht weniger Strom.

Es gibt keinen Grund dafür unbedingt einen Ryzen zu kaufen, genausowenig umgekehrt.
Ich denke dass bei eurer Argumentation eher persönliche Gründe eine Rolle spielen als denn die Fakten aus dem Test.

Wenn Graka benötigt wird. -> R3 oder R5, je nach Budget und Anspruch.

Oder halt einen i3 Prozessor, sind ja auch nicht schlechter.