Die ganze Diskussion hier geht echt weit am Thema vorbei, oder glaubt ihr die 16 Kerner werden vor allem von Gamern gekauft werden?
ZeroZerp schrieb:
In dafür ausgelegten Anwendungen, wo es um pure Rechenkraft geht, ist er (wenn die Kinderkrankheiten ausgemerzt sind) eine absolute Empfehlung.
Wobei er eben nur dann gut performt, wenn die Thread jeweils recht unabhängig auf einem eigenen Teil der Daten arbeiten können, sonst nicht. Dann ist die Frage, wann und wie die Kinderkrankheiten ausgemerzt werden können, denn hier scheint vor allem
die Latenz zwischen den Kernen auf unterschiedlichen CCX sehr hoch und damit das Problem zu sein, wenn die SW eben viel Kommunikation und Synchronisierung zwischen den Kernen erfordert. Die kann man nicht einfach mit einem SW / BIOS Update beheben, dafür muss man die HW ändern, spricht eine neue Revision der CPU bringen.
ZeroZerp schrieb:
In diversen Anwendungsszenarien sind aber keine ausufernden Kernzahlen gefragt sondern Takt und IPC.
Da ist man dann beim Kaby Lake (noch) besser aufgehoben.
So ist es, Leistung ist nicht linear, sondern komplex und sehr von der Anwendung / dem Spiel abhängig. Es ist wie in der Formel 1, da ist das Auto welches auf der Zielgerade die beste Höchstgeschwindigkeit erreicht, noch längst nicht das mit der schnellsten Rundenzeit, die holt sich ein anderer dann in den Kurven oder das in dem der Sieger am Ende sitzt, denn das gewinnt das Rennen vielleicht weil er die Reifen am meisten geschont hat und zwar nirgends der schnellste, aber dafür überall konstant schnell war. Auf einer anderen Stecke kann es wieder anderes aussehen.
RYZEN ist brutal schnell, der schlägt wenn es optimal passt nicht nur Intels 6, sondern auch 8 Kern i7, nur wenn die Aufgabe nicht zu dessen Eigenschaften passt, dann hängt ihn der schnelle Intel 4 Kerner locker ab. Zwischen denen allen nun die beste CPU zu wählen, ist daher unmöglich, weil es eben von der jeweiligen Anwendung abhängt. Bei Servern ist das einfacher, die werden meist für eine ganz bestimmte Anwendung ihn ausgewählt, für Workstation und vor allem den Heimanwender ist das schwerer, der will eine CPU die möglich bei allen Anwendungen / Spielen gut abschneidet, weil da eben viele verschiedene drauf laufen müssen. Da muss eben jeder Prioritäten setzen, da eben spätestens wenn man den Preis einbezieht, keine bei Aspekten klar besser ist als jede andere.
rg88 schrieb:
So einfach wie du dir das vorstellst ist das nicht. Spiele haben ständig wechselnde Lastzustände und eher zufällig Sachen zu berechnen. Computingaufgaben wie Rendering sind statisch und lassen sich daher optimal verteilen.
Genau, aber enttäusche jetzt nicht diejenigen, die nur die Schuld für die Schwächen bei anderen sehen wollen
AMD hat für RYZEN mit dem CCX eine bestimmte Architektur gewählt, diese hat gegenüber den Doppelringen von Intel Vor- aber auch Nachteile und damit muss man eben leben.
MK one schrieb:
Du hast zwar recht , jedoch scheint das mit passender hardwarenaher Api kein Problem zu sein.
Je näher man an der HW ist, umso unflexibler wird man auch bei der Auswahl der unterstützten HW. Das ist also auch ein zweischneidige Sache und während es bei den Konsolen geht und wegen der oft schwachen aber dafür über Jahre unveränderten HW auch nötig ist, sind PC dafür viel zu vielfältig und schnelllebig.
n-Threads sind also nicht so ohne weiteres möglich.
)
