News AMD Ryzen: Gerüchte um High-End-Desktop-CPU mit 16 Kernen

[MK one]

@ imortuos

nein war schon korrekt so - der 1800x hat das Benchmarkergebniss - die 15421 ja mit Turbo + xfr erreicht dank Standardtakt

 

[immortuos]

CB hilft dabei aber natürlich auch tatkräftig mit, erst wird extra ein neuer Gamingparkour für Ryzen erstellt und was passiert in der aktuellen Kaufberatung mit Ryzen? Man nimmt einfach wieder den alten Gamingparkour ins Rating auf und ignoriert den neuen einfach mal komplett
Man könnte fast schon denken das wäre Absicht

@MK one: ich rede vom 7700k, der läuft da auch @stock und hat damit 4,5 GHz Singleturbo. Wenn man den um die 25% übertakten muss um auf die Ergebnisse vom 1800X @stock zu kommen muss man die Übertaktung auch bei den Singlecorebenchmarks einbeziehen und da läuft nunmal der 4,5 GHz Turbo.

 

[MK one]

ja OK - hast recht , man kann s eh nicht einfach hochrechnen weil da alle Komponenten mitspielen müssen zb macht ein 5,5 Ghz 7700 k keinen Sinn mit standard 2133 Arbeitsspeicher .... - der dreht ne Extrarunde bis er Antwort vom Arbeitsspeicher erhält ....

dazu kommt , der Ryzen profitiert überproportional von schnellen Speicher dank der ebenfalls gesteigerten CCX Kommunikation zwischen den 2 x 4 Kern Clustern , soll im Mai ja nen Update mit höheren Speicherteilern kommen - dann sieht man was es bringt ...

 

[oldmanhunting]

Wenn ich Heute kaufen müßte würde ich auch keinen Intel 7700K nehmen sondern einen AMD 1700 und den mit 3,7 - 3,8Ghz laufen lassen. Den 1800X finde ich einfach zu teuer für das was der leistet.

Da ich aber heute nicht kaufen muß warte ich auf die Antwort von Intel und Entscheide dann. Mein Beitrag sollte nur aufzeigen, dass Intel schon 2014 eine CPU gebracht hat, die von der Leistung, Übertakbarkeit und Stromverbrauch attraktiver als Ryzen war aber leider einfach viel zu teuer.
Durch AMD und durch Ryzen muß Intel nun hoffentlich reagieren und mit mehr Kernen attraktiver werden.

Bei Ryzen gibt es einfach noch zu viele Baustellen, die sicher irgendwann gelöst werden aber bei einem Kauf Heute einfach stören. Ich hoffe AMD trennt beim nächsten Ryzen Ram Takt und CCX Takt und gibt dem CCX seinen eigenen Taktgeber.

 

[immortuos]

Mein Beitrag sollte nur aufzeigen, dass Intel schon 2014 eine CPU gebracht hat, die von der Leistung, Übertakbarkeit und Stromverbrauch attraktiver als Ryzen.

Der 5960X braucht abgesehen von Multicore Cinebench im CB Test in jeder Lebenslage mehr Strom als der 1800X, keine Ahnung wie du da Ryzen hinten sehen kannst. Der 6900k steht sogar noch schlechter da.
Ryzen braucht laut CB mit der maximalen Übertaktung auf 4,05-4,15 GHz bei Prime 230-250W für das komplette System, im 5960X Test braucht der auf 4,4 GHz 287W in Prime, also ist auch hier der Intel schlechter dran.
Abgesehen davon liegt der 5960X auch im Gesamtrating zurück, nur im alten Spieleparkour kann er gegenüber dem 1800X punkten und liegt sonst eher auf dem Niveau vom 1700X.

Gerade beim Stromverbrauch ist AMD dieses mal vorne, klar spielt da auch die dicke X99 Plattform rein die es den Intel 8 Kernern versaut, aber das muss man sich eben trotzdem gefallen lassen.

 

[MK one]

ich weiss auch nicht warum man ne 999 Dollar ( intel 8 Kerner) bzw 1699 Dollar ( Intel 10 Kerner , kann auch sein das es mittlerweile 1399 Dollar sind ) gegen eine CPU stellt die die hälfte bzw ein drittel dessen kostet , nimmt man den 1700 er und übertaktet ihn auf 3700 hat man 1800 x Niveau und dannfällt das Verhältniss noch vernichtender für intel s 8 - 10 kerner aus ... 329 Dollar = 1/3 des Intel 8 Kerner s oder gar 1/4 bzw 1/5 des des 10 Kerner s.
Sicher - Ryzen v2 nächstes Jahr wird einige Engpässe ausbügeln , auch dürfte der Performancegewinn bei der 1 Überarbeitung höher ausfallen als bei einer 2. oder 3. jedoch darf man Dual Channel nicht gegen Quad channel stellen und dabei erwarten das bei gleichen Ram der Dualchannel gewinnt ....,

Preis / Leistungsmässig ist er Ryzen auch jetzt schon nen Knaller und so fehlerbehaftet wie mache tun ist er garantiert nicht - alles lässt sich durch ein Optimiertes Bios und neuen Agesa Code von AMD ausbügeln - so auch der FMA 3 Bug , welcher mir als einziger tatächlicher Bug derzeit bekannt ist .
und beim Speicher kann man ja jetzt ( oder zumindest bald ) auch auf die Ryzen Speicherlinien der Hersteller zurückgreifen , die halt auf Ryzen sytemen auf lauffähigkeit getestet werden und nicht wie die bisherigen Speicherlinien auf Intel sytemen , dann ist diese unsicherheit auch Vergangenheit ...

 

[Ravenstein]

Versuche es Mal mit nem x264 benchmark, und vergleiche dann die Ergebnisse deines mit hohem Geldaufwand und Zeitaufwand übertakten Intel mit dem neuen ryzen...

Für mich persönlich. Zählt nur die Geschwindigkeit bei x264, für Games haben mm alle genannten CPU 's genug Leistung als Gelegenheitsspieler....

 

[AshS]

Speziell für Rundenstrategiespiele hat die CPU niemals genug Power. Der "End Turn" kann je nach Kartengröße und Fraktionenanzahl auch auf der besten CPU ne halbe Minute dauern.

Leider ignorieren diesen furchtbaren Fakt aber noch so ziemlich alle Spiele-Benchmarks. Das nach FPS lechzende Egoshooter- und Formel 1 Spielekind ist einfach der Standard.

So was sollte eigentlich in keinem Sammelbenchmark fehlen:

auch in diesem konnte man sehen, das 8 Kerne mindestens in Civilization VI noch keinen echten Vorteil bringen. Das ist in Master of Orion, Total War Warhammer und alle sonstigen aktuellen Strategiehits aber bestimmt genauso.

21 bis 22 Sekunden ist da noch verdammt viel, wenn jemand solange nicht ans Handy geht, legt der andere ja auch schon auf. Am PC muss man diese Zumutung aber in jeder Runde ertragen. Da trösten dann auch keine perfekt synchronisierten 144 FPS in Ultra HD und jedem Pixel handpoliert.

Es geht einfach nicht weiter!

 

[Holt]

Ihr seit irgendwie reichlich am Thema vorbei, hier geht es um einen kommenden 16 Kerner, der zwar aus zwei 8 Kern Dies bestehen wird, aber eben ganz sicher nicht mit einem i7-7700K zu vergleichen ist. Um die Leistungsaufnahme und damit die Kühlung nicht zu sehr ausufern zu lassen, dürfte der Takt eher im Bereich des R7 1700 als des R7 1800X liegen und der Preis dürfte sicher 1000USD für das Spitzenmodell sein.

Bei RYZEN ist die Kommunikation zwischen den Kernen unterschiedlicher CCX lahm, bei den MCM Modellen wird sich das noch stärker bemerkbar machen, denn zwischen den Kernen der Dies dürfte es noch extremer sein und alleine statistisch ist es dann schon bei 2 Dies so, dass 3 von 4 anderen Kernen auch auf einem anderen CCX sind, während es beim 8 Kerner nur jeder zweite Kern ist. Die werden also noch mehr als die aktuellen RYZEN einbrechen, wenn viel Kommunikation zwischen den Kernen nötig ist und nur dort glänzen, wo jeder Kern vor allem für sich auf einem Teil der Daten arbeitet. Sich einen Benchmark rauszugreifen bei dem genau das der Fall ist wie z.B. Cinebench, hat daher Augenwischerei.

 

[D708]

Wenn man sich mal ansieht was hier teilweise geschrieben wird bringt das ganze nur nichts weil fast keiner den Ryzen kauft. Jeder Intel Fanboy (und das sind hier und in anderen Foren inzwischen echt viele) schreit nur dass der 7700k den 1800X ja sowas von fertigmacht...

Das beste ist aber, in jedem Kaby Thread von 2016 wurde rumgejammert. Eh der Kaby ist ja kaum besser als der Sandy. Eh wer merkt schon die paar FPS.
Und jetzt ist der 7700k der Zerstörer und den muss man unbedingt haben.

Was aber bis dato richtig ist, für Hobby Übertakter ist der 1800x viel zu teuer.

Und was mir auch immer wieder auffällt. Es wird wieder über den Verbrauch gejammert. Jetzt passen die Temps, jetzt muss was anderes gefunden werden. Und im gleichen Post wird dann auch noch der 5Ghz OC 7700k genannt. Ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt.

 

[.Sentinel.]

Sehe ich anders- Der Ryzen IST ein Intel 6-Kern+ Zerstörer.
In dafür ausgelegten Anwendungen, wo es um pure Rechenkraft geht, ist er (wenn die Kinderkrankheiten ausgemerzt sind) eine absolute Empfehlung.
Der Prozessor ist rundum besser als erwartet zu einem wirklich fairen Preis.

In diversen Anwendungsszenarien sind aber keine ausufernden Kernzahlen gefragt sondern Takt und IPC.
Da ist man dann beim Kaby Lake (noch) besser aufgehoben.

 

[Volker]

CB hilft dabei aber natürlich auch tatkräftig mit, erst wird extra ein neuer Gamingparkour für Ryzen erstellt und was passiert in der aktuellen Kaufberatung mit Ryzen? Man nimmt einfach wieder den alten Gamingparkour ins Rating auf und ignoriert den neuen einfach mal komplett
Man könnte fast schon denken das wäre Absicht

Natürlich. Es ist immer alles Absicht!
Schonmal 40 CPUs neu gebenched die nicht da sind? Games machen in dem Rating der Kaufberatung zudem quasi nichts aus, denn 6 aus 26 kannst du auch noch so drehen und wenden wie du willst, es ändert am Ende 2% oder so aber nichts an der Platzierung. Und 4K-Benches oder so werden da ohnehin nicht berücksichtigt, und die Schwäche unter 720p haben die Ryzen auch bei neuen Spielen.

Wir wollen ja gern alles neu machen (auch die Anwendungen), aber die AMD-Plattform ist nach wie vor Beta, es fehlen Patches und Aktualisierungen und erklärungen, so das wir das weiter verschieben werden und so auch ryzen 5 noch mit dem Testpark kommt. Denn es bringt nichts Wochen lang Arbeit in etwas zu investieren was man einen Monat später wieder neu machen muss weil es langsam final wird.

 

[immortuos]

Natürlich. Es ist immer alles Absicht!
Schonmal 40 CPUs neu gebenched die nicht da sind? Games machen in dem Rating der Kaufberatung zudem quasi nichts aus, denn 6 aus 26 kannst du auch noch so drehen und wenden wie du willst, es ändert am Ende 2% oder so aber nichts an der Platzierung. Und 4K-Benches oder so werden da ohnehin nicht berücksichtigt, und die Schwäche unter 720p haben die Ryzen auch bei neuen Spielen.

Wer fordert denn UHD Benches? Es ist ja ok wenn der neue Parkour noch nicht für alle CPUs aus der Kaufberatung getestet wurde, aber ein dezenter Hinweis darauf (auch in der Kaufberatung) würde derartige Missverständnisse vermeiden

Genauso wie mir z.B das hier im Ryzen Test selbst als Hinweis gefehlt hat:

Die Spiele-Benchmarks im neuen Parcours wurden auf allen CPUs mit dem Profil „Ausbalanciert“ vorgenommen, die restlichen Benchmarks (insbesondere Anwendungen) unter „Höchstleistung“. Ryzen 7 im Vergleich zur Intel-Core-Serie findet sich im ComputerBase-CPU-Vergleich.

Ist nicht böse gemeint, soll nur ein wenig konstruktive Kritik sein

 

[Cool Master]

Wer fordert denn UHD Benches?

Würde sagen jeder mit einer bzw. zwei 1080, 1080 Ti oder Titan X.

Mich würde es auch interessieren, weil UHD einfach die Zukunft ist und sind wir mal ehrlich, keiner der sich eine 500 € CPU kauft spielt in 720p oder 1080p.

 

[rg88]

keiner der sich eine 500 € CPU kauft spielt in 720p oder 1080p.

Doch, wenn man den Rechner nicht rein für Spiele nutzt, gibt es durchaus welche die das machen.
In meinem Fall hängen zwei 1680x1050 dran, wobei zum Spielen meist nur einer benutzt wird. Ich liege also direkt zwischen den beiden aufgeführten Auflösungen.
Grund ist ganz einfach, dass ich meine iiyama Monitore nicht wegen ein paar Spielen austausche, solange sie noch einwandfrei funktionieren und ihren Zweck für mich erfüllen.
Dennoch wird die CPU bald getauscht in einen Ryzen, wenn die Startschwierigkeiten behoben sind und die Plattform augereift ist.

 

[immortuos]

Mich würde es auch interessieren, weil UHD einfach die Zukunft ist und sind wir mal ehrlich, keiner der sich eine 500 € CPU kauft spielt in 720p oder 1080p.

Es geht doch bei den Benches nicht darum in welcher Auflösung man spielt...
Es geht darum die GPU als limitierenden Faktor aus der Gleichung zu nehmen um zu zeigen welche CPU am schnellsten ist, da ist UHD nutzlos.
In UHD gehe ich die Wette ein dass der G4560 in vielen Games gleich schnell ist wie der 7700k und der 1800X, da GPU Limit.
In 720p sieht man dann eben die Realität wenn die Grafikkarte nicht limitiert sondern die CPU, daher ist das der einzig sinnvolle CPU Gaming Test.
Ob in der Realität andere Auflösungen genutzt werden ist in dem Fall komplett irrelevant weil beim 720p Test nur die Rohleistung abgebildet werden soll die bei Spielen maximal auf die Straße gebracht werden kann.
Schau dir ältere Spiele an, da bist du auch in UHD noch im CPU Limit, die kann man so benchen aber alles neuere macht damit keinen Sinn.

 

[Ned Flanders]

Natürlich. Es ist immer alles Absicht!
Schonmal 40 CPUs neu gebenched die nicht da sind? Games machen in dem Rating der Kaufberatung zudem quasi nichts aus, denn 6 aus 26 kannst du auch noch so drehen und wenden wie du willst, es ändert am Ende 2% oder so aber nichts an der Platzierung.

Wer denkst du glaubt dir das, Volker? Du verspielst hier massiv Glaubwürdigkeit dieser ganzen Seite. Dein einziges Thema hier ist eine angebliche Spielschwäche der Ryzen CPUs, die so realistisch kaum existiert. Mittlererweile weiss auch der letzte hier, dass von Dir keine unparteiische Einschätzung zu ertwarten ist. Während Du und das ganze Forum die Performance in Spielen diskutiert, die auf einem in großen Teilen verzerrenden Parcours basiert, stellst Du Dich jetzt allen ernstens noch hier hin und sagst das würde ja eh nur 2% ausmachen und Spiele fallen nicht ins Gewicht. Gib Dir wenigstens mehr Mühe beim polemisieren. In der Kaufberatung führt genau diese viel zitierte Schwäche in Spielen zum Entzug einer Kaufempfehlung obwohl ja offensichtlich in Anwendungen die Ryzen bei gleichem Preis alles abhängen was da kreucht und fleucht.

Ohne weiteres könntet Ihr den unsachgemäß durchgeführten Bench des neuen Spieleparcours mit HPET disabled und auf Höchstleistung gestelltem Windows (so wie im Reviewing Guide klar vorgesehen) updaten. Offensichtlich waren die CPUs dazu vor zwei wochen noch da und ihr müsstet eh nur die Ryzen benches updaten. Genauso könntet ihr auch die aktuelle version von Particle Movements einpflegen und updaten. Das wäre ein minimaler Aufwand. CB Volker hat es mittlererweile schon zu echter Berühmtheit in internationalen Foren geschaft.

Es ist nicht der Fehler eurer Leserschaft das ihr zweifelhafte Kaufempfehlungen basierend auf falschen Einstellungen und veralteter Software abgebt.

Aber was rege ich mich auf, es haben ja die meisten hier geblickt.

 

[Cool Master]

@rg88

In dem Fall bist du aber die Ausnahme und nicht die Regel. Du hast aber auch zwei Bildschirme ergo eine effektive Auflösung von 3360x1050 also deutlich mehr als 720p oder 1080p.

Gut ich hätte natürlich auch schreiben können evtl. sogar müssen weil einige nicht über den Tellerrand schauen können:

Keiner kauft sich eine 500 € CPU für einen reinen Gaming Rechner und spielt in 720p oder 1080p.

Ergänzung (23. März 2017)

Es geht doch bei den Benches nicht darum in welcher Auflösung man spielt...

Natürlich tut es das. Ich möchte sehen wie die CPU sich in div. Auflösungen schlägt. Ansonsten kann man gleich bei 480p testen... oder noch besser 240p...

Es geht darum die GPU als limitierenden Faktor aus der Gleichung zu nehmen um zu zeigen welche CPU am schnellsten ist, da ist UHD nutzlos.

Und was juckt das? Ob ich in 720p nun 300 FPS habe oder 150 FPS spielt in der Realität überhaupt keine Rolle für diese CPU.

Dazu kommt Ryzen ist eben eine High End CPU wie ich schon schrieb kauft sich keiner diese CPU für 720p oder 1080p als reinen Gaming Rechner. Dafür wurde die CPU nicht entwickelt. Es war von Anfang an klar, dass sie für Multitasking gemacht wurde sprich viele Aufgaben auf einmal machen wie Streamen und Spielen oder Streamen, Spielen und ein Video Rendern.

Sowas z.B.:

https://www.youtube.com/watch?v=VL2TAJvfiQU

 

[Ned Flanders]

Und was juckt das? Ob ich in 720p nun 300 FPS habe oder 150 FPS spielt in der Realität überhaupt keine Rolle für diese CPU.

Ich denke das gängigste Argument ist, das wenn ich in 4 Jahren die Grafikkarte upgrade, das CPU Limit früher zum tragen kommt. Das ist aber alleine schon deswegen nonsense, weil wenn ich meine 1080Ti in 4 Jahren gegen eine x080Ti upgrade, ich ja nicht unbedingt mit Performance Problemen in meinem heute gespielten Lieblingsspiel haben werde. Wenn dann würde das ausschließlich Spiele betreffen die eben in 3 Jahren auf den Markt kommen und die Wahrscheinlichkeit das ein 8 Kerner der heute einem 4 Kerner eventuell 5% unterlegen sein mag, dies auch 2021 noch sein wird ist wohl eher gering.... es dürfte eher umgekehrt sein.

Ein 1700x kostet heute 11% mehr als ein 7700k, ist in heutigen Spielen marginal langsamer aber in den meisten performance kritischen Anwendung erheblich schneller und ist eine klare Investition in die Zukunft. Dennoch wird Ryzen eine Kaufempfehlung seitens CB verweigert - durch die Bank - in jeder Preisklasse.... noch Fragen?

 

[Cool Master]

@Ned Flanders

Eben, genau so sehe ich das auch. Dazu kommt das man ja in einigen Teilen sieht, das ein alter AMD FX besser als ein i5 ist obwohl es vor 3-4 Jahren noch genau anders herum war.