News AMD Ryzen: Gerüchte um High-End-Desktop-CPU mit 16 Kernen

[rg88]

Wenn ein Spiel in der Breite arbeiten kann, sprich seine Last gut auf die Threads verteilt, dann ist das durchaus eine Gaming-Plattform. Die Spiel müssen nur in diese Richtung entwickelt werden, was die nächsten Jahre passieren wird. Die Zukunft liegt in den Kernen, nicht in der Taktrate. Einfach weil bei Silizium bei guten 4 GHz Schluß ist mit sinnvollen Taktraten, wie man die letzten Jahre ja schon sieht. Da sind wir an einer Grenze angelangt.
ist auch egal. Wir werden auf keinen Nenner kommen.

 

[Der_Unbekannte]

Bis mehr als 8 Kerne überhaupt voll!, das heißt Spiele profiteren sehr merklich davon, unterstützt werden, gehen Jahre, wenn nicht sogar mindestens 10 Jahre ins Land. Gerade erst hat AMD bezahlbare 8 Kerner gebracht. Und du redest schon von 16 Kernen und Gaming. Ich meine, hallo, der überwiedende Teil dümpelt mit 4 Kernern rum. Dann muss erst mal auf Hexa optimiert werden, dann auf Octa. Bis wir ein Spiel haben, das von 16! Kernen profitiert, bin ich ein alter Mann

 

[VivaVital]

Da ist leider zuviel Halbwissen und Falschinterpretation. Da lohnt sich das Antworten nicht.

Du hattest behauptet es würden 8 Kerne in den Konsolen genutzt, ich habe dich korrigiert und dann stellst du korrekt fest es gibt einen 7ten der 60 bis 70% genutzt wird.
Halbwissen gibt es da also mehr auf deiner Seite, ergo dein Einwand nicht berechtigt und nur ein Vorwand dich der Diskussion zu entziehen.

Zudem wird Ryzen mit sehr großer Wahrscheinlichkeit in der Scorpio landen. Auch wird man SMT nicht deaktivieren, wenn es ohnehin vorhanden ist.

Dann hängt es auch davon ab mit welchen Taktraten die XKerne in der Scorpio laufen werden und wieviele die Entwickler für Spiele zur Verfügung haben. Laufen die Kerne nur mit 2,5ghz oder weniger, dann wird Prozessor mit weniger Kernen und höherem Takt trotzdem seine Vorteile ausspielen.

Ryzen ist erheblich leistungsstärker, ich tippe eher auf 4 Kerne mit SMT und eine Grafikeinheit mittels einem Soc. 8Kerne + SMT ist doch völliger Overkill, die ollen Jaguar Kerne waren schnarchlangsam. Halb soviel IPC und vermutlich auch viel weniger Takt.

Jaguar wird von Ryzen komplett erschlagen werden, da ist es viel besser den Die-Space mit Shadern vollzustopfen als mit zuvielen Kernen.

 

[venom667]

Ich wage auch stark zu bezweifeln das die Spiele jetzt in kürzester Zeit 8-16 Kernen oder mehr unterstützen werden. Wenn man mal sieht wie lange es jetzt schon 4-Kerner von AMD und Intel gibt. Und auch 4-Kerne / 8-Threads bzw. 8-Kerne (Module) und 8-Threads gibt es bei AMD und Intel nun auch schon ne ganze Weile. Wenn man sich dann mal anschaut wie viel Spiele bis heute denn wirklich 8-Kerne unterstützen dann glaube ich nicht so wirklich das jetzt aufeinmal bei den Spieleherstellern der Turbo gezündet wird.
8-10 Kerne kosten immer noch 350-1800€ und somit mehr als die meisten Leute für CPUs ausgeben. Also wenn die Spiele nicht demnächst nur noch auf 5% der PCs weltweit ordentlich laufen sollen oder in den nächsten Monaten 90% der PC User der Welt auf 8/16-Kerne wechseln, dann werden wir uns wohl noch etwas gedulden müssen.

Wenn der 16-Kerner dann kommen sollte und nicht mindestens auch die 4GHz pro Kern pakt dann ist der für Gaming komplett uninteressant.

Sehe ich ja bei meinen eigenen PC, der zum Arbeiten mit i7-5960X kommt bei den meisten Spielen nicht an die fps vom 4,2GHz i5-6600K im HTPC dran. Dafür muss ich den i7 auch auf 4,2-4,5GHz übertakten.
Den einzigen Vorteil habe ich dann mit dem i7 halt in den paar neueren Games wie DeusEx, BF1 usw. Aber auf mindesten 4GHz muss ich den dann trotzdem takten denn sonst gehen dann zB. BF1 die fps in den Keller.
Also wird man wohl auch in den neuen Spielen eine gute Kombination aus viel Kernen mit möglichst hohem Takt brauchen. Von daher wird der 16-Kerner für Gaming eher ungeeignet sein.

 

[MK one]

https://www.youtube.com/watch?v=Bth-EMtuDCE

Ryzen 1700 @ 3,5 Ghz + RX480 + Vulkan ein mix der mich persönlich interessiert ( rx 480 Red Devil + 1700X nenne ich mein eigen ... )

is glaub ich spanisch , aber es kommt ja auf die fps und die cpu threads an ... und das sieht nicht schlecht aus


zwar wird der Ryzen nicht voll ausgenutzt , dafür alle 16 threads mit 25 - 50 Prozent Auslastung , keine frage das spiel hängt im GPU Limit ,jedoch immer über 70 FPS - meist jedoch 100 - 120 , nur in den Zwischensequenzen geht's dann auf 60 fps zurück

Das ist schon nicht schlecht ....

Ich hoffe ja das Vulkan in Zukunft DX12 aussticht bei den Game Entwicklern , nicht nur das meine RX480 gut genutzt wird - der Ryzen wird es auch ...

 

[oldmanhunting]

Die Zukunft liegt in den Kernen, nicht in der Taktrate. Einfach weil bei Silizium bei guten 4 GHz Schluß ist mit sinnvollen Taktraten, wie man die letzten Jahre ja schon sieht.

Bei Ryzen liegen die sinnvollen Taktraten ja noch weit unter 4 Ghz, weil mit 4 Ghz verbraucht der mehr als mein Toaster. Gibt ja mittlerweile genug Leute, die das getestet haben.
Schaut man hier in den Testbericht zu Ryzen und vergleicht die Leistungsaufnahme bei Stock CPU's, dann sieht der 7700K mit seinem hohem Grundtakt von über 4,0 Ghz gar nicht einmal so schlecht aus. Jetzt sagst Du, ist doch klar, weil Ryzen doppelt soviel Kerne hat, verbraucht der auch mehr und taktet niedriger aber Du willst ernsthaft mit einem 16 Kerner zocken? Den evtl. sogar noch übertakten (wenn das überhaupt von AMD freigegeben wird). Bleibe doch einfach einmal realistisch!

Wer Zuhause täglich Software nutzt (Hobby), die 16 Kerne unterstützen, der würde sich sicher über so eine CPU freuen, auch wenn es teuer wird und evtl. würde ein 8 Kerner auch schon ausreichen. So ein Monster mit vielen PCI-E Lanes muß man erst einmal sinnvoll einsetzen um den Kaufpreis für CPU und Board zu rechtfertigen. Ein 7700k stampft den aber beim zocken Heute noch in gnadenlos in den Boden und auf jeden Fall beim Preis und beim Stromverbrauch.

 

[rg88]

Wieso unterstellt ihr mir die Ganze Zeit, dass ich damit zocken will?
Ich hab nur gesagt wo die Reise zwangsweise hingehen wird die nächsten Jahre.
Lest erst mal genau was ich geschrieben hab und an was für Bedinungen ich das geknüpft habe, bevor sich hier schon wieder so künstlich aufgeregt wird.

 

[GreatEvil]

Ein 7700k stampft den aber beim zocken Heute noch in gnadenlos in den Boden

4% Vorsprung und das auch nur, wenn keine andere Software gleichzeitig laeuft wie:

Antivirensoftware, Browser, Shadowplay, Teamspeak o. Discord, Firewall, Skype, diverse Launcher, Systemmonitor

denn da limitieren beim i7-7700K schon die zuwenigen Kerne!!!

 

[oldmanhunting]

@GreatEvil
Ich schreibe den Satz mal wie ich den gemeint habe, damit auch Du den verstehst: Ein 7700k stampft den 16 Kerner beim zocken Heute noch gnadenlos in den Boden.
Dir wurde hier im Forum auch schon von anderer Seite erklärt, dass diese ganze Software die evtl. im Hintergrund neben dem Zocken läuft überhaupt kein Problem für einen i7 ist, weil die Software so wenig Leistung braucht. Trotzdem erzählst Du den selben Blödsinn immer wieder. Dadurch wird es auch nicht wahrer.
Ein 16 Kerner wird evtl auf 2,4Ghz laufen. 2,8Ghz wäre ein Riesen Erfolg für AMD, was ich aber erst glaube, wenn ich es sehe aber immer noch zu langsam um damit sinnvoll zu spielen. Der i7-7700K ist eine Zocker CPU, die auch Anwendungen kann. Ryzen R7 ist einen Anwendung CPU mit der man auch zocken kann. Was ist jetzt der 16 Kerner mit vielen Kernen und wenig Takt? Findest Du sicher selbst heraus!

 

[MK one]

Bei Ryzen liegen die sinnvollen Taktraten ja noch weit unter 4 Ghz, weil mit 4 Ghz verbraucht der mehr als mein Toaster. Gibt ja mittlerweile genug Leute, die das getestet haben.
Schaut man hier in den Testbericht zu Ryzen und vergleicht die Leistungsaufnahme bei Stock CPU's, dann sieht der 7700K mit seinem hohem Grundtakt von über 4,0 Ghz gar nicht einmal so schlecht aus. Jetzt sagst Du, ist doch klar, weil Ryzen doppelt soviel Kerne hat, verbraucht der auch mehr und taktet niedriger aber Du willst ernsthaft mit einem 16 Kerner zocken? Den evtl. sogar noch übertakten (wenn das überhaupt von AMD freigegeben wird). Bleibe doch einfach einmal realistisch!

Wer Zuhause täglich Software nutzt (Hobby), die 16 Kerne unterstützen, der würde sich sicher über so eine CPU freuen, auch wenn es teuer wird und evtl. würde ein 8 Kerner auch schon ausreichen. So ein Monster mit vielen PCI-E Lanes muß man erst einmal sinnvoll einsetzen um den Kaufpreis für CPU und Board zu rechtfertigen. Ein 7700k stampft den aber beim zocken Heute noch in gnadenlos in den Boden und auf jeden Fall beim Preis und beim Stromverbrauch.

Vollkommen falsch , die sinnvollen Taktraten liegen knapp unter 4 Ghz also 3,8 - 3,9 je nach Kühler und nein der Ryzen verbraucht nicht mehr als dein Toaster bei diesen Taktraten werden unter Vollast wohl 140 -150 watt sein - weniger als ein Intel 8 Kerner mit vergleichbarem Takt . Die 3,8 Ghz laufen zudem auch mit 1,3v anstatt 1,35 mit vieleicht 125 - 130 watt
ausserdem ist jetzt bekanntgeworden das AMD wohl die CPU Temp mit Absicht 20 Grad höher anzeigen Lässt beim 1700x + 1800 X damit die Lüfter früher hochdrehn und für xfr und Boost mehr raum bleibt .
Ne günstige Wakü wie die Seidon 240v ( ab 55 Euro ) ist genau das richtige für einen Ryzen zumindest wenn die Schlafmützen bei Coolermaster es eindlich geregelt kriegen würden das AM 4 Upgrade Kit zu liefern bzw den neuverkauften beizulegen .

Erst ab 4 ghz und der damit verbundenen Spannungserhöhung gehts steil bergauf mit den watt zahlen und der Abwärme

 

[oldmanhunting]

@MK one
Erst einmal verstößt Du gerade gegen die Foren Regeln, weil Du einen Voll Quote von meinem Beitrag über Deinem Beitrag machst.

Wo steht, dass sinnvolle Taktraten unter 4 Ghz liegen? Wer definiert so etwas oder wo steht das? Haben wir da einen Link bitte oder ist das ausgedachtes Zeug?
Ich kenne aus diesem Forum und anderen Foren viele Ryzen R7, die 3,9Ghz nicht mit den von AMD angegebenen 1,35V VCore machen.

Zum Stromverbrauch von einem 4GHz Ryzen schaust Du bitte hier.

Hier ist ein Intel Core i7-5960X der Q3'14 vorgestellt wurde und der auch 8 Kerne und 16 Threads hat. Den konnte man in der Regel auf 4,3 - 4,4 Ghz übertakten. Der hat damit ca. 320W verbraucht. Die 4 Ghz liefen mit ca. 240W.
Informationen dazu gibt es hier:
Haswell-E im Test: Intel Core i7-5960X Overclocking.
Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test (runterscrollen zum übertakten).

 

[AshS]

Laut Passmark hat der Ryzen 7 1700 das beste Preisleistungsverhältnis, allerdings gemessen auf die hypothetische Ausnutzung aller 8 Kerne. Das Single Thread-Rating ist mit 1735 Punkten erbärmlich schlecht, im Gegensatz zum Intel Core i7-7700K mit 2597 Punkten.
Der AMD Ryzen 7 1800X ist mit 499$ Dollar hingegen nur überteuert.

http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2874&cmp[]=2966&cmp[]=2970

Vor dem Hintergrund das die meisten Spiele derzeit mehr nur auf 4 Kerne optimiert sind ist also Intel immer noch die erste Wahl! Für jeden der seinen 7700K köpft und noch einen Tropfen Flüssigmetall spendiert ja sowieso.
Ein 7700K auf 5 GHZ hängt dann vermutlich auch ein AMD Ryzen 7 1800X in jedem Benchmark locker ab!

 

[Begu]

@GreatEvil
Ich schreibe den Satz mal wie ich den gemeint habe, damit auch Du den verstehst: Ein 7700k stampft den 16 Kerner beim zocken Heute noch gnadenlos in den Boden.

Ein 7700K auf 5 GHZ hängt dann vermutlich auch ein AMD Ryzen 7 1800X in jedem Benchmark locker ab!

wenn ich sowas lese wird mir einfach nur schlecht. Ein unangekündigtes Produkt, das möglicherweise irgendwann erscheinen wird oder auch nicht...von dessen Daten wird im Grunde genau garnichts wissen...dieses wird natürlich von einem 7700K gnadenlos in den Boden gestampft. Logisch, was auch sonst.
Übrigens, der 7700K wird Skylake-X auch gnadenlos in den Boden stampfen!

Ein modifizierter und übertakteter 7700K hängt ein Stock Produkt ab. Möglich, sogar höchstwahrscheinlich. In jedem Benchmark? Mit Sicherheit nicht. Anwendungen (inkl. Spiele), welche von 16Threads profitieren, kannst Du nicht über aktuellen Taktraten schlagen. Möglicherweise bei 7-8GHz. Zum Thema abhängen...in dem Szenario sinds wohl in hypothetischen 720p Spiele-Benchmarks mit einer 1080Ti mehr als 4%. Gratulation. Wieviel glaubst du kommt davon auf Deinem Bildschirm an?

Mir ist einfach nur unverständlich, dass selbst dem allerallergrößten Intel-Fanboys nicht klar ist, dass Ryzen auch für sie ein Segen ist. Die Auflösung einer Quasi-Monopolstellung ist das Beste, was zahlenden Kunden passieren kann.

 

[Der_Unbekannte]

Ich muss oldmanhunting Recht geben. Ryzen läuft mit über 3 Ghz bereits über dem Sweetspot der CPU und die Effizienz ist bei diesen Taktraten schlechter. Ich finde die Seite leider nicht mehr auf der das stand, aber dort haben sie die effizientesten Taktraten von Ryzen gesucht, bei der Leistung und Verbrauch am besten waren. Dieser Bereich lag zwischen 2,3 und 3,1 Ghz. Je weiter man diesen Punkt überschreitet, umso schlechter wird die Effizienz logischerweise, bis zu der 4,0Ghz "Wand", bei der selbst mit absurder Spannungserhöhung kaum noch eine Steigerung möglich ist.

 

[BookerDeWitt]

Nur lässt sich aus einem stock 1700 eigentlich immer mit vernünftigem Voltage 3,8-3,9Ghz all-Core und damit mehr als die Leistung des stock 1800X erreichen. Dann sieht es auch mit der Singlethread-Leistung deutlich anders aus. Skylake hat gerade mal ~5% mehr IPC und wegen den max. 600Mhz mehr Takt (und demnach 15% Taktvorteil) auf 100% mehr und gleichwertige Kerne zu verzichten finde ich einfach eine schlechte Idee bei einem Neukauf. Der grösste Teil der Enthusiasten hängt bereits seit Jahren bei Quad-Cores fest. Außerdem hat sich abgezeichnet, welch haltbare Produkte CPUs sind. Jetzt sollen also Enthusiasten nach Jahren wieder zu einem popeligen Quad-Core am Takt-Limit greifen und deutlich höhere Rohleistung zum selben Preis liegen lassen? Klar, Skylake hat singlethreaded noch ein paar Prozent Vorteil, nur hat sich bereits beim ersten Dual- oder Quad-Core angedeutet, wie extrem stärker diese gegen Single-/Dual-Cores mit der Zeit werden. Der 7770K ist momentan noch etwas für den „Balkenglotzer“, der aufgrund des bisschen längeren Balkens genau so zur 1060 3GB anstatt zur 470 4GB gegriffen hat und sich dann wundert, warum er bald in fordernder Software Probleme damit bekommt. Worauf ich hinaus möchte ist, dass alle 7770K-Käufer momentan einfach zu kurzfristig denken, was eindeutig ein Fehler in Anbetracht der durchschnittlichen Laufzeit einer CPU ist.

Am lustigsten finde ich natürlich die Kommentare der Profi-Overclocker, die vorschlagen, dass man den wahnwitzig teuren Quad-Core köpft, damit potentiell beschädigt und ihn mir nichts, dir nichts auf 5+Ghz taktet. Erstens ist dies realitätsfern, zweitens ist das OC des 7770K mittlerweile ein Kunststück für sich und nicht jedes Exemplar erreicht überhaupt stabile 5Ghz. (Lächerlich ist auch, dass diese Personen dann meinen, dass diese 10% mehr an Takt ausreichen um den 1800X in jedem, aber wirklich jedem Benchmark zu knacken)

 

[MK one]

@MK one
Erst einmal verstößt Du gerade gegen die Foren Regeln, weil Du einen Voll Quote von meinem Beitrag über Deinem Beitrag machst.

Wo steht, dass sinnvolle Taktraten unter 4 Ghz liegen? Wer definiert so etwas oder wo steht das? Haben wir da einen Link bitte oder ist das ausgedachtes Zeug?
Ich kenne aus diesem Forum und anderen Foren viele Ryzen R7, die 3,9Ghz nicht mit den von AMD angegebenen 1,35V VCore machen.

Zum Stromverbrauch von einem 4GHz Ryzen schaust Du bitte hier.

Hier ist ein Intel Core i7-5960X der Q3'14 vorgestellt wurde und der auch 8 Kerne und 16 Threads hat. Den konnte man in der Regel auf 4,3 - 4,4 Ghz übertakten. Der hat damit ca. 320W verbraucht. Die 4 Ghz liefen mit ca. 240W.
Informationen dazu gibt es hier:
Haswell-E im Test: Intel Core i7-5960X Overclocking.
Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test (runterscrollen zum übertakten).

1.habe ich dich zitiert weil ohne direkten Bezug mein Wiederspruch keinen Sinn gibt und es nicht gesagt ist das zwischenduch keiner postet weil recht stark frequentiert

2. scheinst du selbst nicht zu lesen was du schreibst

Zitat Oldmanhunting : Bei Ryzen liegen die sinnvollen Taktraten ja noch weit unter 4 Ghz, weil mit 4 Ghz verbraucht der mehr als mein Toaster. Gibt ja mittlerweile genug Leute, die das getestet haben.

Zitat Mkone : Vollkommen falsch , die sinnvollen Taktraten liegen knapp unter 4 Ghz also 3,8 - 3,9 je nach Kühler und nein der Ryzen verbraucht nicht mehr als dein Toaster

zu deinem jetzt zitierten posting : Hier ist ein Intel Core i7-5960X der Q3'14 vorgestellt wurde und der auch 8 Kerne und 16 Threads hat. Den konnte man in der Regel auf 4,3 - 4,4 Ghz übertakten. Der hat damit ca. 320W verbraucht. Die 4 Ghz liefen mit ca. 240W.

Du sprachst doch von sinnvoll oder , ist es sinnvoll 120 Watt zu verbraten für 300 - 400 Mhz mehr ? mal ganz abgesehen davon das du 320 Watt nicht mit nem Lüftkühler ableiten kannst , dazu braucht man ne Wakü mit mindestens nem 360 Radiator - schätz ich mal
auch die 200 Watt auf 4 Ghz sind noch heftig , nen Luftkühler mit 150 Watt TDP ist damit überfordert
allerdings braucht der Intel sowie der Ryzen in der Regel weit weniger weil Prime 95 verbrauchswerte den Worst Case wiederspiegeln und eben nicht die Regel sind weil der Rechner nur selten unter Vollast läuft .

Wenn man nen guten Luftkühler hat kann man den Ryzen problemlos auf 3,8 - 3,9 takten auch ohne grossartig die voltzahl hochzusetzen und hier haste nen Test https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/42250-amd-ryzen-7-1700-im-test-der-interessanteste-ryzen-7-prozessor.html?start=1
Ryzen @ 4 Ghz 202 watt im Cinebench r15

versuche mal mit 200 watt nen Toast zu toasten - die verbrauchen zwischen 700 und 1400 Watt https://www.vergleich.org/toaster/?tr_clk=CjwKEAjwwcjGBRDj-P7TwcinyBkSJADymblToI3cx2lkwTbm8ikQoDwug2XoCjAc_ZtDNNg-tGfA2RoC7Dvw_wcB

 

[AshS]

Man brauch natürlich die aktuell beste Flüssigmetallpaste unter und auf dem Heatspreader und einen Vollkupferkühler der daran nicht erodiert, dann sind die 5 Ghz auch für jeden 7700k drin.

Das der dann auch einen 1800X knackt kann man meinem Link oben entnehmen. Der Intel Core i7-7700K @ 4.20GHz macht 12304 Punkte im CPU Mark. Der 1800X macht mit doppelt soviel Kernen aber nicht das doppelte sondern nur 15421 Punkte.

Bei 5 Ghz taktet man 7700k aber 800 Mhz höher als Standard, das sind 19,09% mehr nicht 10%. Wenn man jetzt kein auf wirklich 8 Kerne hoch optimiertes Programm hat, bringt der 1800X einfach nichts mehr. Kann man natürlich auch noch ein wenig übertakten, wird insgesamt aber nicht so viel bringen wie bei Intel.

Das ist ja alles nicht so tragisch, Zen+ wirds vielleicht ja wieder richten!

 

[MK one]

hast du schon mal anders rum gerechnet ? - wie hoch must du deinen 7700 takten um auf 15421 zu kommen ?

Antwort : 25,34 Prozent höher = 1068 + 4200 = 5268 und dann hast du erst das Niveau des normalen 1800X@ 3,6 erreicht .....

abgesehen davon ist der 1700 X die bessere Wahl da problemlos auf 1800X Niveau taktbar dasselbe gilt auch für den 1700

der einfachheit halber : sagen wir mal wir takten den 1800X auf 3,96 ( 3,975 vom Multiplikator her ) = 10 Prozent oder 1542 punkte = 16963 ( hinkt zwar etwas , weil der Boost fehlt , aber der einfachheit halber )

16963-12304=4659 4659/123,04=37,68 % = 1542 mhz + 4200 = 5742 mhz

bis auf 5, 6 - 5,7 ghz must du deinen 7700 takten um an einen 1800X der knapp unter 4 Ghz läuft gleichzuziehen

 

[immortuos]

Vor dem Hintergrund das die meisten Spiele derzeit mehr nur auf 4 Kerne optimiert sind ist also Intel immer noch die erste Wahl! Für jeden der seinen 7700K köpft und noch einen Tropfen Flüssigmetall spendiert ja sowieso.
Ein 7700K auf 5 GHZ hängt dann vermutlich auch ein AMD Ryzen 7 1800X in jedem Benchmark locker ab!

Mag ja sein dass ein 7700k im aktuellen Benchmark Parkour gleich schnell ist wie ein 1800X und damit ein paar % schneller als der 1700, aber diese Aussage mit den 4 Kernen ist einfach falsch. Sieht man doch klar daran dass der 6900k 13% schneller ist als der 7700k und das trotz deutlich geringerem Takt. Selbst im alten Parkour ist der 7700k nur 1% schneller hat aber deutlich mehr Takt, deine Aussage ist einfach falsch.

Und das mit dem Köpfen ist ein lächerliches Argument, damit musst du sogar physisch deine CPU zerstören damit sie so läuft wie es eigentlich sein sollte...

Übrigens würde ich gerne mal sehen wo der 7700k auf 5 GHz den 1800X in jedem Benchmark locker abhängt, in Multicore Anwendungen hätte der selbst mit LN2 und 6,5 GHz keine Chance.

Antwort : 25,34 Prozent höher = 1068 + 4200 = 5268 und dann hast du erst das Niveau des normalen 1800X@ 3,6 erreicht .....

Du hast vergessen dass das auch den Singlecore Turbo betrifft, da möchte ich doch gerne mal sehen welcher 7700k das schafft (wären ~5,64 GHz)

Diese ganzen Berechnungen sind aber sowieso nutzlos, Passmark ist EIN Benchmark, je nach Anwendungsgebiet macht für den einen eben der 7700k mehr sind für den anderen eben der 1700 (X) oder 1800 X.

Mir ist einfach nur unverständlich, dass selbst dem allerallergrößten Intel-Fanboys nicht klar ist, dass Ryzen auch für sie ein Segen ist. Die Auflösung einer Quasi-Monopolstellung ist das Beste, was zahlenden Kunden passieren kann.

Wenn man sich mal ansieht was hier teilweise geschrieben wird bringt das ganze nur nichts weil fast keiner den Ryzen kauft. Jeder Intel Fanboy (und das sind hier und in anderen Foren inzwischen echt viele) schreit nur dass der 7700k den 1800X ja sowas von fertigmacht...

In der Realität besteht im aktuellen Parkour Gleichstand, dabei muss man aber bedenken dass der 1800X deutlich teurer ist. Macht ja nix, der bringt eh nur 3,7 GHz Turbo in Games und kann damit von jedem 1700er auf einem B350 Board erreicht werden. Damit ist auch der Preis gleich, aber das wollen die blauen Jungs und Mädels nicht verstehen und schreien weiter dass der 7700k ja alles und jeden ungespitzt in den Boden rammt. Blöd nur dass die Realität anders aussieht und auch die niedrig taktenden Intel X99 CPUs im aktuellen Parkour schneller als der 7700k sind. Sind nur aufgrund des exorbitanten Preises eben uninteressant.

 

[Der_Unbekannte]

4 Kerner sind in meinen Augen längst nicht mehr Zeitgemäß. Ich habe spaßeshalber mal Rainbow Six ausprobiert und SMT beim R7 @3Ghz deaktiviert (Turbo aus, OC kann man momentan aufgrund der Bios Versionen vergessen). Hierbei sei angemerkt, ich habe "nur" eine 1070.

Ergebnis: Mein 8 Kerner lag bei über 90 Prozent Auslastung (hohe fps, da ich auf 144hz spiele). Nun meine Frage: Wenn ein nativer Octa Core schon auf über 90 (manchmal bis zu 96) Prozent getrieben werden kann mit einer halbwegs guten Karte und einem Spiel Ende 2015, wie soll da ein popeliger Quad in Zukunft noch mithalten, wenn es noch fordernde Spiele und noch stärkere Grafikkarten gibt, die versorgt werden wollen? Allein eine 1080 Ti bringt 50 Prozent mehr Leistung, würde also meinen Octa ins CPU-Limit bringen. Und Rainbow Six Siege ist noch nicht einmal richtig CPU intensiv, verglichen mit BF1.