News AMD Ryzen: Gerüchte um High-End-Desktop-CPU mit 16 Kernen

[Sunjy Kamikaze]

Wenn ich eine CPU für die nächsten jahre kaufe. Jetzt solide hohe leistung will und in 2 jahren immernoch. Nehm ich sicherlich keinen 7700K. Das wird sich die nächsten monate jahre auch immer mehr richtung Ryzen verschieben.

 

[hroessler]

Ich warte mal bis Herbst ab, was Intel mit Skylake-X abliefert und was AMD bis dahin liefern kann. Dann wird entschieden.

16-Kerner wäre sogar für mich overpowered...obwohl mit nem hübschen Serverboard mit den richtigen Features (z.B. ECC)? Verdammt!!!!

greetz
hroessler

 

[derbe]

16C/32T

Kauf ich sofort so ein Monster

mfg

Kauf dir ne 1050 2GB für 100€ und nutze NVenc über Ffmpeg hast 99% der Qualität und mehr speed als mit ein 100 Kern CPU.

 

[DaDo80]

Hier ein Preview vom Ryzen 5 und Ryzen 3 mit Benchmarks.

https://m.youtube.com/watch?v=FTDAu9kJOAo

 

[M4deman]

Wenn mein Hauptaugenmerk auf Games+Photoshop und den gebräuchlichen Standardanwendungen liegt, fliegt man damit aber auf die Schnauze.
Das ist das Problem. Sonst nichts.

Genau das ist es. "Auf die Schnauze fallen" wird man weder mit dem i7 noch dem R7 - beide haben ihre Vor- und Nachteile.
Allerdings sind beide auch so gut, dass man alles damit machen kann.

 

[.Sentinel.]

@M4deman
Eben schon, weil der andere Prozessor in den eigenen Hauptanwendungen dann unnötig weniger Leistung liefert.
Wieso mehr Geld für weniger Leistung ausgeben? Nur dass man Ressourcen brach liegen hat?
Das kann man doch nicht ernsthaft guten Gewissens empfehlen, oder?

Aber- Die AMD Desktop- Prozessoren sehen ja wirklich vieleversprechend aus (siehe oben verlinktes Video) von der Preis/Leistung her. -Auch hier stehen die 6-Kerner teils über den 8 Kern- Prozessoren (obwohl ja nach den Aussagen dieses Forums alles so gut mit den Prozessorkernen skaliert).

Für die Ersparnis kann man dann vielleicht die eine oder andere Minute Wartezeit bei Photoshopoperationen verschmerzen (im Hobby- Bereich).

 

[YforU]

Viel wichtiger für AMD wäre es nen kleineren Die zu bringen, den man im Lowcost Segment verramschen kann. Denn da ist der Zeppelin einfach viel zu groß für und auch der kommende RavenRidge wird ja kaum kleiner.
Intels 4 Kerner messen gerade einmal 120 mm² und die 2 Kerner die Intel im Notebook-Segment hochpreisig absetzen kann unter 100 mm².

Bei AMD wird genau das Gegenteil gemacht. Für Entry/Low Cost gibt es zur Komplementierung Stoney Ridge (28nm, APU) und das wars auch mittelfristig. Der Fokus liegt absolut nachvollziehbar auf den Marktsegmenten mit deutlich höheren Verkaufspreisen. Im Low Cost Bereich ist es für AMD nicht möglich wirtschaftlich erfolgreich (profitabel) zu operieren. Die Kosten für Entwicklung, Fertigung und Vertrieb sind in Relation zum Verkaufspreis der Produkte sehr hoch. Entsprechend funktioniert das Segment nur über extrem hohe Stückzahlen und da ist Intel immer massiv im Vorteil. Aus dem Grund hat AMD in der Vergangenheit immer wieder SKUs eingestellt welche sich zwar gut verkauft aber am Ende Verluste eingefahren haben.

Natürlich sind Intels (Consumer) CPUs teilweise sehr klein. Verramscht werden die aber grundsätzlich nicht (siehe Mobile, macht heute ~60% des Marktvolumens aus) und Intel kann es sich aufgrund der hohen Stückzahlen leisten (->wirtschaftlicher) separate Konfigurationen wie 2C+GT2/GT3 sowie 4C+GT2/GT3 zu entwickeln und zu produzieren. Hinzu kommt dann noch die FCH.

Bei AMD ist es dagegen eine Mischkalkulation auf Basis eines Designs. Hier sollte man dann einfach sehen das bei soliden Verkaufspreisen die reinen Produktionskosten im Kontext der Marge kein schwerwiegendes Problem darstellen. Akut war es bei AMD in der Vergangenheit da der durchschnittliche Verkaufspreis schlichtweg unterirdisch gewesen ist. Mit Zen hat AMD jetzt eine CPU Architektur welche es ermöglicht sich oberhalb des Low Cost Segmentes zu positionieren. Man will und muss aus diesem Bereich soweit raus wie nur möglich. Es macht keinen Sinn die verfügbaren Kapazitäten in Marktsegmenten zu verbrennen welche im besten Fall minimale Gewinne versprechen.

Mainstream/Performance Desktop
Server/HPC
Low Power/Performance Mobile

Dafür benötigt AMD nur zwei Dies (8C/16T sowie 4C/8T+11CUs) und damit kommt man zum letzten Punkt: Time to Market. Um konkurrenzfähig bleiben zu können ist AMD gezwungen in Zukunft wieder jedes Jahr Updates zu bringen. Je mehr Designs desto mehr Ressourcen werden benötigt. Sind die nicht vorhanden kommt es wie in der Vergangenheit zu Verzögerungen. Das AMD aktuell am absoluten Limit operiert ist denke ich offensichtlich. Die Einschnitte der letzten Jahre haben tiefe Spuren hinterlassen. Bevor wieder im großen Stil investiert werden kann muss erstmal zuverlässig Kapital reinkommen. Unter anderen neue Low Cost/Entry APUs sind deshalb eher ein Thema für 2019.

 

[rg88]

Das kann man doch nicht ernsthaft guten Gewissens empfehlen, oder?

...

-Auch hier stehen die 6-Kerner teils über den 8 Kern- Prozessoren (obwohl ja nach den Aussagen dieses Forums alles so gut mit den Prozessorkernen skaliert).

Die Aussagen hier waren, dass es eine Investition in die Zukunft ist mehr Kerne zu haben und durch die etwas niedrigere Pro-Kern-Leistung nur wenig Leistungseinbußen vorhanden sind.
Klar werden im Spielebereich die 6-Kerner wohl ein besseres P/L-Verhältniss haben.
4 Kerne würde ich aber in 2017 nicht mehr empfehlen, wenn es zukunftssicher (soweit das überhaupt bei Hardware möglich ist) sein soll.

 

[.Sentinel.]

@rg88
Was ist denn das für eine Investition in die Zukunft, wenn ich die nächsten 3 Jahre 40% Leistungseinbußen mit meiner Hauptanwendung habe (und hoffen muss, dass die Software dann für eine verschwindend kleine Benutzerbasis überhaupt überarbeitet/gefixt wird)?

Der Zweck ist im Augenblick noch viel zu ausschlaggebend für eine Generalempfehlung. Darauf will ich die ganze Zeit raus. Und darauf dass die Aussage mehr Kerne=generell besser und leistungsfähiger völliger Blödsinn ist.

 

[rg88]

Wie kommst du auf 40% Einbußen? Das ist doch stark übertrieben

Fakt ist: Bei guten 4GHz ist seit Jahren das Ende der Fahnenstange erreicht. Recht viel mehr ist nach oben nicht mehr sinnvoll möglich bei akzeptablem Stromverbrauch. Somit geht die Entwicklung zwangsweise in die Breite, sprich führt zu mehr Kernen und Threads. Da wird sich auch die Spieleindustrie drauf einstellen (müssen).

 

[aldaric]

@rg88:

Ihm geht es um irgendeine Anwendung die nicht mit mehr als 2 Kernen skaliert, was aber die meisten hier nicht interessiert.

Hier geht es die ganze Zeit in den Threads um Spieleleistung, welche ja auch von vielen immer wieder vorgebracht wird.

Ein 1600x wäre somit also weiterhin nur marginal langsamer als der 7700k, hat hingegen 6-Kerner / 12 Threads, und ist auch noch günstiger als der 7700k. Damit hat der 7700k endgültig jegliche Basis für den Verkauf verloren.

Für die reine Anwendung, die du gerne zeigst Zero, kannst du preislich dann ja getrost einen i5 7600k nehmen und den per OC hochjagen, der ist dafür auch günstiger.

 

[.Sentinel.]

@Aldaric
Sehe ich auch so- Der 6 Kerner gefällt mir im Gesamtpaket sehr gut.

 

[Sunjy Kamikaze]

@rg88
Was ist denn das für eine Investition in die Zukunft, wenn ich die nächsten 3 Jahre 40% Leistungseinbußen mit meiner Hauptanwendung habe (und hoffen muss, dass die Software dann für eine verschwindend kleine Benutzerbasis überhaupt überarbeitet/gefixt wird)?

Der Zweck ist im Augenblick noch viel zu ausschlaggebend für eine Generalempfehlung. Darauf will ich die ganze Zeit raus. Und darauf dass die Aussage mehr Kerne=generell besser und leistungsfähiger völliger Blödsinn ist.

Da sehe ich dich aber eher als Spezialfall an als den Ryzen. Ich mein einen Ryzen 4-6 Kerner kann man sicher vom Preis her super empfehlen da günstiger als die I7 intel riege. Der leistungsverlust in Anwendungen wird kaum spürbar sein für ottonormalverbraucher. in Games gleich auf wie die I7 und was will man mehr. Klar leute wie du suchen sich das für sie am besten geeignete Modell raus. Aber das sind halt nur die Spezis. 99% kaufen das was günstig und gut is. Und hier is Ryzen nunmal top aufgestellt.

 

[aldaric]

Interessant wird dann zu sehen wie Intel in diesem Segment reagiert. Ich zweifel daran, dass sie den 7700k um 100 € im Preis senken würden, was ich allerdings stark bezweifel. Allerdings hätten sie dann in dieser Preis-/Leistungsklasse nichts mehr um AMD entgegenzutreten, aber ob das Intel wirklich noch interessiert, kann man bezweifeln. Die sind ja auf ihrem "Data Center First" Trip.


@Sunjay: Grundsätzlich ist der Ryzen in Anwendungen ja sehr stark, allerdings gibts ein oder zwei Bananensoftware-Prdukte (Fotoanwendungen) die nicht wirklich mit mehr als 2 Kernen umgehen können.

Dazu finde ich aber, sollte man irgendwann auch mal den Anbieter der Software abstrafen...die Preise der Software sind oft immens und dann haben sie so ne grottige Programmierung das nur 2 Kerne gut skalieren. Da fragt man sich was die Entwickler dieser Software in den letzten 10 Jahren gemacht haben....

 

[Aquado]

Eben schon, weil der andere Prozessor in den eigenen Hauptanwendungen dann unnötig weniger Leistung liefert.
Wieso mehr Geld für weniger Leistung ausgeben? Nur dass man Ressourcen brach liegen hat?
Das kann man doch nicht ernsthaft guten Gewissens empfehlen, oder?

Das macht aus meiner Sicht nicht viel Sinn.

Ich rüste die CPU selten auf, also wieso soll ich mir jetzt einen kaufen der gerade das schafft was nötig ist, wenn ich für 100 Euro mehr einen bekomm der auch die nächsten 5 Jahre noch reserven hat?

 

[Der_Unbekannte]

Ryzen ist kein "Fail" für Gamer, aber der 7700K ist im Schnitt geeigneter. Auch in einigen Anwendungen ist der 7700K geeigneter.
Die Ryzen Fanboys empfehlen den Ryzen aber UNEINGESCHRÄNKT für alle Bereiche als rundum Sorglos- Lösung.

Wenn mein Hauptaugenmerk auf Games+Photoshop und den gebräuchlichen Standardanwendungen liegt, fliegt man damit aber auf die Schnauze.
Das ist das Problem. Sonst nichts.

Ryzen ist gut aber nicht SO gut.

Du bringst mich zum Lachen. Aber mal ernsthaft: Ich würde dir zustimmen, wenn Ryzen ein gutes Stück teurer als der 7700K wäre. Der R7 1700 kostet aber genauso viel wie ein 7700K und liefert fast 1000 Euro Intel Leistung. Man könnte es auch auf Intel transferieren: Wäre der 6800K genauso teuer wie der 7700K, ich würde IMMER den 6800K nehmen. In weniger optimierter Software ist der 7700K schneller keine Frage. Nur wie viel? Vlt. 10 Prozent je nach Anwendung? In Spielen sind es wenige Prozent, in der der 7700K NOCH schneller ist, als die 6 und 8 Kerner. Sehen wir uns mal Anwendungen oder Multithreading an. Dort hat der 7700K nichts mehr zu melden. Dort verliert er mit 30,40 oder 50 Prozent, trotz hohem Takt.

Jetzt stelle ich eine Relation auf:

7700K

Spieleleistung: etwas besser (verglichen mit Hexa und Octa Cores)
Anwendungsleistung: schlecht (verglichen mit Hexa und Octa Core)

Hinzu kommt noch sehr hoher Takt, also kaum OC Potential, da er am Limit läuft.


beliebiger Hexa oder Octa Core (nein, kein AMD FX )

Spieleleistung: gut, aber etwas schlechter als 7700K

Anwendungsleistung: Sehr gut, viel besser als 7700K

Hinzu kommt ein normalerweise gutes OC Potential, wodurch die Leistung brachial gesteigert werden kann.

Du siehst, es gibt keinen Grund mehr, einen Quad zum Preis des i7 zu empfehlen, insbesondere wenn man für den gleichen Preis wesentlich mehr Leistung erhält.


@Ontopic

Wurde der Consumer 16Core jetzt bestätigt? Bringt AMD schon in ein paar Monaten eine neue Zen Revision? Oder sind das nach wie vor Gerüchte?

 

[rg88]

Kommt drauf an, was du mit neuer Revision meinst:
Neues Stepping mit leichter Verbesserungen um eventuell einen 1900X 8-Kerner mit mehr Takt zu ermöglichen oder etwas stromsparendere CPUs anbieten zu können: Durchaus möglich. Neues Stepping nach nem halben Jahr ist recht wahrscheinlich, vorallem bei so einer neuen CPU.
Überabeitete Architektur mit IPC-Verbesserungen und anderen Optimierungen: Sehr, sehr unwahrscheinlich. Das ist eher was für 2018

 

[Der_Unbekannte]

Was ich mein, darum geht es nicht. Es geht darum, was diese "Gerüchte" mit neuer Revision meinen.

Zitat von Heise:"Auf der derzeit stattfindenden CeBIT hat ein Hardware-Hersteller gegenüber heise online bestätigt, dass AMD an einer High-End-Plattform für Desktop-PCs arbeitet."

https://www.heise.de/newsticker/mel...Kernen-und-vier-Speicherkanaelen-3660131.html

Kann man diese X399 Plattform dann als gesichert ansehen? Oder ist dieser ganze Hype sinnbefreit? AMD kündigte auf offizieller Seite Napples an. Da ist klar, das es einen 16 Kerner geben wird, der je nach Ausbau auch "nur" über Quad Channel verfügt. Aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das AMD extra nochmal einen leicht veränderten Server Sockel für HEDT rausbringt. Das macht in meinen Augen wenig Sinn.

 

[rg88]

Dass es noch einen kleineren Sockel (SP3r2) als den für Server (SP3) geben wird, ist bestätigt durch technische Dokumente von AMD. Wie der genau aussehen soll ist nicht bekannt und es werden so lange Gerüchte bleiben, bis AMD etwas offiziell bestätigt.
Im Workstation-Bereich muss auch ein fetterer Chipsatz her mit mehr PCIe-Lanes, wenn man dort einsteigen will. Da machen dann auch 4-Channel Sinn, wenn man eh schon zwei Dies (2x8Kerne) mit jeweils einem Dual-Channel-Controller hat.

 

[Inxession]

Hier ein Preview vom Ryzen 5 und Ryzen 3 mit Benchmarks.

https://m.youtube.com/watch?v=FTDAu9kJOAo

Oh Yea.. der 1600X scheint ein Preis-/Leistungs Knaller zu werden.

11.4. -> EA /me