News AMD Zen: Ein MCM mit 2 × 16 Kernen und 2 × Quad-Channel-DDR4

[feris]

und zen wird 100% genau so eine Heizung wie alles andere von amd derzeit. würd ich ne wette machen...
der zug für amd ist abgefahren

Dann hoffen wir mal, dass Du die Wette verlierst oder die CPU Geschwindigkeitssteigerungen bei Intel
weiter so minimal wie bisher bleiben.
Dann können wir alle unsere alten CPU's behalten und brauchen keine Mondpreise von Intel bezahlen,
weil es AMD nicht mehr gibt.

 

[modena.ch]

Von Cinebenchmist abgesehen

FX8350 = Piledriver
+10-15% ergibt Steamroller
+10-15% ergibt Excavator

+20-40% neu Zen

Dann schau mer mal wo wir landen,
vor allem mit der doppelten Anzahl Kernen.
Vermutlich weit über Sandy

ich sag nur JIM KELLER hats gemacht!

 

[MacroWelle]

IPC ist immer Single-Thread, also ohne SMT und taktnormiert, also bei gleichem Takt betrachtet. Die IPC hängen natürlich auch vom Takt ab, bei 1GHz sind die für die gleiche CPU meist höher als bei 4GHz, weil sie dann weniger Takte auf das U/O Subsystem, vor allem das RAM, warten muss und somit mehr Befehle pro Takt abarbeiten kann. Natürlich hängt das auch von der SW ab, die einzelenen Befehle brauchen ja auch unterschiedliche viele Takt um abgearbeitet zu werden, so ganz genau bestimmen kann man die IPC daher ebenso schlecht wie sie zwischen unterschiedlichen CPU vergleichen. Das istr eben immer eine Frage welche Befehlskette, also weles Programm bzw. welche Benchmark man dazu heranzieht.

Der Punkt ist: es gibt "die" IPC nicht, ein Chip mit Milliarden an Transistoren dafür zu komplex ist. Z. B. Integer oder FPU? Mit AVX, mit Crypto oder ohne? Macht nur ein Thread Last oder zwacken weitere Threads Ressourcen ab? Passen die Daten in den LLC? Dazu die Software, siehe wie sich die unterschiedlichen Versionen von Cinebench (welches ohnehin ziemlich ungeeignet ist, aber anderes Thema) bei Anandtech verhalten.

Daher ist ein einfaches Hochrechnen der ganzen CPU um 40% zwar ein Anhaltspunkt, aber ziemlich unsachlich, vor allem wenn sich die Architektur so stark ändert wie mit Zen.

Das [8-Kern-Desktop-Zen, Anm.] ist zunhächst mal durch die Dunstschwaden der Gerüchteküche vom der Scheißhauswand abgemalt, ob das eine offizielle Roadmap oder der feuchte Traum eines Fanboys ist, kannn man daher nicht mit Sicherheit sagen.

Naja wenn AMD das selbst sagt und verschiedene Quellen es - auch schon davor - zitieren - siehe:

AMDs Zen soll acht Kerne in 14-nm-Technik bieten

AMD didn't specify exact core counts but Zen will be available in up to 8-core, 16-thread designs, at the very minimum, with the potential for higher core counts to target datacentre markets.

AMD already offers FX chips with up to eight cores for gamers, and Summit Ridge will likely be sold under that brand. The desktop chips will have a high-core count and support the latest DDR4 memory, AMD has said.

SMT ist übrigens dabei, also 16 Threads: http://img.hexus.net/ryan/images/news/amd/fad2015/7b.jpg

 

[Holt]

AES kommt es dann sogar zu weit mehr zuwachs:
551 zu 1100 => 199,63 => 99,63%.
42,9 zu 75,6 => 176,22 => 76,22%.

Beides kann als Nachweis für die 60% gesehen werden.

Du hast den Test also ebensowenig gelesen wie cirrussc, denn der Teil wird dort ja auch behandelt:

sehen wir einen taktbereinigten Leistungsvorsprung bei Excavator von 20, 40, 60 Prozent, auch extreme Ausreißer (+ 140 %) treten auf, sind aber die Ausnahme und stets auf neue Features zurückzuführen, die der Vorgänger noch nicht unterstützte.

Den Teil hatte ich mit Absich nicht zitiert, denn die 140% sind eben keine 100. Das es teils gar keine oder nur weniger als 20% sind, unterschlägt das Fazit eben auch.

LAME:
229 Sekunden gegen 197 Sekunden: 86,02% => 13,98% weniger Zeit.
200 Sekunden gegen 173 Sekunden: 86,5% => 13,5% weniger Zeit.
170 Sekunden gegen 148 Sekunden: 87,05% => 12,95% weniger Zeit.

Usw.

Eben, nur sind genau das nicht die erwähnten Zuwächse, sondern halt weniger, aber von einem "bis zu" ist da ja nicht die Rede, der Satz sagt, 20, 40 60%. Seriös geht für mich anderes und deswegen sollte man eben bei der Seite vorsichtig sein, auch wenn das die Gurus dür die AMD Jünger sind und deren Bissrefelx gleich wieder zuschlagen wird.

Es gibt im Endeffekt nur 2 Tests, bei dem die aktuelle Generation schlechter abschneidet: Fritzchess und Speicher-Lese-Durchsatz. Ansonsten sieht man in dem dortigen Bericht, dass die aktuelle Ausbaustufe der Bulldozer-Architektur doch deutlich schneller arbeitet und das trotz der Tatsache, dass der L2-Cache nur 1 MB beträgt, statt wie bei den anderen 2 MB.

Der Cache gehört ja aber auch mit zur Architektur.

Nehmen wir das Ergebnis des Excavator von 41 Punkten und sagen die IPC steigt um 40% und setzten das mit Single-Thread-Preformance gleich, würde ein hypothetischer Zen von 57 Punkten werden. (Wir streichen mal die Komma-Stelle.) Ein Core i7 6700k schafft bei 4,2 GHZ ca. 181 Punkte, für da oben gilt 1,6GHz.

Wir normieren auf 1GHz:
Zen (hypothetisch): 36 Punkte (aufgerundet)
Skylake: 43 Punkte (abgerundet)

Der Leistungsunterschied beträgt "nur" noch 20%.

Richtig, die dürfte in dem Benchmark ungefähr fehlen, wobei man schauen muss wie gut Cinebench mit dem Takt skaliert, da sonst Vergleich bei so großen Taktunterschieden problematisch sind. Aber ich glaube Cinebench sklaiert da recht gut.

Man muss hier jedoch anmerken: Core i7 zusätzlich 8MiB L3-Cache, dafür nur 256KiB-L2-Cache. Da L2 und L3-Cache in bestimmten Szenarien deutliche Auswirkung auf die IPC haben könnten, kann sich das auch verringern.

Da die Caches aber wie gesagt Teil der Architektur sind, werden die Caches ja schon bei den 40% mehr IPC auf Excavator enthalten sein, daher würde ich diese jetzt nicht noch einmal daraufschlagen wollen.

So eine 8 Kern /16T ZEN CPU ist eine reine CPU im 95-125W Bereich.

Die Folien gehe von maximal 95W für AM4 aus, da wäre für einen 8 Kerner dann beim Takt selbst bei 14nm nicht so viel Luft und für eine größere GPU schon gleich gar nicht, sonst müsste man wohl deutlich unter 3GHz beim CPU Takt bleiben.

Zen ist seit neustem auf 45% mehr IPC angegeben.

Wo denn? Belege wäre mal nucht schlecht, bisher war nur von 40% die Rede.

Zen wird 45% mehr IPC haben, da kommen die auf 6700k Niveau und bissl schneller als 5960x.

Wie die Rechnung weiter oben zeigt, wäre es bei Cinebench 20%, ggf. dann weniger es die IPC zu Excavator wirklich um 45% zulegt. Außerdem dürfte zumindest auf AM4 wohl bei 95W Schluß sein, damit wäre ein 8 Kerner auch nicht vor dem 5960X zu erwarten, denn er müsste ja auch noch mal höher takten bei weniger TDP. Außerdem ist der 5960X dann auch schon abgelöst, wenn Zen kommt.

Wieso reden hier nur wieder so viele eine solche scheiße? -_-

Das frage ich mich auch immer, aber den CPU Themen ist das leider normal.

Im Servermarkt gibt es einen ganz klaren Grund: Intel unterstützt die Hersteller massive bei der Entwicklung der neuen Servergeneration und liefern entsprechende fertige Konzepte. Denken ist da unnötig. Da brauch ich als Hersteller dann nur noch an diese Konzepte halten, die Orchestrierung integrieren und fertigen.

Fertige Referenzdesigns liefert jeder Chiphersteller bei derart komplexen Produkten seinen Kunden mit, da wird AMD bei den Servern ebenso wenig drum herum kommen wie bei den Desktops und das machen sie bei den Grakas ja auch.

 

[modena.ch]

Die Folien gehe von maximal 95W für AM4 aus, da wäre für einen 8 Kerner dann beim Takt selbst bei 14nm nicht so viel Luft und für eine größere GPU schon gleich gar nicht, sonst müsste man wohl deutlich unter 3GHz beim CPU Takt bleiben.

Eine GPU wird es beim 4K?-8K/16T Modell (Summit Ridge) nicht geben, das ist eine reine CPU.
GPU dürfte es dann in einem späteren Schritt mit den 4K/8T? APU's (Raven Ridge) geben.

 

[MacroWelle]

Der Cache gehört ja aber auch mit zur Architektur.

Nicht zwangsläufig, z. B. gab es den Athlon 64 mit unterschiedlichen L2-Cachegrößen. Und ansonsten gleiche Chips z. B. mit und ohne L3-Cache gibt es bestimmt auch, mir fällt nur gerade keiner ein :-)

Aber ansonsten +1

 

[Kenneth Coldy]

http://www.anandtech.com/bench/product/1497?vs=1543
Man beachte die verschiedenen handbrake, x264, x265, winrar, 7zip und cinebench Benchmarks

Yepp. Wirklich beeindruckend das die APU ohne L3 Cache, mit 28nm und halber Kernzahl in einigen Benches den BruteForce-Schlumpf umkreist.

Das war es doch was Du sagen wolltest, richtig?

 

[YforU]

Cinebench taugt wegen einseitiger Optimierungen nicht wirklich, um CPUs mit verschiedenen Architekturen miteinander zu vergleichen. Bzw. nur um zu beurteilen, wie gut oder schlecht die Cinema 4D-Rendering-Software in der entsprechenden Version auf dieser CPU laufen würde.

Da verweise ich einfach mal hierauf:
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/6
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/7

Und dann schau dir an wie der FX 8150 (4M/8C, Basis: 3.60GHz - Turbo: 4,20Ghz) gegenüber dem Phenom II X6 1100T (6C, Basis: 3,30Ghz - Turbo: 3,70GHz ) bei CB 11.5 (ST und MT) abschneidet. Im übrigen vergleichbar wie unter 3dsmax 9 da ebenfalls hohe FPU Last.

Das shared FPU Konzept welches AMD mit BD eingeführt hat war Mist und das Cache und Memory Subsystem unter Einbeziehung der höheren Taktfrequenzen ein sehr deutlicher Rückschritt.

 

[strex]

Fertige Referenzdesigns liefert jeder Chiphersteller bei derart komplexen Produkten seinen Kunden mit, da wird AMD bei den Servern ebenso wenig drum herum kommen wie bei den Desktops und das machen sie bei den Grakas ja auch.

Nicht in dem Umfang wie es Intel tut, Geld spielt da keine Rolle. Da treffen sich reihum der Produktmanager Data Center von Intel, mit Produktmanager von HP und dem der Software und passen die Produkte an und liefern ein vollzertifiziertes abgestimmtes Konzept. Die drei kommen dann zu uns und stellen die passenden Produkte vor und landen nach interner Zertifizierung im Warenkorb. So geht das nacheinander. Das würde alleine die Personaldecke wie auch den finanziellen Umfang von AMD zum aktuellen Zeitpunkt sprengen. Alleine zu Hochzeiten des Opteron hatte AMD nie einen wirklichen Fuß in der Tür bei Enterprise-Software noch bei Serverherstellern. Sieht man überall, kaum eine Serverlinie von AMD noch zertifizierte Software mit AMD und passender Hardware von HP, Dell oder Cisco. Alleine wenn ich in unseren Warenkorb schaue mit HP und Cisco als Serverhersteller und wähle die Software aus die darauf laufen soll, gibt es zu 90% kein zertifiziertes System für diese Software mit AMD und somit keine Möglichkeit nur an ein System mit AMD zu denken. Da muss man ansetzen wenn man im Enterprise-Markt (Data Center) etwas verkaufen will.

Hm? Er spielt darauf an, dass der durch DX erzeugte CPU-Overhead bei DX12 deutlich kleiner ausfällt, als das bis DX11 der Fall war. Außerdem wird jeder Kern (statt wie bisher nur ein Kern) Drawcalls an die GPU absetzen können, weshalb die vorhandenen Kerne besser ausgelastet werden.

Schon klar, es stellt es nur wieder so hin als würde damit Gott und die Welt vollständig parallel und das stimmt nicht. Drawcalls machen aber noch lange kein Spiel oder gar eine andere Software aus. Man braucht nur mal in den Code schauen, wie viel Barriers, Synchronized oder Commits vorhanden sind und dann wird das Ding sehr schnell sequentiell.

 

[123peter]

Ich glaube ich hole mir aus Prinzip wieder ein AMD auch wenn Intel wieder etwas besser dastehen sollte.
Selbst mein betagter phenom 2 x4 reicht mir noch da ich nicht alles auf max spielen muss also kann ich bestimmt wieder mit einem AMD glücklich werden.
Irgendwie sagt mir Intel nicht so wirklich zu.
Bzw ich hoffe auch drauf das die nächsten games auf 8 cores optimiert werden wenn man sich mal die specs von den Konsolen anschaut und dann mal sehen wie ein AMD 8 Kerner gegen ein i5 4 Kerner abschneidet
Ja das ist meine Glaskugel

 

[modena.ch]

Und dann schau dir an wie der FX 8150 (4M/8C, Basis: 3.60GHz - Turbo: 4,20Ghz) gegenüber dem Phenom II X6 1100T (6C, Basis: 3,30Ghz - Turbo: 3,70GHz ) bei CB 11.5 (ST und MT) abschneidet. Im übrigen vergleichbar wie unter 3dsmax 9 da ebenfalls hohe FPU Last.

Das shared FPU Konzept welches AMD mit BD eingeführt hat war Mist und das Cache und Memory Subsystem unter Einbeziehung der höheren Taktfrequenzen ein sehr deutlicher Rückschritt.

Ist dir vielleicht mal aufgefallen, dass das ursprüngliche Bulldozer Design nicht mehr ganz dasselbe ist wie die letzte Ausbaustufe?
Dazwischen war noch Piledriver, Steamroler und Excavator ist der Letzte. Und MT sieht der erste BD auch gegen Sandy nicht schlecht aus.
Klar BD hatte seine Flaschenhälse, aber die ist AMD angegangen. Grundsätzlich schlecht war das Design aber nicnt.

L1 Cache verdoppelt, Sprungvorhersage deutlich verbessert, Latenzen verringert, Decoder verdoppelt. etcpp.

Ein moderner Excavator FX würde mit Sandy ziemlich Schlitten fahren. Dazu ne moderne Fertigung, das würde mir reichen.

Wenn da ZEN was draufpackt wirds interessant.


,

 

[Simon]

Ein moderner Excavator FX würde mit Sandy ziemlich Schlitten fahren.

Gibt es dafür irgendwelche Beweise?

Ich hab mal spaßeshalber mein altes Lenovo T420 samt Core i5-2520M (Sandy Bridge, 2C/4T, 2,5 base, 3,2 max Turbo, 35W TDP) hergenommen.

Bei den Benchmarks habe ich mich mal grob an folgenden Artikel gehalten:

http://www.anandtech.com/show/10000/who-controls-user-experience-amd-carrizo-thoroughly-tested/13

Lenovo Y700 mit FX8800P (Excavator, 2M/4T, 2,1 GHz base, 3,4 max Turbo, 35W TDP)

Google Octane: 19.899

__

Das alte T420 knackt mit 20.656 ohne Probleme die 20.000er Marke.

Im 3DPM-Benchmark (Multi) sieht es noch deutlicher aus:

Core i5-2520M --> ~ 232
FX-8800P --> ~126

__

Bei 7-Zip gewinnt dafür beispielsweise der AMD (9.500 vs. 6.800).

Von "Schlittenfahren" kann ich hier allerdings wenig erkennen. Hier und da liegt man in Integer-lastigen Anwendungen aufgrund des CMT-Konzepts vorne, sobald aber auch die FPU ins Spiel kommt, kann man bestenfalls mithalten, schlechtenfalls liegt man aber auch nach wie vor klar zurück.

Anyway:

Die Aussage, dass Excavator mit einem Sandy Bridge "Schlitten fährt", ist ohnehin reichlich beknackt. Der oben genannte Core i5-2520M wurde Q1/2011 veröffentlicht. Fünf Jahre später das noch als Vergleichsgegner anzubringen, ist da doch fraglich...

 

[MacroWelle]

Nicht in dem Umfang wie es Intel tut, Geld spielt da keine Rolle. Da treffen sich reihum der Produktmanager Data Center von Intel, mit Produktmanager von HP und dem der Software und passen die Produkte an und liefern ein vollzertifiziertes abgestimmtes Konzept. Die drei kommen dann zu uns und stellen die passenden Produkte vor und landen nach interner Zertifizierung im Warenkorb. So geht das nacheinander. Das würde alleine die Personaldecke wie auch den finanziellen Umfang von AMD zum aktuellen Zeitpunkt sprengen. Alleine zu Hochzeiten des Opteron hatte AMD nie einen wirklichen Fuß in der Tür bei Enterprise-Software noch bei Serverherstellern. Sieht man überall, kaum eine Serverlinie von AMD noch zertifizierte Software mit AMD und passender Hardware von HP, Dell oder Cisco. Alleine wenn ich in unseren Warenkorb schaue mit HP und Cisco als Serverhersteller und wähle die Software aus die darauf laufen soll, gibt es zu 90% kein zertifiziertes System für diese Software mit AMD und somit keine Möglichkeit nur an ein System mit AMD zu denken. Da muss man ansetzen wenn man im Enterprise-Markt (Data Center) etwas verkaufen will.

Das ist verständlich, ist in anderen Bereichen (nicht nur in der IT) so, nur ist das jetzt das Problem oder die Lösung? So schleppt man nämlich mindestens 1 Monopol mit sich herum und zahlt (indirekt) dafür.

 

[Holt]

Nicht zwangsläufig, z. B. gab es den Athlon 64 mit unterschiedlichen L2-Cachegrößen. Und ansonsten gleiche Chips z. B. mit und ohne L3-Cache gibt es bestimmt auch, mir fällt nur gerade keiner ein :-)

Das war ja auch ein abgespeckter Phenom II und der hatte auch nicht die gleichen IPC, war also bei gleichem Takt im Schnitt langsamer, damit war es also im Grunde auch eine andere Architektur, auch wenn die Kerne eigentlich gleich waren. Den 40% von Excavator auf Zen dürfte aber eher ein Zen in Vollausstattung bzw. der Caches zugrunde liegen. Auf einer Investorenveranstaltung hätte man wohl nicht tief gestapelt, dazu braucht man das Vertrauen und damit die Kohle der Investoren im Moment zu sehr.


strex, Sun hatte vor 10 Jahren oder so eine Reihe von AMD basierten Servern und da gibt es auch keine Supportprobleme. HP hat doch auch eine Menge Produkte mit AMD gehabt, meine N54L z.B. und auch viele Notebooks, die müssten doch auch größere Server mit Opterons im Angebot gehabt haben. Wenn aber natürlich eine bestimmte Software dann vom SW-Hersteller nicht darauf zertifiziert wurde, etwa weil der Serverhersteller diese Zertifizierung nicht bezahlen wollte (was übrigens in der Industrie üblich ist, was meinst Du wieso bestimmte RAM Hersteller bei bestimmten Mainboardherstellern nie in QVL stehen), dann muss sich halt ggf. auch AMD an die eigene Nase fassen wenn das Intel für seine Partner für seine Plattformen anbietet. Dann ist eben Intels Paket für seine Kunden (also die Serverhersteller) einfach attraktiver, nur warum hat AMD nun gerade den erst 2012 teuer gekauften Anbieter SeaMicro wieder eingestampft? Da muss sich das Management dann auch mal fragen lassen, was für einen Schlingerkurs sie denn nun fahren wollen.

 

[Ozmog]

@ Holt:
Athlon 64 war kein abgespeckter Phenom II. Der Athlon 64 war der erste 64Bit-AMD aus einer Zeit vor Dualcore. Der abgespeckte Phenom II hieß Athlon II.
Und die Cache-Größe war auch in anderen Fällen innerhalb einer Architektur unterschiedlich. Ich hatte einen Denmark-Opteron (glaube der 165 war das) für den Sockel 939, der hatte doppelten L3 gegenüber den Athlon64 x2

 

[Kaffeejunky]

Das war ja auch ein abgespeckter Phenom II und der hatte auch nicht die gleichen IPC, war also bei gleichem Takt im Schnitt langsamer, damit war es also im Grunde auch eine andere Architektur, auch wenn die Kerne eigentlich gleich waren. Den 40% von Excavator auf Zen dürfte aber eher ein Zen in Vollausstattung bzw. der Caches zugrunde liegen. Auf einer Investorenveranstaltung hätte man wohl nicht tief gestapelt, dazu braucht man das Vertrauen und damit die Kohle der Investoren im Moment zu sehr.

Ein Athlon 64 ist ein abgespeckter Phenom II ... Ja nee ...

 

[YforU]

Ist dir vielleicht mal aufgefallen, dass das ursprüngliche Bulldozer Design nicht mehr ganz dasselbe ist wie die letzte Ausbaustufe?
Dazwischen war noch Piledriver, Steamroler und Excavator ist der Letzte. Und MT sieht der erste BD auch gegen Sandy nicht schlecht aus.
Klar BD hatte seine Flaschenhälse, aber die ist AMD angegangen. Grundsätzlich schlecht war das Design aber nicht.

Es ging in erster Linie um die Vergleichbarkeit der Architekturen unter CB. Hierbei bieten sich die Reviews zur ersten Generation an da der direkte Bezug zu AMDs Phenom II vorhanden ist.

Die pro Core Performance von BD war sehr schlecht und ist es in Relation bei Excavator auch heute noch. Die direkte Folge ist das extrem hohe Frequenzen notwendig sind um nicht völlig den Anschluss zu verlieren und das ist bezogen auf die Effizienz immer äußerst problematisch. Natürlich sah BD MT gegenüber SB teilweise ganz gut aus. Allerdings nur wenn die jeweilige Applikation alle 8 Kerne voll auslasten konnte und der Workload nicht stark FPU lastig war. Das sind für ein CPU Design welches praktisch alle Marktsegmente abdecken muss zu viele Einschränkungen.

Ein moderner Excavator FX würde mit Sandy ziemlich Schlitten fahren. Dazu ne moderne Fertigung, das würde mir reichen.

Hätte AMD damals BD in der Form des Excavator auf den Markt gebracht wäre man bis heute zumindest nicht völlig untergegangen. Dazwischen liegen aber über 4 Jahre und das zeigt eben auch gut wie problematisch das gesamte Konzept wirklich gewesen ist.

Eine moderne Fertigung würde heute auch Excavator nicht retten. Für eine halbwegs konkurrenzfähige pro Core Performance braucht es weiterhin Frequenzen jenseits von gut und böse. Damit ist man meilenweit weg vom Sweet Spot. Zeigt beispielsweise Carrizo ziemlich gut. Damit der zu einem Skylake-U i5 konkurrenzfähig wäre bräuchte es einen Turbo Richtung 5Ghz. Das ist mit 15W TDP auch bei 14 FF absolut unrealistisch.

CMT wie bei AMD umgesetzt war ein Experiment welches brutal schief gegangen ist und mangels Optionen trotzdem auf den Markt gebracht werden musste. Das man jetzt mit Zen den gleichen Weg wie Intel geht (sehr breites Design + SMT) spricht einfach auch für sich. Deutlich höhere pro Core Performance, niedrigere Frequenzen -> höhere Effizienz und damit automatisch eine wesentlich bessere Skalierbarkeit (von Mobile bis High Performance).

 

[modena.ch]

Die Aussage, dass Excavator mit einem Sandy Bridge "Schlitten fährt", ist ohnehin reichlich beknackt. Der oben genannte Core i5-2520M wurde Q1/2011 veröffentlicht. Fünf Jahre später das noch als Vergleichsgegner anzubringen, ist da doch fraglich...

Für einen BD ist der Takt im Notebook natürlich etwas niedrig.
Ich gehe da von einem fiktiven 125W Desktop Modell aus, mit L3, mit mindestens 4 Modulen und Takt um die 4.5Ghz aufwärts.
Dazu ne 14NM Fertigung. Der ist aber auch so schon nah genug dran an Sandy.

Ausserdem ist dir aufgefallen dass der Chip da im Test auf 15W beschränkt war? 35W gingen auch und schon hat dein 35W Sandy oft genug verloren.

Ausserdem wieso nicht mit Sandy vergleichen?
Was hat sich denn in den 4 Gen seit Sandy getan? 20-30% Leistung und mehr Effizienz.
Und die Fertigung ist noch am ehesten zu vergleichen.

 

[Siegfriedphirit]

Weil er die 15.418 Beiträge nur so nen Murks rauslässt!...
(ist genauso dahingestellt wie seine Aussage )

Frage am Rande : reicht der Q9550 aus, um die 290 beim Zocken zu befeuern - habe auch in einem älteren Rechner so ein Teil -jedoch nur mit einer 460 GTX - habe jedoch noch eine 7970 rumliegen, die könnte ich ja dazustecken , wenn der 9550 sogar für eine 290 ausreicht?!
AMD ist ja nur die Schatten-Tochter von Intel - weil Intel ansonsten schon über das Anti Trust Gesetz zerschlagen worden wäre, um eine Monopolstellung zu vermeiden. AMD darf jetzt nachziehen, weil der Abstand bei den CPU schon zu groß ist und das Minus beim Gewinn auf weiterer Talfahrt steht.
Da hat Intel schon wieder was Besseres in der Schublade. Jetzt ist erst mal wieder AMD dran, um das Image aufzubessern- wie damals beim Athlon und Duron. Die durften auch mal eine Weile besser sein als Intel....

 

[max_1234]

Frage am Rande : reicht der Q9550 aus, um die 290 beim Zocken zu befeuern

Nein, der Q9550 mit seinen 2.83Ghz wird sehr oft zum Flaschenhals werden. Ist so gesehen ein First-Gen i3 mit 4 Kernen und geringerem Takt, sowie geringerer IPC.

mfg,
Max