News AMDs FX-6200 mit 3,8 GHz wird Realität

[KAOZNAKE]

Dabei setzte ich den 8150 mit dem i5 2400 gleich.
Wobei der AMD im Schnitt um 40%(!) hinter dem kleinen Intel liegt, dabei aber um 80W mehr schluckt.

Wo holst du die 40% her? Der FX8150 liegt grad mal 9% hinter dem 2400

Wozu willst Du auf Windoof 8 warten? Weil es das einzige Betriebssystem ist, dessen Wischi-Waschi-Leistungsindizes Du verstehen kannst? Oder weil es das klassische Nichtskönner-OS ist? [blub] Diese Möglichkeiten hat Windoof nicht, da muß man 6 Monate warten, bis das Betriebssystem dann einen Patch erhält, der angeblich die Architektur unterstützt - und dann vollends versagt.

Das sich "Nerd"-Betriebssysteme schneller auf neue Architekturen einschiessen können, weils eh keine Sau interessiert wenn mal was nicht stabil läuft, ist das kaum die Schuld von Microsoft. Es ist nunmal so, dass es auch Menschen gibt, die sich nicht mit so Zeug rumschlagen können und/oder wollen. Deine Überheblichkeit kannst du dir sparen.

Sicher gebe ich Dir Recht, 125 Watt TDP für eine CPU, die bereits um fast das Doppelete durch eine 95 Watt TDP CPU aus dem Hause Intel ausgestochen wird und gegen eine Riege von 65 Watt Prozessoren im gleichen Marktsegment antreten wird, ist eher anachronistisch.

Einfach nur grob übertrieben und unsachlich diskutiert. Der Core I7-3820 ist grad mal "fast das Doppelte schneller" als ein Athlon X4 645 ist, allerdings ist das Verhältnis bei der TDP dann gleich mal umgedreht. Was du machst ist Polemik.

Es gibt immer noch dumme Deutsche, die aus "Protest" (wie auch immer diese Leute Dummheit euphemistisch bezeichnen mögen) nicht zu Intel greifen

Vielen Dank das du mich als dumm bezeichnest. Hört man immer wieder gern

Aber für mich ist die Kaufverweigerung eines eigentlich sehr guten Produkts nunmal die einzige Möglichkeit, meinen Unmut über bestimmte Verhaltensweisen, die INTEL nunmal nachweislich an den Tag gelegt hat, auszudrücken. Da AMD aus meiner Sicht absolut brauchbare Produkte anbietet, macht es mir die Sache auch ziemlich leicht.

Hurra ein neuer Faildozer ist geboren....jedoch kann man kein Blumentopf mit dem Ding gewinnen.

In der Tat, so eine schlechte CPU hat es noch nie gegeben, der kackt ja selbst gegen einen P1 total ab und verbraucht noch 100x mehr!!!!einseinself

/Ironie aus

Man wie ich differenzierte Argumente liebe!

AMD ist aktuell bzw. schon länger, spätestens aber seit SB absolut abgehängt.

Ich sehe das gänzlich anders: AMD hat nie besser dagestanden. Der Bulldozer ist im Desktop-Bereich vielleicht nicht der Überflieger, aber durchaus konkurrenzfähig (ansonsten wär der Preis am Markt schon in den Keller gegangen, jedoch ist dieser äußerst stabil)

Die Atoms hat man seitens AMD gut im Griff.
Serverseitig sind die Bulldozer auch äußerst brauchbar.
Und Llano macht im mobilen Bereich RICHTIG viel Boden gut, dort ist AMD jetzt konkurrenzfähig wie nie. Ausreichende Prozessorleistung gepaart mit sehr guter Grafikleistung bei rel. wenig Verbrauch.

Die aktuelle "Tahiti"-Chipgeneration allerdings verspricht auch in puncto DP-GPGPU Leistung Verbesserungen und demonstriert, daß man mit dem nVidiaschen Designansatz besser fährt als mit der VLIW-Architektur aus ATi Zeiten.

Die VLIW-Architektur war auch nicht für GPGPU gedacht, sondern rein für Grafikberechnung. Hier war man damit einfach deutlich besser aufgestellt, da man mit weniger Chipfläche auf die gleiche Leistung kam.

Ich würde AMD dazu raten, mit Intel ein Patentaustausch zu machen.

Dir ist hoffentlich klar, dass das schon seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten der Fall ist Aber aus einem Patent macht man noch lange keine CPU mit hoher IPC.

 

[Mr.Kaijudo]

Fx 4100 vs core i3:
- 4 vs 2 Kerne
- Der core i3 hat keinen freien Multi
- 1155 Sockel deutlich teurer als am3+
- Der Sockel 1155 wird schon gegen den Sockel 2011 ausgetauscht, mit meinem am3+ habe ich eine weitaus längere Aufrüstspanne, klar kann ich iwann den i3 gegen einen i7 tauschen aber wer weiß was noch alles für am3+ kommt

2Kerne mit 4 Integereinheiten (die machen noch lange keinen Kern)

 

[!"EXXTREME"!]

Für mich bis jetzt der einzigste Bulldozer wo das P/L Verhältnis stimmt. 150€ sind wirklich gut für das Teil, denn fast 4Ghz. bei einer "6 Core CPU" dürften ja wohl für alles mehr als ausreichen und auch über die schwächen der Architektur hinweg täuschen.

 

[Krautmaster]

Einen Server/Workstation-Mischling würde ich mit einem Core i3 bspw. nicht befeuern ...

jap da würde ich auch eher zu einem i5 oder günstigen XEON greifen.

Auch sehr interessant:

http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuppro&xf=820_Sockel-1155&sort=p

Die kleinen Quad XEONs mit 3 Ghz+ und HT kosten unter 200€, mit 80W TDP - das is schon eher was für ne WS/ Server Lösung. (wären die mal über BCLK taktbar... )

Ich finde den FX6200 durchaus für Spieler Interessant da er unten raus etwas sparsamer sein könnte als die PII X6. Hoher Takt bringt in Spielen was.

Der i3 ist eher Fehl am Platz bei vielen Vergleichen hier... keine Frage, Top CPU für zB nen 24/7 Server, aber gegen einen X4 hinkt er etwas wenn wirklich alle 4 Kerne an den Rand getrieben werden.
Ein i3 2120 wird zwar heute gut dastehen im vergleich mit dem FX6200, rein aus Leistungssicht bietet letzterer aber doch etwas mehr Reserven (braucht natürlich auch mehr Saft)

Bei kleinen Preisen um 100€ würde ich noch zu einem PII X4 greifen bei einem Gaming Rechner, darüber eher zu einem kleinen Quad i5 - 2500K.

Den E-350 450 finde ich nach wie vor interessant da er fest verlötet ink. Kühler auf ITX verfügbar ist und die Boards gut ausgestattet sind. Für HTPC brauchbar, für nen Office Rechner wiederum zu lahm.

 

[Moep89]

Nix da 6 Kerne oder 4 Kerne! In der BD Architektur gibts echte Kerne und Integereinheiten. Das vergessen einige hier.


@Kaoznake: Außerhalb des Desktopsegmentes siehts besser aus für AMD, ja. Aber da wir hier über den FX6200 reden, der ins Desktopsegment gehört, reden die meisten auch davon.
Das Segment ist nunmal das, was den Großteil der Leute hier interessiert.

Derzeit ist AMDS Glück, dass bei Intel eine große Lücke zwischen den 2 Kernern und den 4 Kernern klafft. Sollte Intel es wollen, könnten sie aber mit Sicherheit einen günstigeren 4 Kerner mit geringerem Takt raushauen, der dann Preislich ziemlich genau beim 6100 liegt, ihn aber in allen Belangen schlägt.

Der Preisbereich um 120-140€ ist wirklich das einzige wo AMD besser dasteht. Aber eben nicht weil Intel nicht könnte. Ab 150€ gibts dann schon den 2400, der nochmal weit vor den Dualcores liegt. Und darüber ist AMD dann ganz weg.

Es gibt sicherlich nach wie vor ganz bestimmte Anwenderprofile, die auch im Moment einen AMD gebrauchen können. Die große Masse ist das aber nicht und über die sammelt man nunmal Marktanteile und Geld ein.

 

[akuji13]

Und hier kann das Unternehmen auf die tumbe dumme Käufermasse setzen, die den Chip auch so kaufen wird, weil AMD drauf steht. Es gibt immer noch dumme Deutsche, die aus "Protest" (wie auch immer diese Leute Dummheit euphemistisch bezeichnen mögen) nicht zu Intel greifen

Oder Leute, die seit mehr als einem Jahrzehnt versuchen, ein Monopol von Intel zu verhindern.
Also die Situation, die die vielen Intel Käufer herbeigeführt haben, selbst als AMDs CPU gleichwertig oder besser waren.

Übrigens: das ist kein deutsches Phänomen, das gibts rund um den Globus.

Manchmal wünsche ich mir, das AMD verschwindet, nur um die gleichen dummen Fratzen zu sehen, die ich in der Zeit vor diesen AMD CPUs schon einmal gesehen habe, wenn es um die CPU Preise ging.

Alleine um die Intel Preise unten zu halten, hat JEDE AMD CPU ihre Daseinsberechtigung.

@topic

Das die AMDs eine hohe Stromaufnahme haben ist bekannt.
Nur finde ich diese Rechnungen die immer für die Masse der 08/15 User aufgestellt werden, sehr skuril.

Deren Rechner laufen so wenig (manche nur ein paar Stunden in der Woche), das selbst 30€ Unterschied ewig brauchen bis sie sich armortisiert haben.
Dazu kommen die etwas günstigeren Boards und die Tatsache, das die Leistung für diese Nutzer völlig ausreichend ist.

Ich kenne etwa 100 Leute mit Desktop Rechner, da weiß nahezu KEINER was von Stromaufnahme oder Leistung.
Die meisten wissen nicht einmal, von wem ihre CPU ist.

Gekauft wird, was der Verkäufer empfiehlt.

Wenn ich z.B. einen Rechner zusammenstelle, ist Faktor Nummer eins der Preis.
700€ mit Moni, Tastatur usw. sind eigentlich immer die Obergrenze, das sind Familienväter usw. die Geld nicht zum Spaß ausgeben können...zumindest nicht für den PC.

Und da hilft es wenig, das man für 30€ eine bessere CPU bekommt, denn diese 30€ sind einfach nicht da.

Die Welt von CB ist nicht die Realität "da draußen".

 

[Sebl]

@Bartonius
Hach ja, das erinnert mich an die guten alten P4 vs A64 Zeiten Der A64 war stromsparender ~20W, konnte 64bit (sinnlos) und war bei gleicher Leistung günstiger. Trotzdem haben einige zum P4 gegriffen.

Ergänzung (28. Dezember 2011)

Ich sehe das gänzlich anders: AMD hat nie besser dagestanden. Der Bulldozer ist im Desktop-Bereich vielleicht nicht der Überflieger, aber durchaus konkurrenzfähig (ansonsten wär der Preis am Markt schon in den Keller gegangen, jedoch ist dieser äußerst stabil)

Die Atoms hat man seitens AMD gut im Griff.
Serverseitig sind die Bulldozer auch äußerst brauchbar.
Und Llano macht im mobilen Bereich RICHTIG viel Boden gut, dort ist AMD jetzt konkurrenzfähig wie nie. Ausreichende Prozessorleistung gepaart mit sehr guter Grafikleistung bei rel. wenig Verbrauch.
.

Ja, die Atoms hat man nach 4 Jahren gut im Griff, aber leider werden Netbooks auch so gut wie nicht mehr verkauft. Die E350/E450 haben zwar ne tolle Grafikeinheit, aber auf einem mobilen Notebook braucht man eher CPU-Leistung und außerdem halten die gerade mal den Atom in Schach. Der günstigste mobile i3 SB von Intel ist immer noch um 100% schneller. Nein, AMD steht derzeit wahrlich nicht gut da.

 

[OldDirtyBastard]

oh ja, ist lustig was für vorstellungen manche intel jünger haben^^.

einen intel besitzen und in einem amd thread ihren senf dazu abgeben, aber total planlos.

erinnern wir uns mal zurück was für strafen intel wegen wettbewerbs manipulation zahlte. hmmm..... vieleicht klingelt es da bei einigen wieder. deshalb intel no go selbst wenn ich einen geschenkt bekommen würde ( obwohl kann ihn dan ja teuer verkaufen^^bzw. überteuert)

 

[Compute]

Meine Erklärung warum ich mir einen fx4100 und keinen x4 955 oder i3 habe.



Fx 4100 vs core i3:
- 4 vs 2 Kerne
- Der core i3 hat keinen freien Multi
- 1155 Sockel deutlich teurer als am3+
- Der Sockel 1155 wird schon gegen den Sockel 2011 ausgetauscht, mit meinem am3+ habe ich eine weitaus längere Aufrüstspanne, klar kann ich iwann den i3 gegen einen i7 tauschen aber wer weiß was noch alles für am3+ kommt

Mir war einfach der Preis wichtig, mit jedem gesparten Euro kann ich mein Geld in etwas andres investieren und eine i3 oder x4 Kombi würde mich mehr kosten als die fx Kombi und wäre nicht zu zukunftssicher.

Danke für den

Wo wird der Sockel 1155 denn gegen den Sockel 2011 ausgetauscht? Hast du schon Sandy Bridge-N-CPUs gesehen, die für den Sockel 2011 erscheinen? Nein? Hätte mich auch gewundert. Der Sockel 2011 ist für die Sandy Bridge-E-CPUs. Der Unterschied ist dir schon klar oder? Quadchannel-SI vs. Dualchannel-SI, 40 PCIe 3.0 Lanes vs. 16 PCIe 2.0 Lanes, usw.
Deine Aussage ist also absolut unqualifiziert und unwahr.

Findest du es nicht erstaunlich, dass er i3 mit seinen 2 Kernen und einem ähnlich hohen Takt den FX4100 in Spielen und Single-Thread-Anwendungen komplett versägt? In Multi-Thread-Anwendungen sind beide CPUs gleich auf, in der Leistungsaufnahme ist der i3 viel genügsamer und das obwohl er noch eine iGPU besitzt.
Für die gleiche Rechenleistung muss Ich den FX4100 übertakten, beim i3 kann Ich darauf verzichten.

Dir ist hoffentlich klar, dass das schon seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten der Fall ist Aber aus einem Patent macht man noch lange keine CPU mit hoher IPC.

Ja ist mir schon klar. Da AMD vor allem in der Fertigung hinterher hinkt, sollte Intel mal Geburtshilfe beim 22nm-Verfahren leisten. Intel ist jetzt schon in der Lage, 14nm-Chips versuchsweise zu betreiben und 22nm-Chips in Massen zu fertigen. AMD plant dagegen die nächste BD-Generation noch mit dem 32nm-Verfahren zu fertigen.
Oder vielleicht sollte AMD das Patent für die Tri-Gate-Transistoren kaufen, damit man wenigstens etwas zu Intel aufschließen kann.
Aber das ist ja nur Wunschdenken meinerseits. Die Zeiten, in denen sich AMD und Intel
ein Kopf an Kopf - Rennen um die schnellste CPU geliefert haben, sind wohl längst vorbei.

AMD hat ja unlängst angekündigt, dass man sich nicht mehr als Intels Konkurrenten im High-End-Segment sehe und man sich wohl mehr auf den Markt für mobile Geräte konzentrieren wollle.

Was die IPC-Leistung angeht, so muss AMD selbst eine Lösung finden wie man diese steigert. Bleibt man weiter beim 32nm-Verfahren, kann man nicht ewig die Taktraten erhöhen um die schwache IPC-Leistung auszugleichen, da man ja jetzt schon eine zu hohe Leistungsaufnahme hat.

 

[Mehmet]

Was beziehen wir für informationen aus diesem tread.
Richtig nur Spam und Fanboy-Kämpfe.

Intel hat zurzeit bessere Cpu´s als Amd
Amd hat dagegen viel bessere Grafikkarten.
Und der großteil der Intel User haben eine Radeon hd grafikkarten in ihrem rechner warum dann der ganze hass auf Amd.

Jetzt lasst den Tread so stehen und Spammt nicht mehr weiter ließt nur noch den Artikel, fertig.

 

[jumijumi]

@Mehmet Solange eine kontroverse und sachliche Diskussion geführt wird ist doch alles im Lot. Allerdings artet das hier so ein bisschen aus...

 

[Planet_Nerd]

Den E-350 450 finde ich nach wie vor interessant da er fest verlötet ink. Kühler auf ITX verfügbar ist und die Boards gut ausgestattet sind. Für HTPC brauchbar, für nen Office Rechner wiederum zu lahm.

Da muss ich Dir widersprechen. Der E-450 ist für einen Bürorechner genau das richtige, weil er:

a.) Ausreichend Rechenleistung besitzt

b.) Kaum Strom verbraucht

 

[alphatau]

Trotzdem muss man sagen das AMD auf CPU Seite aus dem wenigen was sie haben nicht viel machen. Der BD ist einfach eine Enttäuschung. Erinnert einfach an den Pentium 4. Die IPC ist schlechter als bei einem fast 10 Jahre alten 90nm Athlon X2 6000+ das haben Tests von Tomshardware gezeigt, und das kann wirklich nicht das Ziel sein.

Der X2 6000 mit 90 nm wurde Anfang 2007 vorgestellt/verfügbar, das ist etwas kürzer als 10 Jahre.
Den 6000+ hatte ich selbst und als der X3 720 diesen ablöste, merkte ich deutlich eine Verbesserung. Den Test von Tomshardware bzgl. IPC-Vergleich 6000+ vs. FX 8150 würde ich gerne sehen.

 

[Xedos99]

Na ja,so ganz von der Hand zu weisen ist die These mit der IPC bei THG nicht.War ja laut AMD auch so vorgesehen. Durch die Vereinfachung hat die Integer-ALU nur etwa 80% der Rechenleistung einer Phenom-Integer-ALU.(ähnlich Athlon X2) Allerdings ist sie dafür doppelt vorhanden.Auch der FX 6200 hat ja nicht nur Nachteile, wenn man mal von der max TDP absieht .Es ist eben durch die Green IT schlichtweg nicht zu vermittteln, weniger CPU Leistung mit höherem Verbrauch zu erkaufen und das hat AMD beim Stapellauf der FX Reihe erstmal gemacht.

 

[Kollo]

Aber für mich ist die Kaufverweigerung eines eigentlich sehr guten Produkts nunmal die einzige Möglichkeit, meinen Unmut über bestimmte Verhaltensweisen, die INTEL nunmal nachweislich an den Tag gelegt hat, auszudrücken. Da AMD aus meiner Sicht absolut brauchbare Produkte anbietet, macht es mir die Sache auch ziemlich leicht.

Also wie wäre es denn, stattdessen AMD mal einen Dämpfer zu verpassen, weil die einfach nicht aus der Hüfte kommen? Klar, Intel mag der böse fast-Monopolist sein, aber wenigstens sieht man da auch kontinuierlich Fortschritte und Produkte, die der Markt will.

Ich selbst habe 4 Rechner, allesamt mit AMD-CPUs, aber die nächste Aufrüstung wird sicherlich zugunsten von Intel verlaufen. Die letzte CPU habe ich vor gut zweieinhalb Jahren gekauft (Phenom II 955BE). Zu diesem Zeitpunkt war es für meine Zwecke die beste CPU, nicht zuletzt weil ich mein AM2+ Board weiternutzen konnte, was die ganze Sache sehr preiswert machte. Naja, das AM2+ Board ist inzwischen im HTPC mit dem alten 6000+ drauf und der Phenom bekam dann ein AM3 Board spendiert.

Viele, die AMD jetzt so vehement verteidigen, tun das, weil sie in den letzten Jahren gute Produkte zum günstigen Preis mit ordentlichen Optionen späterer und ebenfalls günstiger Aufrüstung erwerben konnten. Den Vorteil erkenne ich nicht mehr im Gaming-Bereich.

Wer jetzt neu kauft, kommt an Intel einfach nicht vorbei, wenn Leistung gefragt ist. Protest-Intel-Verweigerer schaden sich letztlich doppelt. Zum einen haben sie die schwächere CPU und zum anderen bestärken sie AMD nur darin, so weiterzumachen wie bisher.

 

[Casi030]

@Kollo: Um Unglaubliche 8%(AMD Phenom II X6 1100T vs Intel Core i7-2600K) mit ner 6970:https://www.computerbase.de/2011-11...-zweiter-teil/4/#abschnitt_auf_radeon_hd_6990
und das nur bei 1650x1050 mit AA und AF...
Aber klar,wenn ich mich von solch Tollen Test in 640x480 blenden lasse,dann muss natürlich ein Intel her.
Also wenn ich mir den Unterschied zwischen der geringen und der höheren Auflösung so ansehe,dabei noch mitberücksichtige wieweit die CPU Leistung dabei Einbricht,dann bleibt man klar bei AMD.

https://www.computerbase.de/2011-11/bericht-amds-bulldozer-im-detail/7/#abschnitt_seite_1
Getestet wurd mit ner Starken GTX 580.

 

[Kollo]

Ich spreche in erster Linie von Neuanschaffung und hier sehe ich kein Argument mehr zugunsten von AMD, wenn es um Preis/Leistung in den höheren Leistungsklassen geht. Intel ist schneller und das auch und insbesondere abseits von Games. Für einen 2500K nebst Mobo zahle ich schlimmstenfalls € 20.- mehr als für 1090T/1100T nebst Mobo. Dazu kommt ja noch, daß der 1100T wohl der letzte Prozessor für AM3 gewesen sein dürfte und der Bulldozer nun wahrlich keine Alternative für Gamer ist.

Mein 2,5 Jahre alter 955BE @3,6Ghz (länger hatte ich wohl noch keine CPU im Gaming Rechner) ist in Verbindung mit der HD 6950 durchaus noch absolut ausreichend, aber die 2500K und 2600K spielen insgesamt betrachtet in einer ganz anderen Liga, auch wenn das bei GPU-limitierten Anwendungen nicht immer so offensichtlich ist.

 

[nebulein]

@Kollo: Um Unglaubliche 8%(AMD Phenom II X6 1100T vs Intel Core i7-2600K) mit ner 6970:https://www.computerbase.de/2011-11...-zweiter-teil/4/#abschnitt_auf_radeon_hd_6990

Aber hierbei handelt es sich ganz klar um ein Grafikkartenlimit. Daraus aber zu schließen, dass hier nur 8% zwischen den CPUs liegen ist schlichtweg falsch.

1. Gibts auch noch CPU lastige Anwendungen zu denen Spiele in 90% der Fälle kaum noch gehören, weshalb man laut den Werten auch im Grunde einfach einen I3 zum zocken nehmen könnte.

2. Sieht man ja an der 6990 schon wohin es geht wenn die Grafikkarte nicht mehr limitiert und das vergessen eben viele. Wenn ich Stand Heute einen PC mir zusammenstelle, dann soll der die nächsten 4 Jahre halten. Dabei werde ich vermutlich mal in 2 Jahren die Grafikkarte austauschen müssen. Während dann in 2 Jahren der I5/I7 endlich ihre volles Potenzial in der Koexistenz einer potenten Grafikkarten ausnutzen können, wird ein Phenom 2 diese GPU nur noch ausbremsen und ich muss dann CPU und GPU aufrüsten.

Wo soll denn da die Ersparnis liegen?

Zum Thema. Ich denke diese CPU ist auf alle Fälle für Gamer die bei AMD bleiben wollen interessant und wird alles ausreichend abspielen können. Aber die TDP zeigt mir schon das da auch wohl nicht mehr viel aktuell gehen wird in Sachen übertakten etc. wodurch diese CPU recht hart am Limit läuft. Wenn AMD es auf längere Sicht schaffen würde, hier auf ca. 100€ zu kommen dann wären sie in Preis/Leistung wieder gut dabei. Für 150€ allerdings leg ich lieber paar Euronen drauf und kaufe mir dafür einen I5.

Der Sockel 1155 kann mit einem Z68 Mainboard die im April erscheinenden Ivy Bridge CPUs betreiben.

 

[jumijumi]

Der Sockel 1155 kann mit einem Z68 Mainboard die im April erscheinenden Ivy Bridge CPUs betreiben.

Aber nur bei Gen 3 boards Allerdings soll die dritte Bulldozer Generation ja auf dem fx-Sockel basieren, damit würde auf AM3b abgelöst werden, also ist zukunftssicher denken bei AMD und Intel immMoment gleich scheiße, da beide Sockel nur noch eine nur CPU-Generation bekommen.

 

[Neronomicon]

Ist doch völlig uninteressant was ein Prozessor für Strom verbraucht! Das manche nur um Recht zu behalten immer darauf rumreiten. Was ist im Bezug auf dem Stromverbrauch wichtig? Achtung, ich werde jetzt mal ein Geheimnis verraten (pssst): Der GESAMMTVERBRAUCH !

Wenn ich mir so einige Systeme der User anschaue die immer den Intel CPU propagieren und wie toll und sparsamer dieser dann ist und sich eine stromfressende Grafikkarte und wer weiß was im Rechner haben kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Derzeit ist es nun mal so das jeder Prozessor um die 100€ ausreicht um zu Spielen e.t.c. Wer gerne mehr haben möchte oder unbedingt einen Intel kaufen will der kann sich auch einen 2400 holen.

Im Mai diesen Jahres haben ich mir ein neues System zusammengestellt mit einem X4 840 (untervoltet) und einer 5770. Kann alle Spiel in FullHD spielen und verbrauche laut Stromessgerät ~65 W im Windows und beim 3DMark06 ~135W (ohne Monitor). Wenn angeblich AMD Prozessoren so schlecht wären dürfte ich ja gar nicht diese Werte haben?
Dieses einzelne betrachten der Verbrauchswerte eines Cpus ohne die anderen Komponenten eines Rechners ist sinnlos. Achja^^, ob nun Intel oder Amd, beide reichen heutzutage aus.

@Tropic

Mir wäre der Preis zu hoch. Und solange es die alten Prozessoren mit genügend Leistung gibt fast schon überflüssig.