News AMDs FX-6200 mit 3,8 GHz wird Realität

[Wintel]

Es ist echt witzig wie hier argumentiert wird.

@ Tomahawk

Wo ist denn der CB Test der den Pentium im P/L ganz weit oben zeigt?
http://geizhals.at/deutschland/671603

Welche Intel CPU kommt P/L mäßig an den Athlon II 631 heran?

[QUOTEMoep]Und wenn man es aus dieser Richtung betrachtet, ist AMD leider Schrott. Die reine Leistung der CPUs hat im Moment gegen Intel keine Chance. Nichtmal mehr in DER AMD Domäne schlechthin, nämlich Preis/Leistun[/QUOTE]

Ich glaub du musst dir mal die Preise von CPU´s angucken, bevor du weiterhin solchen Unsinn hier von dir gibts.
Das P/L des FX-4100 ist genau das gleiche wie das eines i3 2120.
Aber klar auch in der Hinsicht ist alles was AMD anbietet praktischerweise "Schrott".
Wenn man nach P/L bzw. Fakten handeln würde, dann hätte AMD in der Vergangenheit die meisten Prozessoren abgesetzt und würde es mit dem Athlon II x4 Prozessoren immernoch tun.

Bei manchen Usern kann man sich wirklich nur an den Kopf greifen.
Da hat die Intel Werbemasche wohl voll gewirkt.

 

[Tomahawk]

@Wintel
Bitte sehr: https://www.computerbase.de/2011-12/test-intel-core-i7-3820/12/#abschnitt_preisleistungsrating

Welche Intel CPU kommt P/L mäßig an den Athlon II 631 heran

P/L: Der Celeron ist natürlich deutlich besser (was aber nicht schwer ist, da er deutlich günstiger ist, ebenso der G620 (50 Euro). Im Preisbereich um 65-70 Euro dürfte der von dir gepostete Athlon sehr nah an dem G840/850 sein. Je nach Benchmarkparcours (Eher Single- oder eher Multithread) mit Vorteilen für den ein- oder anderen Prozessor.

 

[jumijumi]

Allerdings hat der 631 die modernere Plattform, welche aber auch schon wieder abgelöst wird. Aber A55 und A75 haben doch nativen USB 3 und SATA 3 Support oder? Wenn. Ja ist doch klar welche CPU man buken würde, auch wenn's mehr kostet!

 

[Compute]

Voll viele Intel Fanboys hier.....

Nein, viele Realisten die auf objektive Fakten setzen und eine CPU nicht deshalb kaufen, weil AMD oder Intel drauf steht.

Sachliche Kritik ist weder Bashing noch Geflame, wann kapiert ihr das endlich? Fanboys nehmen ihr Produkt in Schutz, auch dann wenn es schlechter als das Konkurrenzprodukt ist.

Wir reden hier vom FX-6200, der ja für 150€ auf den Markt kommen soll. Und was bekommt man bei Intel zu dem Preis? Einen i5 2400, der selbst dem FX 8150 gefährlich wird.

Welche CPU wird sich ein neutraler, vernünftiger Käufer also zulegen? Den FX-6200, mit einer TDP von 125 Watt, 3,8 GHz, hohem Verbrauch und der Leistung auf Core i3-Niveau oder den i5 2400, mit 3,1 GHz, einer TDP von 95 Watt, mit der Leistung auf FX 8100-Niveau und einer iGPU?

Die meisten würden sich für den i5 2400 entscheiden, weil alle objektiven Fakten für diese CPU sprechen: 39% weniger Leistungsaufnahme, 33% mehr an Gesamtrechenleistung, eine iGPU und eine geringere Abwärme (Die Vergleichswerte beziehen sich auf eine FX-6100).

Man muss also schon ein AMD-Fanatiker sein um zu einem Bulldozer zu greifen.

 

[Wintel]

@ Tomahawk

Das liegt daran, weil sämtliche Athlon II Prozessoren die auf den "Stars" Kernen basieren eingestellt werden und somit im Preis gestiegen sind.
Vergleiche mal mit dem Athlon II x4 631 oder ähnlichen Llano Prozessoren.

Man muss also schon ein AMD-Fanatiker sein um zu einem Bulldozer zu greifen.

Um beispislweise einen FX-4100 oder FX-6100 zu kaufen, muss man garantiert kein Fanatiker sein, wenn man sich die Konkurrenz (i3 2120) ansieht.
Nicht übertaktbar, Multithreaded langsamer.
Dafür sparsamer, Singlethreaded schneller, Verbrauch geringer.

Den FX- 4100 bringen einige User auf 4,5 ghz.
Damit dürfte er deutlich performanter sein (Im schnitt) als ein "langweiliger i3".
Und im Idle ist der verbrauch auch nicht geringer.

Aber ich kann mir hier auch den Mund fusselig reden. Es gibt Leute die wollens eben bequem haben und scheinbar nicht so gute Produkte (auch auf Basis von ähnlicher Preisleistung und besseren OC Eigenschaften) pauschal als "Schrott" erklären.
Aber gut, sachliche Beiträge kann man in diesem Forum scheinbar nicht erwarten.

Intel = Gut ; AMD = In jeder Lebenslage unbrauchbar

Sachliche Kritik

Gut das wir hier Forenuser haben die wissen wie man "sachliche" Kritik charakterisiert.

 

[Tomahawk]

Vergleiche mal mit dem Athlon II x4 631 oder ähnlichen Llano Prozessoren.

Das Preis-/Leistungsrating gewinnt mehr oder weniger immer die günstigste CPU (ausgenommen Atom, Single-Core CPUs etc.). Gegen den Celeron verliert jeder Prozessor deutlich. Die teuersten Prozessoren landen genauso ganz hinten.

Um beispislweise einen FX-4100 oder FX-6100 zu kaufen, muss man garantiert kein Fanatiker sein, wenn man sich die Konkurrenz (i3 2120) ansieht.

Jetzt mal ernsthaft: Der i5-2400 ist 30 Euro teurer als der FX-6100 und summa summarum so schnell wie der FX-8150 (Natürlich mit Vorteilen im Multithread für AMD und im Singlethread für Intel). Wieso soll man denn bitte den FX kaufen? Bei einem Rechnerpreis von 400-500 Euro speilen diese 30 Euro keine Rolle. Der FX-4100 macht keinen Sinn, da der X4-955 wesentlich sinnvoller erscheint.

 

[Staubwedel]

Wahrscheinlich ist der FX-6200 der interessanteste BD. Immer noch keine Konkurrenz für SB, aber dank seines Taktes auch für Single-Thread-Aufgaben einigermaßen zu gebrauchen.

Die TDP gefällt mir nicht wirklich, aber beim Gamen und im Desktop-Idle sollte der Verbrauch nicht übermäßig sein.

Trotzdem kann ich nur sagen: AMD, ihr müßt wieder besser werden! Je schneller, je besser

 

[Marius]

!125W! vs. 95W bei Sandy... bzw. 45W für die AMD Leistung(gedrosseltes Intel T Modell).


Nochdazu ist die W Angabe bei den AMDs recht geschönt... siehe Tests.
https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/19/#abschnitt_leistungsaufnahme

Dabei setzte ich den 8150 mit dem i5 2400 gleich.
Wobei der AMD im Schnitt um 40%(!) hinter dem kleinen Intel liegt, dabei aber um 80W mehr schluckt.
Habe mir grade wieder vor Augen geführt wie extrem schlecht diese CPUs eigentlich sind.

 

[Qwerty08]

Laut meinen Tests, steht ein FX-6100 ohne Vcore Erhöhung, auf einer Stufe mit einem i5-760. Damit bestätigt sich nur, dass der Vorsprung von Intel etwa 2 Jahre beträgt. Wenn Intel damals eine CPU hätte heraus bringen wollen, die einen FX-8150 schlägt. Dann wären sie bei genau den gleichen Leistungsdaten gelandet.
Insofern hat sich da eigentlich, nüchtern betrachtet, wenig geändert seit einigen Monaten.

FX-6100 läuft @stock mühelos auf 3,8 GHz MIT 95 WATT TDP
und er läuft ebenso gut mit IDLE Vcore@ 2,8 GHz

Man kombiniere also einen FX-6100 unter Windows mit einer Software wie K10STAT und erhält eine völlig andere CPU, als sie bei AMD vom Band fällt. Diese CPU verbraucht dann 50 % weniger, als ein Phenom X6 gleicher Leistung. Und er versenkt einen i3 in allen Lebenslagen.

Fazit:
Preisbereich bis 120 €:
-alten i5 bei Ebay kaufen oder FX-6 eine Chance geben
Preisbereich darüber:
Intel
Preisbereich darunter:
AMD X4 oder günstiger i3

FX-8:
Finger weg, das Teil ist Schwachsinn(Heizplatte)
i3:
Finger weg bei Virtualisierung oder auf Threading optimierten Programmen
i5(alt)
Super Preis/Leistung
i7(alt)
Heizplatte
i5(neu)
teuer/gut
i7(neu)
teuer/gut

So siehts aus.

 

[Wintel]

Der FX-4100 macht keinen Sinn, da der X4-955 wesentlich sinnvoller erscheint.

Wesentlich? Der Phenom II 955 hat den höheren Verbrauch und kostet aktuell 10 Euro mehr wie der FX.
Also ich seh das aufgrund von Testergebnissen etwas anders.
Die CPU´s sind was Performance angeht vergleichbar schnell.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index32.php

Aber egal, die Diskussion führt sowieso zu nichts.

Ergänzung (28. Dezember 2011)

Nochdazu ist die W Angabe bei den AMDs recht geschönt... siehe Tests.

Es kenne keinen Prozessor der seine TDP übertrifft, außer dem FX-8150 in ein paar Brute Force Dingen.

 

[Compute]

Um beispislweise einen FX-4100 oder FX-6100 zu kaufen, muss man garantiert kein Fanatiker sein, wenn man sich die Konkurrenz (i3 2120) ansieht.
Nicht übertaktbar, Multithreaded langsamer.
Dafür sparsamer, Singlethreaded schneller, Verbrauch geringer.

Der i3 2120 schlägt den FX 4100 locker in nahe zu allen Bereichen. In Spielen und Single-Thread-Applikationen sehen weder der FX4100 noch der FX 6100 Land gegen den i3 2120. In Multithread-Applikationen liegen beide gleich auf. Bei der Leistungsaufnahme haben die beiden FX-CPUs ebenfalls keine Chance. Die TDP des 2120 ist mit 65 Watt beziffert. Auch da haben die beiden FX keine Chance. Dass man den i3 nicht über den Multiplikator übertakten kann ist zwar schade, aber auch nicht weiter tragisch.
Damit ist wohl das einzige Feature, was für den FX4100 spricht, sein offener Multiplikator.

Der FX-6100 ist 20€ günstiger als der i5 2300, aber dafür langsamer, ineffizienter, ... naja wir kennen das ja schon. Achja, er lässt sich besser übertakten, schön. Wenn Ich ihn dann mal auf 4 GHz getrieben habe, kommt er vielleicht auf das Niveau eines i5 2300 und mit 4,5 GHz auf das eines i5 2400.

Das mangelnde OC-Potential der kleineren Core i3/i5-Modelle ist einer der wenigen Kritikpunkte.

Den FX- 4100 bringen einige User auf 4,5 ghz.
Damit dürfte er deutlich performanter sein (Im schnitt) als ein "langweiliger i3".
Und im Idle ist der verbrauch auch nicht geringer.

Ähm doch!: https://www.computerbase.de/2011-12/test-intel-core-i7-3820/8/#abschnitt_leistungsaufnahme

oder

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index6.php

Aber ich kann mir hier auch den Mund fusselig reden. Es gibt Leute die wollens eben bequem haben und scheinbar nicht so gute Produkte (auch auf Basis von ähnlicher Preisleistung und besseren OC Eigenschaften) pauschal als "Schrott" erklären.
Aber gut, sachliche Beiträge kann man in diesem Forum scheinbar nicht erwarten.

Intel = Gut ; AMD = In jeder Lebenslage unbrauchbar



Gut das wir hier Forenuser haben die wissen wie man "sachliche" Kritik charakterisiert.

Die OC-Eigenschaften sind dann wohl so ziehmlich das Einzige womit die Bulldozer FX-CPUs punkten können. Anscheinend bist du auch nicht besser als die Leute, denen du vorwirfst sie wären nicht sachlich. Einen i5 2400 könnnte man sicher auch locker auf 4,5 GHz takten, wenn Intel ein K-Modell im Angebot hätte. Gleiches gilt für den "langweiligen" i3.

 

[Yuki]

@Querty08
Mal ganz im ernst, ein i5-760 zersägt und das nicht nur in Vierkernapllikationen, immer noch einen i3 problemlos und der 760'er lässt auch, bis auf den 1100 die PhenomII recht alt aussehen und einen 6100'er schafft er auch, ob der 6200er mit hohem Takt da gegenhalten kann sei dahingestellt.

Von daher würde ich deiner zeitlichen Linie nicht wirklich zustimmen, der Bulli muss erstmal dem 760 das Wasser reichen, dann kann man den Rückstand berechnen^^

Bleibt eh nur zu hoffen, dass Piledriver das wird, was der Bulli sein sollte.

 

[oldmanhunting]

Ich habe hier den I3-2100 und möchte an meinem Beispiel zeigen, was AMD besser machen muss.
Der i7-860 aus meiner Signatur braucht Idle 140W und beim Zocken mit der HD 6850 280W.
Habe jetzt aus Interesse einmal die HD 6850 zum i3 gesteckt und da war ich dann richtig erstaunt.
Idle ist der i3 jetzt bei 60W und beim Zocken auf 125W. Was dabei noch mehr erstaunt ist die Tatsache, dass ich mehr FPS mit dem i3 habe (alle Einstellungen sind gleich).
Das alles dann noch mit dem boxed Kühler, den i3 untervoltet und 2 Gehäuselüfter, die nicht schneller als 50% laufen.

Da muss AMD hin. Sparsam im Strom, Top Leistung und ohne irgendwelches übertakten. Wenn ich erst noch takten muss und mir einen besseren CPU Kühler kaufen muss, damit ich die Leistung habe, dann ist der preisliche Vorteil ganz schnell weg. Dazu kommt noch, dass ich den billigsten RAM kaufe, den es gibt.
Das ganze läuft hier mit einem 350W Cougar und macht einfach Spaß.

Jetzt muss mir nur noch jemand eine aktuelle AMD CPU nennen, die mich dazu animieren könnte zu wechseln.
Habe es schon oft gesagt, dass ich bestimmt kein Fan Boy bin und das kaufe, was mir am sinnvollsten erscheint.

Ich verstehe auch nicht den Sinn, einen 6 Kerner für das normale Volk anzubieten. Wo hat denn ein 6 Kerner (zumal so hoch getaktet) überhaupt einen Vorteil? Das sind doch nur ganz bestimmte Anwendungen oder Irre ich mich da.

 

[Brailee]

Meine Erklärung warum ich mir einen fx4100 und keinen x4 955 oder i3 habe.

Fx 4100 vs x4 955:
- Ein Fx 4100 ist nochmal ~10€ günstiger als ein x4 955
- Ein Fx 4100 hat nahezu die selben Leistungsdaten wie ein x4 955
- Ein x4 955 läuft auf am3+ Boards langsamer als auf am3 Boards
- Ein Fx 4100 hat eine neuere Architektur

Fx 4100 vs core i3:
- 4 vs 2 Kerne
- Der core i3 hat keinen freien Multi
- 1155 Sockel deutlich teurer als am3+
- Der Sockel 1155 wird schon gegen den Sockel 2011 ausgetauscht, mit meinem am3+ habe ich eine weitaus längere Aufrüstspanne, klar kann ich iwann den i3 gegen einen i7 tauschen aber wer weiß was noch alles für am3+ kommt

Mir war einfach der Preis wichtig, mit jedem gesparten Euro kann ich mein Geld in etwas andres investieren und eine i3 oder x4 Kombi würde mich mehr kosten als die fx Kombi und wäre nicht zu zukunftssicher.

 

[Onkelhitman]

Wenn du schon ein AM3 Board hast, warum dann keine AMD-Gurke kaufen? Warum stattdessen einen kompletten Plattformwechsel durchführen? Manchmal frag ich mich echt...

Wonach kauft ihr eure Hardware? P/L, reine Spieleleistung oder: Das was ihr braucht ?

Also ich kaufe dann, wenn ich was brauche. Und wenn euch das Ding nicht passt, kauft es nicht. Da gibts nichts schlecht, da gibts nichts schön zu reden. Ist doch völlig Wumpe. Anhand der Messungen, die sicherlich auf einigen Internetseiten auch ausführlich auf bestimmte Programme/Spiele eingehen, erkennt man doch, was man haben will und was nicht.

Und zu dem Idle Quark: Entweder ich nutze meinen PC. Dann sind mindestens 20% Last vorhanden, oder ich nutze ihn komplett, das sind 100%. Andernfalls fährt die Dödelkiste runter, denn warum sollte sie beim NICHTSTUN 60W aus der Dose ziehen? Ich weiss ja nicht wie schnell eure Möhre so braucht zum starten? Mit SSD sind das vielleicht 30 Sekunden in denen ihr nichts tut während die Kiste hochfährt. Ist man länger als ein paar Minuten weg fährt se runter.

Sagt mal lieber wo das Problem war/ist, dass Grafikkarten nicht vernünftig in den 2D Modus umschalten können/konnten und immer unmengen an Strom aus dem Zapfhahn zogen, obwohl man nur Minesweeper spielte aufm Desktop? Man tat doch NICHTS grafikaufwendiges. Das ist ja schon mittlerweile besser geworden. Aber immer noch nicht so, dass ich mich freuen würde.

Wer kauft, kauft nach dem was er braucht und nicht nach dem was andere meinen er würde es brauchen.

 

[Mehmet]

Der FX 6200 wird auf 136€ fallen
Der Fx 6100 wird auf 125€ fallen
Der Fx 4100 wird auf 89€ fallen
Wann wird der 8100 mit einer TPD von 95w realesed.
Wenn der 140-155€ kosten würde wäre das schon sehr gut.
Soll der 8100 wiklich nur 2,8ghz haben?

 

[BlueWolf]

Endlich sagts mal einer.

wenn Intel Monopolstellung beziehen kann ist schluss mit lustig...

Werde AMD auch treu bleiben, was bringt mir so ein 2700k mehr in bf3 als ein 965BE ?

Man kauft sich ja nur noch eine dicke Grafikkarte mit nem PC aussen rum, so empfinde ich das zumindest.

Genau, die Konkurrenz (AMD) darf nicht aus dem CPU Markt steigen nur weil sie Kunden an Intel verliert. Daher halte ich auch treu zu AMD, außerdem Brauch ich ja wohl nicht auf die Probleme mit dem Sandy Chipsatz oder wie der Neuste Müll aus dem Hause Intel heißt zu erwähnen. Das Positive an AMD ist das ich auf einem 3 Jahre altem AM2+ Board einen Phenom x6 betreiben kann, bei fast jeder Neuen CPU Alla Intel benötigt man fast schon eine Neues Board weil das alte die Neu CPU nicht mehr unterstützt.
Aber Immerhin kann Intel im Grafikmarkt nicht Richtig mitmischen, den dieser Markt gehört alleine AMD&NVIDIA und da haben Grafikversager wie Intel nichts Verloren, oder kann mir hier Irgendjemand eine Gamer karte aus dem Hause Intel vorzeigen?

 

[Tomahawk]

@SA1330
Du versuchst dir deine Entscheidung irgendwie zu rechtfertigen.

Ja, richtig, der FX hat mehr Kerne. Willst du nicht aufzählen dass er auch noch eine höhere Frequenz und mehr Cache hat? Das sind alles technische Daten, von denen sich nicht wissende Kunden irritieren lassen und nur indirekt etwas über die Leistungsfähigkeit aussagen.

Mainboards für Sockel 1155 mit USB 3.0 und SATA 6 GB/s gibt es für knapp über 50 Euro. Wie viel hast du denn für dein Board bezahlt?

Der fehlende Multi kann nun wirklich kein Nachteil sein, wenn du selbst mit dem Übertakten nicht auf die Geschwindigkeit des i3 kommen dürftest.

Der Sockel 1155 wurde nicht ausgetauscht. Der Sockel 2011 ist nur eine Abrundung nach oben, d.h. er ist für höherpreisige Systeme gedacht. Es wird weiterhin Sockel 1155 Prozessoren und Chipsätze geben. Du willst nun als Arugment für den FX-4100 bringen, dass Intel einen zusätzlichen High-End-Chipsatz gebracht hat?

Celeron steht für "Fauler sack

Umso schlimmer, dass ein "fauler Sack" alle AMD-Prozessoren bis 60 Euro deutlich schlägt. Hast du dich neben deiner sehr "interessanten" Ausdrucksweise auch mal um einen Test des Celerons bemüht?

 

[Mehmet]

@Tomahawk Lass ihn doch kaufen was er will jeder hat ein eigenen geschmack für cpus

 

[Tomahawk]

jeder hat ein eigenen geschmack für cpus

Man kann gerne Autos, Mode, Haustiere etc. oder sonstwas nach "eigenem Geschmack" kaufen. Aber ein Stück Silizium ist so interessant wie ein leeres Zimmer - und zudem ist Leistung sehr gut quantifizierbar.