News AMDs FX-6200 mit 3,8 GHz wird Realität

[tm0975]

Eines nervt mich gewaltig:

man kann die Konkurrenzfähigkeit von AMDs aktuellen Desktop/Mobile-CPUs kritisch sehen. Aber das Eindreschen auf AMD trifft den Falschen! Intel hat es geschafft, dass AMD in der Periode technischer Überlegenheit (K7, zeitweise K8) nicht genug Geld verdienen und Marktanteile gewinnen konnte, um diese Position auch verteidigen. Während Intel seine CPU-Cores in den letzten Jahren bis ins kleinste Detail durchoptimiert hat, musste AMD die Weiterentwicklung auf Sparflamme weiterführen.
Nun musste Intel zwar mal ein bischen Schadenersatz und ne Mrd. Euro Strafen zahlen, doch der einzige ernstzunehmende Konkurrent ist nahezu ausgeschaltet. Aus rein betriebswirtschaftlicher Sicht lohnt Fairness heutzutage nicht und man muss konstatieren, dass Intel alles richtig gemacht hat.

In diesem Sine kann man Intel dann gratulieren!

endlich brings mal jemand auf den punkt. zum verbrauch noch folgendes. meine cpus sind den lieben langen tag im IDLE, zumindest zu 99%. was interessiert da ein kurzfristiges max? der leistungsverbrauch muß gewichtet werden mit der belastungsdauer. alles andere ist nur marketing-blabla. aber ausser bei thg hab ich sowas noch nirgends gesehen. gehört halt doch etwas mehr zu nem soliden review als das, was hier oftmals veröffentlicht wird.

 

[jumijumi]

Sie ist aber nicht "gut". Ein i3-2120 ist ähnlich schnell wie der FX-6100 und kostet deutlich weniger.

20€ dann würde ich aber zur am3+ plattform greifen, da dieser meisten günstiger sind, als vergleichbare 1155 bretter

 

[pipip]

Also ich persönlich finde es amüsant. Ich selber hab kein Problem wenn leute Intel kaufen, nur sieht man dass seitdem es die neue AMD Readon HD 7970 gibt, manche leute sich hier sehr abreagieren müssen.^^

Der FX 6200 ist für mich folgender Prozessor ^^ ein 20 dollar aufpreis für ein FX 6100 overclocked mit Garantie ^^ hoffe dass dieser 145 euro kostet, dann hat man ja etwas schönes gegenüber einem i5 2300
Der Verbrauch spricht für Intel, aber solange ich von Freunden/Bekannte höre, der Verbrauch ist mir "sch...egal? werd ich einen AMD verbauen.

Für mich persönlich ist der FX 6100 trotzdem die interessanteste CPU, denn wenn ich bedenke, dass dieser etwas schneller als der 1055t ist, und mein Prozessor kaum ausgelastet wird, könnte ich mir vorstellen dass der FX 6200 den 1090T sicherlich ersetzten kann.

Was dem Namen angeht FX 6200, kann es sein dass vllt neues Stepping folgen könnte da man schon FX62xx gewählt hat, anstatt FX 61xx.
Weiters, kann ich mir gut vorestellen, dass man den Prozessor sicherlich gut undervolten kann, da die Spannung höchstwahrscheinlcih zu hoch gesetzt worden ist, um eine hohe Stückzahl kurzfristig zusammen zu bekommen. Die 95 watt version ist glaub ich nicht unrealistisch.

http://extreme.pcgameshardware.de/p...fx-8150-im-pcghx-overclocking-check.html#a805

Obwohl der FX-6100 über ein Modul mehr verfügt, liegt die Spannung um 0,05 Volt unter der des FX-4100. Der FX-6100 läuft bei seinen standardmäßigen 3,3 GHz mit einer Spannung von 1,308 Volt. Dennoch kann der FX-6100 trotz seiner geringeren Spannung und einem zusätzlichem Modul im Overclocking-Test überraschen. So sind mit 1,308 Volt ohne Probleme 4,0 GHz möglich.

Wenn man bedenkt dass der FX 6100 unter last 80 watt verbraucht :O

 

[Tomahawk]

Etwas mehr als 20 Euro sind es schon. Aber sicherlich wird AMD bald die Preise der FX-Prozessoren senken. Intel-Boards mit aktuellem Chipsatz, USB 3.0 und SATA 6GB/s gibt es ab 50 Euro, da werden AMD-Pendants kaum günstiger sein. Und rund 25 Euro sind ein Aufpreis für einen AMD-Prozessor von rund 25% bei ähnlicher Geschwindigkeit. Ist zwar nicht die Welt, aber ungewöhnlich. Früher war es mal umgekehrt, da waren AMD-Prozessoren bei gleicher Leistung günstiger. Die Zeiten ändern sich.

Für mich persönlich ist der FX 6100 trotzdem die interessanteste CPU, denn wenn ich bedenke, dass dieser etwas schneller als der 1055t ist, und mein Prozessor kaum ausgelastet wird,

Was spricht denn gegen einen Celeron G530? Für fast alle Spiele und fast alle Anwendungen völlig ausreichend, preislich (i.S. des P/L-Verhältnisses) allen anderen CPUs deutlich voraus. Wenn ein FX-6100 genügt, dann dürfte es der Celeron auch. Bei Spielen dürfte der Unterschied recht klein sein. Bei anspruchsvollen Rendering kommen eher teurere CPUs in betracht.

 

[Wow4ikRU]

Ich finde es schade, dass AMD nicht mehr solche Kanonen bauen kann wie früher. Hätte gern AMD System gehabt aber Intel hat besseres Preis/Leistungs Verhältniss und dazu auch noch sparsamer. Hoffe, sie können es noch irgendwie verbessern.

 

[pipip]

Tomahawk
Der FX 4100 ist ein Prozessor der gerade am Markt angekommen ist. Dass der Phenom II x4 momentan besser abschneidet ist sicher. Doch da ist eher der 960T zu empfehlen, aufgrund des Turbo. Wenn im 1Q hoffentlich der Windwos treiber folgt, wird sich der Turbo sich zeigen, Sparfunktionen besser klappen, und man wird quasi ein neues Review machen drürfen und das Gab zwischen SB und BD wird sich verringen.

Was spricht denn gegen einen Celeron G530?

Weiß nicht wieso hast du keinen ???

allen anderen CPUs deutlich voraus

wieso mehr als 150 euro ausgeben für eine CPU, wieso einen 2500k kaufen und overclocken ???

Ein FX 4100 oder Phenom II oder i3 reicht doch völlig, meine Rede !!! Davon rede ich ständig danke !!!
Also ein FX 6100 um 130 euro + 50 euro board mehr brauch ich nicht ^^
Wenn du willst kannst dir ja auch ein SB Pentium kaufen ^^ nur würde ich lieber schon zumindestens zu einem quadcore greifen.

 

[Casi030]

DerCeleron G530 hat keine Leistung mit 2,4GHz und viel Verbrauch mit 65Watt....

 

[Compute]

@ Tomahawk,
wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Ich habe geschrieben,'' eine gute Alternative zun den AM3 4/6 Core u. Intel i3 ''.

'' Intel senkt ihre TDP,s ''
Auch beim moderneren Sockel 2011?

Für die erbrachte Leistung ist die TDP der S.2011-CPUs angemessen. Ein FX8150 mit 125 Watt TDP bewegt sich mit Ach und Krach auf dem Leistungsniveau eines i5 2500K, ein i7 3930K mit 130 Watt TDP schlägt den FX8150 um Längen.
Der FX8150 bietet die Leistung einer Midrange-CPU bei der TDP einer High-End-CPU.
Bei den Xeons sieht es so aus, dass ein Octacore mit 3,1 GHz Basistakt eine TDP von 150 Watt hat. Die Zahl mag zwar sehr hoch erscheinen, allerdings relativiert sich das wenn man sich die Anzahl der Kerne betrachtet. Bei AMD kann man ja nicht von 8 echten Kernen sprechen. Bis die Ivy Bridge-EP/EX-CPUs kommen, vergeht mit Sicherheit noch ein Jahr. Diese werden dann ebenfalls in 22nm gefertigt. Die Antwort auf deine Frage kannst du dir dann ja denken.
Nochmal: Wenn man die TDPs von AMD und Intel vergleich, dann braucht sich AMD nicht zu verstecken, besonders wenn man bedenkt, dass AMD derzeit wohl eher den umgekehrten Weg geht.
Der Kommentar ist insofern eine Steilvorlage, als dass AMD ja die CPUs für ihren modernen Sockel AM3+ ja auch nicht mit geringeren TDPs ausstattet.

@jumijumi: Wieder sone Legende. Sockel AM3+-Boards sind nicht billiger als vergleichbare Sockel 1155-Boards.

 

[Tomahawk]

DerCeleron G530 hat keine Leistung mit 2,4GHz und viel Verbrauch mit 65Watt....

Wenn du nett fragst, poste ich dir ein Review. Erst eine über 60 Euro teure AMD-CPU kann sie schlagen.

Weiß nicht wieso hast du keinen ???

Du begründest doch, dass die FX-4100/6100 so attraktiv sind, da man sie kaum auslastet. Der Celeron ist nur 25% langsamer und kostet nur 1/3.

Wenn im 1Q hoffentlich der Windwos treiber folgt, wird sich der Turbo sich zeigen, Sparfunktionen besser klappen, und man wird quasi ein neues Review machen drürfen und das Gab zwischen SB und BD wird sich verringen.

Dann gibt es aber schon Ivy Bridge ...

 

[jumijumi]

Du begründest doch, dass die FX-4100/6100 so attraktiv sind, da man sie kaum auslastet. Der Celeron ist nur 25% langsamer und kostet nur 1/3.

Allerdings haben die 4100/6100 mehr Kerne und sind in z.B. Photoshop sehr viel schneller!
Aber warum hast du dann einen i5 2500 und nicht den 2400, welcher nur 5%langsamer ist, aber 15% günstiger (geschätzte Werte, aber ich glaube du weißt was ich damit ausdrücken möchte)

 

[Tomahawk]

Gerade Photoshop-Filter sind größtenteils Singlecore, ergo auf dem Celeron schneller.

 

[Casi030]

Wenn du nett fragst, poste ich dir ein Review. Erst eine über 60 Euro teure AMD-CPU kann sie schlagen.

Aktuell bleibt ja nur diese:http://geizhals.at/deutschland/653212

 

[Wintel]

Das Argument "bessere" Graphik ist unsinnig, denn die Käuferschicht für diese Gattung CPU legt wert auf stromsparende effiziente CPUs mit hoher Rechenleistung. Und Intels HD2000 ist in vielen Bereichen völlig ausreichend, wenn es um Büroanwendungen geht.

Die Käuferschicht legt nicht in dieser Gattung nur Wert auf stromsparende effiziente CPU´s mit hoher Rechenleistung, sondern auch auf GPU/CPU Gesamtpakete die von der Rechenleistung her für beide Seiten ausreichen und die bessere GPU mitbringen.
Mit so einem fadenscheinigen Argument AMD´s APU´s zu zerreden muss einem erst mal einfallen.
Warum sollte man sich nur auf die CPU Performance und die Effizienz unter Vollast fixieren, wenn Teillast und die GPU Effizienz sehr gut sind und der Preis auch Konkurrenzfähig ist?

Dafür reicht auch der Celeron G530. Und weiter?

Der G530 ist was Multithreadingperformance angeht doch deutlich hinter einem FX-6100?
Ein Vergleich macht da nur begrenzt Sinn.
Welche Prozessoren hat Intel denn zwischen 100 und 140 Euro, welche die Leistung eines FX-6100 multithreaded bieten?
Eigentlich keinen. Nur bei wenig Threads und Spieleleistung sind die i3 genausogut, bzw besser bei wenige Stromverbrauch, das ist klar.
Ihr tut aber grad so, also ob man derzeit gar keine AMD Prozessoren mehr kaufen könnte
Solche Grundsatzdiskussionen beginnen immer mit den gleichen Argumenten.

Sie ist aber nicht "gut". Ein i3-2120 ist ähnlich schnell wie der FX-6100 und kostet deutlich weniger.

Verbraucht im Idle auch weniger?
Ist der i3 2120 übertaktbar?
Kostet 25 Euro weniger.
Ist er in Multithreaded Anwendungen schneller?
Ist er in Spielen viel schneller?

Klar ist er deutlich effizienter und smarter, überall schneller ist er aber nicht.
Schon gar nicht in Anwendungen die auf mehrere Kerne ausgelegt sind.

Früher hat man einen Phenom II 955 für 100 Euro gegen einen i3 2100 antreten lassen und als gute Alternative gesehen.
Heute ist es ein sparsamerer und in Spielen gleichschneller FX-4100(PCGH Leistungsindex Heft 11/11) plötzlich nicht mehr eine Alternative zum i3 2120, der 105 Euro kostet?

Eine Bashing Hochburg bei CB, wie es mir scheint.
Der Pentium G840 ist eine gute P/L CPU, kann aber von P/L her auch nicht ganz an die AMD heranreichen, auch wenn der Verbrauch unter Vollast geringer ist.

[

PS: Warum gibt es keine Tests zu den kleinen Intel Prozessoren?

 

[jumijumi]

Ist auch klar das der Celeron den Llano schlägt, da dieser ja ^^ein ganz anderes anwendungsspektrum abdeckt. Wer vergleicht einen Sportwagen für 30000 mit einer Familienkutsche für 60000?
Is doch klar das der Sportwagen schneller ist. (okay schlechtes Beispiel )

Eine Bashing Hochburg bei CB, wie es mir scheint.

Voll viele Intel Fanboys hier.....

 

[Casi030]

@jumijumi: Wie kommst darauf?
Der A4 ist min genauso schnell wie der Athlon II 250.Dieser ist wiederum nicht viel langsamer als der G540.

 

[Tomahawk]

Der Pentium G840 ist eine gute P/L CPU, kann aber von P/L her auch nicht ganz an die AMD heranreichen, auch wenn der Verbrauch unter Vollast geringer ist

Mit welcher denn bitte nicht? Im Computerbase P/L-Rating ist er auf Platz 1.

Klar ist er deutlich effizienter und smarter, überall schneller ist er aber nicht.

Ich schrieb auch ähnlich schnell. Ähnlich schnell und 25 Euro bzw. rund 25% günstiger.

Früher hat man einen Phenom II 955 für 100 Euro gegen einen i3 2100 antreten lassen und als gute Alternative gesehen.
Heute ist es ein sparsamerer und in Spielen gleichschneller FX-4100(PCGH Leistungsindex Heft 11/11) plötzlich nicht mehr eine Alternative zum i3 2120, der 105 Euro kostet?

Der FX-4100 ist in Spielen recht deutlich langsamer als der X4. Im Vergleich mit dem i3 ist der FX im reinen Multithread gleich schnell. In Single-Thread-Anwendungen und Spielen langsamer. Insgesamt somit langsamer.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index31.php

Welche Prozessoren hat Intel denn zwischen 100 und 140 Euro

Du suchst dir gerade einen Preisbereich aus, in dem Intel keine guten CPUs hat. Genauso kann ich sagen, dass Intel um 100 Euro die beste CPU hat (i3-2120) und um 160 Euro (i5-2400). Fakt ist, dass AMDs 130 Euro CPU (FX-6100) insgesamt vergleichbar mit Intels 100 Euro-CPU ist (natürlich mit Vorteilen im Singlethread für Intel und Vorteilen im Multithread für AMD). Aber Intels 160 Euro-CPU kann mit AMD schnellsten Proozessoren mithalten (der i5-2400 landet im CB-Ranking vor dem FX-8150).

 

[Bartonius]

@Wintel

Das ist doch alles vergebene Liebesmüh. Die Leute nehmen immer wieder die gleichen fadenscheinigen Argumente und reiten darauf herum. Das ist ein Tunnelblick den die Leute haben. Sie kapieren einfach nicht, dass es noch andere Kriterien gibt warum man sich für eine bestimmte CPU entscheidet, als die Balkenlänge bei Computerbase im Performance Rating. Aber das wirst auch du nicht ändern.
Am Ende läuft es dann sowieso darauf hinaus, dass diese Leute einen als "AMD-Fanboy" bezeichnen, nur weil man mal äußert, dass AMDs aktuelle Prozessoren alles andere sind als "Schrott".

 

[jumijumi]

Der FX-4100 ist in Spielen recht deutlich langsamer als der X4. Im Vergleich mit dem i3 ist der FX im reinen Multithread gleich schnell. In Single-Thread-Anwendungen und Spielen langsamer. Insgesamt somit langsamer.

Aber ganz ehrlich, wenn ich mir einen 4100/i3 hole, dann Pack ich da doch keine 590 oder so rein, höchstens eine 6950 und diese 5-10 fps merkt der durchschnittskäufer des 4100/i3 doch es fast nicht. Als Ober Mega Hardcore Gamers greife ich doch gleich zum i5. Was ich damit sagen will, das der 4100/i3 eher für den dirschnitts pc Nutzer oder casual Gamers gemacht ist und die interessierennsich sich eh nicht wieviele fps sie machen. (Zu dieser Gruppe Gehör ich auch)
(Sry wenn paar Rechtschreibfehler im Text sind, von aber gerade am iPad und diese dumme Korrektur macht es irgendwie noch falscher )

Das ist doch alles vergebene Liebesmüh. Die Leute nehmen immer wieder die gleichen fadenscheinigen Argumente und reiten darauf herum. Das ist ein Tunnelblick den die Leute haben. Sie kapieren einfach nicht, dass es noch andere Kriterien gibt warum man sich für eine bestimmte CPU entscheidet, als die Balken länge bei Computerbase im Performance Rating. Aber das wirst auch du nicht ändern.

Genau, den normalen pc Nutzer kümmert es doch nicht ob nun ^^ein i7 oder nen AMD, Hauptsache es läuft, aber irgendwie Jan ich manchmal en Eindruck das es hier nur Hardcore Gamers gibt (soll keine Beleidigung sein, allerdings kaufen sich die meisten Leute einenps3/Xbox zum gamen und den pc nur für office/'Internet, also ist es ja egal was er leistet, Hauptsache favebbok geht )

 

[Tomahawk]

Was ich damit sagen will, das der 4100/i3 eher für den dirschnitts pc Nutzer oder casual Gamers gemacht ist und die interessierennsich sich eh nicht wieviele fps sie machen.

Absolut richtig. Damit sagst du doch selbst, dass der Unterschied kaum auffällt. Und wenn du danach gehst, genügen auch die Einstigesprozessoren (den Celeron gibt es für rund 40 Euro), denn der normale User wird kaum einen Unterschied zu einer 100 Euro-CPU feststellen.

Ich sehe kaum Sinn, eine CPU wie den FX-4100 oder einen schnelleren Pentium G zu kaufen, da diese in fast allen gängigen Situation, d.h. ohne sehr schneller Grafikkarte und ohne viel Renderarbeit, kaum Vorteile bringen.

Wieso soll aber, der Aufpreis vom Celeron auf den FX-6100 sinnvoll sein (immerhin knapp 100 Euro), der Aufpreis von 30-50 Euro vom FX-6100 auf den i5-2400/2500 nicht mehr?

 

[Moep89]

Ich glaube viele merken nicht, dass die meisten hier von CPUs reden und nicht von APUs.
Den Großteil der Leute hier interessiert die CPU Leistung. Die Grafikeinheit stört eigentlich nur, weil man eh noch ne Graka drinhat.

Und wenn man es aus dieser Richtung betrachtet, ist AMD leider Schrott. Die reine Leistung der CPUs hat im Moment gegen Intel keine Chance. Nichtmal mehr in DER AMD Domäne schlechthin, nämlich Preis/Leistung. Um das zu sehen muss man kein Fanboy sein, sondern lediglich rational denken und abwägen.
Prozessoren kauft man nach harten Fakten und nicht wie Autos oder Handtaschen.

Bezieht man die Grafikeinheit mit ein sieht das wieder anders aus, aber wie gesagt, das interessiert HIER fast niemanden. Mich auch nicht. Ich hätte liebend gern meinen i52500 ohne Grafikeinheit.

Mag sein, dass in Zukunft APUs auch im Desktopsegment wichtiger werden, derzeit sind sie es noch nicht.