News AMDs FX-9590 fällt um 440 Euro im Preis

[JSXShadow]

Schon lustig, oder?

Die Geschichte scheint sich zu wiederholen...nur dieses Mal umgekehrt.

Ich erinnere mich noch an die Zeiten, in denen Intel mit Ihren P4s rumgebrodelt sind und AMD sie mit ihren K8-CPUs ausgelacht haben. Damals waren die P4s auch exorbitant teuer, langsamer und verbrauchten wesentlich mehr Strom. Nun macht AMD genau diese Fehler.

Ich versteh das aber nicht. Wie konnte AMD nur wieder so absacken? Kein Geld für Forschung? Investieren Sie in die falschen Gebiete? Selbst Nvidia hängt AMD nur noch hinterher. Klar ziehen sie mit Hawaii gleich, oder vielleicht sogar ein bisschen besser...na und? Nvidia hat trotzdem wieder monatelangen Vorsprung.

AMD scheint immer nur grade so aufholen zu können, egal ob es Intel ist oder Nvidia. Ist ja schön, dass sie lieber den Mainstream-Markt mit ihren APUs beliefern und dort auch einigermaßen erfolgreich sind, aber mit den aktuellen FX-CPUs geben sie sich einfach nur die Blöße.

Naja vielleicht machen AMD mit den SoCs der PS4 und XBOX One genug Gewinn um mal ordentlich in die Forschung zu investieren und wer weiß. Vielleicht sehen wir in 5-7 Jahren wieder das gleiche Spiel...nur diesmal wieder mit getauschten Rollen. Ich glaube aber nicht, dass Intel sich je vom Thron stoßen lassen wird.

Zum Prozessor selbst:

- TDP (muss man nix zu sagen)
- Leistung (lächerlich für diese TDP und im Vergleich mit Intels i5 und i7 CPUs)
- immernoch der Preis.

Man kauft immer das Gesamtpaket und dieses ist bei dieser CPU einfach nur lächerlich. Keine 100 Euro wert.

Würde man einen i7-4770k auf 4,7-5 GHz übertakten...ja dann wäre der i7 immer noch sparsamer, kühler und hätte astronomisch mehr Leistung als der liebe FX^^

Ich habe mich früher gefreut wenn AMD wieder ein bisschen aufgeholt hat, aber nun kann man AMD einfach niemanden mehr empfehlen. Es geht einfach nicht. Aktuell produziert AMD im direkten Vergleich zu Intel nur Müll im Mittelklasse und High-End Segment.

 

[Herdware]

Man kauft immer das Gesamtpaket und dieses ist bei dieser CPU einfach nur lächerlich.

Na ja. Gerade im Gesamtpaket können sich die Schwächen der FX-9000er schon weitgehend relativieren. Es kommt halt auf das Marktsegment an, das man damit bedient. In einem optimal abgestimmten Budget-Rechner ist ein FX-9000 garantiert fehl am Platz.

Aber man stelle sich einen High-End-Gaming-PC vor, in großem, teuren Tower-Gehäuse, mit 1000W-Netzteil, FX-9590, zwei oder gar drei übertakteten HD7970GHz in Crossfire, alles per großzügig dimensionierter Wasserkühlung leise und effizient gekühlt. Vielleicht noch alles schön farblich auf ATI-Rot abgestimmt usw.
Es gibt genug kleine und größere PC-Schrauber, die nur davon leben solche teuren Gamer-Systeme zu bauen, für Kunden mit viel Geld aber zu wenig Lust/Zeit/Können um sich sowas selbst zu basteln.

Mal abgesehen vom Stromverbrauch (der aber auch nur dann höher ist, wenn die CPU tatsächlich unter Volllast steht), hätte so ein System in der Praxis nicht wirklich das Nachsehen gegenüber einem vergleichbaren High-End-Spiele-PC mit i7-CPU. So viele Spiele, die hart ans CPU-Limit gehen und für die ein mit bis zu 5GHz taktender FX zu langsam wäre, gibt es schließlich nicht.
Ob der Preis durch die CPU 20 oder 30 Euro höher oder niedriger liegt, wäre bei so einem Komplettrechner, der schon wegen der anderen High-End-Komponenten sowieso Richtung 3000 Euro kostet, auch nicht so ein wesentlicher Faktor. (Außerdem werden OEM-Hersteller sowieso individuelle Preise für die Komponenten aushandeln.)

AMD kann damit also tatsächlich im High-End und sogar Enthusiastenbereich mithalten. Klar ist das immer noch kein vernünftiges System, aber vernünftig ist letztlich kein >2000Euro-Spiele-PC. Auch nicht mit Intel-CPU.

Ich finde deshalb, dass hier von vielen etwas zu hart mit den FX-9000ern umgesprungen wird. Diese CPUs sind wie gesagt nicht vernünftig, aber nicht jeder will was Vernünftiges. Sie sind auch nicht die optimale Wahl (unterm Strich bietet Intel mehr), aber nah genug dran, dass es in der Praxis nicht wirklich relevant ist. Sie sind nicht besser, aber auch nicht wesentlich schlechter.

Die FX-9000er zeigen immerhin, dass AMD, wenn sie an ihre Grenzen gehen, nicht so weit hinter dem Besten von Intel zurück liegen, wie es scheint.

In allen Bereichen unter dem absoluten High-End-Segment ist AMD sowieso gut vertreten und meist durch niedrige Preise sehr gut aufgestellt. Ich würde z.B. bei entsprechendem Budget nahezu immer einen FX-6000er einem i3 vorziehen. (Es sei denn, man hat wirklich nur CPU-limitierte Anwendungen, die absolut nichts mit mehr als 2 Cores anfangen können.)

 

[Lübke]

Ich würde z.B. bei entsprechendem Budget nahezu immer einen FX-6000er einem i3 vorziehen.

das ist ja wohl auch ein leicht unfairer vergleich
gegen die i5 wirds schon kniffeliger für den FX6 da kann er nur bei multi-gpu anwendungen (>quad) und bei overclocking punkten, sonst macht der i5 die bessere figur.

 

[Jesterfox]

Wieso sollte der Vergelich von i3 und FX6300 unfair sein, weil Intel verliert? Die CPUs kosten gleich viel (der FX6 ist sogar leicht günstiger als der i3), ein i5 ist deutlich teurer als der AMD.

 

[Herdware]

das ist ja wohl auch ein leicht unfairer vergleich

Aus Budget-Sicht eben nicht. Beide kosten um die 100 Euro.
Ein i5 muss aufgrund von AMDs aggressiver Preisgestaltung schon mit den 4-Modulern konkurrieren.

 

[modena.ch]

Der Preis ist jetzt "ok" und dennoch ist der 4770K bei Anwendungen und Spielen mit einer normalen Anzahl von Threads deutlich schneller, zum Teil 50% schneller als der FX9590. Dazu verbraucht der 4770K weniger als die Hälfte an Strom. Und selbst bei Anwendungen wie Cinebench etc. liegt der FX9590 maximal gleichauf.

Eine solche CPU wie die AMD F9XXX sind ganz klar als Machbarkeitsstudie und für die mediale Aufmerksamkeit gemacht oder als Bastelangebot gedacht
Das sind, wie früher bei AMD schon üblich, Sammlerstücke.Und eigentlich für OEM's gemacht. Wenn jemand sowas haben will, den interessieren auch die 220W TDP unter Vollast nicht. Bei typischen Anwendungszenarien ist der Mehrverbrauch eh nicht relevant.

Und wenn wird davon ausgehen dass es Software gibt oder geben wird, welche Intels i7 auf allen 4 Kernen zu mehr als 75% auslasten ist HT wertlos und in solchen Fällen fährt ein FX9XXX Kreise um die 4-Kern i7.
Und solche Software muss es zukünftig immer mehr geben.
Um einen Autovergleich heranzuziehen ist der 4 Zilinder Turbo meist effizienter, sparsamer, leichter
und hat eine explosionsartigere Leistungsentfaltung als ein V8 mit nicht zuviel Hubraum. Aber deswegen
muss der V8 nicht verboten sein.

Wenigstens riskiert AMD mal komplett neue Architekturen und ist immer innovativ. Find ich viel
interessanter als den Aufguss 195 des Pentium Pro. Man sieht ja inzwischen was das noch
zusätzlich bringt.

Zusätzlich empfinde ich die Einstellung von gewissen AMD Käufern hier sehr lobenswert!
Ohne gesunde AMD, keine Entwicklung bei Intel. Auch ich kaufe und verbaue darum
vor allem AMD Komponenten! Soweit es möglich ist.

 

[Lübke]

@Jesterfox und Herdware: ok rein vom budget her... der i3 ist aktuell ohnehin keine empfehlung. da ist der A10 wohl ungleich ratsamer.

 

[Krautmaster]

von Marketing hast du wenig Ahnung oder?

naja, wirklich viel Ahnung muss man von Marketing nicht haben, um zu verstehen dass die ganze Aktion Anfangs eher nen Schuss in den Ofen war, oder fallen dir viele Hersteller ein die diesen "genialen" Marketingtrick angewendet haben, überteuert launchen und nach 3 Monaten um 66% den Preis reduzieren (außer bei seasonaler Mode vllt.).

Macht normalerweise niemand so, schon gar nicht in dem Segment ^^

 

[DocWindows]

Falsch. Dann würde ich mich fragen warum ich so dumm war das noch zum offensichtlich völlig überhöhten Preis zu kaufen.

Dann tust du mir leid.

(Mal ganz davon abgesehen dass das bei einer normalen 250€ CPU mit guten P/L Verhältnis ziemlich unrealistisch ist während man bei nem immens überteuerten 700€ Teil damit rechnen muss.)

Nee, muss man nicht. Weder High-End Grafikkarten von nVidia noch High-End CPUs von Intel fallen nach derart kurzer Zeit derart drastisch im Preis. Für den gesunden Menschenverstand ist es daher genauso unwahrscheinlich dass das bei AMD passiert, wie es für dich unwahrscheinlich ist dass eine normale 250€ CPU über Nacht um 200 Euro im Preis nach unten geht.

Diese Wut die dann dem Hersteller wegen der Preissenkung entgegengebracht wird ist sowas von lächerlich.
Leute die sowas kaufen und sich dann verletzt fühlen weil dieses elektronische Statussymbol plötzlich offiziell viel weniger kostet sollten zu nem Therapeuten gehen statt rumzuheulen.

Niemand hat was gegen Preissenkunden, aber solche Sekungen sind ein Witz.
Sollte ein Lieferant in der Wirtschaft sich sowas erlauben war er die längste Zeit Lieferant.
Ich wüsste nicht warum ein Privatkunde dumm genug sein sollte im gleichen Fall die Schuld bei sich zu suchen.

 

[Jesterfox]

Niemand hat was gegen Preissenkunden, aber solche Sekungen sind ein Witz.

Nicht diese Preissenkung, sondern der vorherige Preis war doch der schlechte Witz. Wer die CPU vorher gekauft hat ist einfach selber schuld. Fast so schlimm wie die Titan die ja mittlerweile auch schon von GTX780 mit Werks-OC überholt wurde.

 

[Thane]

Eine solche CPU wie die AMD F9XXX sind ganz klar als Machbarkeitsstudie und für die mediale Aufmerksamkeit gemacht oder als Bastelangebot gedacht
Das sind, wie früher bei AMD schon üblich, Sammlerstücke.Und eigentlich für OEM's gemacht. Wenn jemand sowas haben will, den interessieren auch die 220W TDP unter Vollast nicht. Bei typischen Anwendungszenarien ist der Mehrverbrauch eh nicht relevant.

Und wenn wird davon ausgehen dass es Software gibt oder geben wird, welche Intels i7 auf allen 4 Kernen zu mehr als 75% auslasten ist HT wertlos und in solchen Fällen fährt ein FX9XXX Kreise um die 4-Kern i7.

Es gibt schon Anwendungen, die Last auf allen Kernen erzeugen bzw. mehrere Threads nutzen und auch da liegt ein i7 mit SMT vorne bzw. mindestens gleich auf, bei deutlich weniger Takt wohlgemerkt.
Faildozer bleibt einfach Faildozer. AMD Fanboys suchen natürlich immer nach irgendwelchen Begründungen für diese Architektur.
Windows 8 bringt den Bulldozer auch nicht dichter ran oder marginal. Habe einen Test gesehen, da war Bulldozer insgesamt 5% besser und ein Intel mit SMT 4%. Wow, Windows 8 bringt Bulldozer zurück ins Rennen.
Auch durch die neue Konsolengeneration wird sich nicht so wahnsinnig viel ändern, zumindest nicht kurzfristig.

So ein FX-9xxx ist einfach viel zu ineffizient. Außerdem hätte Intel viele Optionen, einen erstarkten Bulldozer zu kontern, falls sich durch optimierte Anwendungen tatsächlich etwa tun sollte. Preissenkungen, mehr Takt (da hat sich ja seit Sandy Bridge kaum etwas getan), vielleicht 6- oder 8-Kern Prozessoren (gegen die ein Bulldozer ganz alt aussieht, egal in welchen Bereich).

Stichwort übertakten:
Man nehme einen i7-2600/2700K, die ja mit einem guten Luftkühler bei noch annehmbarer TDP auch gerne 4,5 und mehr GHz erreichen. Damit fährt der i7 dann ganz große Kreise um einen FX-9xxx, egal in welchem Bereich.

 

[modena.ch]

Schon allein Faildozer ist nicht unbedingt besonders kompetent ausgedrückt. Da es "noch" auf die Bulldozer nicht wirklich gut optimierte Software gibt. Weitethin gibt es einiges an Software welcher den i7 nicht besonders toll aissehen lässt.
Mal abgesehen vom Verbrauch und Ganes. Was sich aber nach und nach ämdern muss. Und wahrscheinlich auch wird.
Und in den nächsten Reiinkarnationen des BD wid es deutliche Optimierungen der IPC geben.
Was haben Intels Optimierungen der letzten Generationen schon gebracht? Es steht ausser Frage, dass Intel kontern könnte. Aber wo siehst du jetzt bezahlbare 6 ubd 8 Kerner von denen?
Und wie man solchen Stillstand und eine Mutlosigkeit für die Einführung neuer Architekturen auch noch unterstützen kann verstehe ich nicht!
Wie man solche Preise für den hundersten Neuaufguss winziger Chips unterstützen kann verstehe ich nicht.

Inwieweit hättest du mit den Kauf eines Amd einen Nachteil mit Ausnahme eines irrelevant erhöhten Stromverbrauchs?

 

[Thane]

Mal abgesehen vom Verbrauch und Ganes. Was sich aber nach und nach ämdern muss. Und wahrscheinlich auch wird.
Und in den nächsten Reiinkarnationen des BD wid es deutliche Optimierungen der IPC geben.
Was haben Intels Optimierungen der letzten Generationen schon gebracht? Es steht ausser Frage, dass Intel kontern könnte. Aber wo siehst du jetzt bezahlbare 6 ubd 8 Kerner von denen?
Und wie man solchen Stillstand und eine Mutlosigkeit für die Einführung neuer Architekturen auch noch unterstützen kann verstehe ich nicht!
Wie man solche Preise für den hundersten Neuaufguss winziger Chips unterstützen kann verstehe ich nicht.

Inwieweit hättest du mit den Kauf eines Amd einen Nachteil mit Ausnahme eines irrelevant erhöhten Stromverbrauchs?

Wie lange soll man denn mit so einer CPU auf entsprechend optimierte Software warten ? Zwei Jahre, drei Jahre oder mehr ?
Bis dahin ist diese Generation bereits längst veraltet. Es wird nun mal verglichen was auf dem Markt ist und jetzt Leistung bringt und nicht erst in fünf Jahren.
Intel hat aktuell keinerlei Druck, daher fallen die Verbesserungen auch sehr dezent aus. Warum sollte man auch mehr Energie und Geld investieren als nötig ?

Wie viel besser die nächsten Generationen Bulldozer werden lassen wir mal offen. Da warte ich lieber auf die Testberichte.
Welche Software lässt den i7 denn nicht gut aussehen im Vergleich zum FX ?
Aktuell sind die 6- und 8-Kerner nicht wirklich bezahlbar. Ich meine ja auch nur, falls AMD wirklich Druck machen würde, gäbe es diese sicher auch günstiger zu kaufen und sicher auch für die Mainstream-Plattformen.

Ich finde auch nicht alles schlecht, was AMD anbietet, nur die Bulldozer-Architektur ist bisher nicht besonders gut, vor allem bei dem immer wichtiger werdenden Performance per Watt.

Es geht mir auch nicht um Intel oder AMD. Nur bietet Intel aktuell einfach die besseren Prozessoren. Zu Zeiten des AMD 64 hätte ich jederzeit einen AMD genommen.

 

[Don Kamillentee]

Na, wer sich das alles hier mal durchliesst, muß doch zu dem Schluß kommen, das Intels Marktführerschaft schon länger für eine Verlangsamung (Zurückhaltung) der Entwicklung und hohe Preise sorgt.

War damals, wenn wir schon vergleichen, genauso. Allerdings kam damals AMD neu auf den Markt der X86 CPUs mit ihren K, K2, und K3-CPUs. Das größte Manko der AMD CPUs damals waren die eher bescheidenen Chipsets. Da hatte Intel mit dem BX Chipsatz den großen Wurf gelandet und die Pentium III sind den AMDs damals weggelaufen. Wer erinnert sich noch die Steinkohle der 1.2Ghz Thunderbird CPU?

AMD wurde besser, überholte Intel mit dem XP teilweise und dann kam der Dualcore. Bämm! Zwischendurch hörte man mal was von einer Mrd-Strafe für Intel wegen Preisvorgaben und Machenschaften mit den Herstellern, das wars dann aber auch. War doch easy, AMD kleinzuhalten am Ende. Was will ein Wicht wie AMD heute noch ausrichten? Bei der Übermacht Intel keine guten Aussichten. Dafür hält sich AMD wacker. ich bin kein AMD Fanboy, wie manche Intel "Fanboys" hier andere betiteln. Wir FX User wissen, das es im anderen Lager bessere Hardware gibt, aber wir kaufen eben nicht mehr nach Preisleistungsverhältnis und Stromverbrauch. Warum auch? Und wenn ein Spiel mal *wirklich* meine CPU ans Limit bringen sollte, kauf ich halt den 9*** und rüste auf WaKü um

Dazu sind in Dresden sicher einige froh, das es AMD noch in diesem Markt gibt. Während bei Intel in Deutschland keiner mehr "produziert".

 

[Lübke]

Nur bietet Intel aktuell einfach die besseren Prozessoren.

einspruch: intel bietet die besseren highend-prozessoren. i3 vs A10 ist wohl meist der A10 vorzuziehen.

meine generelle empfehlung wenn ich wem nen rechner zusammenstelle: leistung: i5, budget: A10

 

[oldmanhunting]

Man kann als mündiger Kunde aber auch einfach ein Produkt nicht kaufen, weil einem der spürbare Vorteil zu klein ist.
Wenn Intel einen Haswell heraus gebracht hätte, der bei meinetwegen selben Stromverbrauch 20% mehr Leistung bringt und sich mindestens genauso gut übertakten lässt wie der Vorgänger dann würde der jetzt neben mir stehen.

Finde aber auch eine so große Preissenkung in der kurzen Zeit macht man einfach nicht. Wenn NV seine Titan nächsten Monat für 440 Euro vertickert, dann würden die sich bei vielen Kunden sehr unbeliebt machen. Dadurch verliert man nur Kunden.
Anstatt die CPU so billig zu machen, wäre AMD besser beraten gewesen den Preis zu lassen und damit zu leben, das die in den Regalen verstaubt. Aus der Sicht hat AMD hier (aus meiner Sicht) 2 Fehler gemacht: 1. Die CPU überhaupt zu einem Mondpreis heraus zu bringen und dann so schnell den Preis fallen zu lassen. Warum nicht gleich den FX-9590 für 440 Euro bringen?
Man muss manchmal richtig den Kopf schütteln, was dort für Entscheidungsträger sitzen.

 

[modena.ch]

Wie lange soll man denn mit so einer CPU auf entsprechend optimierte Software warten ? Zwei Jahre, drei Jahre oder mehr ?
Bis dahin ist diese Generation bereits längst veraltet. Es wird nun mal verglichen was auf dem Markt ist und jetzt Leistung bringt und nicht erst in fünf Jahren.

Wie viel besser die nächsten Generationen Bulldozer werden lassen wir mal offen. Da warte ich lieber auf die Testberichte.
Welche Software lässt den i7 denn nicht gut aussehen im Vergleich zum FX ?

Ich finde auch nicht alles schlecht, was AMD anbietet, nur die Bulldozer-Architektur ist bisher nicht besonders gut, vor allem bei dem immer wichtiger werdenden Performance per Watt.

Es geht mir auch nicht um Intel oder AMD. Nur bietet Intel aktuell einfach die besseren Prozessoren. Zu Zeiten des AMD 64 hätte ich jederzeit einen AMD genommen.

Bei einer neuen Architektur wie BD kann es durchaus ein paar Jahre dauern, bis die Optimierungen in der Sofware landen.
Da das Meiste an Sofware leider immer noch mit den Intelcompiler compiliert ist unter Umständen auch länger.
Veraltet ist relativ, wenn ich bedenke, dass ich im Büro meiner Eltern gerade eben einen Core2Duo erster Generation durch einen Richland ersetzt habe oder immer noch auf einem Phenom II zocke, sind die Produktlebenszyklen deutlich länger geworden.
Wer heuzutage ohne Not alle 2 Jahre die CPU aufrüstet, dem ist eh nicht zu helfen.

Einiges ans Software welche auf Linux läuft dabei viele Threats benötigt und/oder Software welche mit anderen als den Intelcompiler
zusammengestellt ist läuft schon auf Pildrivern hervorragend und doch ab und an schneller als die i7.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8350_visherabdver2&num=1
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_4770k_linux&num=1

Performance pro Watt hin oder her, hier sitzen einige Zocker mit dicken 200-300W Grafikkarten pro Stück, empfehlen nur Intel und jammern wenn die eine CPU 30-40W mehr unter Vollast nimmt, welche selten vorkommt. Das ist nur lächerlich!
Aber jedem das Seine.

Das Problem an der Sache war aber auch dass Intel zu P4 Zeiten, obwohl die sehr viel schlechtere CPU
trotzdem x fach soviele Prozessoren verkauft hat wie AMD seine A64.

 

[St3ppenWoLF]

Über 400€ Preisverfall sind schon heftig ^^
Nur für mich kein Grund sich eine solche CPU anzuschaffen

 

[deo]

In drei Jahren steht der FX-9590 in der Preisliste da, wo die der Phenom II X4 965 heute steht.

 

[phiber99]

Für einen Groß-Händler muss das auch ziemlich hart sein , wenn er mal 20 , 50 oder 100 Stück eingekauft hat und ein paar Tage später erleidet die Ware einen Massiven Wertverlust!