News AMDs neue A-6000-Serie kündigt sich an

[HOT]

Da die neuen kleinen 8000er Grafikchips auf GCN1 basieren sollen und diese im CF-Verbund mit Richland laufen werden (bekommt auch 8000er) kann man bei Richland von einer GCN1 (16/1 SP vs. DP) ausgehen. Da AMD des Weiteren auch die Fertigungsprozesse eindampfen will, kann man denke ich von einem 28nm-LP-Chip ausgehen. Es gibt weiterhin nur PCIe2, warum auch immer, FM2 ist für PCIe3 vorbereitet, dürfte also auch für Kaveri noch herhalten.

 

[bensen]

Nur lies bitte worauf ich mich bezog in meiner Erwiederung:
Das war auch der Teil den ich zitiert habe und der falsch ist. PCIe 2.0 nutzt HT eben nicht komplett aus. Du hast es ja gerade selber ausgerechnet. Einfach mal weniger aggressiv sein und einen Gang runter schalten beim lesen.

Sorry aber das ist die gleiche Rechnung für PCIe 3.0 und PCIe 2.0. Die kann nicht einmal richtig sein und einmal falsch.
Ich hab es doch auch oben nochmal vorgerechnet. 21 GB/s vs. 20,8 GB/s. Was ist daran nicht ausgelastet?
Wüsste auch nicht wo ich agressiv werde. ich mache dich nur drauf aufmerksam dass du mir Fehler andichtest die du fabrizierst.

Ließ mal ordentlich, aber ja es war Sarkasmus, denn meine Meinung war, es ist sicherlich nicht AMD s Ziel die Grafikkarte zu ersetzen sondern einen neuen Hauptprozessor zu integrieren der mit einer Grafikkarte zusammenarbeiten kann, und dieser bei Games viele Aufgaben abnehmen kann.

Und was hab ich jetzt nciht richtig gelesen? Wüsste nicht wo ich was gegenteiliges behauptet habe.

Bitte ließ meinen Text ordentlicher durch, bevor du Sachen von mir behauptest, die ich nicht geschrieben habe.

Das ist schon frech wenn du hier unvollständige Zitate einfügst die ich so nie gepostet habe.
Ich bezog mich auf das Multimedia und nicht auf Full-HD Games.

Ich sage dazu, dass Multimedia heute die Hauptanwendung von der APU ist, und in einigen Jahre nur ein kleiner Teil sein wird, von dem was die APU erledigen kann.

Ja und das kam anders rüber. Vielleicht auch einfach an der eigenen Ausdrucksweise arbeiten und nicht immer andere bezichtigen falsch zu lesen oder die Threads nicht vollständig zu verfolgen.
Ich hab bestimmt nicht vor dir hier irgendwelche Sachen zu unterstellen, aber es besteht nun mal die Möglichkeit das man sich nicht richtig versteht.

 

[Daedal]

Sorry aber das ist die gleiche Rechnung für PCIe 3.0 und PCIe 2.0. Die kann nicht einmal richtig sein und einmal falsch.
Ich hab es doch auch oben nochmal vorgerechnet. 21 GB/s vs. 20,8 GB/s. Was ist daran nicht ausgelastet?

Also du willst wirklich deine 21 GB/s als reale Last auf einer Plattform hier vorbringen? Wie soll denn dieser Computer bestückt sein um die 2x 16x+6x 1x PCIe und den Alink voll auszulasten? Welche Bestückung der PCIe Slots kann überhaupt eine Datenlast in dieser Größenordnung fabrizieren in einem realen Szenario?
GPUs können das nicht in X-fire oder SLI und SSDs die bis auf 20 GB/s Transfervolumen (ein Weg!) kommen im Gesamten, werden wohl kaum auf einer solchen Plattform platziert werden.

Vor allem solltest du dir mal anschauen wie die 6 PCIe Leitungen bei Mainboards verwendet werden - da reicht es dass eine einzige zum anbinden irgendeines Chips verwendet wird und schon ist deine Theorie im Eimer - es gibt kein Board das die volle Zahl der Lanes mit voller Bandbreite zur Verfügung stellt. Da kannst du noch so oft die 5 GB/s dazu zählen.
Und genau aus diesem Grund sage ich auch dass HT 3.1 völlig ausreicht für PCIe 3.0 denn wie kommst du eigentlich darauf dass es 32 PCIe 3.0 Lanes geben wird auf irgendeiner Desktop-Plattform der nächsten 2 Jahre?

Und mit aggressivem Ton meine ich Formulierungen wie "blanker Hohn..."
Komm mal wieder runter.

 

[bensen]

Also du willst wirklich deine 21 GB/s als reale Last auf einer Plattform hier vorbringen?

Sag mal worum geht es hier überhaupt?
Ursprünglich ging es um eine Rechnung wo der theoretische Durchsatz von PCIe und der von HT gegenübergestellt wurde.
21 GB/s und 20,8 GB/s. Du hast anhand einer falschen Rechnung behauptet es wäre noch massig Luft vorhanden. Für 2x x16 PCIe 3.0. (32GB/s vs. 51 GB/s) In Wirklichkeit sinds 32GB/s +X GB/s vs. 26 GB/s.

Ich habe nie behauptet dass es in der Praxis irgendwie bei PCIe 2.0 zu ner Limitierung durch HT kommt. Sondern dass mit PCIe 2.0 der theoretsiche Durchsatz von HT erreicht ist und deswegen kein Spielraum für PCIe 3.0 vorhanden ist.

Übrigens sinds sogar theoretisch 23 GB/s durch PCIe beim 990FX. Der hat ja auch noch nen zusätzlichen x4 Link im Vergleich zum 790FX hinzu bekommen.

Vor allem solltest du dir mal anschauen wie die 6 PCIe Leitungen bei Mainboards verwendet werden - da reicht es dass eine einzige zum anbinden irgendeines Chips verwendet wird und schon ist deine Theorie im Eimer

Hä? Das ist der Sinn von PCIe, andere Chips mit der Northbridge anzubinden. Versteh nicht was du mir damit sagen willst.

Und genau aus diesem Grund sage ich auch dass HT 3.1 völlig ausreicht für PCIe 3.0 denn wie kommst du eigentlich darauf dass es 32 PCIe 3.0 Lanes geben wird auf irgendeiner Desktop-Plattform der nächsten 2 Jahre?

1. hast du die 2x x16 in deiner rechnung ins Spiel gebracht und zweitens hat der 990FX nun mal 2x x16 Lanes +weitere. Soll der Nachfolger dann mit der halben Anzahl an Lanes kommen? Wo bleibt da der Sinn? Keinen Gewinn an IO-Durchsatz und wenn man noch Hardware mit PCIe 2.0 nutzen will, welche ja wohl noch sehr weit verbreitet ist hat man sogar nur die Hälfte? Oder meinst du AMD mischt bunt durch und bringt 16 PCIe 3.0 Lanes und den Rest in PCIe 2.0? Mehr als unwahrscheinlich.

Und mit aggressivem Ton meine ich Formulierungen wie "blanker Hohn..."

Wie würdest du das denn nennen? Du rechnest bei einer Schnittstelle den Durchsatz in eine Richtung und bei der andere addierst du den von beiden Richtungen. Ich korrigiere dich und du behauptest ich würde falsch rechnen und du liegst richtig. Dann rechne ich es dir noch mal haarklein vor und es soll immer noch falsch sein.
irgendwann wirds lächerlich.

 

[sonyfreak1234]

Ließ mal ordentlich, aber ja es war Sarkasmus, denn meine Meinung war, es ist sicherlich nicht AMD s Ziel die Grafikkarte zu ersetzen sondern einen neuen Hauptprozessor zu integrieren der mit einer Grafikkarte zusammenarbeiten kann, und dieser bei Games viele Aufgaben abnehmen kann.
Bitte ließ meinen Text ordentlicher durch, bevor du Sachen von mir behauptest, die ich nicht geschrieben habe. Gilt übrigens auch noch für ein paar andere Herren hier.



achso ? schon vergessen oder wie ?

Ich sage :

du antwortest


Ich sage dazu, dass Multimedia heute die Hauptanwendung von der APU ist, und in einigen Jahre nur ein kleiner Teil sein wird, von dem was die APU erledigen kann.
Klar viele wollen hier nur dann über Llano, Trinity und max Richland sprechen, aber es ging vorhin ja um das Thema, wieso überhaupt die igp aufpumpen, verbessern, ich hab lediglich gesagt, wieso AMD eventuell weiter an der igp arbeitet.
Falls das nicht ersichtlich ist, macht es so wie ich und ließt euch auch alle Posts durch (oder überfliegt sie wenigstens)

sonyfreak1234

War nur ein Spaß, weil ich selber eher 2 günstige Monitore habe, und für mich völlig ausreichend ist ^^
Es gibt auch Leute die viel Geld für Tastaturen und Mäuse ausgeben, weil es ja so einen Unterschied gibt. Ich verwende seit Jahren eine alte HP tastatur und eine MX518 die aber interessanterweise sogar teurer geworden ist xD
Genauso wie man über den Wert solcher Dinge streiten kann, kann man auch darüber streiten ob die igp-Performance eines A10 bsp für einen ausreichend ist.


http://www.ostarrichi.org/wort-254-at-schasaugert.html

1. das mit billigen monitoren sind schrott hat jmd, aderst erwähnt und ich hab ihn dann eben einen vergleich zwischen guten monitoren angebote^^
2. schasaugert klingt wienerisch

3. supa übersetzung seite

 

[Daedal]

1. hast du die 2x x16 in deiner rechnung ins Spiel gebracht und zweitens hat der 990FX nun mal 2x x16 Lanes +weitere. Soll der Nachfolger dann mit der halben Anzahl an Lanes kommen? Wo bleibt da der Sinn? Keinen Gewinn an IO-Durchsatz und wenn man noch Hardware mit PCIe 2.0 nutzen will, welche ja wohl noch sehr weit verbreitet ist hat man sogar nur die Hälfte? Oder meinst du AMD mischt bunt durch und bringt 16 PCIe 3.0 Lanes und den Rest in PCIe 2.0? Mehr als unwahrscheinlich.

Du meinst genau so wie es Intel auch gemacht hat? Siehe obiges Schaubild. Die ganze Ivy Bridge Plattform ist genau so wie du es hier beschrieben hast. Also völlig sinnlos, nicht wahr?

 

[bensen]

Au Backe, langsam wirds langweilig. Lies doch mal richtig. Das was ich beschrieben habe ist kein Stück wie bei Ivybridge.
Das nur die x16 Slots PCIe 3.0 sind und der Rest 2.0 wäre nicht automatisch merkwürdig. Aber nur einen der x16 Slots in PCIe 3.0 zu bringen und den anderen in 2.0 natürlich.


Aber sei es drum, dann gibts eben bald nen neunen AMD FX mit HT 3.0/3.1 und 16 3.0 Lanes und ~26 2.0 Lanes...
Sag mir bescheid wenn du ihn erblickst.

 

[bloodfoot]

Weiß jemand wie das mit den aktuellen MoBos bezüglich 2133er RAM ist. Einige bieten ja jetzt schon 2133er Support an, aber nur OC. Wird dann 2133er einfach mittels BIOS/UEFI-Update nachgereicht und bedeutet das, dass mehr 2400er bieten werden?
Oder sind neue Board fällig?

 

[Elkinator]

bis jetzt war es immer so das man kein neues board brauchte wenn eine cpu schnelleren ram unterstützt, der speichercontroller sitzt ja in der cpu.

ich habe das board mit dem 5005er betabios wegen der AM3 unterstützung, damit kann man ddr2-1066er speicher verwenden ohne OC wenn man eine cpu einbaut die den ram unterstützt.

hab die cpu drinnen:
http://geizhals.at/eu/603672

es unterstützt laut asus auch nur 2gb module, damals gab es aber noch keine größeren udn die haben es halt nie mit 4gb modulen getestet.
ich hab darin aber mal 4gb module getestet und das geht auch problemlos weil es rein von der cpu abhängig ist, da würden auch 8gb module gehen wenn es die gibt und die cpu damit umgehen könnte

link zum board vergessen:/
http://www.asus.com/Motherboards/AMD_AM2/M2NPVVM/

 

[bloodfoot]

Muchas gracias Elkinator.
Das der Speichercontroller mittlerweile in der CPU sitzt hatte ich völlig aus acht gelassen. Danke für die ausführlichen Infos.

 

[Daedal]

Au Backe, langsam wirds langweilig. Lies doch mal richtig. Das was ich beschrieben habe ist kein Stück wie bei Ivybridge.
Das nur die x16 Slots PCIe 3.0 sind und der Rest 2.0 wäre nicht automatisch merkwürdig. Aber nur einen der x16 Slots in PCIe 3.0 zu bringen und den anderen in 2.0 natürlich.


Aber sei es drum, dann gibts eben bald nen neunen AMD FX mit HT 3.0/3.1 und 16 3.0 Lanes und ~26 2.0 Lanes...
Sag mir bescheid wenn du ihn erblickst.

Dein rumgegurke durch deine eigenen Aussagen langweilt jetzt aber wirklich. Es wird wohl kaum eine Desktop-Plattform geben in den nächsten 2 Jahren die 32 PCIe Lanes in 3.0 Version haben wird. Das war meine Aussage und du wolltest das ins lächerliche ziehen. Auch Intel wird das nicht machen und daher gibt es auch keinen Grund für AMD das zu machen.

Anbindungen von Chips werden in PCIe 2.0 erfolgen die eben wie auf dem Schaubild gezeigt auf dem Chipsatz liegen - der CPU integrierte PCIe 3.0 Controller wird mit den 16 Lanes wunderbar auskommen. Und nun frag ich mich wozu mehr HT-Datenrate nötig sein wird wenn der PCIe Controller on CPU ist? Irgendwie sind alle deine Aussagen völlig an der technischen Entwicklung vorbei die zu Integration und weniger Chips für eine Plattform führen.

 

[bensen]

Ist schon interessant. Erst erzählst du das HT ja für 2x x16 Lanes locker ausreicht. Und als sich das als falsch rausstellt sind auf einmal 2 x16 PCIe 3.0 Lanes nicht realistisch und HT ja generell nicht mehr nötig.
Es ging nun mal um die AM3+ Plattform. Das neue Designs nicht mehr auf 3 Chip Lösungen setzen steht auf nen ganz anderen Blatt.


Mal davon ab gibts mit dem i7 auf s2011 ne Desktopplattform mit 32 PCIe 3.0 Lanes. Und wenn es für den Athlon FX noch nen Nachfölger im Desktop geben wird, wird der mit Sicherheit auch mehr als 16 PCIe 3.0 Lanes aufweisen.

 

[Daedal]

i7 2011 Plattform.
Du solltest mal überlegen warum ich Desktop Plattform schreibe und ob das tatsächlich ein Desktop oder eine Workstation ist.

 

[bensen]

Das liegt wohl im Auge des Betrachters. Intel vermarktet die i7 als Desktop-CPUs.

 

[Elkinator]

den sockel 2011 brauch man aber nicht unbedingt beachten, das ist ja "nur" eine teure plattform für den heimanwender die aus dem server markt "recycled" wird.

ist ja eine nette plattform, aber die spilet beim heimanwender für intel kaum eine rolle weil das kein massenprodukt ist, das dient nur dazu zu zeigen das man das schnellste am markt hat

mit dem sockel 2011 müßte man wenn man etwas von amd zum vergleich nimmt aber auch den sockel G34 nehmen, der hat auch quadchannel.