News AMDs neuer Low-Cost-Prozessor mit AVX-Unterstützung?

[Malmi]

Intel = FMA4, AMD = FMA3: Das war mal der Urstand als es noch um die Diskussion SSE5 vs AVX ging. Da wollte AMD auf FMA3(SSE5) und Intel auf FMA4(AVX) setzen. Dann kam der Schwenk seitens AMD auf AVX und damit die Umkehr auf FMA4. Dann hat Intel Anfang 2009 die AVX-Spezifiktaion auf FMA3 geändert. Da konnte man dann aber wohl mit Bulldozer nicht mehr drauf reagieren und so ist der FMA4-only. Piledriver soll in Konsequenz dann auch FMA3 unterstützen. Damit läufts dann auf FMA3 in der "Breite" hinaus.

Da gehe ich dann auch schwer davon aus, dass Jaguar zumindest auch FMA 3 unterstützt. Sonst wäre das in der Tat ein totes Pferd, das man reitet.

 

[Daedal]

Desweiteren ist in der AVX-Spezifikation (die in den derzeitigen Sandy- und Ivy-Bridge-CPUs nur eingeschränkt implementiert ist!) bei Intel FMA4 vorgesehen - eine sehr elegante 4-Operandenarithmetik (die jetzt bei Intels aktuellen CPUs bis hin zum Ivy-Bridge meines Wissens in keiner AVX Implementation vorhanden ist). AMD wird nur FMA3 implementieren!

http://en.wikipedia.org/wiki/FMA_instruction_set#CPUs_with_FMA4

AMD
Bulldozer processor core, launched October 12th 2011.[4]
Intel
It is uncertain whether future Intel processors will support FMA4, due to Intel's announced change to FMA3.

 

[Eisenfaust]

Hast du dich da nicht vertan ?
Bulldozer hat doch FMA4 und Intel möchte FMA3 einführen. AMD möchte mit der nächsten Generation da auch auf den gleichen Standard setzen.

http://geizhals.at/689394

... ja, da habe ich mich gehörig vertan, ich bin noch auf dem alten Stand

Ich habe mich durch den Planet3D!-Artikel blitzgelesen und der verweist auf einen ziemlich alten Teil ...

Aber mir dämmert es nun, da waren zig Diskussionen kurz vor dem Bulldozer-Start und der FMA3-Geschichte. Bei INtel ist es immer noch so, daß das Ergebnis einer Operation auf eines der Quellregister geschrieben werden muß - das hätte FMA4 beseitigt (und damit wäre man wieder dort, wo bereits 1998 eine ganze Palette RISC Prozessoren war).

Ich will mich jetzt nicht wieder versteigen, aber ich meine mich erinnern zu können, daß es mal einen Artikel über das Für und Wider bezüglich 3-Operanden oder 4-Operanden gegeben hat. Ich meine mich entsinnen zu können, daß Intels Argument gewesen sei, daß 3-Wege Operanden einfacher zu implementieren seien - zumindest in der bestehenden Hardware. Vermutlich ist diese typische x86-Verbohrtheit und Rückständigkeit eine genetiscg bedingte Erkrankung. Während FMA3, nennen wir es mal so, wohl billigere Prozessoren liefert - oder mehr Profit für Chipzilla, wäre FMA4 die aus technischer Sicht schnellere und effizientere Methode.

Ich glaube (und glaubte seinerzeit), daß Intel dieses Manöver nur aus politischen Gründen durchgezogen hat. AMD hätte wohl mit SSE5 gute Marktchancen gehabt, vielleicht in Anbetracht der Gesamtarchitektur zu gute. Intel traue ich zu, daß sie absichtlich kurzfristig die Pläne geändert haben, um AMD in eine nachteilige Position zu bringen. Man überlege sich, daß es einmal hieß (als es AMD noch besser ging), daß Intel alleine für die Evaluation seiner Prozessoren soviele Ingenieure aufbringt wie insgesamt bei AMD beschäftigt sind. Das ist schon ein Unterschied.

Intel: FMA3

AMD: FMA3 & FMA4







Das ist dann natürlich auch eine falsch Einschätzung. Da beide FMA3 anbieten, wird sich das hoffentlich (!) bald durchsetzen.

Du hast Recht. Die Voraussetzungen sind falsch, also ist auch die Schlußfolgerung obsolet.

 

[crustenscharbap]

i5 hat kein Hyperthreading?

Nein. Mein Core i5 2500k hat kein HT.
Hört sich super an. Ich finde gerade die CPUs ~17W TDP interessant, weil diese in kleinen Notebooks passen und doch deutlich schneller als Atoms sind.

Ja klar Intel schränkt die Atoms ein. Der Atom n2850 mit 2x2Ghz ist schon recht flott und würde sich ohne Einschränkungen kaum noch von den Intel ULV CPU's (10W CPU's) unterscheiden. Diese werden z.B. in Tablets verbaut. Nur: Der Atom kostet ca 40€ und der i5 ULV ca 200€.
So könnte man auch ein Ultrabook mit dieser Atom CPU bauen und dazu eine Nvidia Grafikeinheit mit 8W verbauen. Das mit 4GB ram und schon hätte man ein Ultrabook ab 450€. Inttel verdient daran ca 60€ für die gesamte Platine.

Bei AMD sieht das anders aus. Die merken, es wird knapp. Wir müssen genau da angreifen, wo Intel den Riegel setzt. Eine CPU die stromsparend ist, relativ schnell und in jedes Notebook verbaut werden darf. Super. Ich freu mich schon.

 

[LoRDxRaVeN]

AMD verwendet bei einigen Operationen allerdings bereits die 3-Operanden Arithmetik, so zum Beispiel in der FMA-Technik. "Fused Multiply-Add" erlaubt dabei ohne Zwischenrundungen, und damit mit einer höheren Präzision, die Berechnung eines Datums aus drei Operanden und zwei Operationen, einer Addition und einer Multiplikation.

Zum Teil wurde dies jetzt ja schon richtig gestellt, doch noch ein kleiner Zusatz: FMA4 (bereits eingeführt von AMD und implementiert in BDv1 wie z.B. Zambezi) ist kein Bestandteil von AVX. Ursprünglich wurde es von AMD immer extra genannt (also bsplw. "beherrscht AVX, FMA4, XOP, usw.), doch glaube ich mich erinnern zu können, dass AMD nun von AVX1.1 spricht, was dann alle Befehle von AVX beinhaltet und eben auch FMA4 und XOP (genaueres müsste man nachlesen).
Wie auch schon gesagt wurde, ist die erste Prozessorarchitektur, die FMA3 beherrt BDv2 aka Piledriver, welche mit Trinity schon eingeführt wurde und auch in Vishera Verwendung findet.
Intel wird FMA3 erst mit Haswell einführen und lt. (meinem?!) derzeitigen Wissenstand FMA4 gar nicht (bzw. noch nicht propagiert).

Was also diese Befehlssätze betrifft (bzw. dessen Unterstützung bzw. Implementierung), hat AMD mit Bulldozer nicht nur zu Intel aufgeschlossen, sondern bietet sogar mehr (Befehlsätze). (Man muss natürlich aber auch noch unterscheiden, wie bsplw. AVX implementiert wurde)

LG