News AMDs „Trinity“-APU kommt zur „Mitte des Jahres“
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMDs „Trinity“-APU kommt zur „Mitte des Jahres“
Floletni
Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.324
Dann lies das hier. Ist nen Stück genauer: http://www.pcgameshardware.de/aid,8...n-und-DX11-Grafik-kommt-Anfang-2012/CPU/News/
Ich sehe grad das mit dem verbesserten Bulldozer der Piledriver gemeint ist.
Vom Konzept ist der Bulli gut. Nur hat er überall kleinere und größere Schnitzer. Das kostet ihm ne Menge Leistung. Da gabs mal was bei semiaccurate dazu. War gleich nen 2 Teiler so viele Schnitzer waren es.
Ich sehe grad das mit dem verbesserten Bulldozer der Piledriver gemeint ist.
Vom Konzept ist der Bulli gut. Nur hat er überall kleinere und größere Schnitzer. Das kostet ihm ne Menge Leistung. Da gabs mal was bei semiaccurate dazu. War gleich nen 2 Teiler so viele Schnitzer waren es.
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.898
@ Whoozy
Trinity wird auf Piledriver-Cores oder zumindnst überarbeiteten Bulldozer basieren. Das sind definitiv nicht exakt die selben Bulldozer-Cores, wie in den ersten FX-CPUs.
Ob und um wie viel sie sich besser schlagen, das bleibt natürlich abzuwarten.
Ich selbst bin auch eher skeptisch, wie AMD das Kunststück hinbekommen will, die Piledriver-Cores leistungsmäßig auf das Niveau der K10 und darüber hinaus zu bringen, ohne z.B. durch extreme Taktsteigerungen jeden vernünftigen TDP-Rahmen zu sprengen.
Andererseits hat sich bei den Tests der auf Bulldozer basierenden Opterons gezeigt, dass die nicht annähernd so abstinken, wie die Desktopbulldozer. Das kann an den verschiedenartigen Anforderungen an Server-CPUs liegen, aber wohl auch einfach daran, dass die Opterons und die vergleichabren Xeons deutlich niedriger getaktet sind.
So richtig grottig wird Bulldozer meiner Vermutung nach erst, wen er extrem hoch getaktet ist, um das letzte bisschen Leistung herauszukitzeln. Dann geht die Effizienz rapide in den Keller. Niedrig getaktete Bulldozer Opterons schlagen sich aber gar nicht schlecht, gegen ebenfalls eher niedrig getaktete Xeons.
Low-Voltage-Mobil-CPUs werden auch traditionell sehr niedrig getaktet.
Ich will mich nicht in unbedründeten Optimismus hereinsteigern, aber ich sehe durchaus eine realistische Möglichkeit, dass die kleinen Mobil-Trinitys nicht total abstinken. Wobei es wie gesagt schon ein kleines Wunder wäre, wenn die 17W-Trinitys an Intels ULVs heran kämen. Besonders nicht an Ivy Bridge mit den zu erwartenden Verbesserungen durch Intels neuen Fertigungsprozess und die Tri-Gate-Transistoren.
Für die kommenden Desktop-FX-CPUs der 2. Generation, die sich mit hoch getakteter Konkurrenz messen müssen, sehe ich allerdings noch deutlich weniger Chancen. Im High-End hat Intel wohl bis auf weiteres ein Quasi-Monopol, weil die Bulldozer-Architektur dafür nichts taugt.
Trinity wird auf Piledriver-Cores oder zumindnst überarbeiteten Bulldozer basieren. Das sind definitiv nicht exakt die selben Bulldozer-Cores, wie in den ersten FX-CPUs.
Ob und um wie viel sie sich besser schlagen, das bleibt natürlich abzuwarten.
Ich selbst bin auch eher skeptisch, wie AMD das Kunststück hinbekommen will, die Piledriver-Cores leistungsmäßig auf das Niveau der K10 und darüber hinaus zu bringen, ohne z.B. durch extreme Taktsteigerungen jeden vernünftigen TDP-Rahmen zu sprengen.
Andererseits hat sich bei den Tests der auf Bulldozer basierenden Opterons gezeigt, dass die nicht annähernd so abstinken, wie die Desktopbulldozer. Das kann an den verschiedenartigen Anforderungen an Server-CPUs liegen, aber wohl auch einfach daran, dass die Opterons und die vergleichabren Xeons deutlich niedriger getaktet sind.
So richtig grottig wird Bulldozer meiner Vermutung nach erst, wen er extrem hoch getaktet ist, um das letzte bisschen Leistung herauszukitzeln. Dann geht die Effizienz rapide in den Keller. Niedrig getaktete Bulldozer Opterons schlagen sich aber gar nicht schlecht, gegen ebenfalls eher niedrig getaktete Xeons.
Low-Voltage-Mobil-CPUs werden auch traditionell sehr niedrig getaktet.
Ich will mich nicht in unbedründeten Optimismus hereinsteigern, aber ich sehe durchaus eine realistische Möglichkeit, dass die kleinen Mobil-Trinitys nicht total abstinken. Wobei es wie gesagt schon ein kleines Wunder wäre, wenn die 17W-Trinitys an Intels ULVs heran kämen. Besonders nicht an Ivy Bridge mit den zu erwartenden Verbesserungen durch Intels neuen Fertigungsprozess und die Tri-Gate-Transistoren.
Für die kommenden Desktop-FX-CPUs der 2. Generation, die sich mit hoch getakteter Konkurrenz messen müssen, sehe ich allerdings noch deutlich weniger Chancen. Im High-End hat Intel wohl bis auf weiteres ein Quasi-Monopol, weil die Bulldozer-Architektur dafür nichts taugt.
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.306
@Whoozy
war glaub nicht bös gemeint, nur halt 3 parallel verfasste Posts
@Herdware
naja Intel ATOM wohl eher... Intels ULV werden bis Trinity in 22nm und Trigate daherkommen (niedrigere Schwellenspannung, gerade unten raus bietet IB vermutlich mehr extrem gute Performance / W), einziges Argument für AMD ist dann die Spielefähigkeit der iGPU, ich sage nicht mal Leistung da die kleine iGPU eines 17W Trinity sich nicht unbedingt weit von einer HD4000 absetzen muss wenn überhaupt, aber die Treiber werden für Spiele besser sein.
Über dieses Gebilde kommt es dann zum Preis, der natürlich auch deutlich niedriger ausfallen wird.
in meinen Augen wäre ein Zacate in 32nm von GF /28nm TSMC mit gutem Turbo Modus (bei 18W TDP sollten 2x2Ghz + 1x 3 Ghz Turbo gehen) eine bessere Option für AMD (und für uns), dazu weit kleiner und aus eigenem Hause/Fertigung vermutlich auch günstiger.
war glaub nicht bös gemeint, nur halt 3 parallel verfasste Posts
@Herdware
naja Intel ATOM wohl eher... Intels ULV werden bis Trinity in 22nm und Trigate daherkommen (niedrigere Schwellenspannung, gerade unten raus bietet IB vermutlich mehr extrem gute Performance / W), einziges Argument für AMD ist dann die Spielefähigkeit der iGPU, ich sage nicht mal Leistung da die kleine iGPU eines 17W Trinity sich nicht unbedingt weit von einer HD4000 absetzen muss wenn überhaupt, aber die Treiber werden für Spiele besser sein.
Über dieses Gebilde kommt es dann zum Preis, der natürlich auch deutlich niedriger ausfallen wird.
in meinen Augen wäre ein Zacate in 32nm von GF /28nm TSMC mit gutem Turbo Modus (bei 18W TDP sollten 2x2Ghz + 1x 3 Ghz Turbo gehen) eine bessere Option für AMD (und für uns), dazu weit kleiner und aus eigenem Hause/Fertigung vermutlich auch günstiger.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, so war es.nebulein schrieb:
Aber Präsentationen von OEM-Chips können innerhalb von 3 Monaten varieren.
In GPU-Markt präsentiert AMD die Massen-OEM-GPUs eher an Anfang, sodass die Notebooks in den nächsten 3 Monaten am Markt tröpfeln, während Nvidia die Notebooks ab Start viel stärker verfügbar hat bzw 3 Monate vor ihrer Präsentation die Notebooks ihre GPUs in die Notebooks tröpfeln.
Mit dem neuen AMD-CEO, der die Hauptpriorität die sicher Verfügbarkeit hat, könnte Trinity später präsentiert werden, obwohl das Produkt selber nicht später kommt.
Die Bulldozer/Piledriver-Architektur sehe ich im Notebook-Markt das geringere Problem.Floletni schrieb:
Sondern die Fertigung
Der IPC von Bulldozer zu Piledriver wird wahrscheinlich etwas steigen, aber die größeren Verbesserungen werden wahrscheinlich bzw. IMO in der Fertigung liegen, wodurch mehr Takt möglich sind.
Und heute gibts auch keine ULV-Llanos, sodass AMD mit 2-Modul-Trinitys @ 17W-TDP mit interessanten Takt überraschen kann, was die CES-Gerüchte & CES-Aussagen momentan hindeuten.
Mit HKMG sollte AMD sowieso leichter (und sogar weiter runter) untervolten können als mit 40nm, wo es schon 0,95 Volt gab, was AMD wahrscheinlich wegen den Fertigungsproblemen bisher nicht machen konnte.
Abgesehen davon, halten die Akku-Zeiten eines 45W-Llanos Unter Last verdammt lange, sodass der Llano selber noch einige Reserven haben dürfte.
Am meisten hat mich beim Llano der Turbo-Core gestört, der noch nicht sooo hoch takten konnte.
Wenn es da noch Verbesserungen gibt, dann wird Trinity sehr interessant, da Llano nicht so schlecht war, weil alleine Llano schon nicht genug Produziert werden konnte, sowie AMD im Gegensatz zu Intel noch keine Umsatz-Warnung wegen dem HDD-Engpass präsentieren musste.
Zuletzt bearbeitet:
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.898
@ Krautmaster
Gegen bzw. dank überlegener Grafik leicht über Atom hat AMD ja schon die Bobcats positioniert. Jedenfalls preislich.
Da noch eine 17W-Trinity-APU draufzusetzen, würde nur bedeutet, dass sie sich hausintern selbst Konkurrenz machen.
Sinnvoll kann so ein 17W-Trinity nur sein, wenn er deultich leistungsfähiger als eine Bobcat-APU wäre, was einen höheren Preis rechtfertigt und das bedeutet, dass sie gegen Intels ULVs antritt.
Ich bin auch der Meinung, dass das ein verdammt schwer zu schlagener Gegner ist, weil Intel gerade da mit Ivy Bridge große Fortschritte machen wird.
Aber wie gesagt, ansonsten ergibt ein 17W-Trinity einfach keinen Sinn. Was soll AMD mit einer weiteren APU, die bei ähnlicher TDP ähnliche Leistung abliefert wie eine Bobcat-APU und deshalb zwangsläufig zu einem ähnlichen Preis verkauft wird?
Gegen bzw. dank überlegener Grafik leicht über Atom hat AMD ja schon die Bobcats positioniert. Jedenfalls preislich.
Da noch eine 17W-Trinity-APU draufzusetzen, würde nur bedeutet, dass sie sich hausintern selbst Konkurrenz machen.
Sinnvoll kann so ein 17W-Trinity nur sein, wenn er deultich leistungsfähiger als eine Bobcat-APU wäre, was einen höheren Preis rechtfertigt und das bedeutet, dass sie gegen Intels ULVs antritt.
Ich bin auch der Meinung, dass das ein verdammt schwer zu schlagener Gegner ist, weil Intel gerade da mit Ivy Bridge große Fortschritte machen wird.
Aber wie gesagt, ansonsten ergibt ein 17W-Trinity einfach keinen Sinn. Was soll AMD mit einer weiteren APU, die bei ähnlicher TDP ähnliche Leistung abliefert wie eine Bobcat-APU und deshalb zwangsläufig zu einem ähnlichen Preis verkauft wird?
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.306
@ Herdware
ich sehe das im Prinzip genauso, zwischen Zacate und den Intel ULV klafft heute schon ne riesen Lücke, sowohl preislich als auch bei Performance.
Eigentlich sollte ja Brazos 2 (ach ne 3) in 28nm kommen. Wurde offensichtlich gestrichen... vermutlich eben wegen diesem 17W Trinity Ableger. Mit welchem Takt der kommt wird sich zeigen, lasse mich gerne überraschen.
ich sehe das im Prinzip genauso, zwischen Zacate und den Intel ULV klafft heute schon ne riesen Lücke, sowohl preislich als auch bei Performance.
Eigentlich sollte ja Brazos 2 (ach ne 3) in 28nm kommen. Wurde offensichtlich gestrichen... vermutlich eben wegen diesem 17W Trinity Ableger. Mit welchem Takt der kommt wird sich zeigen, lasse mich gerne überraschen.
held2000
Lt. Commander
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 1.105
Ultra books (TM 
) heissen doch die "teueren Dinger", vlt das heisst bestimmt zielt AMD Trinity 17 W TDP in die Richtung, ist doch gut das AMD nicht nur zuschaut sondern Alternativen bieten wird.
Nach der Intel Trickserei bei der iGPU (halbfertig?) ist es vlt auch ganz gut wenn AMD wieder eine neue APU bietet die in beiden Bereichen CPU und Grafikleistung zulegt (im Vergleich zu Llano). CPU Leistung wird wohl hier das grösste ? bleiben. mfg
) heissen doch die "teueren Dinger", vlt das heisst bestimmt zielt AMD Trinity 17 W TDP in die Richtung, ist doch gut das AMD nicht nur zuschaut sondern Alternativen bieten wird. Nach der Intel Trickserei bei der iGPU (halbfertig?) ist es vlt auch ganz gut wenn AMD wieder eine neue APU bietet die in beiden Bereichen CPU und Grafikleistung zulegt (im Vergleich zu Llano). CPU Leistung wird wohl hier das grösste ? bleiben. mfg
Zuletzt bearbeitet:
ultravoire
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.985
Schade das AMD so lange braucht um erneut wieder ein Gurke auf die Beine zu stellen. Die Llanos waren schon sehr sehr gut, vorallem die Taktleistung war verglichen mit dem Bulldozer viel besser.
Wenn jetzt Amd die "BD-Kerne" noch mit einer Grafikeinheit kombiniert, dann dürfte wohl ein Monsterchip entstehen... . Der aktuelle BD ist ja schon monströs.
Ich persönlich als AMD-Fan erwarte mittlerweile keine Wunder mehr. Aber wer weis vielleicht wird uns AMD überraschen, wie früher beim Übergang vom Phenom 1 zum Phenom 2.
Wenn jetzt Amd die "BD-Kerne" noch mit einer Grafikeinheit kombiniert, dann dürfte wohl ein Monsterchip entstehen... . Der aktuelle BD ist ja schon monströs.
Ich persönlich als AMD-Fan erwarte mittlerweile keine Wunder mehr. Aber wer weis vielleicht wird uns AMD überraschen, wie früher beim Übergang vom Phenom 1 zum Phenom 2.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.306
@ultravoire
Trinity ist mit 2 Modulen ohne L3 relativ klein, dezent größer als Llano (aber größer ... =/) . Vor allem die GPU ist gewachsen. Irgendwann limitiert aber der Ram Durchsatz weshalb zu viel GPU Power auch keinen Sinn macht.
Maßstab passt bei den Bildern natürlich nicht.
Trinity:
240mm²
Llano:
224mm²
Edit:
Zum Vergleich:
Sandy Bridge hat 216 mm² und IB dürfte etwa auf 124mm² kommen:
216mm² / ((32nm*32nm²)/ (22nm²*22nm²) = 101mm² (reiner SB Shrink)
=> 101mm²*(1,4M Transistoren / 1,14M Transitoren) = 124mm²
Intel holt also fast die doppelte Anzahl aus einem Wafer. Dementsprechend ist der Gewinn pro verkauften Stück auch weit höher, Fertigungs/Entwicklungskosten an sich auch mal außen vor gelassen.
Trinity ist mit 2 Modulen ohne L3 relativ klein, dezent größer als Llano (aber größer ... =/) . Vor allem die GPU ist gewachsen. Irgendwann limitiert aber der Ram Durchsatz weshalb zu viel GPU Power auch keinen Sinn macht.
Maßstab passt bei den Bildern natürlich nicht.
Trinity:
240mm²
Llano:
224mm²
Edit:
Zum Vergleich:
Sandy Bridge hat 216 mm² und IB dürfte etwa auf 124mm² kommen:
216mm² / ((32nm*32nm²)/ (22nm²*22nm²) = 101mm² (reiner SB Shrink)
=> 101mm²*(1,4M Transistoren / 1,14M Transitoren) = 124mm²
Intel holt also fast die doppelte Anzahl aus einem Wafer. Dementsprechend ist der Gewinn pro verkauften Stück auch weit höher, Fertigungs/Entwicklungskosten an sich auch mal außen vor gelassen.
Zuletzt bearbeitet:
Es reicht auch, wenn sie annähernd so gut sind.Herdware schrieb:
Laut AMD sollen Quad-Trinity-17W-TDP kommen. Falls die wirklich kommen, na ja AMDs-Marketing sehe ich jetzt wieder mehr skeptisch, dann tretet ein Quad-Trinity-17W-TDP gegen einen Dual-Ive-Brdige-17W-TDP an.
Erstens gibt es noch keinen 17W-TDP-Llano. Somit kann es keinen weiteren APU geben!!!
Zweitens besteht die Möglichkeint eines Quad-Trinitiys und das mit angeblich höheren Taktraten.
Mit so 120% Mehrperformance als eine Bobcat-APU hätte Trinity dann etwas mehr Sinn.
Man muss noch abwarten, da es mit Trinity sowohl Architektur als auch Feritigungsverbesserungen geben wird, wobei ich zweiteres viel mehr gewichtgen würde.
Solche Rosinenvergleiche mit einzelnen Wafern haben keinen Sinn, da Intel fast 2 Jahre braucht bis sie ihre Komplette Produktion auf 22nm umstellt.Krautmaster schrieb:
Nach einem Jahr hatte Intel bei 32nm erst 35% umgestellt gehabt.
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.306
ging auch nicht um komplette Fertigung sondern um das was nachher ein Wafer ausmacht.
Intel produziert Chipsätze und massig anderes Zeugs in älteren Verfahren, stellt aber verhältnismäßig schnell auf neue Prozesse um und liefert auch meist direkt ab Start in Stückzahl.
Es ging beim Vergleich nur um die geschätzte/ errechnete Größe. Bei der Kapazität die Intel liefern muss zahlt sich ein schneller Wechsel zur kleineren Fertigung aus.
Zacate hat 18W, und ist eine APU. Zudem könnte man auch jedes Sandy und Ivy Bridge Modell mit 17 W als APU bezeichnen
Quadtrinity? Du meinst 4 Module? 8 Cores? Sei dir mal ziemlich sicher, dass du das nicht erleben wirst.
Oder meinst du einen 2 Modul Quadcore Trinity mit 17W?
Edit:
dem Package der 17W nach, das BGA-Format, ist die DIE auch sehr groß was ohnehin für ein 2 Modul Modell mit weniger Takt spricht. Vielleicht spart sich AMD auch die 1 Modul Variante generell, bzw sieht keine eigene Maske vor.
Intel produziert Chipsätze und massig anderes Zeugs in älteren Verfahren, stellt aber verhältnismäßig schnell auf neue Prozesse um und liefert auch meist direkt ab Start in Stückzahl.
Es ging beim Vergleich nur um die geschätzte/ errechnete Größe. Bei der Kapazität die Intel liefern muss zahlt sich ein schneller Wechsel zur kleineren Fertigung aus.
Zacate hat 18W, und ist eine APU. Zudem könnte man auch jedes Sandy und Ivy Bridge Modell mit 17 W als APU bezeichnen
Quadtrinity? Du meinst 4 Module? 8 Cores? Sei dir mal ziemlich sicher, dass du das nicht erleben wirst.
Oder meinst du einen 2 Modul Quadcore Trinity mit 17W?
Edit:
dem Package der 17W nach, das BGA-Format, ist die DIE auch sehr groß was ohnehin für ein 2 Modul Modell mit weniger Takt spricht. Vielleicht spart sich AMD auch die 1 Modul Variante generell, bzw sieht keine eigene Maske vor.
Zuletzt bearbeitet:
Bornemaschine
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 908
Hoffe mal das AMD bessere Zeiten bevorstehen.Die E Serie verkauft sich ja wie warme Semmeln,hab es selber im örtlichen Saturn gesehen,15,6 Zoll Laptop für 300 Euro,viele nehmen gleich 3 Stück mit,in kürzester Zeit ausverkauft.Jetzt sehe ich auch langsam Laptops/Pcs von AMD in Werbeprospekten von Saturn Fett aufgedruckt mit einem Geiz ist Geil Spruch
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.306
man muss auch viele 300€ Notebooks verkaufen um ein 800€ Modell wegzumachen bei 300€ kann für die CPU nicht viel Gewinn über bleiben.
bei 300€ kann für die CPU nicht viel Gewinn über bleiben.
Bornemaschine
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 908
Meiner Erfahrung nach gab es früher nicht mal AMD Modelle bei Saturn in einem Prospekt zu sehen
Bei diesem 300 Euro Laptop ist aber auch keine High End CPU drin die in der Fertigung gerade eine menge Geld Kosten,dies ist ja auch der Anfang kaum jemand kauft sich wegen der Unbekanntheit AMDs ein Laptop für 700 Euro wenn ein Intel Modell daneben steht.Die Verkäufer sind ja auch nicht die AMD Fans,sah ich auch letztens 30 Intel Modelle und 2 AMD Modelle in der Ecke die niemand beachten sollte.
Jetzt sehe ich auch gerade ein AMD Laptop mit einem Brazo E450 für 450 Euronen auf der Titel Seite von einem Saturn Prospekt,also durch diesen Verkauf hat Saturn gesehen das die Leute auch AMD kaufen können wenn mann darauf aufmerksam macht..
Bei diesem 300 Euro Laptop ist aber auch keine High End CPU drin die in der Fertigung gerade eine menge Geld Kosten,dies ist ja auch der Anfang kaum jemand kauft sich wegen der Unbekanntheit AMDs ein Laptop für 700 Euro wenn ein Intel Modell daneben steht.Die Verkäufer sind ja auch nicht die AMD Fans,sah ich auch letztens 30 Intel Modelle und 2 AMD Modelle in der Ecke die niemand beachten sollte.
Jetzt sehe ich auch gerade ein AMD Laptop mit einem Brazo E450 für 450 Euronen auf der Titel Seite von einem Saturn Prospekt,also durch diesen Verkauf hat Saturn gesehen das die Leute auch AMD kaufen können wenn mann darauf aufmerksam macht..
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.306
der geleakten Folie (siehe oben) nach spricht man gar von 30% mehr CPU Leistung. Bei über 30% mehr Takt auch wenig verwunderlich. Fokus liegt aber klar auf GPU Seite.
ich weiß auch nicht, schau ich mir beide DIE-Shots an, dann stelle ich fest, dass die 2 Module von Trinity/Piledriver nicht wirklich flächeneffizienter sind als die 4 echten Kerne von Llano, die auch noch mehr Bums haben bezogen auf Takt.
Welchen Vorteil bietet die modulare Bauweise? 1 Modul sollte doch nur ca 25% Größer sein als ein Kern und dabei 95% der Leistung eines theoretischen Dualcores erreichen. =/
Den Shots nach erreicht man vllt. eine Flächenersparnis von 10-20% und bei Performance / Takt büßt man vermutlich noch mehr ein.
Käme jetzt noch L3 dazu...
ich weiß auch nicht, schau ich mir beide DIE-Shots an, dann stelle ich fest, dass die 2 Module von Trinity/Piledriver nicht wirklich flächeneffizienter sind als die 4 echten Kerne von Llano, die auch noch mehr Bums haben bezogen auf Takt.
Welchen Vorteil bietet die modulare Bauweise? 1 Modul sollte doch nur ca 25% Größer sein als ein Kern und dabei 95% der Leistung eines theoretischen Dualcores erreichen. =/
Den Shots nach erreicht man vllt. eine Flächenersparnis von 10-20% und bei Performance / Takt büßt man vermutlich noch mehr ein.
Käme jetzt noch L3 dazu...
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
Die Folie ist alt. AMD hat auf der CES andere Werte rausgehauen. Ich gehe mal davon aus, dass das schon der optimistischste Wert darstellt. Eher wird es in unabhängigen Tests weniger sein als mehr.
http://www.hardware.fr/news/12078/ces-tdp-17w-apu-trinity.html
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.306
ok, naja 25% sind ja recht nahe an den 30%. Wobei man die Trinity wohl einfach etwas höher takten kann bzw der Prozess ja auch etwas Fortschritte gemacht hat, imho liesen sich die Llano ja schon tw. gut untervolten.
Für mich ist die Modulare bau-weise, diese ganze 2+1 Sache namens Modul bei AMD einen Schuss in den Ofen an dem sie noch lange knabbern werden und bei dem man nur hoffen kann, dass es noch viel Optimierungspotential bietet... Trinity wird das ansatzweise beweisen müssen.
Es is aufm Papier toll, aber es liefert nicht das was es liefern sollte und das weiß AMD schon seit 3 Jahren.
Für mich ist die Modulare bau-weise, diese ganze 2+1 Sache namens Modul bei AMD einen Schuss in den Ofen an dem sie noch lange knabbern werden und bei dem man nur hoffen kann, dass es noch viel Optimierungspotential bietet... Trinity wird das ansatzweise beweisen müssen.
Es is aufm Papier toll, aber es liefert nicht das was es liefern sollte und das weiß AMD schon seit 3 Jahren.
