News AMDs Umsätze gehen deutlich zurück

[acc]

IMO wird es AMD bald wieder besser gehen. Die haben ein paar gute Deals an Land gezogen, wenn man den Gerüchten trauen kann werden werden bei den Konsolen alle 3 eine AMD GPU verwenden und die PS4 und die Xbox3 sogar noch eine AMD CPU

erwarte da nicht zuviel, die konsolenhersteller sind nicht mehr so blöd und bezahlen für jeden einzelnen gelieferten chips. die werden einmal für die ip bezahlen und dann die chips in eigenregie fertigen lassen in zukunft.

 

[Ycon]

In der freien Wildbahn gibt es auch kein Kartellamt, dass dich nach der Hauptspeise zerhackstückelt und deine Reste zu kleinen Türmchen aufhäuft oder in der Umgebung verteilt

Das gibt es aber auch nur in der EU. Das US-Kartellamt ist da schon um einiges intelligenter. Zwar absolut gesehen auch nicht sonderlich intelligent, aber im Vergleich doch Lichtjahre voraus.

 

[gaym0r]

Nene ich meinte schon Umsatz, auch wenn ich Gewinn geschrieben habe. Sieht man ja aktuell an den Kepler Design Wins im boomenden Notebook Markt zb. MBP Retina Ivy+ Kepler. Das effizienteste was man kaufen kann. NV macht einfach zu viel Druck...

Du hast es immer noch nicht verstanden, oder?

ATI hatte einen Umsatz von 2 Milliarden $. Das ist ein Drittel vom Umsatz von AMD. Aber nach der Übernahme sieht man am AMD Umsatz nichts davon. Rein theoretisch hätte AMD in einem Quartal dann über eine Milliarde weniger Umsatz gemacht haben, wenn sie ATI nicht gekauft hätten... Das macht alles keinen Sinn in meinen Augen

 

[ultravoire]

Intel blablabla...

ich sag nur trotz der Milliarden haben sie es nicht hinbekommen eine gescheite Grafikeinheit zu entwickeln,egal ob in der CPU im Chipset oder dezidiert.
Das Einzige was Intel so mächtig gemacht hat ist das Marketing und die eigene Fertigung.
Soviel weiter sind sie nun auch wieder nicht.

Ja Intel ist durchaus schuldig, das AMD nicht mehr in allen Bereichen mithalten kann!

Die Milliarde an Strafzahlungen ist ein Witz gewesen.

Und wer glaubt das Intel bewusst AMD am Leben lässt, der hat auch keine Ahnung.
Intel ist an einem Punkt angelangt, wo nicht mehr viel Luft nach oben ist. Man achte auf die Ivys mit den neuen Transistoren, die Cpus können sich nicht wirklich von den Sandys absetzten und verbrauchen nicht nennenswert weniger an Energie. Das sind doch deutliche Anzeichen. Ist aber auch gut so evtl verlieren sie ihren Vorsprung ggü AMD.

Ist also nach alles offen , lasst euch nicht von den Milliarden blenden.

 

[C4rp3di3m]

Manche Beiträge hier sind echt der Kracher

Der X6-1100T ist ein super CPU den ick mir Kurz vor dem BDv1 launch gekauft habe. Würden sie den in 32nm mit ein Paar Upgrades AES/Updates schnellere L´s oder sogar als 8 Core verkaufen würde der mit fast allen Intel CPUs den Boden wischen, mein X6 ist bis auf AES fast immer am 8150 dran, bei manchen Aufgaben sogar Schneller.
Was kostete ein echter 6 Core von Intel bei der ersten i7 Serie? 1000€ Ich habe für meinen echten 6 Core nur 130€ neu Bezahlt, der Blaue ist aber nicht 9 mal Schneller.

Wo der Fehler beim BD liegt wissen wir doch nun, weil die Module sich Sachen Teilen müssen (FPU!) und der 32nm Fertigung für AMD lange nicht so gut ist, wie der 45nm zum Schluß war oder der 32er von Intel.

Gibt kein Spiel oder Programm was ich nutze wo mein CPU oder sonst was lahm wäre, gibt auch kein Grund zum Upgrade im Moment für mich. Einzig Alan Wake und Max Payne 3 nutzen beim Spielen 6 Kerne und Megui evt. beim MKV Encode.

Die Leute die jetzt hier so auf die Kacke hau´n wegen ihrem tollen Intel, die möchte ich wieder Lesen sollte es wieder eine Zeit wie XP*/AMD64FX geben.
Oder die Kaufen sich dann ein AMD und tun so als wenn dem nie anders Gewesen wäre (Wohl die meisten)
Wie ein Schreiber vor mir schon treffent Sagte, ich Kaufe mir eine Hiend CPU von AMD habe dann noch Geld für eine Dicke SSD und eine Hiend Grafikkarte. Dann komm ma mit deinem i7 und deiner Gayforce 630 weil für den Rest kein Geld mehr da war Da ist wie bei den Touningassis Auto wie ne Rakete mit Theke hinten für ne Fußballmanschaft, aber Werksmotor mit 85PS. Na gut dann habe ich halt 10-15% weniger CPU leistung aber 85% Geld gespart

mfg

 

[bL4ckfish]

Na so schlimm ist es ja eigentlich nicht, trotz starken Umsatzrückgang verzeichnet AMD immerhin schwarze Zahlen. :-)

 

[Chi||Ang3L]

Manche Beiträge hier sind echt der Kracher
Was kostete ein echter 6 Core von Intel bei der ersten i7 Serie? 1000€ Ich habe für meinen echten 6 Core nur 130€ neu Bezahlt, der Blaue ist aber nicht 9 mal Schneller.

So wie dein Beitrag auch
Ein echter 6 Kerner der zweiten Generation bekommt man ab 360 Euro und der i7-3930k kostet die Hälte vom ersten i7 und hat noch etwas mehr Leistung ,sollte man jedem selbst überlassen ob er eine solche CPU braucht und ihm das Wert ist.
An deinem hochgelobten X6 1100T kommt schon fast ein i3-21xx heran und kostet weniger wie der ,ganz zu schweigen von der niedrigen Leistungsaufnahme.
Und wenn man den X6 gegen den i5-23xx antreten lässt der in etwa gleich teuer ist dannn kann der X6 einpacken.
https://www.computerbase.de/2011-03/test-intel-core-i5-2400s/28/
https://www.computerbase.de/2011-04/test-intel-core-i3-2100-2120/4/
https://www.computerbase.de/2011-04/test-intel-core-i3-2100-2120/5/
Schon mal daran gedacht warum dein X6 nur 130 Euro kostet ?

 

[cr4zym4th]

Manche Beiträge hier sind echt der Kracher

Der X6-1100T ist ein super CPU den ick mir Kurz vor dem BDv1 launch gekauft habe. Würden sie den in 32nm mit ein Paar Upgrades AES/Updates schnellere L´s oder sogar als 8 Core verkaufen würde der mit fast allen Intel CPUs den Boden wische

Und genau da ist ja das Problem: Die CPU ist 2.5 Jahre alt. Wer also ne AMD-CPU oder eben nochmals ein Jahr vorher - also 3.5 Jahre - einen X4 gekauft hatte, hat für viele Anwendungen immer noch keinen Grund zum Aufrüsten. Das ist einfach das Problem. An den Käufern verdient AMD nichts. Und wenn jemand aufrüstet, dann will er ja deutlich mehr Leistung. Beim FX8 bekommt er die, wenn die entsprechende Software hat. Beim Sandy/Ivy bekommt man die dann aber auf jedenfall.

Und eben. Bei den 130 Euro verdient AMD auch nicht mehr so viel.

Das ist der Teufelskreis!

Und an den APUs macht AMD wohl auch nicht so viel Gewinn, da die Dinger eben das Günstig-Preissegment ansprechen, aber eben bei der Produktion recht teuer sind.

 

[C4rp3di3m]

Na die CPU habe ich neu letztes Jahr im September gekauft cr4zym4th und danach gingen die bis 250€ und mehr Hoch bei EOL.

Chi||Ang3L damit war 2010+2011 gemeint nicht jetzt, der Rest bezog sich auf ein Shrink auf 32nm mit bis zu 8 Cores den es ja nie gab.
Desweiteren glaube ich kaum dass der i3 oder i5 zumindest 1 Generation sich bei 2 bzw 4 Cores z.B. XviD oder MKV mit dem 1100T Anlegen kann(Ohne OC Beiderseits), dat glaubst Du doch selber nicht.

mfg

 

[KAOZNAKE]

Typische negative Berichterstattung von CB....

Man hätte auch schreiben können: "AMD macht trotz Umsatzrückgang Gewinn". Aber naja,was erwarte ich eigentlich

Was einige hier wieder ablassen ist unter aller Sau und beleidigt die Menschen, die bei AMD arbeiten. Ist wohl klar wenn man die finanziellen Mittel sowie Mitarbeiterzahl beider Unternehmen vergleicht, dass AMD es schwer hat auf gleichem Niveau zu konkurrieren. Dazu eine Fertigung von INTEL, die weltweit seinesgleichen sucht. OBWOHL viele große Unternehmen daran arbeiten (u.a. IBM, TSMC, Samsung usw.)

Die sind anscheinend auch alle zu doof.

Naja bildet euch ruhig weiter was auf eure tollen Intels ein, ich kauf lieber weiter Produkte Made in Germany.

 

[derbiber842]

Ich lese die Kommentare und frage mich, wieso aufgrund einer Umsatzmeldung alle die Produkte schlechtreden und auf der anderen Seite immer nur mit dem Umsatz ("Brutto") in Bezug auf die Leistung des Unternehems argumentiert wird.

Seht ihr euch bei eurem Gehalt auch immer nur das Brutto an oder zählt für euch das, was auf dem Konto ankommt?

Da es anscheinend anhand des Diagramms nicht direkt ins Auge springt, hier eine kleine Tabelle:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Gewinne-ueber-den-Erwartungen-1232182.html

Als Beispiel einfach mal das 4. Quartal 2008: 1.162 Mio Umsatz (oder einfacher "Brutto") zu einem Verlust ("Netto") von -1.424 Mio. DAS war ein schlechtes Quartal und AMD lebt 4 Jahre später immer noch.

Also ist doch ein Gewinn von bescheiden zweistelligen Millionen Beträgen immer noch in Ordnung. Bei den Marktanteilen von AMD kann man halt schwer milliardenhohe Gewinne erwarten, da AMD weder über den Produktpreis noch über die Maße groß Gewinne abschöpfen kann und Intel hat ja auch andere Sparten die sie bedienen, also da hingt der Vergleich etwas.

Daher mal eine andere Betrachtungsweise: AMD hat in alle Richtungen Neuentwicklungen gemacht, also stark investiert ("Questions Marks", für diejenigen, die mit der BCG-Matrix vergleichen wollen) und haben dadurch bedingt einen hohen Geldmittelbedarf ohne Rückflüsse, welche den Deckungsbeitrag reinholen. Weiter hat AMD eine Firma geschluckt, was sicher auch ein paar Millönchen gekostet hat/kosten wird und hat noch immer GF in der Bilanz stehen. Der Halbleitermarkt ist stark volatil und reagiert schnell auf die Konjunktur (das merken auch Größen aus Deutschland wie Infineon oder Aixtron). Und obendrauf kommt von den alten Produkten (PhenomII), welche die neuen finanzieren sollen, auch nicht wirklich viel rein..so und nun steht dennoch eine schwarze Zahl im zweistelligen Millionenbereich da.

AMD ist sicherlich klein im Vergleich zu Intel, aber für die Marksituation, in der die sich befinden, machen sie es gut.

 

[Sontin]

AMD macht gerade 2% Gewinn vom Umsatz. Das ist überhaupt nichts. Sie stehen kurz an der Grenze die laufenden Kosten nicht mehr decken zu können.

Das Ergebnis ist schlecht. Stell dir vor von deinen 1700€ Netto hast du am Ende gerademal 37€ zur freien Verfügung, wenn du alle notwendigen Kosten abziehst.

 

[gaym0r]

AMD macht gerade 2% Gewinn vom Umsatz. Das ist überhaupt nichts. Sie stehen kurz an der Grenze die laufenden Kosten nicht mehr decken zu können.

Ernsthaft? Besser gehts kaum! Wenig Gewinn heißt nicht unbedingt dass es schlecht um das Unternehmen steht. Nicht ausgegebenes Geld ist quasi verschwendetes Geld.

 

[Staubwedel]

Intel blablabla...

ich sag nur trotz der Milliarden haben sie es nicht hinbekommen eine gescheite Grafikeinheit zu entwickeln,egal ob in der CPU im Chipset oder dezidiert.
Das Einzige was Intel so mächtig gemacht hat ist das Marketing und die eigene Fertigung.
Soviel weiter sind sie nun auch wieder nicht.

.

Voll daneben.

Intel hat eben nicht den Fokus auf iGPU gelegt, sind auch immer noch CPUs und werden als solche verkauft. Und wenn sie nächstes Jahr den Haswell bringen könnte das ganz anders aussehen. Dann könnte AMD völlig einpacken weil sie in keinem Bereich konkurrenzfähig sein könnten. Fast rein auf APU setzen, alles andere vernachlässigen? Vielleicht merkt selbst AMD irgendwann das man mit einem Produkt nicht alles rausreißen kann was man mit den anderen versemmelt.




@Topic

AMD vergißt Endkunden, die Endkunden vergessen AMD, so einfach ist das. OEMs setzen eh meist auf Intel, ob AMD je rafft das immer noch die kleinen PC-Händler und die Endkunden AMD zum Erfolg vergangener Tage geführt hatten?

 

[derbiber842]

AMD macht gerade 2% Gewinn vom Umsatz. Das ist überhaupt nichts. Sie stehen kurz an der Grenze die laufenden Kosten nicht mehr decken zu können.

Das Ergebnis ist schlecht. Stell dir vor von deinen 1700€ Netto hast du am Ende gerademal 37€ zur freien Verfügung, wenn du alle notwendigen Kosten abziehst.

Sei mir nicht böse, aber bei deinem Vergleich fehlt etwas. Netto hätte ich erst mal nach Kosten und Steuern gesehen, da sonst der Vergleich mit Umstatz/Gewinn nicht hinhaut, aber bleiben wir mal dabei. Deinen 37 € privates Netto, wären im Vergleich mit AMD, nach Miete, nach Essen, nach Versicherungen, nach Sozialversicherungen und allem was du sonst noch so im Jahr ausgibst. Das heißt du hast immer noch mehr in der Tasche als du brauchst. Wenn du der Meinung bist, dass Gewinn ganz allein am Umsatz gemessen werden sollte, dann such dir mal die groben Zahlen von ALDI raus und da würde ja auch niemand sagen, dass ALDI schlecht läuft.

 

[Richthofen]

Sei mir nicht böse, aber bei deinem Vergleich fehlt etwas. Netto hätte ich erst mal nach Kosten und Steuern gesehen, da sonst der Vergleich mit Umstatz/Gewinn nicht hinhaut, aber bleiben wir mal dabei. Deinen 37 € privates Netto, wären im Vergleich mit AMD, nach Miete, nach Essen, nach Versicherungen, nach Sozialversicherungen und allem was du sonst noch so im Jahr ausgibst. Das heißt du hast immer noch mehr in der Tasche als du brauchst. Wenn du der Meinung bist, dass Gewinn ganz allein am Umsatz gemessen werden sollte, dann such dir mal die groben Zahlen von ALDI raus und da würde ja auch niemand sagen, dass ALDI schlecht läuft.

Dazu muss man aber auch sagen, dass der Gewinn für AMD nur möglich war, weil sie 8% der Kosten eingespart haben. Eine Firma die dauerhaft Kosten sparen muss hat irgendwann keine Posten mehr die man so einfach streichen kann, weil es Verwaltung ist oder sonst was. Irgendwann werden da wichtige Investitionen einfach mal um 1 oder 2 Quartale verschoben. Das rächt sich dann am Tag X.

Abgesehen davon wird AMD dieses Jahr in den roten Zahlen abschließen. Den saftigen Verlust aus Q1 machen die nicht mehr wett und ich gehe davon aus, dass das Q3 ebenfalls blutig wird. Die Produkte im CPU Bereich sind weitestgehend uninteressant. Bulldozer CPUs kann man eigentlich keinem privaten Anwender empfehlen. Da hat Intel überall das bessere Angebot und das zu absolut konkurenzfähigen Preisen. Bei den APUs ist hal das Problem, dass die eigentlich nur für absolute BilligPCs taugen. Dort sind die Margen sehr eng und höhere Margen sind eigentlich nicht drinn, weil der Kunde nicht bereit ist für die Grafikeinheit extra zu bezahlen. Wenn er spielen will wird er sowieso eine dedizidierte GPU kaufen und wenn nicht, dann reicht ihm sehr wahrscheinlich bereits die HD Grafik von Intel. AMDs Problem bei den APUs ist nämlich, dass man sehr sehr lange über Fusion geredet hat aber keine Produkte fertig waren und Intel es geschafft hat in nur sehr kurzer Zeit eine integrierte Grafikeinheit zu liefern, die für die APU Zielgruppe bereits ausreichend ist. Hinzu kommt die Überlegenheit von Intel beim Thema Leistungsaufnahme und DIE Fläche. Hier ist AMD enorm im Nachteil. Gerade der letzte Punkt ist im Niedrigpreissegment ein großer Nachteil.

Im Endeffekt investiert AMD viel in APUs - auch bei den Produktionskosten - hat aber das Problem dass der Kunde von Intel seit den ersten IGPs daran gewöhnt wurde, dass es die Grafik für umsonst gibt - sprich AMD kann keine Aufpreise dafür verlangen.

 

[Freddy72]

Intel hat eben nicht den Fokus auf iGPU gelegt, sind auch immer noch CPUs und werden als solche verkauft.

Intel versucht schon seit ca 6 jahren eine gute GPU zu entwickeln, weil sie es müssen.
Vor allem weil der Konkurrent AMD in diesem Bereich einen Know How Vorsprung hat.
Intel will mit Haswell diesen Vorprung auf dem Whitepaper gleich null aussehen lassen.
Ich denke die Wahrheit liegt wie so oft zwischen den Fronten.

Vielleicht merkt selbst AMD irgendwann das man mit einem Produkt nicht alles rausreißen kann was man mit den anderen versemmelt.

Ich denke das weiß AMD viel besser als du, es ist halt immer einfach indifferrente Reden zu schwingen.
Tatsache ist allerdings, dass sich Bulldozer gar nicht so schlecht verkauft hat im Vergleich zu den vorherigen Prozessoren.

AMD macht gerade 2% Gewinn vom Umsatz. Das ist überhaupt nichts. Sie stehen kurz an der Grenze die laufenden Kosten nicht mehr decken zu können.

2% sind natürlich keine gute Quote vom Umsatz, da hast du recht.
Die laufenden Kosten werden allerdings besser gedeckt als die Jahre zuvor in denen AMD scheinbar "stark" war.
Das sollte zu denken geben. Das Unternehmen richtet sich im Augenblick grade neu aus. Es strukturiert sich um.

Dazu muss man aber auch sagen, dass der Gewinn für AMD nur möglich war, weil sie 8% der Kosten eingespart haben. Eine Firma die dauerhaft Kosten sparen muss hat irgendwann keine Posten mehr die man so einfach streichen kann, weil es Verwaltung ist oder sonst was. Irgendwann werden da wichtige Investitionen einfach mal um 1 oder 2 Quartale verschoben. Das rächt sich dann am Tag X.

Kosten sparen heißt ja nicht, dass es hier nur um Personalposten geht.
Kontinuielriche Verbesserungen finden immer statt und es gibt dazu auch meistens eine riesen Ressort in einem Unternehmen dafür.

Im Endeffekt investiert AMD viel in APUs - auch bei den Produktionskosten - hat aber das Problem dass der Kunde von Intel seit den ersten IGPs daran gewöhnt wurde, dass es die Grafik für umsonst gibt - sprich AMD kann keine Aufpreise dafür verlangen.

Ähem.. so einfach lässt sich das sicherlich nicht pauschalisieren.
Nur weil Intel keine CPU´s ohne IGP im Retailmarkt anbietet, sollen Kunden dafür nicht "bezahlen"?
Wer hat dir denn das eingeredet?

Bulldozer CPUs kann man eigentlich keinem privaten Anwender empfehlen. Da hat Intel überall das bessere Angebot und das zu absolut konkurenzfähigen Preisen.

Das sehe ich persönlich etwas anders.
Im Bereich von 100 bis 140 Euro ( dort wo Intel seine schwächsten Prozessoren anbietet), hat AMD durchaus seine Anreize gekauft zu werden, dass in Performance/Watt AMD ageschlagen ist ist mir bewusst.

Dort sind die Margen sehr eng und höhere Margen sind eigentlich nicht drinn, weil der Kunde nicht bereit ist für die Grafikeinheit extra zu bezahlen. Wenn er spielen will wird er sowieso eine dedizidierte GPU kaufen und wenn nicht, dann reicht ihm sehr wahrscheinlich bereits die HD Grafik von Intel.

Nein, das ist sicherlich nicht richtig.
Hast du dir mal einen Vergleich zwischen der Leistungsfähigkeit der Intel IGP´s im Niedrigpreissektor mit den integrierten Grafikkarten von AMD angesehen?

Dort waren i den letzten beiden Jahren AMD´s GPU´s oft 2 bis 3mal so performant.
Tut mir leid, aber die Diskrepanzen bewusst auszublenden in diesen Bereichen macht dich ziemlich unglaubwürdig, Richthofen.

AMDs Problem bei den APUs ist nämlich, dass man sehr sehr lange über Fusion geredet hat aber keine Produkte fertig waren und Intel es geschafft hat in nur sehr kurzer Zeit eine integrierte Grafikeinheit zu liefern, die für die APU Zielgruppe bereits ausreichend ist.

Charakterisiere doch mal diese Zielgruppe anhand von einigen Beispielen, warum ist die ausreichend, während es in deiner Argumentation an CPU Performance kaum mangeln darf... mhm?

 

[ZeT]

Nichts ,die sind dann weg und das wars.
Und jetzt kommt bitte nicht schon wieder das Intel keine Konkurenz mehr hat und die Preise noch weiter nach oben ziehen kann.
Die Zeiten sind vorbei und der Markt ist gesättigt und irgendwann funktioniert das Spiechen auch nicht bis ins Unermessliche.
AMD hats sich selbst zuzuschreiben ,ist zwar irgendwo traurig aber im Grunde für mich auch egal.

Sollte AMD "weg" sein, dann wird Intel als Monopolist vom Kartellamt zurschlagen. Die werden eine Plete von AMD niemals zulassen - Endivia ebensowenig. ^^

 

[Richthofen]

Sollte AMD "weg" sein, dann wird Intel als Monopolist vom Kartellamt zurschlagen. Die werden eine Plete von AMD niemals zulassen - Endivia ebensowenig. ^^

Da irrst Du gewaltig. Es gibt keinen Grund mehr Intel zu zerschlagen. Es etabliert sich mit ARM basierten Plattformen gerade eine Konkurenzwelt. Kartellämter schauen auf das Große Bild aber nicht auf einzelne Marktsegmente. Wenn dem so wäre, hätte man M$ schon längst zerschlagen.

Tud mir echt leid für die AMD Fangemeinde aber der "Quasi" Monopolschutz löst sich gerade allmählich in Luft auf und in spätestens 3 Jahren ist kein Bedarf mehr für den Kunden AMD in irgendeiner Form zu schützen. Da muss AMD schon selber überleben. Sprich wenn AMD untergeht wird es keinen interessieren und das ist dann im Endeffekt auch in Ordnung. Firmen die es nicht irgendwann gebacken bekommen sollten dann eben auch besser verschwinden und Platz für andere schaffen. Wenn der Tag kommt werden genügend Interessenten da sein, die dann zum Großen Ausverkauf Teile übernehmen werden. Davon geht die Welt nicht unter und dem Kunden kann es dann auch egal sein.

Ergänzung (21. Juli 2012)

Intel versucht schon seit ca 6 jahren eine gute GPU zu entwickeln, weil sie es müssen.
Vor allem weil der Konkurrent AMD in diesem Bereich einen Know How Vorsprung hat.
Intel will mit Haswell diesen Vorprung auf dem Whitepaper gleich null aussehen lassen.
Ich denke die Wahrheit liegt wie so oft zwischen den Fronten.

Intel hat schon viel früher als AMD integrierte GPUs in seinen Mainboard Chipsätzen angeboten und das für 0,0 Aufpreis im Vergleich zu den eigenen Chipsätzen ohne GPU - dazu aber weiter unten nochmal mehr. AMDs Problem ist halt einfach, dass für den Zielmarkt die HD Grafik bereits ausreichend ist und mit jeder Serie wo Intel dort zulegt wird das quasi noch eklatanter zu Tage treten.

Kosten sparen heißt ja nicht, dass es hier nur um Personalposten geht.
Kontinuielriche Verbesserungen finden immer statt und es gibt dazu auch meistens eine riesen Ressort in einem Unternehmen dafür.

Ich rede hier nicht nur von Personaleinsparungen. Man kann an Personal, an Verwaltungskosten, an Reisekosten, an Ausgaben für irgendwelche Bewirtungen und Firmenfeten, am Fuhrpark usw.. sparen. Das Problem ist halt das man irgendwann auch mal dazu neigt bei wichtigen Investitionen zu sparen. Nachdem AMD über die letzten 10 Jahre eigentlich nichts anderes mehr kennt als Sparen und Schrumpfen liegt eben auch der Verdacht nahe, dass hier kurzfristig aus Quartalsbilanztechnischen Gründen auch mal Investitionen verschoben werden. Und sowas wird sich irgendwan dann rächen.

Ähem.. so einfach lässt sich das sicherlich nicht pauschalisieren.
Nur weil Intel keine CPU´s ohne IGP im Retailmarkt anbietet, sollen Kunden dafür nicht "bezahlen"?
Wer hat dir denn das eingeredet?

Das brauche ich mir nicht einreden oder einreden lassen. Das ist einfach Fakt. Intel hat mit seinen ersten IGP Chipsätzen den Markt genau dahin erzogen und das ist schon viele viele Jahre her. Intel hat für seine IGPs von den OEMs und Endkunden exakt das gleiche verlangt wie für die eigenen Chipsätze ohne Grafikeinheit. Der Markt ist genau dahin von Intel erzogen worden. Und fakt ist eben auch, dass AMDs Bilanzen sehr deutlich zeigen, dass die APU Strategie nicht so richtig aufgeht. Weder gewinnen sie Marktanteile noch wachsen sie.

Das sehe ich persönlich etwas anders.
Im Bereich von 100 bis 140 Euro ( dort wo Intel seine schwächsten Prozessoren anbietet), hat AMD durchaus seine Anreize gekauft zu werden, dass in Performance/Watt AMD ageschlagen ist ist mir bewusst.

Auch da gibt es bereits i3 CPUs und i5 Dual Cores.

Nein, das ist sicherlich nicht richtig.
Hast du dir mal einen Vergleich zwischen der Leistungsfähigkeit der Intel IGP´s im Niedrigpreissektor mit den integrierten Grafikkarten von AMD angesehen?

Dort waren i den letzten beiden Jahren AMD´s GPU´s oft 2 bis 3mal so performant.
Tut mir leid, aber die Diskrepanzen bewusst auszublenden in diesen Bereichen macht dich ziemlich unglaubwürdig, Richthofen.

Charakterisiere doch mal diese Zielgruppe anhand von einigen Beispielen, warum ist die ausreichend, während es in deiner Argumentation an CPU Performance kaum mangeln darf... mhm?

AMDs CPUs sind viel zu schwach um eine vernünftige Grundlage für die Grafikeinheit zu schaffen. Zudem lässt sich mit einer günstigen Intel CPU und einer dedizidierten Grafikkarte für ähnliches Geld die bereits deutlich Leistungsfähigere Plattform bauen. Die Kunden die mit der stink normalen APU Grafik glücklich sind, arbeiten mit irgendwelchen Office Programmen oder surfen ein bisschen im Internet. Die brauchen keine besonders leistungsfähige Grafik und wenn sie die brauchen sind sie mit einer separaten Kombination glücklicher. Liano liegt gerade in Unmengen im Sales Channel rum. Die Nachfrage ist demnach halt doch nicht so doll wie AMD sich das gedacht hat. Wäre es so wie die ganzen AMD Fans meinen wären die Ergebnisse anders.

Der Markt hat am Ende immer Recht und seit geraumer Zeit ist der Markt der Meinung, dass AMD nicht konkurenzfähig ist und zunehmend auch kein Bedarf mehr nach der Firma AMD als solche besteht.

 

[Sontin]

Sei mir nicht böse, aber bei deinem Vergleich fehlt etwas. Netto hätte ich erst mal nach Kosten und Steuern gesehen, da sonst der Vergleich mit Umstatz/Gewinn nicht hinhaut, aber bleiben wir mal dabei.

Wir bezahlen MwSt für Käufe. Das ist deine Lohnsteuer. Der Nettobetrag ist der Rohgewinn (=operate income) - also Umsatz * Marge.

Deinen 37 € privates Netto, wären im Vergleich mit AMD, nach Miete, nach Essen, nach Versicherungen, nach Sozialversicherungen und allem was du sonst noch so im Jahr ausgibst. Das heißt du hast immer noch mehr in der Tasche als du brauchst. Wenn du der Meinung bist, dass Gewinn ganz allein am Umsatz gemessen werden sollte, dann such dir mal die groben Zahlen von ALDI raus und da würde ja auch niemand sagen, dass ALDI schlecht läuft.

Der Reingewinn ist keine relevante Metrik, weil er abhängig ist, wie der Rohgewinn verwendet wird.
37€ als Reingewinn nachdem man 900€ zum Sparen anlegt, ist wesentlich besser als 37€ nachdem alle relevanten Posten (Miete, Strom, Essen, Versicherungen...) abgezogen wurde, zur Verfügung steht zum Sparen.

AMD weißt diesen jetzigen Gewinn aus, nachdem sie ihre Fabriken abgestoßen haben. Wesentlich interessanter zur Bewertung ist daher Umsatzentwicklung und Marge.