Richthofen schrieb:
Intel hat schon viel früher als AMD integrierte GPUs in seinen Mainboard Chipsätzen angeboten und das für 0,0 Aufpreis im Vergleich zu den eigenen Chipsätzen ohne GPU
Ich möchte dich erinnern, dass du davon sprachst, "
hat aber das Problem dass der Kunde von Intel seit den ersten IGPs daran gewöhnt wurde, dass es die Grafik für umsonst gibt ".
Und ich möchte auch daran erinnern, dass je leistungsfähiger eine integrierte Grafikeinheit wird, diese Aussage mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht gelten wird.
Denn je leistungsfähiger ein Bestandteil eines Systems wird, umso mehr lässt sich damit Geld verdienen.
Integrierte GPU´s gab es übrigens auch in AMD Mainboards im Vergleich zu Mainboards ohne IGP nicht zum Nulltarif, auch bei Intel nicht.
Denn wenn dir eine Mischkalkulation vorhältst, würdest du sehen dass viele Mainboards mit IGP in anderen Funktionen beschränkt waren oder zumindest grob nicht die gleichen Features/Funktionalitäten aufbrachten.
Der Mythos kostenlos gilt daher eher nur
scheinbar für den Endanwender, der dafür angeblich nichts bezahle.
AMDs Problem ist halt einfach, dass für den Zielmarkt die HD Grafik bereits ausreichend ist und mit jeder Serie wo Intel dort zulegt wird das quasi noch eklatanter zu Tage treten.
Was besonders auf den Einsatzzweck ankommt.
Du siehst keinen Zwischenraum zwischen Grafikkarte für Office (Bilder+ Viudeos) und Grafikkarte für High End Gaming und argumentierst "
AMDs Problem ist halt einfach, dass für den Zielmarkt die HD Grafik bereits ausreichend ist"
Ich muss allerdings entgegenen, dass:
Schlanke, spielfähige aufgrund von GPU+CPU auf einem Die und guter Effizienz sind sicherlich rein aus Produktionskosten einer CPU + extra GPU vorzuziehen wären.
Dadurch steigen die Margen und für die OEM´s bleibt wohl auch mehr übrig.
Insofern gibt es dafür einen Markt, denn wie du selbst sagst "Der Markt hat am Ende immer Rech" und das dürfte er auch haben wenn den OEM´s eine Möglichkeit geboten wird, Kosten einzusparen und zumindest teilweise an das P/L aus Kundensicht weiterzugeben.
Um nochmal auf deine vorherige Behauptung zurückzukommen:
AMD hat schon angefangen durch ihre IGP´s Mainstream GPU´s zu ersetzen, was ja damals Intel überhaupt nicht vorhatte, damals ging es lediglich um die Bildanzeige und evtl. noch Videos.
Heute geht es aber um mehr als das und dort ist AMD in der Vorreiterrolle.
Im Endeffekt das letzte was Ihnen bei einem absoluten Leistungsvergleich unter Nichtbeachtung von P/L und FEatures noch übrig bleibt.
Richthofen schrieb:
Ich rede hier nicht nur von Personaleinsparungen.
Du hast die Personaleinsparungen aber als alleinigen Aspekt angesprochen, deswegen meine Ergänzung.
"Eine Firma die dauerhaft Kosten sparen muss hat irgendwann keine Posten mehr die man so einfach streichen kann, weil es Verwaltung ist oder sonst was."
Richthofen schrieb:
Auch da gibt es bereits i3 CPUs und i5 Dual Cores.
Es gibt im Desktop Segment keine i5 Dualcores.
Außerdem lenkt die Tatsache, dass es sie gibt, nicht davon ab, wie Leistungsfähig AMD´s Prozessoren in diesem Preissegment zum Beispiel für Anwender sind.
Man nehme einen FX-8120 und nutze AMD´s Cachback. Ich sehe in dieser Preisregion keinen Intel prozessor der Annähernd auf die Anwendungsleistung eines AMD Prozessors herankommt.
In der Preisklasse des FX-6100 -15 Euro (nehmen wir ca 105 Euro) kann keinj i3 leistungsmäßig in multithreaded Apps mithalten, hinzukommt man kann den AMD Prozessor noch übertakten.
Du siehst also dass deine Thesen nicht korrekt sind.
AMDs CPUs sind viel zu schwach um eine vernünftige Grundlage für die Grafikeinheit zu schaffen.
Du irrst, das ist nicht der Fall.
Entwicklerteams rund um AMD sind derzeit beschäftigt die bereits ausreichende CPU Leistung mit der noch immer stiefmütterlichen Ausnutzung abertausender Streamprozessoren zu verbinden.
Auch wenn du diese Sicht der Dinge nicht verstehst, kann ich es auch mit Spielen erläutern.
Denn.. keine derzeitige integrierte GPU ist in der Lage einen etwas über Q9550 Niveau arbeitetenden Prozessor auszulasten.
Wir bewegen uns derzeit in etwa auf dem Leistungsniveau einer HD5670.
Zu denken AMD CPU´s währen dafür eine Bremse ist abenteuerlich.
https://www.computerbase.de/2011-06/test-llano-cpu-leistung/11/
In diesem Test siehst du eine High End GPU in Abängigkeit des Prozessors unter einer moderaten Auflösung von 1680x1050p.
Es ist nicht anzunehmen das der Prozessor eine vielfache kleiner GPU leistung limitere.
Es kommt mir wirklich allen ernstes die Frage auf ob du solche Aussagen auch wirklich ernst meinst, denn eine Begründung dafür fehlt bei deinen Argumenten ja
leider komplett.
Richthofen schrieb:
Zudem lässt sich mit einer günstigen Intel CPU und einer dedizidierten Grafikkarte für ähnliches Geld die bereits deutlich Leistungsfähigere Plattform bauen.
Nehmen wir diese hypothese als gegeben an und stellen dazu lediglich ein paar kritische Fragen mit Beispielen.
Der Begriff Leistungsfähigeit setzt vorraus dass du damit die GPU und die CPU nicht getrennt bewertest.
Okay dann sehen wir uns mal ein paar Preise an.
Llano A8-3850 derzeit für 87 Euro zu kaufen.
Leistungsfähigkeit der CPU ist auf ca dem Niveau eines i3 2100 einzuschätzen.
Leistungsfähigekit der GPU entspricht einer HD 5570 oder eine GT430, jene bewegen sich bei etwa ~55 Euro(Modelle mit GDDR5 Speicher) als alternative HD 6570 etwas schneller aber auch teurer.
Nehmen wir jetzt ein gleichflottes Intel System mit der gleichen Leistungsfähigkeit der Grafikkarte dazu.
I3 2120/2100 für 106/105 Euro und eine noch zusätzliche Grafikkarte um die 50 bis 60 Euro um die gleiche Leistungsfähigkeit zu erzielen.
Nachteil ist allerdings bei der Intek Lösung, dass durch die weitere Grafikkarte selbst der Spieleverbrauch aufgrund des sonst sehr effizeinten i3 höher ist. Sowie der Idle verbrauch tendenziell ebenso.
Ich denke ich muss das nicht weiter ausführen.
Die Kunden die mit der stink normalen APU Grafik glücklich sind, arbeiten mit irgendwelchen Office Programmen oder surfen ein bisschen im Internet. Die brauchen keine besonders leistungsfähige Grafik und wenn sie die brauchen sind sie mit einer separaten Kombination glücklicher.
Woher nimmst du deine Informationen, welche Kunden was brauchen?
Es geht darum eine leistungsfähige GPU für die Unterstützung in Browsern, Winzip oder sonstigen Programmen zu liefern.
Nebenbei gibt es auch noch casual Games, wie Sims, Simulatoren oder Diablo 3 die von einer sehr breiten Masse gespielt werden.
Genau jene Masse ist an einer GPU interessiert die in die Leistungsklasse fällt, welche du (ohne Begründung übrigens) komplett ignorierst.
Die Nachfrage ist demnach halt doch nicht so doll wie AMD sich das gedacht hat.
Du versuchst deine aneinanderreihung von ungebründeten Behautunggen mit nicht themenbezogenen Umsatzberichten zu stärken, denn seit Einführung von llano sind die Marktanteile in jenen Bereichen angestiegen.
Wäre es so wie die ganzen AMD Fans meinen wären die Ergebnisse anders.
Bezug zu welcher getroffenen Aussage? Welche Ergebnisse sind gemeint?
- zur Erkenntnis gekommen, dass AMD in Richtung Spiele einfach Scheiße geworden ist.
Hab da schon gegenteiliges gelesen, das es auf einem Schlumpfrechner ruckelt und bei den bösen AMDs nicht. Tja welche Aussage stimmt jetzt? Werfen wir eine Münze... bin dann auch mal weg, mir fehlt die Zeit für Fanboy-Kriege 
