News Anstehende Preissenkung der AMD-Flaggschiffe
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Anstehende Preissenkung der AMD-Flaggschiffe
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
AMD will demnächst wieder schwarze Zahlen schreiben, von dem her müssen die CPUs ordentlich Gewinn abwerfen wenn sie das schaffen. Immerhin verkaufen sie nur einen einzigen Chip und ein aufwendiger Treiber ist auch nicht von Nöten bzw. nur einmal mit einem Bios anders wie bei Grafikkarten...
Tun sie ja auch ab 300€ aufwährst schaltet und waltet Intel ohne Konkurrenz...
A
Apeescape
Gast
Hab auch nen 955BE
Genialer Prozessor ich hoffe das AMD endlich wieder Marktanteil gut macht. Für die gebotene Leistung vor allem in Spielen um 140€ kann auch nicht mal der core i5 750 heranreichen.
Ist ja alles schön wenn man viel am Computer arbeitet (CAD,...) dann greift man meiner Meinung nach aber gleich zu nem Core i7
Ich war noch nie ein Intel/Amd Fanboy aber ich drücke AMD auf jeden Fall die Daumen.
Und bezüglich des fehlenden VRams. Da kann ich nur zustimmen. Ich hatte vor einen E6750(Intel) Cod4 hat auf 1680x1050 4xaa 16x af geruckelt. Seit dem ich das neue System rennt alles butterweich.
Intel und Nvidia haben noh immer große Probleme mit der Nutzung und Einteilung des Specihers wie es mir scheint.
Wie gesagt ist der 955Be ein genialer Prozessor für Gaming Rechner (meiner Meinung nach) die erste Wahl
Thumbs UP
AMD
Wenn die leute weiter nur die tollen Intel Prozessoren kaufen und dadurch Amd untergeht. Dann werden die Preise hochgehen (Wegen Monopolstellung) und dann werdet ihr euch denken "Verdammt hät ich doch nur mal nen AMD Prozessor gekauft"
Lg
Genialer Prozessor ich hoffe das AMD endlich wieder Marktanteil gut macht. Für die gebotene Leistung vor allem in Spielen um 140€ kann auch nicht mal der core i5 750 heranreichen.
Ist ja alles schön wenn man viel am Computer arbeitet (CAD,...) dann greift man meiner Meinung nach aber gleich zu nem Core i7
Ich war noch nie ein Intel/Amd Fanboy aber ich drücke AMD auf jeden Fall die Daumen.
Und bezüglich des fehlenden VRams. Da kann ich nur zustimmen. Ich hatte vor einen E6750(Intel) Cod4 hat auf 1680x1050 4xaa 16x af geruckelt. Seit dem ich das neue System rennt alles butterweich.
Intel und Nvidia haben noh immer große Probleme mit der Nutzung und Einteilung des Specihers wie es mir scheint.
Wie gesagt ist der 955Be ein genialer Prozessor für Gaming Rechner (meiner Meinung nach) die erste Wahl
Thumbs UP
AMD
Wenn die leute weiter nur die tollen Intel Prozessoren kaufen und dadurch Amd untergeht. Dann werden die Preise hochgehen (Wegen Monopolstellung) und dann werdet ihr euch denken "Verdammt hät ich doch nur mal nen AMD Prozessor gekauft"
Lg
Zuletzt bearbeitet:
MadeyeFrank
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 644
Mag sein, daß man jetzt etwas mehr Spielraum hat, da die Fabs mit ihren Kosten wegfallen, aber die Discounterpreise haben AMDs Marktanteile auch nicht erhöht, neue Technik steht erst mit Bulldozer an und daher wird AMD auch weiterhin nur der ewige Verlierer bleiben.
Diese These wird sich erst sich erst mal selbst beweisen müssen. Ich sehe das nicht so, weil AMD in einigen bereichen sicher ein wenig Boden gut gemacht hat. Und dazu kommt ja nun auch noch, das selbst in eingen Tests mal die Intel und mal die AMD´s die Nase vorn haten, wobei zugegebener weise die Intel´s doch ein wenig besser zu sein scheinen. Aber nun denn: Preissenkungen sind für den User immer was tolles, kann man doch ne menge kohle sparen wenn man sich das gesamtpaket betrachtet.
Diese These wird sich erst sich erst mal selbst beweisen müssen. Ich sehe das nicht so, weil AMD in einigen bereichen sicher ein wenig Boden gut gemacht hat. Und dazu kommt ja nun auch noch, das selbst in eingen Tests mal die Intel und mal die AMD´s die Nase vorn haten, wobei zugegebener weise die Intel´s doch ein wenig besser zu sein scheinen. Aber nun denn: Preissenkungen sind für den User immer was tolles, kann man doch ne menge kohle sparen wenn man sich das gesamtpaket betrachtet.
Spiele waren und sind kein Argument für einen AMD-Prozessor. Wann bitte limitiert denn heute noch ein moderner Prozessor, wann entscheidet er über spielbar und nicht spielbar? Solche Szenarien gibt es nicht.
Jetzt wird wieder einer daher kommen und "beweisen", dass man bei (realitätsfernen) Benchmarks hier und da aber 20 Frames mehr hat, wenn ein 3Ghz Quadcore im System tuckert, aber das nützt herzlich wenig, wenn schon ein 80€ Prozessor 50 oder 60 Frames schafft.
Leistung bei Spielen ist ein Randaspekt geworden. Wichtiger ist heutzutage, dass ein Prozessor stromsparend oder besonders leistungsfähig in Spezialanwendungen ist. Oder wie die Core I Serie über intelligente Übertaktungsmaßnahmen verfügt, die auch ältere Anwendungen beschleunigt.
In diesen Segmenten kann AMD nicht mehr konkurrieren. Zwar können die hoch getakteten Quadcores mit den Core Is ansatzweise mithalten, aber das zum Preis enormen Stromverbrauchs.
AMD weiß das, sonst gäbe es nicht diese Preissenkungen, die unweigerlich an das Wort "verramschen" erinnern. Angesichts des Technologieschubs, den Intel nächstes Jahr plant, sieht die Zukunft für AMD sehr düster aus. Auch der Launch der Vision-Plattform für Notebooks ist gelinde gesagt schon heute gescheitert, denn selbst gegen die untere Mittelklasse von Intel sieht kein AMD-Prozessor Land.
Eigentlich ist das schade, denn nicht zuletzt AMDs Dominanz zu Athlon64 Zeiten hat die heutigen Techniken und Preise erst möglich gemacht. Sei es drum, ein finanzstarker Interessent wie Samsung wird sich nächstes Jahr finden und den Laden aufkaufen.
Jetzt wird wieder einer daher kommen und "beweisen", dass man bei (realitätsfernen) Benchmarks hier und da aber 20 Frames mehr hat, wenn ein 3Ghz Quadcore im System tuckert, aber das nützt herzlich wenig, wenn schon ein 80€ Prozessor 50 oder 60 Frames schafft.
Leistung bei Spielen ist ein Randaspekt geworden. Wichtiger ist heutzutage, dass ein Prozessor stromsparend oder besonders leistungsfähig in Spezialanwendungen ist. Oder wie die Core I Serie über intelligente Übertaktungsmaßnahmen verfügt, die auch ältere Anwendungen beschleunigt.
In diesen Segmenten kann AMD nicht mehr konkurrieren. Zwar können die hoch getakteten Quadcores mit den Core Is ansatzweise mithalten, aber das zum Preis enormen Stromverbrauchs.
AMD weiß das, sonst gäbe es nicht diese Preissenkungen, die unweigerlich an das Wort "verramschen" erinnern. Angesichts des Technologieschubs, den Intel nächstes Jahr plant, sieht die Zukunft für AMD sehr düster aus. Auch der Launch der Vision-Plattform für Notebooks ist gelinde gesagt schon heute gescheitert, denn selbst gegen die untere Mittelklasse von Intel sieht kein AMD-Prozessor Land.
Eigentlich ist das schade, denn nicht zuletzt AMDs Dominanz zu Athlon64 Zeiten hat die heutigen Techniken und Preise erst möglich gemacht. Sei es drum, ein finanzstarker Interessent wie Samsung wird sich nächstes Jahr finden und den Laden aufkaufen.
Eisenfaust
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 1.212
Im Bereich Server hat AMD, ganz wie es langfristige Prognosen vorhersagten, den hart erkämpften Boden verloren. Die Krise hat aufgrund der günstigen Preisentwicklung (auch CPU Hersteller mußten ihre Ware quasi verschenken, nicht nur BMW) dann zeitweilig AMD den Ball zugespielt, aber dennoch bleibt unverkennbar, daß von 100% Markt Intel weitere Anteile ausbauen konnte, während AMD lediglich den Einbruch kompensierte. Im Serverbereich sind die Großprojekte ausgeblieben. Die anfänglich nach dem negativen 'K10-Erfolg' noch vollmundig verkündeten Verkäufe und Einrichtungen von AMD-basierten Rechenanlagen basierten auf geschickt für die PR umgesetzten langfristigen Verpflichtungen. Neues kommt nicht hinzu. Wenn AMD mit einem neuen Sockel in seiner Serverlandschaft aufwartet, werden sich die Investoren eher geneigt sehen, in Alternativen zu investieren als nochmals zu AMD zu greifen. Vielleicht ist das auch der Grund, warum sich lange Zeit im Servergeschäft bei AMD nichts mehr getan hat - mal von Neuauflagen der betagten K8-/K10-Architektur mit 6-Kernen abgesehen.
Auch wenn mit Globas Foundries eine entscheidende Kostenfrage für AMD nun in andere Hände gelegt wurde, muß AMD wirtschaften. GF produziert nicht umsonst! Um die Fabriken rentabel zu halten, muß sich GF um Kunden bemühen, daß schmälert ven für AMD bereitstehenden Produktionsanteil.
Richtig, der Entwicklungsanteile schmilzt für AMD mit jedem Pfennig weniger für einen verkauften Prozessor. Wenn AMD den 'Bulldozer' auf den Markt bringen wird, hat diese CPU vermutlich einen in der zweiten Generation ausgereiften Kontrahenten aus dem Intel-Lager gegenüberstehen. Mit Core sammelt Intel Erfahrungen am Markt, die AMD fehlen.
Auch wenn mit Globas Foundries eine entscheidende Kostenfrage für AMD nun in andere Hände gelegt wurde, muß AMD wirtschaften. GF produziert nicht umsonst! Um die Fabriken rentabel zu halten, muß sich GF um Kunden bemühen, daß schmälert ven für AMD bereitstehenden Produktionsanteil.
Richtig, der Entwicklungsanteile schmilzt für AMD mit jedem Pfennig weniger für einen verkauften Prozessor. Wenn AMD den 'Bulldozer' auf den Markt bringen wird, hat diese CPU vermutlich einen in der zweiten Generation ausgereiften Kontrahenten aus dem Intel-Lager gegenüberstehen. Mit Core sammelt Intel Erfahrungen am Markt, die AMD fehlen.
T
[TLR]Snoopy
Gast
Ich sehe überhaupt nichts schlimmes an dieser Preissenkung. Intel hat auch alle 2-5 € einen Prozessor, aber bei AMD soll das dann schlimm sein?
Verstehe ich nicht.
Verstehe ich nicht.
Zuletzt bearbeitet:
S
Swissjustme
Gast
Das Geld machen die doch mit den Athlon-Prozessoren.
Na gut...was für ein Zufall, ich wollt mir eben einen Phenom kaufen,aber wenn die Preise so massiv gesenkt werden, warte ich noch kurz. ^^
entweder ein 7x0 oder ein 9x5
PS: hingegen sind die Rams arg teuer geworden, ob ddr2 oder ddr3
Na gut...was für ein Zufall, ich wollt mir eben einen Phenom kaufen,aber wenn die Preise so massiv gesenkt werden, warte ich noch kurz. ^^
entweder ein 7x0 oder ein 9x5
PS: hingegen sind die Rams arg teuer geworden, ob ddr2 oder ddr3
Zuletzt bearbeitet:
Slavefighter
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 402
AMD wird schon ihre paar Talerchen verdienen 
denn sie verdienen ja nicht nur an den CPU´s.
95% derer die ein AMD Prozessor erwerben,kaufen sich auch ein Board mit AMD Chipsatz.Davon gehen nochmal ca 50% hin und kaufen evtl eine ATI Grafikkarte (weils besser passt usw bla
)
Summa Sumarum ist das Komplette angebot dann doch ertragreich
dadurch wird dann gleichzeitig verschiedene Marktanteile zurückerobert ( CPU/CHipsätze/GRafikkarten)
Ausserdem verwertet AMD die defekten 4Kerner >3Kerne >2Kerne,da (korrigiert mich wenn ich Falsch liege)kein Lasercut zum einsatz kommt,dürfte die Marge dementsprechend passen.
denn sie verdienen ja nicht nur an den CPU´s.95% derer die ein AMD Prozessor erwerben,kaufen sich auch ein Board mit AMD Chipsatz.Davon gehen nochmal ca 50% hin und kaufen evtl eine ATI Grafikkarte (weils besser passt usw bla
)Summa Sumarum ist das Komplette angebot dann doch ertragreich
dadurch wird dann gleichzeitig verschiedene Marktanteile zurückerobert ( CPU/CHipsätze/GRafikkarten)Ausserdem verwertet AMD die defekten 4Kerner >3Kerne >2Kerne,da (korrigiert mich wenn ich Falsch liege)kein Lasercut zum einsatz kommt,dürfte die Marge dementsprechend passen
.Was AMD an den Prozessoren, Chipsätzen oder Grafikkarten verdient, kann hier keiner beantworten. Fakt ist aber, dass seit Jahren nur Verluste eingefahren werden, was den Rückschluss zulässt, dass der Ertrag eben nicht der ist, der gebraucht würde. Die ATI-Übernahme hat so viel Schulden angehäuft, dass auf Jahre hinaus hier kein Gewinn zu machen ist.
Nicht zuletzt hat die Fokussierung auf den Desktopmarkt die Krise mit ausgelöst. Intel kann im Server- und Notebookmarkt ungehindert hohen Ertrag einfahren und AMD schaut zu.
Wenn man sich auf der Zunge zergehen lässt, dass Notebooks schon die Mehrzahl aller verkauften Systeme stellen, AMD hier aber nur marginal vertreten ist, wird dieses Dilemma deutlich. Im Servermarkt hingegen ist gerade durch die Core 2 Quad und Core I Serie der Zug mehr als abgefahren. Nun ist durch den Wegfall der FB-Dimms auch noch der letzte Nachteil der Intelserver gefallen.
Meine Prognose ist die, dass AMD sich mittelfristig mit Intel im Performancebereich gar nicht mehr messen will und kann. Preiswerte Home-, Multimedia- und Gamingsysteme, dazu Nischenserver und Einstiegsnotebooks können nur das Ziel sein. Dazu bedarf es aber trotzdem eines finanzstarken Partners. Ist der nicht zu finden, ist AMD in spätestens zwei Jahren eine zu fleddernde Leiche.
Nicht zuletzt hat die Fokussierung auf den Desktopmarkt die Krise mit ausgelöst. Intel kann im Server- und Notebookmarkt ungehindert hohen Ertrag einfahren und AMD schaut zu.
Wenn man sich auf der Zunge zergehen lässt, dass Notebooks schon die Mehrzahl aller verkauften Systeme stellen, AMD hier aber nur marginal vertreten ist, wird dieses Dilemma deutlich. Im Servermarkt hingegen ist gerade durch die Core 2 Quad und Core I Serie der Zug mehr als abgefahren. Nun ist durch den Wegfall der FB-Dimms auch noch der letzte Nachteil der Intelserver gefallen.
Meine Prognose ist die, dass AMD sich mittelfristig mit Intel im Performancebereich gar nicht mehr messen will und kann. Preiswerte Home-, Multimedia- und Gamingsysteme, dazu Nischenserver und Einstiegsnotebooks können nur das Ziel sein. Dazu bedarf es aber trotzdem eines finanzstarken Partners. Ist der nicht zu finden, ist AMD in spätestens zwei Jahren eine zu fleddernde Leiche.
ja sehe auch kein problem bei den Preisen.
Wird doch langsam hier lächerlich, bei jeder Preissenkung von AMD gibts solche Diskussionen, das die bald Pleite gehen scheint wohl in die köpfe vorgedrungen zu sein das das nicht passieren wird ^^ sonst wären sie es irgendwann die letzten 2 Jahre schon und die Araber stecken zu tief drin. Aber wird immer gesagt ja dann machen die ja keine Gewinne mehr.
Bei der Preissenkung von Intel wird solches nicht spekuliert warum? Gut Intel ist natürlich eh immer teurer (zu 99%) vielleicht mal kurz nach ner aktuellen senkung nen Tick billiger mit 1-2 Prozies aber in der Regel haben sie immer das schlechtere Preis/Leistungsverhältnis besonders wenn man noch die boards mit ein rechnet.
Auch die Atom Systeme die ja auch Spotbillig sind werden aber trotzdem als erfolg gesehen, dagegen ist AMD richtig teuer mit fast allen Prozessoren. Wenn AMD weiter verluste macht dann wegen dem Marktanteil nicht wegen den zu geringen Margen und wie angesprochen wegen den Serverprozessoren (die werden ja jetzt grad nicht im Preis gesenkt) oder andererm, daher ist diese Diskussion bei der Meldung wirklich fehl am Platz.
Auch sehe ich das ganze nicht so schwarz wie die Intel-jünger hier, zu den Zeiten wo amd noch keinen Phenom hatte sprich mit dem k8 gegen den core2duo gegenhalten musste oder auch der 65nm phenom war das ganze viel schwieriger für amd.
Ein Core I5 oder gar ein I7 ist doch nur für irgendwelche Wetterberechnungen Videoencoding oder sonstigem spezialkram interessant, die zum großen teil in Zukunft teilweise jetzt schon eh von den Grafikkarten übernommen wird. Gab doch da mal ne Studie das 99% der Leute Prozessoren unter 100 Dollar kaufen oder so änlich, in dem Preissektor ist AMD sehr gut aufgestellt, auch nach unten hin wurde jetzt mit dem 3 und 2 Kern Phenom/Athlon 2 wieder gute Konkurenzprodukte aufgestellt. (Gab zur Phenom I) zeiten unter 100 dollar ja nix neues nur die K8 (so schlecht waren die ja auch nicht ^^ aber viele wollten halt lieber was neues)
Also macht euch nicht ins Hemd nur weil Intel seine Hardware immer zu Monsterpreisen verkauft müsst ihr diese nicht als normal ansehen und jeder der diese unterbietet nur noch verluste machen kann. Bischen spielraum zwischen 5 Milliarden Gewinn von Intel und Verluste ist da schon noch ^^ Wenn amd 5% Marktanteil zurück gewinnt machen die locker mit den Preisen wieder Gewinn. (Im idealfall aufm servermarkt) Aber da kenn ich mich nicht so gut aus, wird halt auch so sein wie in der Rest Wirtschaft, da werden Monopolisten oder Firmen mit Marktbeherschender Stellung bevorzugt, siehe MS, Oracle, SAP...
@Bueller:
1. hat AMD doch längst den finanzstarken Investor an der Seite, das ist nicht mehr das Problem
2. auch zu den Zeiten wo AMD Gewinne gemacht hat, war AMD nie stark im Notebook segment das ist also kein guter Messpunkt
AMD setzt sich grad erfolgreich gegen Nvidia durch, wenn die Front mal geklärt ist wirds wohl auch gegen Intel leichter zumindest aufm Desktop Markt, wenn mal 60-90% der OEMs bei Spiele PCs nur noch AMD Grafikkarten verkaufen (was schon zu Weihnachten passieren könnte oder wer will da noch ernsthaft ein DX10 System vermarkten) dann wereden zu den AMD grafikkarten wohl auch heufiger AMD Mainboards + CPUs verkauft. Damit etabliert sich bei den Leuten im Kopf vielleicht mal AMD = HIGHEND GAMING. Dadurch könnten auch andere Märkte erschlossen werden. Ansonsten kämpft amd ja in allen Sektoren, aber solange man noch zu Intel weitere Konkurenz hat ist das für AMD schon schwer, sie haben bisher halt keine einzige Nische wo sie nicht stark unter druck stehen. Dieser Markt ist ja wie wir von Intel wissen eh ein Bereich wo Monopolistische Strukturen benögtigt, wird zeit das AMD diese bei grafikkarten mal kreigt ^^
So jetzt dürfen mich die Nvidia fanboys kreuzigen ^^
Wird doch langsam hier lächerlich, bei jeder Preissenkung von AMD gibts solche Diskussionen, das die bald Pleite gehen scheint wohl in die köpfe vorgedrungen zu sein das das nicht passieren wird ^^ sonst wären sie es irgendwann die letzten 2 Jahre schon und die Araber stecken zu tief drin. Aber wird immer gesagt ja dann machen die ja keine Gewinne mehr.
Bei der Preissenkung von Intel wird solches nicht spekuliert warum? Gut Intel ist natürlich eh immer teurer (zu 99%) vielleicht mal kurz nach ner aktuellen senkung nen Tick billiger mit 1-2 Prozies aber in der Regel haben sie immer das schlechtere Preis/Leistungsverhältnis besonders wenn man noch die boards mit ein rechnet.
Auch die Atom Systeme die ja auch Spotbillig sind werden aber trotzdem als erfolg gesehen, dagegen ist AMD richtig teuer mit fast allen Prozessoren. Wenn AMD weiter verluste macht dann wegen dem Marktanteil nicht wegen den zu geringen Margen und wie angesprochen wegen den Serverprozessoren (die werden ja jetzt grad nicht im Preis gesenkt) oder andererm, daher ist diese Diskussion bei der Meldung wirklich fehl am Platz.
Auch sehe ich das ganze nicht so schwarz wie die Intel-jünger hier, zu den Zeiten wo amd noch keinen Phenom hatte sprich mit dem k8 gegen den core2duo gegenhalten musste oder auch der 65nm phenom war das ganze viel schwieriger für amd.
Ein Core I5 oder gar ein I7 ist doch nur für irgendwelche Wetterberechnungen Videoencoding oder sonstigem spezialkram interessant, die zum großen teil in Zukunft teilweise jetzt schon eh von den Grafikkarten übernommen wird. Gab doch da mal ne Studie das 99% der Leute Prozessoren unter 100 Dollar kaufen oder so änlich, in dem Preissektor ist AMD sehr gut aufgestellt, auch nach unten hin wurde jetzt mit dem 3 und 2 Kern Phenom/Athlon 2 wieder gute Konkurenzprodukte aufgestellt. (Gab zur Phenom I) zeiten unter 100 dollar ja nix neues nur die K8 (so schlecht waren die ja auch nicht ^^ aber viele wollten halt lieber was neues)
Also macht euch nicht ins Hemd nur weil Intel seine Hardware immer zu Monsterpreisen verkauft müsst ihr diese nicht als normal ansehen und jeder der diese unterbietet nur noch verluste machen kann. Bischen spielraum zwischen 5 Milliarden Gewinn von Intel und Verluste ist da schon noch ^^ Wenn amd 5% Marktanteil zurück gewinnt machen die locker mit den Preisen wieder Gewinn. (Im idealfall aufm servermarkt) Aber da kenn ich mich nicht so gut aus, wird halt auch so sein wie in der Rest Wirtschaft, da werden Monopolisten oder Firmen mit Marktbeherschender Stellung bevorzugt, siehe MS, Oracle, SAP...
@Bueller:
1. hat AMD doch längst den finanzstarken Investor an der Seite, das ist nicht mehr das Problem
2. auch zu den Zeiten wo AMD Gewinne gemacht hat, war AMD nie stark im Notebook segment das ist also kein guter Messpunkt
AMD setzt sich grad erfolgreich gegen Nvidia durch, wenn die Front mal geklärt ist wirds wohl auch gegen Intel leichter zumindest aufm Desktop Markt, wenn mal 60-90% der OEMs bei Spiele PCs nur noch AMD Grafikkarten verkaufen (was schon zu Weihnachten passieren könnte oder wer will da noch ernsthaft ein DX10 System vermarkten) dann wereden zu den AMD grafikkarten wohl auch heufiger AMD Mainboards + CPUs verkauft. Damit etabliert sich bei den Leuten im Kopf vielleicht mal AMD = HIGHEND GAMING. Dadurch könnten auch andere Märkte erschlossen werden. Ansonsten kämpft amd ja in allen Sektoren, aber solange man noch zu Intel weitere Konkurenz hat ist das für AMD schon schwer, sie haben bisher halt keine einzige Nische wo sie nicht stark unter druck stehen. Dieser Markt ist ja wie wir von Intel wissen eh ein Bereich wo Monopolistische Strukturen benögtigt, wird zeit das AMD diese bei grafikkarten mal kreigt ^^
So jetzt dürfen mich die Nvidia fanboys kreuzigen ^^
Zuletzt bearbeitet:
Makso schrieb:
Was hat denn TDP mit dem realen Stromverbrauch zu tun?!?
http://de.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power
https://www.computerbase.de/2009-09/test-intel-core-i5-750-core-i7-860-und-core-i7-870/33/#abschnitt_leistungsaufnahme
Außerdem, wenn dann bitte die Lynnfield i5 und i7 als Vergleich. Da liegt TDP bei nur 95 Watt.
Ned Flanders
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.564
Plotteron schrieb:
Das wäre doch nur relevant wenn es dramatische Unterschiede wären. Weder der P II noch der Lynnfield sind aber schwer zu kühlen.
Am Ende braucht das System auch vergleichbar viel.
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
Die Preise wurden ja bereits gesenkt.
Von daher sehe ich da keine Gefahr für AMD.
Schließlich kommt bald ein Phenom2 965 @125Watt TDP und dann gehts weiter bis zum Phenom 2 995 mit 4x4ghz, der dann endlich wieder mal weiter nach oben vorstößt.
Von daher sehe ich da keine Gefahr für AMD.
Schließlich kommt bald ein Phenom2 965 @125Watt TDP und dann gehts weiter bis zum Phenom 2 995 mit 4x4ghz, der dann endlich wieder mal weiter nach oben vorstößt.
