News Apple A8X mit drei CPU-Kernen und schnellerer GPU

[Krethi & Plethi]

Wat. Gerade durch die 3 Kerne und den passenden Preis war der Phenom II X3 total beliebt...

damals haben intel-fanatiker behauptet, daß windows mit einer ungeraden anzahl von kernen nicht richtig umgehen kann^^
komisch, bei apple stört es diese "experten" nicht.

die kernanzahl ist so egal, vielleicht hat das nächste iPad auch 5 kerne, weil der akkulaufzeit mit 6 kernen zu gering wäre:O

 

[Teralios]

...

Wer im Glashaus sitzt:

ca. Haswell-IPC

Sollte nicht mit Steinen werfen! Dein Beitrag zeigt nämlich ähnliches Unwissen.

Der Geekbench als Benchmark ist zum Beispiel nicht unbedingt wirklich repräsentativ, da er nur bedingt bestimmte Stärken von hochgezüchteten x86er-CPUs nutzt. Stichwort: Cache und Arbeitsspeicher-Anbindung. (Hat jemand bereits geschrieben.)

@Darzerrot
Na ja so unrecht hat er mit der Singel-Core-Preformance nicht. Consumer-Software tut sich bis heute mit Multi-Threading schwer und im Handy/Smartphone/Tablet-Bereich auch. Zu dem lassen sich nicht alle Probleme in der Software-Entwicklung auf n-Kerne optimieren.

Eines der besten Gegenbeispiele für deine Aussage ist im übrigen ein 8-Kern-Prozessor: FX-8xx0-Serie von AMD. Diese gewinnt gegen Haswell keinen wirklichen Blumentopf, hat jedoch 4 Kerne mehr. Das liegt daran, dass ein Kern im Haswell deutlich mehr leisten kann als ein Kern im FX-8xx0.

Zu dem lassen sich Probleme nicht in n-Teilprobleme aufsplitten, wodurch die Single-Core-Preformance auch in Zukunft immer noch wichtig bleiben wird!

 

[Krethi & Plethi]

Wer im Glashaus sitzt:

ich habe aber recht, also mach du heir nicht auf oberschlau wenn nichts dahinter ist!

 

[Teralios]

ich habe aber recht, also mach du heir nicht auf oberschlau wenn nichts dahinter ist!

Ich mache hier nichts auf Oberschlau, eine Person hat dich bereits widerlegt hier. Da du aber anscheinend nicht die nötige Kompetenz besitzt ordentlich diesem Thema zu folgen: Lese dir den Beitrag von Piktogramm durch, dort erfährst du mehr.

Wie gesagt: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!

-- edit --
Extra für Krethi & Plethi eingefügt, daher entschuldigt den Full-Quote!

Das stimmt so einfach nicht. Je nach Workload unterscheidet sich die IPC doch erheblich. Je besser eine höhere Speicherbandbreite, große Caches und auch die Befehlserweiterungen von großen CPU Kernen (wie Haswell) genutzt werden, desto schlechter sieht die IPC im Vergleich von so eher kleinen CPUs aus.

Bei vielen Programmen ist zudem eine breite x86 Kompatiblität ohne all zu große Optimierungen gegeben, während Apps für das IPhone in der Regel mit der vollen Bandbreite an Optimierungen läuft.

Insofern gibt es durchaus Szenarien wo die A8 bzw. ARMv8 CPUs sehr gut dastehen, genauso gibt es aber auch Fälle wo die ARM CPUs derzeit noch sehr alt ausschauen (großer Linpack Durchlauf mit allen Optimierungen beispielsweise...)

 

[yast]

Hmmm... ist dir bewusst, dass wir im Jahr 2014 leben und ohne Multi-Core eigentlich nichts mehr geht?

Vor 10 Jahren war eventuell der Single-Core wichtiger, da absolut nichts mit Multi-Core anfangen konnte.
Kannst mir ja mal nen Gerät nennen, dass auf nur einen Kern setzt, ein BS oder ein Leistungsstarkes-Programm?
PS: Die Apple-Geräte haben mindestes 2 Kerne, wenn es dir noch nicht bewusst ist.

Die Single-Core Performance ist heutzutage immer noch sehr wichtig. Es gibt halt Dinge die kann man schlecht/garnicht parallelisieren. Grade bei Mobilgeräten ist dass oft der Fall. Während z.B. eines der ARM-Multicore-Monster (8 Kerne) noch mit dem Scheduling beschäftigt ist und die Cores gegenseitig auf sich warten, ist ein einzelner Kern mit genug Leistung schon fertig.

 

[tic-tac-toe-x-o]

damals haben intel-fanatiker behauptet, daß windows mit einer ungeraden anzahl von kernen nicht richtig umgehen kann^^

Was... So was gab es?! Nie von solchen Trottel gehört..

By the way: Hab noch nicht mal erwähnt, dass man mit Glück sogar 4 Kerne haben konnte. Aber das war nur so ein i-Tüpfelchen. Wenns geklappt hat, war man froh.

 

[Krethi & Plethi]

Die Single-Core Performance ist heutzutage immer noch sehr wichtig.

nicht wenn der langsamste kern auch noch vollkommen reicht!

 

[c2ash]

@ Krethi & Plethi
sLyzOr sprach aber vom Befehlsatz. Du hast schon Recht das ein Großteil der µArchitektur von heutigen x86-CPUs auch auch der RISC-Architektur besteht, aber das hat ja nichts mit dem Befehlssatz zu tun. Dazwischen liegt eine Abstraktionsschicht, um die sich die Hersteller ja kümmern müssen. Denn immerhin müssen ja auch sämtliche Befehle weiterhin unterstützt werden. Einem Programmierer ist es ja egal welche µArchitektur dahintersteckt, denn einem Programmierer reicht meist das wissen über die Befehle.
Wie gesagt, sLyzOr hatte mMn schon recht.

 

[Krethi & Plethi]

und trotzdem ist ein heutiger ARM nicht mit denen vor jahren vergleichbar, da gibt es auch SIMD wie zb. Neon.

 

[Fysher]

na endlich...2 GB RAM !
Ich hoffe doch, das nervige Neuladen von Tabs in Safari gehört damit endlich der Vergangenheit an.
War längst Überfällig die Ramverdopplung beim großen Ipad.

Gruß

 

[Teralios]

… Einem Programmierer ist es ja egal welche µArchitektur dahintersteckt, denn einem Programmierer reicht meist das wissen über die Befehle. …

Na ja, den Programmierer ist es meist eigentlich sogar recht egal, welche Befehle die CPU kann. Wichtig ist das für den, der den Compiler baut. XD

Ich hab die Vorlesungen in Technischer Informatik gehasst, was das angeht.

 

[c2ash]

@Teralios
Bei vielen Programmen wird sogar noch von Hand optimiert und da wird Assembler dann direkt miteingebaut. Sagen wir mal so: Die meisten Programmierer müssen sich wohl nicht damit beschäftigen. Aber in vielen Situationen sind Optimierungen via Assembler im Programmcode wichtig.
P.S: Ich fand Theoretische Informatik interessant, habe aber die Vorlesung gehasst ^^.

 

[pipip]

W
Eines der besten Gegenbeispiele für deine Aussage ist im übrigen ein 8-Kern-Prozessor: FX-8xx0-Serie von AMD. Diese gewinnt gegen Haswell keinen wirklichen Blumentopf, hat jedoch 4 Kerne mehr.

Also wieso Apple einen 3ten Core dazu gegeben hat, kann man gleich mit dem 8 Kern Prozessor Beispiel erklären. Bei dem neuen Ipad gibt es doch jetzt noch Multi-Window Funktionen, die es zum Beispiel bereits bei Samsung gibt. Also ein Fenster kann auf zwei geteilt werden oder es kann mehrere Fenster geöffnet werden, ähnlich wie in Windows.

Somit der Dritte Core ist für mich eine Überraschung, denn letztens hatte ich schon gesagt, ich bin gespannt ob 2 Cores überhaupt solche Multi-Window Funktionen flüssig stemmen.

Nimm jetzt einmal deinen 4 kernen und den 8 Kern und lass mal einen Haufen Programme gleichzeitig im Hintergrund oder am Desktop laufen und dann erzähl mir, dass der 4 Kerner immer noch ohne Probleme schneller läuft.
Beispiel lass ein Video codieren, schau ein Video und schreibe ein wenig im Internet oder spiel sogar ein Spiel.
Klar, nicht jeder hat 2 Monitore und lässt Programme gleichzeitig laufen, aber es gibt trotzdem Anwendungen wo mehr Threads sinnvoll sind und hier ist ein 3ter Core offensichtlich sinnvoll.

Beispiel für C Programmierung.

Ob ein breiterer Befehlssatz sinnvoll ist, kommt schätzte ich auf die Anwendung an. Aber heutzutage werden lange Befehlsketten sowieso gestückelt.

 

[Teralios]

...

Entschuldige bitte die folgenden Sätze, jedoch brennen diese mir auf der Seele und ich muss sie auch nun einfach los werden, sie sind jedoch nur bedingt auf dich gemünzt und du bekommst es jetzt auch einfach ab:
Kann es sein, dass hier einige Leute unfähig oder zu dumm sind den Kontext eines Beitrages zu beachten und ihn entsprechend zu bewerten und dann darauf zu reagieren? Oder ist es einfach Mode geworden den Kontext nicht zu beachten und dann jemanden vollkommen »grundlos« zu widerlegen, obwohl es um sowas überhaupt nicht ging?

So, ich habe jetzt genug gepoltert, jetzt auch etwas Freundlicher: Beachte bitte den Kontext, in dem mein Beitrag entstanden ist. Ich habe hier dem Dritten-Kern keine Bedeutung abgesprochen oder ihn auf andere Weise madig geredet, sondern nur versucht die Aussage zu widerlegen, dass die Single-Thread-Preformance heute ja unwichtig wäre. Dafür habe ich ein Beispiel geliefert, nämlich den besagten FX-8xx0. Die Preformance einer CPU ergibt sich sowohl aus Kernen, Takt und der IPC. Alle 3 Faktoren können sich auch bis zu einem bestimmten Punkt ausgleichen. Ich könnte dir und auch anderen dafür ein einfaches Rechenbeispiel geben, dieses wäre jedoch idealisiert und nicht unbedingt Praxistauglich.

Kurz um: Ich spreche dem 3-Kern nicht seine Nützlichkeit ab, jedoch widerspreche ich der Aussage, dass Single-Thread-Preformance unwichtig wäre. Diese ist es nicht. Auch oder gerade weil ein hoher IPC-Wert durchaus auch mehr Kerne kompensieren kann (NICHT MUSS!)

 

[horror]

Nun hat das iPad die Leistung eines 11er MacBookAir. WOZU?

Das Air kann man im Gegensatz zum iPad richtig nutzen. Das iPad ist für mich für eine richtige Nutzung zu sehr eingeschränkt. Vorbild stellt da für mich das SurfacePro 3 da. "Richtige" Programme und Stiftbedienung. Vielleicht kommt das ja mit dem iPadPro mit 12" ?

Tascha, und was das iPadAir2 im Überfluss hat, das fehlt nun dem MacMini. Ich verstehe Apple nicht.

 

[reiga]

Bei dem neuen Ipad gibt es doch jetzt noch Multi-Window Funktionen, die es zum Beispiel bereits bei Samsung gibt. Also ein Fenster kann auf zwei geteilt werden oder es kann mehrere Fenster geöffnet werden, ähnlich wie in Windows.

nein das gibt es noch nicht, könnte aber sicherlich mit iOS 9 o. 10 kommen.

 

[pipip]

Teralios
Dann lies doch mein Beitrag noch mal durch, ohne dich angegriffen zu fühlen.

Dein Beispiel geht davon aus, dass man eine Anwendung hat und diese auf mehrere Cores aufteilt.

Na ja so unrecht hat er mit der Singel-Core-Preformance nicht. Consumer-Software tut sich bis heute mit Multi-Threading schwer und im Handy/Smartphone/Tablet-Bereich auch. Zu dem lassen sich nicht alle Probleme in der Software-Entwicklung auf n-Kerne optimieren.

Meine Aussage erweitert den Aspekt, der ja bei den gängigsten Betriebssystemen der Fall ist, in dem ich sage, ja aber du hast auch oft mehrere Programme gleichzeitig am Laufen.

Nimm jetzt einmal deinen 4 kernen und den 8 Kern und lass mal einen Haufen Programme gleichzeitig im Hintergrund oder am Desktop laufen und dann erzähl mir, dass der 4 Kerner immer noch ohne Probleme schneller läuft.

Du hast schon recht, ich habe das auch überlesen, Single Thread Performance ist weiterhin wichtig und ja mein Text ist etwas aus dem Context gezogen. Liegt wohl daran, dass ich heute eher nur Texte schnell überfolgen bin.

Auch oder gerade weil ein hoher IPC-Wert durchaus auch mehr Kerne kompensieren kann (NICHT MUSS!)

Das gilt aber bedingt auch analog.

/offtopic
Worauf ich mich jetzt stützte, IPC einzelner Cores könnte in Zukunft bei ARM Prozessoren und eben auch bei AMD immer wichtiger werden, auch wenn Apple hier nicht in der Foundation ist. Aber genau HSA wäre ein Grund, wieso man auf weniger Threads mit hoher IPC setzten sollte, weil man eine IGP hat, die ja die Parallelisierung übernehmen könnte.
Aber auch hier muss man wieder sagen, man hat ja nicht nur ein Programm gleichzeitig laufen

Naja egal, ich bin wie gesagt vom 3ten Core positiv überrascht. Ich bin was so OEM Marken angeht, weder Samsung noch Apple Fan, aber ich finde den SoC super.

 

[ronny_kruse]

den schnellsten prozessor wird man zu dem preis ja wohl auch erwarten dürfen

 

[Piktogramm]

Ein 4Kerner mit hoher Singlethreadleistung kann durchaus schneller sein als ein 8Kern CPU deren Kerne nur ~1/2 der Singlethreadleistung des 4Kerners haben. Egal ob es auf Multithreading ausgelegte Software ist oder mehrere Programme, die parallel abgearbeitet werden sollen. Aktuelle Betriebssysteme* beherrschen recht effizientes Scheduling. Entsprechend ist da oftmals entscheidender, wie hoch die Gesamtleistung der CPU ist und nicht so genau wo die Leistung her kommt. Wobei man sich da auch Fälle stricken kann, wo 4 oder 8 Kerner deutliche Vorteile erhalten. Real sind jedoch bei Endverbrauchern eher Programme zu finden, die tendenziell eher mit besserer Singlethreadleistung skalieren.


*also eigentlich alle verbreiteten wie div. unixoide wie Apple MacOS / iOS, Linux, BSD... und natürlich auch Windows

 

[Teralios]

Teralios
Dann lies doch mein Beitrag noch mal durch, ohne dich angegriffen zu fühlen.

Dein Beispiel geht davon aus, dass man eine Anwendung hat und diese auf mehrere Cores aufteilt. Meine Aussage erweitert den Aspekt, in dem ich sage, ja aber du hast auch oft mehrere Programme am laufen.

Auch diese Aussage macht dennoch in dem Kontext, in dem ich meine Aussage tätigte, keinen Sinn. Ich widerspreche nur der Aussage, dass Single-Thread-Preformance unwichtig wäre, jedoch stelle ich nicht die Behauptung auf, dass viel Multi-Threaded-Leistung unwichtig wäre oder weniger Bedeutung hätte als eine hohe Single-Thread-Preformance hat.

Um aber auf deine Behauptung einzugehen: Der Vorteil von vielen Kernen bei vielen »Programmen« ist, dass jedes Programm sein eigenen Kern hat und daher keine Verzögerung auftritt (gefühlt und durch auslagern eventuell in den Cache oder RAM). Wenn man hier idealisiert rechnet (Sprich Zugriff auf Cache, RAM usw. außen vorlässt), kann ein fiktiver Kern, der 400 Befehle pro Takte abarbeitet, genau so schnell agieren, wie 4 Kerne die je 100 Befehle pro Takt abarbeitet. Wie aber geschrieben, dass ist nur »idealisiert«.

Single-Thread-Leistung ist wichtig, wenn es um Programme geht, deren Probleme sich nicht auf n-Subprobleme aufteilen lässt., Multi-Thread-Leistung ist wichtig, wenn man viele Programme gleichzeitig laufen lässt oder ein Problem sich gut auf n-Subprobleme aufteilen lässt. Eine hohe Single-Thread-Leistung kann dabei bedingt - je nach Situation - eine hohe Multi-Thread-Leistung kompensieren!

-- edit -- Du hast ja deinen Beitrag angepasst. Ich hab es erst jetzt gelesen, mag aber nicht mehr anpassen.