Test ATi gegen Nvidia: 14 Grafikkarten verschiedener Baujahre im Vergleich

[Lübke]

@TheK: die 7900gtx war sogar vergleichsweise sparsam. die in damaligen engines noch gleichschnelle x1950xtx genehmigt sich satte 30 watt mehr unter last. damit relativiert sich das ganze schon wieder etwas... damit liegt sie schon auf dem niveau von 4890/gtx260...
in sachen leistung/watt sind heutige karten deutlich besser aufgestellt.

 

[.p0!$3n.]

Ja ist ja auch kla!
Das ist die Entwiklung die man überall beobachtet, z.B. vom PentiumD zum C2D.

 

[Unyu]

beim mittelwert ist 0 nicht gleich unendlich...

Mittelwert von was? Alle FPS einer Karte zusammengezählt, davon der Mittelwert?
Das würde bedeuten, das die 0FPS je nach dem wie viele FPS die anderen schwerer oder weniger schwer wiegen.
Interessant.

Allerdings bleibt ein Performancerating anhand dieser Werte zweifelhaft. Wie gesagt, hätte man 9 D3D10 Anwendungen und 1 D3D9 Anwendung genommen, sähe es nochmal ganz anders aus. Aufeinmal ist die 8800 GTX 30mal schneller als die 7900 GTX.

 

[Seppuku]

Das würde bedeuten, das die 0FPS je nach dem wie viele FPS die anderen schwerer oder weniger schwer wiegen.

Und wie das?

 

[Unyu]

Wenn die andere Karten 1 FPS bekommen und nicht 100 FPS wirkt sich das wie auf deren Durchschnitt von 34,345FPS aus?

 

[Seppuku]

1. Es ist hoffentlich niemand so dämlich und zieht aus dem absoluten Durchschnitts-fps-Wert ohne weitere Angaben irgendwelche Schlüsse (die auf Grund der extremen Streuung sowieso nicht möglich sind)
2. Das Berücksichtigen aller Werte zeigt, wie sich eine Karte in diesem Testparcours gegen andere Karten schlägt.

 

[Unyu]

Es ist hoffentlich niemand so dämlich

Leider doch.

Das Rating wird als absolute Tatsache aufgenommen, nicht als spezielle.

 

[doesntmatter]

1. Es ist hoffentlich niemand so dämlich und zieht aus dem absoluten Durchschnitts-fps-Wert ohne weitere Angaben irgendwelche Schlüsse ...

Natürlich wird das gemacht, durch die Prozentangaben im Performance-Rating, die diesen künstlichen (Index-)Wert nochmals verschleiern, wird ein Grad von Exaktheit vorgetäuscht, den die Realität nicht hergibt. Ein derart aufbereitetes Rechenergebnis sollte in der Tat zum Weiterrecherchieren anregen und nicht zum Stehenbleiben beim Index verleiten.

Innerhalb eines Test-Parcours mag das angehen, ändern sich jedoch die Testbedingungen zwischen den veröffentlichten Test innerhalb weniger Monate (Spieletitel, getestete Auflösungen) sind Vergleiche (über Tests hinweg) sehr schwer. Umso wichtiger sind, o.k. wären, Text-Interpretationen im Fazit.

Man kann Empfehlungen ganz anders darstellen als es die CB-Tests tun, siehe etwa Grafikkarten-Marktüberblick August 2009 von 3Dcenter.org, die monatsweise konkrete Modelle im Preissegment benennen. Sehr "textlastig", nichts für die Balken-Generation.

 

[Seppuku]

@ Unyu

Es werden keine absoluten Werte genommen, sondern diese ins Verhältnis gesetzt.
Und das ist ein gravierender Unterschied (der dem ein oder anderen anscheinend aber nicht klar ist...).
Und wie soll man eine Karte sonst behandeln, die in in einer Disziplin versagt? Oder wurden in deiner Schule eine 6 ausgeklammert und der Durchschnitt nur von den guten Noten erzeugt?
Nochmals: Das Berücksichtigen aller Werte zeigt, wie sich eine Karte im Verhältnis in diesem Testparcours gegen andere Karten schlägt.
Und dies ist bei jedem Test so. Egal, was man macht.

@ doesntmatter

Man könnte auch einen "Balkentest" deutlich aufwerten, wenn man die Messergebnisse, die man sowieso hat, vernünftig analysieren würde. Auch eine Textinterpretation kann nur ein Fazit aus den vorliegenden Messergebnissen ziehen.
Totales versagen in einem Gebiet beeinflusst immer das Endergebnis. Und dann kommt es auf den Tester an, wie er das gewichtet.

 

[brabe]

Den Marktüberblick kann ich auch erstellen, ohne die Karten zu testen.

Mir wäre eine Tabelle der Grafikkarten am liebsten

Leider habe ich es nicht besser hinbekommen. Aber eine solche Gesamtübersicht wäre doch eigentlich sehr von Vorteil. Besser als ein Gesamtrating

 

[Lübke]

ja die tabelle ist wirklich schön übersichtlich und eignet sich auch hervorragend, um sie in anderen threads zu posten
gute arbeit brabe

 

[Lord Sethur]

Nachdem ich den Test jetzt nocheinmal aufmerksam und langsam studiert habe (hatte in letzter Zeit für Computer & Co kaum Zeit), habe ich ein paar wirklich schlimme Fehler im Fazit entdeckt.

[...]So ist zum Beispiel die GeForce 7600 GT „nur“ etwa drei Jahre älter als die GeForce GTX 285, die neuere Karte rendert aber um 713 Prozent (ohne AA/AF) beziehungsweise gar 1.035 Prozent (mit AA/AF) schneller. Ähnliches gilt auch für das ATi-Lager: Die Radeon HD 4890 liegt um 551 Prozent (ohne AA/AF) respektive 653 Prozent (mit AA/AF) vor der Radeon X1650 XT.
[...]

Da bist du ein bisschen zu eifrig ans Werk gegangen.
Fährt man im Fazit mit der Maus über den Geschwindigkeitsbalken der 7600 GT, fällt folgendes auf:
Die GTX 285 ist nicht um 713 Prozent schneller als die 7600 GT, sondern um 613 Prozent. Natürlich beträgt die Geschwindigkeit der GTX 285 713 Prozent der 7600 GT; der Anteil, den die GTX 285 der 7600 GT voraus ist ("um") beträgt natürlich 100 Prozent weniger.

Veranschaulichendes Beispiel:
Karte A liefert 100 fps. Karte B 125. Ausgehend von Karte A ist Karte B um 25 % schneller (125/100 - 100, "-100", da ich "um [...] schneller" geschrieben habe).
(Ausgehend von Karte B ist Karte A 20 Prozent langsamer (100 - 100/125).)
Keineswegs jedoch ist Karte B 120 Prozent schneller als Karte - genau so wurd das jedoch im Fazit dargestellt. Sollte ich es bis jetzt noch nicht geschafft haben, zu erklären was ich meine, kann man das Spiel auch noch weiter treiben:

- Karte A: 100 fps, Karte B: 180 fps; Karte B ist 80 % schneller (nicht um 180 Prozent)
- Karte A: 100 fps, Karte B: 200 fps; Karte B ist 100 % schneller (nicht um 200 Prozent)
- Karte A: 100 fps, Karte B: 250 fps; Karte B ist 150 % schneller
- Karte A: 100 fps, Karte B: 713 fps; Karte B ist 613 % schneller
...

Prozentrechnung ist höchst praktisch und wichtiges. Bei unkorrekter Handhabung kann das jedoch leicht zu Missverständnissen führen...
Solche und ähnlich Fehler sind mir bereits das eine oder andere Mal aufgefallen; ich will zwar nicht kleinlich sein bzw. herummeckern, diesmal war die Sache meines Erachtens nach so auffallend, dass ich nicht anders können habe - verwundert mich allerdings auch, dass noch kein anderer Boardie darauf hingewiensen, vor allem in Anbetracht des Alters des Artikels.

Ansonsten danke für etwas ungewöhnlichen, aber doch interessanten Artikel. Kommt schließlich gelegentlich vor, dass sich die Frage stellt, wie sich Produkte aus Prä-Dx10-Ära in Kombination mit aktueller Gaming-Ware schlagen.

Mit der Bitte um Ausbesserung (und zukünftig korrekter mathematischer bzw. sprachlicher Handhabung der Prozentrechnung),
Gruß,
Lord Sethur

 

[Unyu]

Seppuku
Es ist vollkommen richtig, das man eine nicht erbrachte Leistung mit 0 FPS bewertet.
Auch wenn es in der Vergangenheit oft falsch gemacht wurde, zb in Bioshock wurden AMD Karten einfach weggelassen oder in Stalker CS wird .0 mit .1 in ein Diagramm gesetzt, trotz unterschiedlichem Resultat.

Allerdings ist diese geforderte Leistung vollkommen wirkürlich gewählt.
Wie ich erwähnt habe, genausogut hätten es 9 D3D10 Spiele sein können, hätte das Rating am Ende massiv beieinflusst.
Es hätten auch andere Settings sein können, dann bekommen die Karten die es schaffen entweder weitaus mehr FPS oder weitaus weniger, die Gewichtung der 0 FPS wird in dem Fall deutlich schwanken.

 

[paokara]

Hallo miteinander

Ich muss wirklich zugeben, dass mich der Stromverbrauch der HD4890 überrascht. Warum ist dieser bei diesem Test so niedrig? Die GTX-285 verbraucht ja etwa 60-70 Watt mehr.

Ausserdem kann man noch gut sehen, dass sich der Stromverbrauch der Grafikkarten nicht sonderlich verändert hat. Die HD4890 verbraucht nur marginal mehr als eine X1950XTX und der Leistungszuwachs ist enorm. Ich hoffe das die 40nm Architektur das ganze in eine noch bessere Richtung bringen kann.

Meine Frage: Warum ist der Verbrauch der 4890 so niedrig?

Gruss

 

[Herminator01]

Laut www.pc-erfahrung.de Braucht die HD4890 sogar mehr als die GTX 285
die GTX285: 183W
die HD4890: 190W

Ergänzung (28. August 2009)

Laut "eXtreme Power Supply Calculator Lite v2.5"
braucht die HD4890 ca. 30W weniger als die GTX 285 .... ????

 

[brabe]

Es kommt ganz darauf an, welcher Benchmark genutzt wird!

 

[Herminator01]

aber es steigt doch bei beiden Karten der Verbrauch zur Leistung Propotional oder etwa nicht?
Also sollte doch die Differenz im Verbrauch der Karten immer ähnlich sein (also ~40%)
Doch in diesem Fall ist die Differenz in einem Fall ja im "Minus"
Irre ich mich bei dieser Rechnung?

 

[brabe]

Es kommt doch darauf an, welche Funktionen der Karte genutzt werden. Die beiden Karten haben ja einen unterschiedlichen Aufbau

 

[mannimmond]

Kennt noch jemand andere Links zu solchen Generationstests (PCGames, 3DCenter und THG hab ich)? Von mir aus auch auf englisch.

Wär echt nett

 

[brabe]

Die Bereichte stammen von den folgenden Seiten

• ocworkbench.com

• computerbase.de

• planet3dnow.de

• 3dcenter.org

• tomshardware.com

• anandtech.com

• storagereview.com

• 3dchip.de

versuche es mal da