Atomkrieg USA & Israel vs Iran

[GordonGekko]

Das ehemalige FDJ Zentralorgan ist sicher keine objektive Quelle
Der wird soga von extrem Linken „rabiaten Antizionismus“ und „Sympathien für den islamistischen Terror“ im Irak vorgeworfen. Der Antiamerikanismus der Junge Welt, wird selbst im rechtsextremen Lager neuerdings positiv aufgenommen.

http://jungle-world.com/artikel/2006/05/16815.html

Und das klingt nicht als wär es im Irak-Krieg nur um Öl gegangen

http://www.shortnews.de/start.cfm?id=716075


Die Kosten für den Irak-Krieg und auch für eine eventuellen Iran-Krieg stehen in keinen Verhältnis zu Gewinn durch irgendwelchen Ölgeschäfften.
Ist ja nicht so als bekämen die USA das Öl aus dem Irak jetzt geschenkt und die Fördermenge ist ähnlich der vor dem Krieg.

 

[DugDanger]

@ diskordier

mag sein das du nicht kommunistisch bist. Deine Quelle isses jedenfalls

http://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Welt

Das Selbstbild der jungen Welt ist das einer unabhängigen marxistischen Tageszeitung, sie versteht sich als Teil einer linken Gegenöffentlichkeit. Die junge Welt propagiert die Notwendigkeit einer antikapitalistisch orientierten Linken, die das Ziel einer sozialistischen Gesellschaft verfolgt

Einfach mal weniger Propaganda lesen und dafür mehr Fachliteratur, dann geht einem auch nicht so schnell die Düse wenns auf den Finanzmärkten rappelt.

 

[diskordier]

Nun, objektive Quellen gibt es überhaupt nicht, kommt schließlich darauf an, durch welcher Brille die Welt betrachtet wird.
Das rechtsextreme Lager, von dem ich mich distanstanziere, benutzte Schröder´s Antiamerikanismus Kurs für ihre eigenen Zwecke, so was sind die Linken gewohnt und distanzieren sich ebenfalls reglmäßig dazu.

Wie die Ölpolitik des irakischen Premierminister al-Maliki aus geht, werden wir noch sehen, bis jetzt zeigt er starke Abneigungen gegen den Westen, dass stimmt. Vor Wochen traf er sich sogar mit dem iranischen Präsidenten Ahmadinedschad.

----------------------

@DugDanger

Ich weiß, alter Hut!

Typisch mal wieder die Reaktion! Die deiner meine ich.

Mal mehr vielfältigere Fachliteratur und mehr Überlegungen anstellen.

 

[-oSi-]

Wie wärs mit einer 3-Teilung des Irak?
Nordirak -> Kurdenstaat
Vom Rest dann eine Hälfte zb. Angliederung an den Iran oder eben 2 souveräne Staaten.
Problem ist dabei allerdings, dass die Ölquellen und Ressourcen nicht flächendeckend gleichmäßig über das Land verteilt sind.

Die Probleme an dieser Idee sind wären nicht die Ölquellen oder deren ungleichmäßige Verteilung.
Das Problem nennt sich Türkei.
Es wird keinen Kurdenstaat mit denen geben.

Meiner Ansicht nach, wird es dort unten in absehbarer Zeit keinen Krieg mit dem Iran geben.
Und falls doch, dann sind wir auch mit im Boot.
Früher oder später.


-------------------------
@diskordier:
Die Quelle einer Info sollte schon als allgemein glaubwürdig gehandelt sein.
Diese sind es leider nicht, da sie wohl keine Objektivität genießen.

@GordonGekko:
Shortnews sind ebenfalls unglaubwürdig. Verlinke eher deren Quelle, als Shortnews selber.

 

[Einhörnchen]

Ich schlage vor: Nichts tun.

Wenn Iran die Atombombe einsetzt stehen alle Kritiker düpiert da und es kann gehandelt werden. Es gäbe Solidiraisierung in der muslimischen Welt (abgesehen von Terrorgruppen).

Wenn Iran die Atombonbe nicht einsetzt ist alles gut. Kein Krieg, keine Toten.

 

[Krik]

Wenn Iran die Atombombe einsetzt

Leid und Tod für Millionen

Wenn Iran die Atombonbe nicht einsetzt

Angst für Millionen Israelis und Erpressung derselben und eventl. anderer durch den Iran

Tolle Aussichten...


Edit:
Scheinbar bahnt sich eine Deeskalation an: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,568640,00.html

 

[vulgo]

ich glaube da bleibt alles wie es ist. es wäre viel zu riskant und der nutzen ist fragwürdig. außerdem ist das erdöl schno "knapp" genug da werden die usa wohl nix riskieren.

ansonsten hätten sie schon längst angegriffen.

abgesehen davon ist das doch alles eine lächerlciher verarsche: dem iran wird technologie und partnerschaft zugesichert (atomverträge) und dann erhalten sie weder technologie noch uran? wovon sollen die ihr AKW denn bauen ? was helfen wirtschaftshilfen wenn der strom alle wird?

 

[Bohemund]

und dann erhalten sie weder technologie noch uran?

gibts in russland, china oder auch nordkorea zu kaufen, was sie bestimmt schon getan haben...

 

[vulgo]

das müssten sie aber eigentlich von ihrern vertragspartnern bekommen weil sie dafür ja selbst nichts tun dürfen (dürften). dafür gibts diese verträge ja. risikovermeidung weil man nur die nötige technologie bekommt und selbst kein uran anreichern muss.

 

[kmR47]

hmm.. Die Technik wurde bestimmt schon gekauft oder angeschauft.. Besonders bei Russland. Man bedenke das die die Waffen und Panzer von Russland haben. Die haben da enge Kontakte. Aber wenn der Iran eine los lässt, dann werden Russland und die USA überhaupt keine Freunde mehr werden. Also im mom sind das ca.. hmm 40% Freundschaft. Man müsste aber auch noch schauen wer Präsident wird.

P.S. Und dieser Abwehrraketen scheiss ist doch offensichtlich ! Das lässt sich Russland nicht gefallen ! Russland versucht USA etwas zu beeindrucken bzw. zu reizen, siehe die Weltreisen der Russischen Marine und die neuen Tests der Langstreckenraketen (z.B. Bulava). Sry is Off-Topic aber das hat hier mal jemand erwähnt :x

 

[Helios co.]

Nun, ja es ist kein Geheimnis, dass die Iraner sowohl Uran als auch ganze Atomkraftwerke von Russland bekommen haben.
Stichwort: AKW "Busher".

Aber auch hier gab es massive Schwierigkeiten und ein Hin und Her mit dem Uran.

Im Übrigen ist jede dieser Lieferungen legal gewesen.
Auch sollte man bedenken, dass die Russen selbst KEIN Interesse daran haben, dass der Iran in den Besitz einer ABombe kommt.

Das die Iraner eigene Zentrifugen (6000 an der Zahl) aufgestellt haben, scheint dabei das wesentliche Problem zu sein.
Denn genau diese werden zur Urananreicherung benötigt.

Jetzt stellt sich aber wieder die Frage: Warum dürfen sie keine haben, wir aber doch?
Nur weil deren President Blödsinn von sich gibt?
Dann dürfte den USA aber nicht einmal der Besitz von Pistalen gestattet sein.


Die Begründungen seitens der USA für einen Krieg gegen den Iran klingen für mich zumindest zweifelhaft.
Daher stellt sich für mich immer noch die Frage, warum sie so massiv gegen einen Besitz solcher Waffen in iranischen Händen sind?
In anderen Ländern das aber mit einem leichten Knurren hinnehmen.

Meine Vermutung: Der Iran ist ein sehr wichtiger Energielieferant, ist strategisch dummerweise sehr gut gelegen, da es den Schiffsverkehr massiv beeinflussen kann und wenn sie dann auch noch eine ABombe hätten, wären sie in einer Position, die es ihnen erlauben würde die amerikanische Vormachtstellung in dieser Region zu brechen.

Selbst ohne einen Atomschlag auf Israel wäre der Iran DER Machtfaktor dieres Region und man MÜSSTE mit ihm reden.

Und wie es halt so ist: Machtverlust nimmt keine Großmacht gerne hin. Siehe Russland in Osteuropa.

Letztlich glaube ich aber auch nicht, dass die USA oder Israel etwas dagegen werden machen können. Eine Besetzung dieses Landes ist nicht möglich.
Es in die Steinzeit zurückbomben ist nicht so einfach und selbst wenn es doch möglich wäre, müsste man auf sehr lange Sicht Kriegsschiffe in dieser Gegend stationieren. Sehr viele Kriegsschiffe!

Auch würde es u.U. zu einer Wirtschaftskrise führen, was den USA gerade diese Stationierung von weiteren Verbänden deutlich erschweren würde.


All diese Aspekte sind meiner Meinung nach der Einzige Grund, warum die USA nicht schon vor Erhalt der TOR M1 AA Raketen im Iran zugeschlagen haben.

 

[Bohemund]

tja, ein ewiges hin und her... die hoffnung auf frieden wurde wieder gedämpft.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,569734,00.html

vor allem die vorgehensweise von sakozy finde ich etwas dilletantisch, assad sollte druck auf teheran ausüben...
der hat natürlich sofort, dankend abgelehnt...

 

[Mike13]

Also ich bin dafür, dass der Iran auf keinen Fall in den Besitz von Atomwaffen kommt. Sollte er auch weiterhin sein Atomprogramm verfolgen und unverhohlen mit der Auslöschung Israels drohen, so muss die westliche Welt in meinen Augen einschreiten erst diplomatisch wie bereits erfolglos geschehen, letzten Endes dann militärisch). Ich denke der Rest der Welt hat auch eine gewisse Verantwortung Israels gegenüber auch wenn diese sich nicht immer unbedingt richtig verhalten (Palästinenser). Ich befürchte jedoch, dass ein militärisches Einschreiten weitreichende Folgen für die Stabilität im nahen Osten sowie den Ölpreis haben dürfte

 

[vulgo]

der iran droht aber nicht mit der auslöschung israels, das macht nur deren präsident der nicht allzuviel zu sagen hat.
wenn du schon israel verteidigst, warum nicht auch die palästinenser? wo schreitet hier unsere welt ein?

p.s. ich habe nichts gegen eine oder mehrere Abomben des irans. das würde m.e. lediglich die machtverhältnisse stabilisieren. wer diverser pläne der großmächte ansieht sollte sich eher sorgen darum machen. mit 3 Abomben geht sich die welt nicht aus mit 3000 schon eher.

 

[Bohemund]

und doch ist der präsident der erste mann im staat auch wenn er von den mullahs vllt "gesteuert" wird.

naja, so leicht sollte man es sich nicht machen. das verhältnis zwischen israel und den palästinensern ist weitaus komplizierter. es wurde und wird viel unternommen um irgendwie irgendeine art frieden zu stiften mit dem beide seiten leben können, das problem ist nur, dass israel keinen palästinenserstaat akzeptiert und die radikalen organisationen hisbollah und hamas sich nicht integrieren wollen, letztere am allerwenigsten.

ich hätte schon bedenken, wenn der iran auf einmal eine atombombe präsentiert, wo sie doch nicht müde werden zu betonen, das atomprogramm friedlich nutzen zu wollen. eine a-bombe ist keine friedliche nutzung und wird mit sicherheit zur destabilisierung der region und der welt führen...

 

[Helios co.]

es wurde und wird viel unternommen um irgendwie irgendeine art frieden zu stiften mit dem beide seiten leben können

Glaubst du das wirklich?
Keine dieser beiden Parteien hat ein wirkliches Interesse an Frieden.

Beide Seiten profitieren doch massiv von der Lage. Und wenn in 50 Jahren einige Zehntausend Leute sterben müssen, scheint es ein bezahlbarer Preis zu sein.

eine a-bombe ist keine friedliche nutzung und wird mit sicherheit zur destabilisierung der region und der welt führen

Nun, zunächst würde es nur bedeuten, das auch Israel öffentlich den Besitz von ABomben zugeben wird.

Was die Lage in dieser Region bis zu einem gewissen Grad wirklich stabilisieren könnte.
Aber wie die langfristigen Folgen sind?! KA. da ist nichts vorhersagbar.

Fakt ist aber, dass jedes Land, welches sich mit einer Großmacht im Klinch befindet,den Besitz einer ABombe anstrebt. Daher sehe ich hier nichts Neues.

 

[Bohemund]

Keine dieser beiden Parteien hat ein wirkliches Interesse an Frieden.

Glaubst du das wirklich?

natürlich wird versucht zwischen den parteien zu vermittlen und waffenstillstände zu verhandeln. dass es nicht funktioniert sieht man odch immer wieder... es gibt eben bedingungen auf die keine seite verzichten oder akzeptieren will, das macht es doch erst so schwierig.
also die angehörigen der opfer profitieren sicher nicht davon, solange die hamas israel angreift und israel die palästinenser zu aussätzige behandelt wird es sdort keinen richtigen frieden geben...

 

[vulgo]

ich sehe das ähnlich wie Helios co. . wobei er ja auch israels haltung zu ihren 'vermeintlichen' abomben ansprach. deren haltung finde ich zb am heuchlerischsten. unzählige quellen und auch ex. mitarbeiter sprachen von denen und israel übt sich in scheinheiligkeit.

 

[BessenOlli]

@ fjmi

Was meinst du? Wo ist Israel bezüglich Atomwaffen "heuchlerisch" oder "scheinheilig"?

 

[Helios co.]

also die angehörigen der opfer profitieren sicher nicht davon, solange die hamas israel angreift und israel die palästinenser zu aussätzige behandelt wird es sdort keinen richtigen frieden geben...

Ich dachte, das habe ich mit folgendem Satz angespprochen hatte:
"Beide Seiten profitieren doch massiv von der Lage. Und wenn in 50 Jahren einige Zehntausend Leute sterben müssen, scheint es ein bezahlbarer Preis zu sein."

Ich dachte es sei klar, dass der durchschnittliche Bürger keine Interesse daran hat, durch eine Bome in 4 Teile zerlegt zu werden.
Leider sehen Regierungen und bestimmte Organisationen das ganz anders.

Die Israelis kriegen massive Unterstützung seitens der USA und der EU. Glaubst du wirklich, sie würden diese Unterstützung auch noch erhalten, würde es diesen Konflikt nicht geben?
Analog und eigentlich noch krasser ist es doch bei den Palestinensern. Diese haben gar keine laufende Wirtschaft und leben ja fast nur von Hilfen aus dem Ausland.

Und diese Hilfen kommen ebenfalls von Ländern, die ein Interesse an diesem Konflikt haben.

Und wie jeder weiß, kommen nur geringe Summen an die Bevölkerung (das hat sogar die EU festgestellt). Wohin geht der Rest?
Offensichtlich an "bestimmte" Organisationen.

Und diese profitieren durchaus von der Lage in diesem Gebiet.

Was meinst du? Wo ist Israel bezüglich Atomwaffen "heuchlerisch"

Sie sind heuchlerisch in dem Sinne, dass sie nicht zugeben welche zu haben,obwohl es inzwischen ein offenes Geheimnis ist. Und das tuen sie aus 2 Gründen:
1. Es gäbe plötzlich einen Grund für ein militärisches Atomprogramm der Iraner und anderer Mächte dieser Region (das wäre wiederum wie die Öffnung der Büchse der Pandora)
2. Sie würden ihren moralischen "Opfer" Status verlieren.

Zugleich sprechen sie anderen Ländern (in diesem Fall dem Iran) einen Besitz von AWaffen ab, und dohen mit einem Erstschlag.