Atomkrieg USA & Israel vs Iran

[Bohemund]

pakistan hat mit dem iran herzlich wenig zu tun, die haben genug eigene probleme mit indien wegen der kashmirregion. pakistan würde ich auch zur zeit nicht mehr als instabil bezeichnen, zumal sie die aus dem exil zurückgekehrte politikerin umgebracht haben. somit hat musharraf ein problem weniger. musharraf ist general, wie es scheint ist er bzw. die armee der einzige garant für stabilität im land, der den extremisten/fundamentalisten noch einhalt gebieten kann.

mit israel haben sie noch weniger zu tun, der iran betrachtet israel als totfeind und nicht pakistan. einen atomkrieg kann ich mir nicht vorstellen aber einen mit konventionellen waffen auf jeden fall...

 

[Helios co.]

Nun, wenn man über einen möglichen Iran Krieg redet, der ja darin begründet ist, dass eine zwilichtige Macht eine Atombombe anstrebt, um mit dieser die Demokratie auszuradieren, oder zumindest Israel, dann ist es doch begründet zu fragen, warum dasselbe nicht für Pakistan gilt!

In Pakistan gibt es wesentlich mehr Taliban als im Iran.
Pakistan ist das Rückzugsgebiet der Taliban in Afghanistan und man vermutet, dass sich sogar Bin Laden dort befindet.

In Pakistan gibts es an der Grenze zu Afghanistan eine ganze Reihe von Waffenproduzierenden Kleinstbetrieben, die die vielumschriebenen Terroristen mit Munition und Waffen versorgen.

All das gefördert oder zumindest geduldet von der Regierung.

Pakistan hat sich eine Atombombe beschafft. Wie ist bis jetzt unklar.


Pakistan würde am liebsten Indien, was eine quasi Demokratie ist, ausradieren.
Soviel zu der Totfeind Gesachichte!

Seht ihr nicht zumindest einige Parellelen? Selbst ein blinder müsste sie sehen können.


@BessenOlli:

Ich sage es dir noch einmal:

-> Der 1WK, ist ein denkbar schlechtes Beispiel, da hier mit Sicherheit keiner Demokratie stiften wollte und aus diesem Grund in den Krieg gegangen ist.
Das Deutschland aufgrund der Niederlage zu einer Republik wurde war reiner Zufall und führte letztlich zum 3ten Reich.
Etwas positives sehe ich daher an dieser Stelle nicht.

-> Der 2te Weltkrieg hatte auch nicht das Ziel Demokratie zu stiften. Es ging um das bloße Überleben.
Außerdfem waren die Initiatoren des Krieges nicht die demokratischen Länder. Daher ist mir erst recht nicht klar, wo du hier eine Parallele zum Iran/Iraq siehst.

ABER:

Ein Beispiel, sogar aus der jüngeren Geschichte, welches man gelten lassen könnte, war der 1te Golfkrieg (mich wundert nur, dass du nicht selbst drauf gekommen bist).

Hier hat die Weltgemeinschaft ziemlich einheitlich gesagt, dass Sadamm eine Grenze überschritten hat.
Und das zu Recht. Also hat er auch Zurecht eine auf den Sac. bekommen.

Daher möchte ich meine Aussage zumindest Abschwächen, aber im Kern bleibe ich dennoch dabei!

DENN, und das ist der Haken an der Geschichte. Es war KEIN Preventivschlag, es war KEINE Besetzungsaktion, es hatte auch NICHT das Ziel Demokratie mit Waffengewalt durchzusetzen, denn damit würde man behaupten, Kuwait sei eine Demokratie.

Zum Vietnamkrieg wollte ich dann doch noch eins, zwei Worte sagen:
Je härter die Amerikaner zuschlugen, um so fanatischer wurden die Vietnamesen.
Mit keinem einzigen Schuss wurde in diesem Land Demokratie geschaffen.

Analog wird das im Iraq laufen.
Denn schon alleine die Tatsache, dass es hier 3 Volksgruppen gibt, die sich gegenseitig hassen, bedeutet, dass man in diesem Land keine Demokratie mit Waffengewalt erwirken kann.

Den Zusammenhalt dieses Landes kann man mit Waffengewalt erwirken, Saddam hat das ja gemacht. Aber im Leben keine Demokratie.


Was die Opfer unter Saddam anbetrifft musst du mir schon wirklich gute Quellen geben, und diese dann in Vergleich setzen zu den tatsächlichen Verlusten jetzt.
Wieviele die Amerikaner umgebrahtc haben oder nicht ist an dieser Stelle zunächst gänzlich irrelevant.

Fakt ist nämlich: Hätten die USA diesen Krieg nicht vom Zaum gebrochen, hätte es diese Verluste nicht gegeben. Und wie gesagt: Die anderen Verluste musst du mir objektiv belegen!

 

[Bohemund]

Seht ihr nicht zumindest einige Parellelen? Selbst ein blinder müsste sie sehen können.

da du gerade davon sprichst, im iran gibt es keine taliban, jedenfalls haben sie dort keine politische macht, dort regieren die mullahs. dass taliban ungehindert über die pakistanische grenze spazieren ist nichts neues und die haben auch nicht damit gedroht israel zu vernichten. dass der iran die taliban unterstützt und die sich in pakistan verkriechen ist auch nichts neues.

wir stellen hier vermutungen an, ob es zu einem bewaffneten konflikt zwischen usa/israel vs iran kommen wird. es könnte passieren aber nicht unbedingt mit a-waffen, meine meinung

es spielt auch keine rolle wie pakistan sich die a-bombe organisiert hat, indien hat sie vor pakistan gehabt. fakt ist, dass es zwischen pakistan und indien um etwas komplett anderes geht als zwischen iran und israel. da du so gerne parallelen ziehst, sollte dir das aufgefallen sein...


Saddams Opferzahlen
http://www.gfbv.it/2c-stampa/03-1/030128de-dok.html

 

[Arapahoe]

@Helios co.

das du Verluste unter Saddam objektiv belegt haben willst und die dann gegenrechnen, find echt echt hammerhart.
Mir haben damals im Fernsehen die toten vergasten Kinder im Nordirak echt gereicht.

 

[Helios co.]

zwischen iran und israel. da du so gerne parallelen ziehst, sollte dir das aufgefallen sein...

Nun, wenn die oakistanische Regierung die Taliban unterstützt, unterstützt sie auch eine Zerstörung Israels.
Denn genau das wollen die Taliban, doer zumindest sagen sie das.

das du Verluste unter Saddam objektiv belegt haben willst und die dann gegenrechnen, find echt echt hammerhart

Nun, wenn du genauer lesen würdest, dann wäre dir klar, dass nicht ich diesen Vergleich aufgestellt habe.

Ich wollte ihn lediglich belegt haben, und das ist in einer Diskussion legitum.
Wurde hier auch von mir bereits mehrere Male verlangt.

Was ihr aber macht, ist es zu behaupten (wenn auch nicht direkt), dass: Da es ja unter Sadamm tote Kinder gab, es ja nicht so schlimm ist, dass es jetzt auch welche in Folge des US Angriffs auf den Iraq gibt.

Auch wenn es noch nicht in diesen Worten gesagt wurde.
Aber schon alleine in dem man sagt, dass unter Saddam mehr Leute gestorben sind als jetzt, und das als Argumnet für den Einsatz nimmt, lässt darauf schließen.

 

[Bohemund]

Nun, wenn die oakistanische Regierung die Taliban unterstützt, unterstützt sie auch eine Zerstörung Israels.
Denn genau das wollen die Taliban, doer zumindest sagen sie das.

mag wohl sein, der iran unterstützt, die taliban, die hisbollah und die hamas. irgendwie unterstützt jeder irgendwen. das macht keinen unterschied.
tatsache ist dass die taliban nie die mittel oder möglichkeit hatten israel zu bedrohen, die waren damit beschäftigt die shariah durchzusetzen und buddhistische tempelanlagen in den bergen zu sprengen, der iran selbst hat diese mittel.

 

[Helios co.]

der iran selbst hat diese mitte

Nun, die Taliban ist im Pakistan extrem stark, und sollte sie die Regierung irgendwann putschen, haben wir da den selben Sachverhalt wie jetzt im Iran.

Aber du sprichst das an, worauf ich eigentlich hinaus wollte.
Der Iran hat Geld, und er hat es, weil er Öl hat. Und mit dem Öl hat er auch noch eine Menge Macht.

Und das scheint als Kriegsgrund auszureichen.

Selbst wenn der Iran eine Atomwaffe bekommt, weiß es doch, dass es diese gegen Israel nicht wird einsetzen können, ohne selbst komplett und vollständig ausradiert zu werden.
Sei es durch die USA oder Israel selbst.

Daher ist auch das Szenario: USA & Israel vs Iran eigentlich witzlos.

Und ein konventieoneller Krieg ist auch unwahrscheinlich, da die Angst besteht, dass der Iran zumindest eine schmutzige ABombe einsetzen könnte.

Daher sind die Optionen für einen Krieg denkbar gering.



Anmerkung:

shariah durchzusetzen und buddhistische tempelanlagen in den bergen zu sprengen,

Das stimmt so im Übrigen nicht ganz.
Die Taliban, die ja einen Großtel Afghanistans unter Kontrolle hatte, hat es bis zum Schluss nicht geschafft die Nordallianz zu besiegen.

Diese wurde und wird von den Russen unterstützt.

Noch vor dem US EInmarsch hatte die Russen in Kisrgistan einen Stützpunkt, den sie für Unterstützungsangriffe gegen die Taliban eingesetzt hatten.

Das war ja der einziege Grund, warum sich die Nordallianz so lange halten konnte.

Daher bleibt die Frage, was gewesen wäre, hätten die Russen das nicht gemacht (es lag natürlich in deren Interesse)

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Taliban dadurch noch mehr Einfluss in Pakistan bekommen hätte, und somit bereits jetzt eine Atombombe besitzen würden.

Aber ich schweife ab.

 

[aldi]

Natürlich würde der Iran keine Atomrakete gen Israel schicken.
Warum auch wo man doch der grösste Finanzier und Waffenlieferant der Hizbollah ist ?
So ein Bömbchen liesse sich wesentlich unauffälliger an den Zielort bringen lassen.

Zudem nicht direkt zurückverfolgbar so das man vor der Weltöffentlichkeit das Unschuldslämmchen spielen könnte.
Aber selbst wenn sie diesen Weg nicht einschlagen, was kommt nach Ahmadinedschad ?
Vielleicht behält er noch die Nerven, aber vielleicht ist schon seit Nachfolger ein noch krasserer religös motivierter Hardliner dem die Folgen scheissegal sind, man handelt ja schliesslich im Namen Allahs ?

Wie man es dreht und wendet, niemand kann ernsthaft das Risiko eingehen wollen den Iran Atomwaffen entwickeln zu lassen.

Die Israelis haben zudem noch ein Zeitproblem.
Wollen sie die Atomlabore zerstören müssen sie das noch in Bushs Amtszeit machen. Ob Obama den Israelis die nötige Rückendeckung gibt ist fraglich.

 

[Relict]

So ein Bömbchen ist schon seit der Wende unauffällig auf dem Schwarzmarkt zu bekommen. Wenn der Iran, also ein ganzer Staat dies tatsächlich wollte und alle Ressourcen daran setzen würde dies zu organisieren, glaubst du ernsthaft, dass er dies nicht schaffen würde und zwangsläufig selber bauen müsste?

Der Kampf für Allah ist die eine Seite, A-Bomben die andere.
Wenn überhaupt will man durch Terrorakte den Gegner schwächen und zermürben, aber nicht das Gebiet total vernichten und unbewohnbar machen.
Im Gegenteil, sie hätten es ja gern für ihre Leute zurück. Darum dreht sich ja die ganze Zeit der Israel-Konflikt. Es geht nicht vordergründig um die Juden ansich, es geht in erster Linie um das (heilige) Land ! Weil sie der Überzeugung sind, alleinigen Anspruch darauf zu haben.

 

[OICW]

Schauen wir uns mal die Lösungvorschläge an die wir so im Kopf haben.

Meine CD:

-Irak dem Iran "schenken", Iran wäre froh und beschäftigt auf längere Zeit

-Iran ins Steinzeitalter Bomben, würde der Welt net gefallen

-Israel wandert aus, auch nix damit

Was lösbares wäre, wenn die Israelis und Amis Lebensmittel verteilen würden, derzeit ist es ja so das die Familien der Selbstörder versorgt werden bis zum Lebensende. Somit "zahlt" sich ein Opfern aus. Wenn die aber genug zum Futtern haben, hätten die Hassprediger weniger Nährboden bzw würden gelyncht werden von der Bevölkerung.

 

[Bohemund]

@OICW: ich habe es angekündigt, jetzt lach ich mich tot

ich stimme aldi zu, dadurch, dass sich die hamas und die hisbollah durch den iran unterstützen lassen, wäre es kein problem eine scmutzige bombe nach tel aviv zu schmuggeln. zumal den moslems diese stadt nicht bedeutet, dagegen würde sie es in jerusalem auf keinen fall machen...

gäbe es die usa nicht, wäre im nahen osten schon längst ein offener krieg zwischen israel, syrien, iran libanon u.a. mehr entbrannt. israel ist von feinden umzingelt wenn man so will, von den bequemen europäern hätten sie wohl keine hilfe zu erwarten, ausser von großbritannien oder russland - es leben sehr viele russische juden mittlerweile in israel...

 

[GordonGekko]

Durch die verbesserung der Beziehungen zwisch Syrien und Israel und der EU gibt es eine Chance die Sicherheitslage im Norden von Israel stark zu verbessern. Man muss immer bedenken das Syrien etc. Sunniten sind und der Iran schiitisch geprägt ist da gibt es eine natürlichr Bruchlinie, diese gilt es auszunutzen.

Das die Russen Israel helfen seh ich mittelfristig nicht momentan helfen die Russen eher dem Iran

 

[Bohemund]

Man muss immer bedenken das Syrien etc. Sunniten sind und der Iran schiitisch geprägt ist da gibt es eine natürlichr Bruchlinie, diese gilt es auszunutzen.

stimmt, dennoch...

1. haben sie einen gemeinsamen feind israel, solange assad in syrien die macht hat wird sich daran nichts ändern.
2. will man den arabischen brüdern helfen...

 

[GordonGekko]

Ich hasse es mit Scholl-Latour einer meinung zu sein aber Assad ist in wirklichkeit ein gemäßigter der um seine Machtposition nicht zu gefährden auf hardliner macht. Im Süden hat Israel es ja geschafft mit Ägypten und Jordanien frieden zu schließen sehe keine grund das das nach den Erfolgen in den letzten mit Syrien nicht auch kommen könnte der Sarko macht das schon.

Die 2. große Bedrohung für Israel und dann auch für Europa ist aber wenn uns die ganzen vom Westen installierten Regime um die Ohren fliegen

 

[Relict]

@OICW
Das mit den Lebensmitteln wird nicht ganz klappen. Die Familien der Attentäter werden von millionenschweren Fanatisten bereits finanziell bestens versorgt, neben der permanenten Gehirnwäsche.

Iran ins Steinzeitalter bomben:
- würde den Konflikt weltweit eskalieren lassen, vor allem in den islamischen nicht gerade wenigen Teilen der Welt.
Israel wandert aus:
-wäre eine Option. Würde aber Israel um den Tod nicht mitmachen. No way.
Irak schenken:
- Im Irak bekämpfen sich Schiiten und Sunniten. Eine Gruppe würde den Kürzeren ziehen.

Aber im Grunde halte ich dies für noch am möglichsten von den ganzen Optionen für eine dauerhafte Lösung, allerdings vorrangig für den Irak-Konflikt und nur indirekt für den Iran.

Wie wärs mit einer 3-Teilung des Irak?
Nordirak -> Kurdenstaat
Vom Rest dann eine Hälfte zb. Angliederung an den Iran oder eben 2 souveräne Staaten.
Problem ist dabei allerdings, dass die Ölquellen und Ressourcen nicht flächendeckend gleichmäßig über das Land verteilt sind.
Also doch wieder etwas unwahrscheinlich. ^^


@Nochmal Thema A-Bombe:
Den einzigen Grund, welchen ich für mögliches Interesse des Irans für eine A-Bombe sehe, sind Selbstschutz (Souveränität) und natürlich mehr Mitspracherecht und Einfluß an UN-Entscheidungen durch Drohgebärde und Druckmittel A-Bombe.

Was der Besitz von A-Bomben für eine Auswirkung auf das Machtpotenzial einer Nation und die Machtverteilung in der Welt haben kann, hat der kalte Krieg auch für den letzten Hinterwäldler gezeigt. Und funktionierte auch bei Pakistan und Indien.

Das sich der Iran nicht mehr sicher fühlt, ist spätestens nach dem Kurs der USA und dem Irak-Krieg nicht wirklich verwunderlich. Nun nicht nur US+Israel, sondern nun auch noch US+Irak vor der Haustüre. Klar, dass da die Mullahs unruhiger schlafen, zieht sich doch die Schlinge um sie immer weiter zu.

Was ich ich weniger sehe ist hingegen, dass eigene A-Bomben im Israel-Konflikt von direktem Vorteil wären. Israel hat schließlich auch höchstwahrscheinlich eigene A-Bomben und davon abgesehen so oder so stets die USA mit ihren "Bömbchen" im Rücken.
Natürlich würde sich da Säbelrasseln verschärfen.

Doch die iranische Regierung ist vllt. fanatisch, aber nicht dumm. Sie wollen den Islam ja bewahren und nach Möglichkeit ausbreiten, nicht schwächen und durch Verlust einer großen und wichtigen Bastion aufs Spiel setzen.

Eines wäre aber auf jedenfall sicher. Wenn der Iran eine A-Bombe selber bauen kann, ändert sich die Machtverteilung in der Welt um eine weitere Nation im Club der 5 und dazu noch eine den eigenen Interessen entgegenstehende.
Den Kuchen weiter teilen will man nicht. Darum gehts doch eigentlich.

 

[OICW]

Die Briten sind keine so guten Verbündete von Israel. Sie haben mit Israel schon mal zusammen versucht gemeinsam nen Panzer zu entwickeln, auf Druck der Araber sind die Briten aber zurückgetreten und Israel stand alleine da. Was dann rauskam war der Merkava bei Israel und der Challenger bei den Briten.

Die Israelis hatten es im 6 Tagekireg auch net leicht, wenn man sich die Israelische Armee angesehen hat damals, hatte sie lauter alten zusammengewürfelten Schrott aus vergangenen Kriegen. Das was sie beflügelt hat, war der Rücken zur Wand.

Situation dort: Jeder gegen Jeden aber GEMEINSAM gegen alles Fremde

PS:
Video von Israels Reaktor
http://www.youtube.com/watch?v=Yf39qkvwOhU

Hatte mal auch ein Video gesehen mit Fotos von innen, ich hoffe ich finde es wieder. Israel hat aufjedenfall Atomwaffen, auch wenn es eher geheim ist.

 

[feuerfuchs]

Mal eine Frage: Wenn Atomanlagen angegriffen werden, ist dann die Gefahr, dass es dann etwas wie eine Explosion einer Atombombe gibt, oder ist das völlig harmlos?

 

[GordonGekko]

A-Bomben explodieren nicht einfach so aber natürlich besteht die Gefahr der Freisetzung von Radioaktivität.

 

[OICW]

Naja könnte sowas passieren wie Tscherno. Aber A-Bomben sind eher ungefährlich. Den Amis sind schon mal B52 mit den Dingern abgeschmiert. Haben dann Tonnenweise Erde von der Stelle abtransportiert und des wars.

Habe da was aus Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_weapons_of_mass_destruction

 

[diskordier]

Hallo,
habe hier einige Artikel gelesen und ich schließe mich denen an, die denken, dass ein Krieg im Iran stattfinden wird. Nicht, wegen den Diskussionen, sondern wegen einer gewissen Sachlage aus. Zunächst möchte ich auf unsere Gruppe "Kein Blut für Öl" hinweisen, die seit langem gegen die Kriege der USA protestiert und auch versucht, die Hintergründe bekannter u machen. Der Link dazu findet ihr bei meiner Signatur. dort findet ihr unser theoretisches Konzept.
Es ist mir aufgefallen, dass dieser kommende Krieg isoliert betrachtet wird. Dazu hier eine Zusammenfassung:

http://www.jungewelt.de/2008/07-25/019.php?sstr=usa

Die Finanzkrise habe ich bereits an einem anderen Ort dokumentiert, möchte nur sagen, dass diese Krise die USA und den Rest der Welt stark beeinflusst und noch weiter beeinflussen wird. Fakt ist, dass die EZB angeblich die Auswirkungen dieser Finanzkrise unterschätzt hat (siehe Finacial Times Deutschland).
Habt ihr mal nachgerchnet wieviel Fannie Mae und Freddie Mac, die beiden weltgrößten Hypothekenbanken (zeit.de/online/2008/29/fannie-mae-freddie-mac)verloren haben. Die beiden Giganten nennen fast jeden zweiten Hypothekenvertrag in der USA ihr eigen, dass macht zusammen 5,2 Billionen Dollar, dass sind ca. 3.3 Billionen Euros, dass ist das Bruttoinhaltsprodukt der BRD von 2007!!!

Ok, ich schweife ab, zurück zu: Warum ein Krieg notwendig ist? Dazu den Verweis auf KBFÖ, dieses hier als ernstgemeint und als kabareratistische Einlage:

Georg Schramm

und

http://www.jungewelt.de/2008/07-14/038.php


Schon bereits 2001 hat Bush angekündigt, kleine Atombomben abzuwerfen. Wir die jetzt heißen, weiß ich nicht.

Außerdem nach den zwei Wochen(nach den Genfertreff) werde ich gespannt abwarten, welche Schritte die USA dann unternimmt.

(Nebenbei: http://www.jungewelt.de/2008/07-19/009.php?sstr=usa)


Bitte kommt mir nicht mit kommunistische ect.pp.. oder etwas ähnlichem. Ich bin weder Kommunist noch Sozialist, sondern Demokrat und als solche habe ich gelernt, ein Thema umfassent zu betrachten. Wenn jemand die Junge Welt kritisiert, gut, aber deren Ideologischen Ansichten müssen nicht geteilt werden, sondern deren Artikel weisen des öfteren auf Zustände hin, die in der "großen Presse" meist erst dann veröffentlich wird, wenn es gar nicht mehr anders geht. Als Literaturempfehlung: Hachmeister, Lutz: Nervöse Zone: Politik und Journalismus in der Berliner Republik, 2007.