Atomkrieg USA & Israel vs Iran

[Helios co.]

QUOTE]Das klingt als hättest du nicht wirklich Ahnung vom Umfang der US-Streitkräfte. Nichts für ungut.[[/QUOTE]

Mir ist der Umfang der US Streitkräfte vermutlich besser klar als dir.
Meine Aussage bezog sich auf einen größeren Krieg ums Öl. Daher weiterlesen und nicht auf jden Satz einzeln antworten.

Was dein Argument bezüglich Demokratie und Wohlstand anbetrifft.
Wie pervers ist deine Aussage, wenn man mal bedenkt, dass HUNDERTTAUSENDE Iraker heute schon tot sind, der Wohlstand deutlich runter gegangen ist, und sich dieses Land weiter von einer Demokratie entfernt hat als jemals zuvor?

Demokratie und Wohlstand durch Krieg?
Sag mal aus welcher Propaganda Zeitschrift du dein Wissen beziehst.

Außerdem sollte dir vielleicht aufgefallen sein, dass diese Begründung für den Irak Krieg erst nach dem Krieg geboren wurde.
Vorher wollte man sich für den 11 September rächen (zumindest war das der Vorsatz und wurd auch als solcher propagiert: Zitat Bush: "Sie haben uns getroffen, aber wir werden zurückschlagen".
Danach wollte man verhindern, dass der Iraq Atomwaffen bekommt (die Beweis edazu kennen wir alle).
Und als das nicht mehr gegriffen hat, hat man Demokratie versucht zu verbreiten.

Also BITTE!

Ja, Uranmunition. Birgt gewisse Risiken.

Hmm, ist bei dir sonst noch alles klar?


Mir ist schon klar, dass du extrem Pro Amerikanisch bist, aber diese Aussage ist dann doch etwas pervers!

Das sagt der gesunde Menschenverstand. Wer sagt eigentlich, dass nur Regierungen Atombomben haben dürfen? Warum verkauft man die nicht in kleineren Varianten an einfach jeden für ein paar tausend Euro?

Und was sagt dir, dass die iranische Regierung nicht verwantwortungsvoll mit einer Atombombe umgehen wird?
Pakistan hat welche, und ist mit Sicherheit gefährlicher und extremistischer als der Iran.
Aber Pakistan ist ein Verbündeter der Staaten und hat dummerweise wenig Öl?

Demokratisch sind sie auch nicht.

Wo ist Bush mit seiner Rethorik gegen Pakistan?

Und worauf ich hinaus will, damit auch du es verstehst: Wenn dich jemand mit einer Pistole bedroht, dann suchst dir nicht einen Knüppel, sondern zumindest ebenfalls eine Pistole.
Jetzt übertrag die Pistole auf eine Atomwaffe und du wirst (hoffentlich) verstehen, warum der Iran ein Recht darauf hat, sich eine A Bombe zu beschaffen.

Die Staaten haben übrigens die Atombombe an Israel gegeben (oder Israel hat sie von den Staaten geklaut, was nicht weniger beunruhigend ist). Also was soll dein Kommentar von wegen: Eine ABombe an jeden?

Nach dieser Begründung sind momentan die USA die einzigen, die gegen den Atomwaffesperrvertrag verstzoßen haben.
Oder zu mindest nicht in der Lage sind ihre Bomben beisammen zu halten.

 

[BessenOlli]

Demokratie und Wohlstand durch Krieg?
Sag mal aus welcher Propaganda Zeitschrift du dein Wissen beziehst.

Deutschland, Japan... aber gewissermaßen muss man bei den Griechen anfangen, ohne deren Krieg gegen die Perser das heutige Europa nicht existieren würde.

Mir ist schon klar, dass du extrem Pro Amerikanisch bist, aber diese Aussage ist dann doch etwas pervers!

Das kannst du finden wie du willst. Der Irak macht besonders seit einer Änderung im US-Kommando große Fortschritte. Wer zuletzt lacht, lacht am besten.

 

[perfekt!57]

einen Atomkrieg


- USA plus Israel

gegen den

- Iran


wird der Iran sicher gewinnen. (Entschuldigung: sicher verlieren.)


P.


Und die erstgenannten haben alle Mittel. Und auch den Intellekt (welcher hier im Grunde auch zu den Mitteln zu zählen ist), Ihre umfangreichen (im Grunde maximalen Möglichkeiten) auch noch abgestuft und zweckmässig einzusetzen (gemeint: zielerreichend, zielführend; und zwar politisch zielführend zuerst, denn der Krieg bleibt die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln...).

Und solche offensichtlich lancierten Artikel zählen gerade auch dazu. Bin ich mir normalerweise zu schade, zu diskutieren (sorry; und außerdem bin ich ja auch nicht der Adressat).


Man überlege sich mal, wie das wäre, was das heißen könnte, wenn USA plus Israel "quasi rund um Israel ("um" lediglich um eine relative geographische Definition zu haben) richtig losschlügen", wenn das möglich wäre, ohne moralische Bedenken und (Welt-) Gegenkräfte; "Feuer frei mit allen Mitteln" ?

(Sie könnten leicht 500 oder 800 Millionen Menschen um sich herum ermorden, nicht wahr? Und zwar ohne mit einer irgenwie nennenswerten Gegenwehr rechnen zu müssen. Tatsächlich gibt es aber "Israel" oder "die USA" so nicht. Kein Staat ist sein Name.)

.

 

[Krik]

@perfekt!57
Was willst du uns mit deinem Post eigentlich sagen?
Sollen wir ihn ausdrucken, einrahmen und an die Wand hängen, weil du dir normalerweise zu schade zum diskutieren bist?
Der Post ist nur arrogant geschrieben und trägt nichts zum Thema bei.

 

[Helios co.]

Deutschland, Japan... aber gewissermaßen muss man bei den Griechen anfangen, ohne deren Krieg gegen die Perser das heutige Europa nicht existieren würde.

lol, willst du mir jetzt sagen, dass du den 2WK mit dem Krieg in Vietnam, Iraq, Afghanistan und wohlmöglich im Iran vergleichen möchtest?
Ist dir schon mal in den Koppf gekommen, dass diese 2 Erfolge der Demokratisierung, vielleicht am kalten Krieg lagen?

Und glaubst du wirklich, dass man Deutschland demokratisiert hätte, wenn es sich dabei lediglich um einen Krieg zwischen Deutschland und den USA+UK gehandelt hätte?

Auch die Epoche sollte man betrachten. Nenn mir also bitte einen solchen Fall, der nach dem Krieg stattgefunden hat.

Was die Griechen und die Perser anbetrifft wird es jetzt aber happig.
Im Gegenzug könnte man auch behaupten, dass wenn das NICHT Demokratische Russland gewesen wäre, wir heute alle mongolisch reden würden.

Der Irak macht besonders seit einer Änderung im US-Kommando große Fortschritte

Machst du Scherze?
Wir sind inzwischen bei 4300 toten GIs angelangt.

Täglich gibt es Anschläge. Erst letzte Woche gab es einen größeren Anschlag, bei dem 10 GIs getötet wurden.

Und selbst wenn sich die Lage "verbessert" haben sollte, liegt es wohl eher daran, dass vor nicht all zulanger Zeit das truppenkontingent erhöht wurde.

Und was passiert, wenn die USA da raus sind?
Glaubst du die Mullahs packen dann auch ein?

In Afghanistan werden zusätzliche US Truppen angefordert, weil die Lage eskalliert.
US Soldaten fahren meist mt deutscher Flagge durch die Gegend, weil diese noch beliebt sind, und einfach seltener angegriffen werden.

Ist da jetzt auch Demokratie geschaffen worden?

Wer zuletzt lacht, lacht am besten

Mir ist schei.. egal wer von uns beiden am Ende lacht. Ich wäre sogar froh wenn du es wärest. Denn sonst haben wir (und somit auch ich) ein Problem.

 

[ThomasK_7]

Der Irak macht besonders seit einer Änderung im US-Kommando große Fortschritte.

Da hätte ich jetzt bitte ein paar Beispiele mit Zahlen hierfür (wirtschaftlich+militärisch).

 

[BessenOlli]

@ Hilios

Ich habe dir lediglich belegt, dass Krieg durchaus rückwirkend konstruktiv sein "kann" (nicht: "muss"). Denn du hast das ja offensichtlich kategorisch ausgeschlossen. Und sowas kategorisch auszuschließen ist Blödsinn - da kannst du Vietnam herauf beschwören, soviel du möchtest.

Hier geht es aber um ein ganz anderes Thema. Den Iran. Und gegen den hätte ein Angriffskrieg gar keinen Sinn. Die Leute sind zu stolz und es wäre taktischer Unsinn. Da konzentriert man sich lieber darauf, dass der Irak auf die Beine kommt. Der Iran gerät von selbst unter großen Druck, wenn die Leute dort plötzlich sehen, dass es den irakischen Nachbarn besser geht. Denn das ist dann nicht mehr der abstrakte Wohlstand von "denen im Westen, die uns den Wohlstand vorenthalten". Es ist nebenan.

Ich glaube dass China sich nicht zuletzt stark gebessert hat, weil dank den Briten und Amerikanern direkt vor der Haustüre Hong Kong und Taiwan so eine beeindruckende Entwicklung hingelegt haben. Was wiederum dazu geführt hat, dass auch Vietnam mitgezogen ist, und sich rasant entwickelt.

Und ich glaube auch, dass Nordkorea eines Tages die Flinte ins Korn wirft, weil der Süden (in dem die Amis seit über 50 Jahren die Grenze sichern) sich sogar so gut entwickelt hat, dass er Deutschland im Human Development Index sehr bald überholen(!) dürfte. (Hong Kong hat das übrigens bereits geschafft)

@ Thomas

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/396477

 

[franeklevy]

@BesenOlli.

Auch wenn du wie mir scheint doch sehr pro-ameriaknisch eingstellt bist, was duchaus legitim ist, so solltest du doch mal ein wenig veruschen objektiv zu sein. Im Irak gibt es derzeit ca. 1,2 Mio getötete Zivilisten und ca. 4 Mio Flüchlinge (Zahlen laut UNHCR). Laut anderen Berichten sollen mittlerweile sogar mehr als 70.000 US-Soldaten mittelbar oder unmittelbar duch den Krieg umgekommen sein. Auf der Fläche des Iraks wurden schätzungsweise ca. 1900t. Uran durch uranangereicherte Monition verteilt. Das Land dürfte damit über eine sehr lange Zeit kontaminiert sein. Ein gigantisch großes ökologisches Desaster. Der Krieg verschlang bisher ca. 600. Mrd. $. Ich könnte die Liste der negativen Beispiele noch ein wenig fortsetzen. Um was es mit aber geht, ist die Tatsache, dass dieser Krieg bisher keine positiven Fortschritte vorzuweisen kann. Natürlich ist es durch die amerikanische “shock and awe - Schock und Erfurcht“ Invasion des Irak am 20. März 2003 nicht verwunderlich, dass du bisher kaum Bilder von mit Flaggen trappierten Särgen sahst. Die US-Regierung versucht die Medien erfolgreich daran zu hindern.

Glaubst du wirklich dieser Krieg ist so suaber und so glücklich, wie du es dir vorzustellen versuchst. Viele Zeugeninterviews von Invaliden sprechen hier eine andere, grausamere Sprache. Aber augenscheinlich passt das in dein Weltbild. In welchem der Stärkere immer Recht hat und ggf. die Schwächeren bezwingen kann? Mal ehrlich, einige deiner Äußerungen sind schon ziemlich abwegig.

@Helios:
Full Ack.

Grüße,
franeklevy

 

[Helios co.]

Ich habe dir lediglich belegt, dass Krieg durchaus rückwirkend konstruktiv sein "kann"

Belegt hast du zunächst noch garnichts.
Du vergleichst bis jetzt nur Äpfel mit Birnen, das wars aber acuh schon.

Im Falle des 2WK haben nicht die USA beschlossen: Ach, die deutsche Regierung ist ein Verbrecherregime, also lasst uns diesem armen Volk die Segnungen der Demokratie bringen.

Denn um genau diese Punkt geht es hier.
Deine Aussage war, dass die USA diesen Krieg (also den Iraqkrieg) begonnen haben, um Demokratie zu stiften.


Auch die Behauptung, dass sich China "verbessert" hat möchte ich mal anzweifeln.
Nur weil es diesem Land jetzt wirtschaftlich (auch nur einem "geringen" Teil der Bevölkerung) besser geht, als noch vor 20 Jahren, ist es nicht demokratischer geworden!

Ganz im Gegenteil! Die Ausbäutung der Leute hat sogar massiv zugenommen und auch die Enteignungen sind auf einem Level den dieses Land nicht einmal unter der japanischen Besatzung erlebt hatte.

Im Übrigen geht es dem Iran, im Vergleich zu den anderen Ländern dieser Region, nicht so schlecht.

 

[Wiggum]

US Soldaten fahren meist mt deutscher Flagge durch die Gegend, weil diese noch beliebt sind, und einfach seltener angegriffen werden.

Glaube ich dir nicht.

Quelle...?

 

[Helios co.]

Presseclub. D.h. also im Fernsehen, und ist auch schon etwas her.

Bestimmt mal 6 Monate.

Eine vorliegende Quelle müsste man jetzt im Netz suchen.
Wenn du mir das mit dem Presseclub nicht glaubst, dann investiere die Zeit danach zu suchen.

Irgendwo wirst du bestimmt fündig. Der Presseclub ist recht seriös.

Hier habe ich auf die schnelle etwas gefunden: http://www.chatworld.de/f101/beitrag-41391.html
Und hier: http://www.shortnews.de/start.cfm?id=475836

 

[Wiggum]

Habe ich mir schon gedacht das sich dazu keine glaubhafte Quelle finden wird...

 

[[sauba]]

Servus!
Ich geb' jetzt einfach auch mal meinen Senf dazu - vielleicht kann ich ja die Zankerei hier beenden und wieder auf's Thema zurückführen

Prinzipiell glaube ich nicht, dass in der nächsten Zeit losgeschlagen wird. Erstmals wie öfters schon erwähnt, nicht jedes Mal wenn ein Journalist dies befürchtet, tritt es ein (glücklicherweise ). Des Weiteren wäre es aus politischer Sicht unklug - Die Amerikaner, die im Irak immer mehr auf verlorenem Posten stehen, haben sicherlich KEINEN großen Nutzen daran, die Hälfte der arabischen Staaten gegen sich zu sehen - dies entkräftet auch euer Öl-Argument - wie sollen sie denn das Öl aus dem Irak holen, wenn sie von Feindstaaten umgeben sind und eventuell gar deren Attacken ausgesetzt sind?
Des Weiteren ließen sich die Situationen im Irak und in Afghanistan niemals stabilisieren, wenn die USA einen Atomschlag oder einen Schlag mit ähnlichen Waffen gegen eines ihrer arabischen "Bruderländer" (ja, ich glaube, ein wenig Patriotismus schwingt auch in den Herzen der Araber/Perser). Und ewig können sich auch die Amerikaner die Stationierung ihrer Truppen in diesen Ländern nicht leisten.
Außerdem stehen die USA ohnehin weltpolitisch, also im Ansehen der anderen Länder, auf wackeligen Füßen - die islamischen Länder können die USA ohnehin nicht ab, die europäischen Länder haben (auch dank der USA) ihre Probleme (Immobilienkrise, Irak- und Afghanistaneinsatz, in welchen europäische Soldaten starben). Des Weiteren kündigt sich eine Rezession in Amerika an, und es gibt eine Präsidentschaftswahl - alles Argumente gegen einen amerikanischen Atomangriff.
Und wenn es Resolutionen gibt, die C- und B-Waffen den A-Waffen gleichsetzen, ist das in meinen Augen pure Propaganda - alleine dass sie könnten, soll Angst einflößen - das könnte auch in gewisser Weise klappen, wenn der Großteil der Iraner pro-westlich ist, erkennen sie vielleicht, dass ihre Führung das Problem darstellt und unternehmen etwas - oder eben nicht. Aber den Versuch ist es wert.

Nun zu Israel - auch sie werden einen Atomangriff nicht wagen. Ja, sie haben das militärische Potential, alle Länder um sich herum zu besiegen - nur was ist dann? Dann stehen sie erneut um sich herum Feinden entgegen. Jeder israelische General müsste wissen, dass dies eine hirnrissige Aktion wäre - zumal dann auch noch die Versorgung Israels zum großen Teil durch das besetzte Gebiet gehen müsste - wenn man nun von den Sympathien dieser Länder gegen den Besatzer ausgeht, ist von Partisanenangriffen und Attentaten auszugehen - wäre in meinen Augen auch Schmarrn.
Ein konventioneller Angriff könnte sein, wurde ja bereits einmal durchgeführt - ich glaube, der Iran würde es schlicht tolerieren bzw. es bei Drohungen und ein paar Selbstmordanschlägen belassen. (Klingt jetzt sehr menschenverachtend, ich weiß, aber im Vergleich zu 100.000 Atomopfern sind 5.000 Selbstmordattentatsopfer, Entschuldigung für die Formulierung, das kleinere Übel)

Warum? Recht einfach...Der Iran hat von den 3 Ländern die geringsten Chancen. Ja, die Iraner (also die Führungsspitze) ist fanatisch religiös, aber selbst religiöse Fanatiker würden die Auslöschung des eigenen Volkes nicht in Kauf nehmen. Was nutzt es, für eine Religion in den Tod zu gehen und dadurch die Religion zu beschädigen? Viele Millionen tote Muslime wären die Folge einer iranischen Invasion oder gar A-Attacke. Das Militär der Israelis ist überlegen, und sie haben schlicht und ergreifend die stärksten Verbündeten. Die Amerikaner natürlich (und mit ihnen die NATO), ich erinnere mich da aber eben auch an ein Zitat von Jaques Chirac, der sagte (vermutlich ist es ihm entrutscht): "Sobald die erste iranische Atomrakete Kurs nehmen würde auf ein friedliches Land, wäre der Iran in Minuten nichts weiter als eine große Nuklearwüste". Das zeigt die Einstellung ganz deutlich. Auch wenn der Iran die Vernichtung Israels angekündigt hat - die Durchführung halte ich für unwahrscheinlich.

Ihr könnt mich jetzt gerne blauäugig nennen, aber ich geh von keinem Krieg aus. Und kann deshalb gut schlafen und solche News zwar interessiert, aber dennoch angstfrei lesen.

Gruß,
[sauba]

 

[OICW]

Ich verstehe nicht warum Ihr derartig auf Uranmunition herumhackt. Sie ist ein gutes Kriegsmittel. Uranmutition ist efaltet erst ne giftige wirkung wenn sie zerstäubt und in die Lunge kommt. Davon braucht man auch ne grössere Dosis. Es komtm zu den fällen weil die Amis sehr gerne auf den Ausgebrannten Panzern rumgehampelt sind um Fotos zu machen. Das selbe ist bei den A-Test passiert wo sie nach der Explosion dort gebadet haben.

Ausgebrannte Panzer sind sehr giftig wegen der Innenausstattung und Kunststoffen.
Zu den Angaben von den Tonnen der Uranmunition. Ist das nur das Uran oder die Munition (Hülse, Treibladung..) Wenn ich den Staub auf das Gebiet auftrage wirst du weniger abkriegen als bei Tschernobyl. Uranmunition strahlt auch nicht, sonst würde jegliche Panzerbesatzung leuchten wie ein Glühwürmchen oder?

 

[franeklevy]

Stimmt, jetzt wo du es sagst! Ist ja auch alles gar nicht so schlimm:
http://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition

Mal ehrlich, mit welchem menschenverachteten Ansichten rennen hier eigentlich einige rum? Es sind wohl nur ein paar lausigige Kolleteralschäden, die eben in jedem Krieg auftreten können?

Grüße,
franeklevy

 

[OICW]

Derzeit fliesst das meiste Rüstungsforschungsgeld in die Freund/ Feind erkennung um die Zivilenopfer zu minimieren. Du kannst es auch so sehen, wenn die Terrors ne Uniform anziehen würden udn egshclossen auftreten hast du Armee gegen Armee. Wo keine Zivilisten daneben sind. Wenn ein einziger aber mit ner AK aus nem Wohnahus rauschiesst und die Kugeln zurückfliegen, kanns passieren das die Nachbarn was abbekommen.

Ich glaube auch das Rebelln und Terros aus der Genferkonv. ausgeschlossen sind, da sie keiner Armee angehören.
Ich denke die meisten Opfer sind zu beklagen weil sie genau gleich aussehen.

 

[Helios co.]

Habe ich mir schon gedacht das sich dazu keine glaubhafte Quelle finden wird...

Nun,ich habe dir 2 dazu genannt. War es die Leipziger Zeitung, die das geschrieben hat?
Dürfte in der 2ten der Beiden stehen

Oder für die faulen:

Wie die Leipziger Volkszeitung berichtet, bewegen sich amerikanische Soldaten und Wiederaufbaukommandos unter dem Schutz der deutschen Flagge durchs Land.
Als Begründung für diese Maßnahme wird die große Anerkennung für die Deutschen bei der afghanischen Zivilbevölkerung angegeben.

Und der Presseclub ist schon sehr glaubwürdig (und ja das macht mich natürlich nicht zwangsläufig glaubwürdig)

Derzeit fliesst das meiste Rüstungsforschungsgeld in die Freund/ Feind erkennung um die Zivilenopfer zu minimieren

Scheint bis jetzt nicht zuklappen, zu mal die meisten Verluste durch Besetzung und Häuserkampf passieren.

Es bringt dir nicht viel die militärische Infrastruktur eines Landes mit niedrigen zivilen Verlusten zu vernichten, wenn du nicht in der Lage bist, die zivilen Verluste im Häuserkampf niedrig zu halten.
Und genau diese Möglichkeit hast du nicht oder kaum. Auch wenn dein Feind eine uniform trägt, und somit richtig combatant ist.

Und niedrige zivile Verluste als Rechtfertigung für Krieg ist doch recht schwach, findest du nicht?

Außerdem glaubst du denn echt, dass diese Art der Forschung dazu gedacht ist zivile Opfer zu vermeiden?
Könnte es nur unter Umständen auch einen anderen Grund dafür geben?

1 Mal schießen ist billiger als 10 Mal?! (auch wenn diese eine "Kugel" teuerer ist als 5 der alten Sorte ist?)

 

[OICW]

Gib es nicht im Militärischen Häuserkampf regeln das keine Zivilisten im Haus sein dürfen bzw rausgeworfen werden sollen? Gab ja auch verhandlungen wo bei einem Waffenstillstand alle Zivilisten hinausgeschickt wurden bzw die Möglichkeit für ein Gefahrloses verlassen des Gebietes.

Das mit Munitonsverbrauch ist gut. In Vietnam war die rate 50000 Schuss für 1 Kill, bei Scharfschützen 1,7. Die Kugeln für den Scharfschützen kosten 25cent, wärend 500$ für die anderen war.

Ich sag nicht das die Munition so genau ist (Excalibur 155mm Granate), aber derzeit wird auf jede Waffe ein ZF montiert das einstellbar ist auf Fernkampf bzw auch im Nahkampf zu gebrauchen ist.

Du sagst im Häuserkampf ist es schwach Zivile Verluste in kauf zu nehmen. Schwach für die die sie töten oder schwach für die die sich dahinter verstecken?
Komischerweise gehen bei Anschlägen mehr Iraker drauf als Amis. Mich wunderts das die Ter. soviel Militärische Ziele angreifen. Ne Armeebase sprengen, gut ist OK. Warum explodieren aber Bomben auf Märketen, in Unis etc.

 

[H0m3r.S!mps0n]

Komischerweise gehen bei Anschlägen mehr Iraker drauf als Amis. Mich wunderts das die Ter. soviel Militärische Ziele angreifen. Ne Armeebase sprengen, gut ist OK. Warum explodieren aber Bomben auf Märketen, in Unis etc.

Weil man in eine Base nicht reinkommt? Die ballern doch erstmal den Motorblock und die Insassen weg, dann wird nachgesehen ob eine Bombe im Auto war. Du kennst doch die Berichte wie wieder ein Bus voller Kinder vor einem Kontrollposten zusammengeschossen wurde, weil ein Iraker das wort Stop nicht verstanden hat. Klasse.

Abgesehen davon finde ich jeden Dollar der für diesen Scheiß ausgegeben wird, das heisst insbesondere solche Tollen Waffen die gegen die Genfer Konventionen verstossen aber trotzdem eingesetzt werden.


Ich finde die Situation einfach nur schlimm... Europa bemüht sich um Deeskalation, (allerdings erst nachdem die Waffen verkauft sind), stehen mit Löschdecken im Heuhaufen, und die rauchen eine nach der anderen...

 

[-Nucleus-]

Ich danke BessenOlli für die überaus richtigen Aussagen und seine Engelsgeduld mit all' den Madigmachern, Gutmenschen und Einknickern.

Wieso man die Erkenntnisse aus Japan und Deutschland auf Irak und co übertragen kann?

Japan und Deutschland, besonders jedoch Erstere, hatten ein ultrafaschistisches Regime, welches auf der Welt ihresgleichen suchte und immer noch sucht. Da sind ein paar religiös motivierte Analphabeten ein Zuckerschlecken dagegen.
Verbissener als die Japaner es waren kann kein Iraker oder sonstwer sein.

Es ist immer wieder ernüchternd zu sehen wie bereitwillig wir unsere Verbündeten und eigenen Werte verkaufen und die schwarz anmalen wollen, die für unsere Werte und Ideale bereit sind etwas zu tun.

Aber Amerika ist grundsätzlich immer im Abseits.
Mal gehen sie zu früh ans Eingemachte, mal zu spät - wie sie es machen, es ist grundsätzlich immer alles falsch.

Wer offen aussagt ein anderes Land gehöre von der Landkarte getilgt, hat sämtliche Achtung verloren und gehört auch nicht an einen runden Tisch.