Aufrüsten bis zu 200 €

[Tobi6678]

Hallo zusammen,

bevor jetzt losgemeckert wird "da hat doch gerade einer nach einer Auftrüstung für 200 € angefragt" möchte ich mein "Aufrüsten" ein wenig verallgemeinern.
200 € stehen bei mir zur Verfügung um mein System aufzurüsten ...
Guckt Euch mal den Everest-Report an und sagt mir was zu tun ist ... ich tendiere nach GraKa und Arbeitsspeicher, oder was meint ihr?

Danke

 

[Pisaro]

Du hast 2GB Arbeitsspecher. Was willst du mit 4GB? Für Spiele? Bei jedem Spiel, was mehr als 2GB braucht, geht lange vorher dein Prozessor down.. der ist nunmal nicht mehr up to date. Die Grafikkarte passt eigentlich auch zu dem Prozessor..

Wenn du unbedingt Aufrüsten willst, dann ne ATI HD 3650er mit 512MB, mehr nicht.

Mein Tipp: Mainboard für 50 - 60 Euro geholt und dazu Prozessor.. wobei du dann auch RAM bräuchtest. Und später ne Grafikkarte, alles andere ist sinnlos.

 

[blaalb]

Also ich würde Dir empfehlen, Dir ein günstiges ASRock AM2+ Board (ca. 40€) zu holen. Da nen günstigen Athlon II X2 215 Prozessor (35-40€) drauf. Dazu 2GB DDR2-800 (ca. 40€) und noch ne ATi Radeon 4670 (50€ oder ne 5670 (70€) und du bist dabei. Mit dem System kannst Du unter 200€ schon einiges anfangen, sofern Du Deine Festplatte sowie Dein Netzteil sowie Gehäuse usw. noch nutzen kannst. An dem alten System würde ich nicht mehr viel aufrüsten, da Du da kaum noch Mehrleistung rausholen kannst. Falls Du Fragen hast, stehe ich gerne zur Verfügung.

 

[Duvel]

Ich würde sagen da geht einiges.

Motherboard MSI (770i) 35€ http://geizhals.at/deutschland/a337179.html
AMD Athlon II X2 240 48€ http://geizhals.at/deutschland/a429799.html
RAM 2GB Kingston 42€ http://geizhals.at/deutschland/a204197.html
Club3D Radeon HD 5670 77€ http://geizhals.at/deutschland/a497740.html


+ Vorkasse und Verpackung bei VV-computer 8,90€ kommst auf ungefähr 215€

würde aber an deiner stelle 30€ mehr ausgeben statt 2GB gleich 4GB Ram kaufen weil das Mainboard nur 2 Speicherbänke hat. Wie Stark ist eigentlich dein Netzteil?

oh mann hab deins garnicht gesehen "blaalb"

 

[sauer93]

ich würde dann eher eine AM3 lösung vorschlagen.
Der ram wäre kaum teurer http://geizhals.at/deutschland/?cat=ramddr3&sort=p&bpmax=&asuch=&v=e&plz=&dist=&pixonoff=on&bl1_id=100&xf=253_2048

ein AM3 board nur ein paar euro http://geizhals.at/deutschland/a482735.html

prozessor und graka könntest du von oben übernehmen

und du bist fürs nächste aufrüsten auf der sichereren seite.

Vll könntest du sogar dann noch ein paar alte sachen verscherbeln, wie zb. dein alter arbeitsspeicher

 

[blaalb]

@Duvel: kein Problem, im Grunde hast du ja das gleiche empfohlen wie ich.

Ja gut, die Leistungsvorteile von DDR3 gegenüber DDR2 seind eigentlich wirklich gering (unter 5%) da ich aber grade sehe, dass der DDR3-Speicher teilweise günstiger ist als DDR2, würde ich Dir auch zu einem AM3-System raten und zwar zu folgendem:

ASRock M3A770DE (58,72€)
2x1024MB Mushkin Silverline DDR3-1333 CL9 Kit (48,66€)
AMD Athlon II 215 2.70GHz AM3 1MB 65W (40,52€)
512MB Powercolor Radeon HD5670 GDDR5 PCIe (74,97€)

Die Preise hab ich von Mindfactory, weil Du dort meistens am günstigsten wegkommst und Du außerdem ab 100€ zwischen 24 und 6 Uhr versandkostenfrei bestellen kannst. OK, jetzt bin ich auch über 200€ gekommen (222,42€) wobei es bei der ein oder anderen Komponente noch Sparpotential gibt, falls Du unbedingt billiger wegkommen willst. Du könntest Dir z.B. anstatt der HD5670 auch ne HD4670 holen (ab 58,90€). Wenn Du ein wenig suchst, kasste die auf eBay schon neu um 45€ inkl. Versand finden (achte auf 1024MB und GDDR3, dann kannst Du nichts falsch machen). Wenn Dir der oben genannte Preis aber nicht zuviel ist, würde ich sagen, dass Du wirklich viel Leistung für Dein Geld bekommst.

 

[Tobi6678]

Hey Jungs,

danke für die antworten - zwar nicht ganz meine persönlichen erwartungen getroffen, ich dachte halt mit 200 € graka und ram reicht, aber leider wohl nicht.

dann werde ich noch ein bisl geld sparen und eventuell eine ganz frische kiste bestellen ...

 

[ELMOKO]

kommt drauf an was du speicher hast (hersteller) 2 gb dazu hmm..sagen wir mal 60euro+ mit versand und dazu ne HD 5770 130-140 euro. oder hd 4870 bie amazon für 140 euro.
weiß nur nicht ob dein cpu die Karte ausbremsen tut.

 

[Wattebaellchen]

Er bremst... und eine HD4870 ist kein Tipp, sondern eine verarschung... die karte frisst viel mehr strom als die nachfolgergeneration, das bedeutet auch mehr Wärme und somit mehr lärm...

Hier muss was grundlegend neues her.

@blaalb den Athlon 215 würde ich wegen dem kleinen Cache nicht kaufen...

 

[blaalb]

@Wattebaellchen: Wie viele Benchmarks zeigen liegt der Unterschied zwischen Athlon II X2 215 und dem kleinsten Athlon II X2, mit doppeltem Cache dem 240 bei gerade mal 3-6% und da wir hier ein sehr enges Budget haben, ist der Mehrpreis von fast 10€ was immerhin 25% Aufreis sind bei dem Leistungsvorteil eher nicht zu empfehlen. Da gab es mal einen Interessanten Test, wo drei Prozessoren mit identischem Takt jedoch unterschiedlichem Cache getestet wurden. Hab ihn gerade gefunden. Darin wird deutlich, dass die Leistungsvorteile von identischen Prozessoren mit unterschiedlichem Cache meist extrem gering sind. Unbedingt ansehen: http://www.au-ja.de/review-amdathlon64-3600ee-1.phtml

 

[Wattebaellchen]

Der Test ist aber von 2006 und nicht mehr unbedingt auf die neuen Prozessoren übertragbar. Bei prozessorlastigen Spielen ist der Cache sehr wohl von Vorteil

 

[blaalb]

Das ist so nicht ganz richtig. Dann nimm halt diesen Test: http://www.pcgameshardware.de/aid,686015/Athlon-II-X2-250-und-Phenom-II-X2-550-BE-AMDs-neue-Dualcore-CPUs-im-Test/CPU/Test/
Vergleich dort mal die Performance von Athlon II X2 250 (3GHz) mit der des Phenom II X2 545 (3GHz). Sogar bei diesen sind die Unterschiede im Schnitt bei gerade mal 5-10% und dem Athlon fehlen hier immerhin ganze 6MB Cache. Das ist ja auch der Grund, warum AMD keine Athlons jenseits der 3GHz anbietet, da diese oftmals niedriger getaktete Phenoms bei niedrigerem Preis überholen würden.
Es ging ja im Grunde auch nur darum, dass der Athlon 215 definitiv das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bietet. Cache ist meist überbewertet. Das gilt übrigens auch für Festplatten. Dort gibt es ähnliche Tests, die zeigen, dass eigentlich nur Server, von denen ständig winzige Daten geladen werden von einem Cache über 8MB profitieren.

 

[Wattebaellchen]

Beim Prozessor kommt es auf die anwendungen an, da nun 3 Benchmarks zu machen ist etwas dürftig.

Bau du mal in einen neuen Pc eine Festplatte mit 8 Mb Cache ein... das ist als würde man versuchen mit einem anker am Fuß einen Marathon zu laufen.

 

[blaalb]

Ich hab Dir doch jetzt schon 2 Seiten gepostet, die das Gegenteil belegen. Du kannst das gleiche Phänomen bei allen Benchmarks mit diesen CPUs beobachten. Such Dir eben selbst welche raus. Und das mit dem Anker ist Quatsch. Ob Du 8, 16 oder 32MB Cache hast, macht bei Festplatten fast keinen Unterschied. Ich suche mal einen Test dazu raus. Es gibt eben viele Leute, die sich von höheren Zahlen beeindrucken lassen, auch wenn sie garnicht wissen, was ihnen das ganze bringt.

Ergänzung (26. März 2010)

Hab schon einen: http://www.tomshardware.de/drehzahl-cache-festplatten-raid-verbund,testberichte-238549-18.html
Ich zitier dann mal gerade aus dem Fazit:

Unsere Tests zeigen eindeutig, dass es keine nennenswerten Unterschiede zwischen Laufwerken mit 8 und 16 MB Pufferspeicher gibt. Das gilt gleichermaßen für Modelle mit UltraATA/100-Schnittstelle wie auch für Serial ATA. Gerade bei SATA hätten wir erwartet, dass die mit 16 MB ausgestatteten Modelle in den I/O-Benchmarks messbare Vorteile hätten. Dies ist definitiv nicht der Fall; den Mehrpreis für besser ausgestattete Laufwerke sollten Sie sich daher guten Gewissens sparen.

Ich hatte mal einen Test, der auch noch Laufwerke mit 32MB eingeschlossen hat, jedoch war das Ergebnis das gleiche. Ab 8MB Cache hast du keine und ich mein wirklich keine messbaren Leistungsvorteile bei Festplatten. Die Aussage mit dem Marathon und dem Anker am Fuß ist definitiv absoluter Unsinn.