Ausrüstung für eine Eos 400D

[Dusa01]

Schau dir mal die Seite www.traumflieger.de an da gibt es diverse Tests, die sehr interessant für dich sein dürften.

 

[fetzie]

Schau dir mal die Seite www.traumflieger.de an da gibt es diverse Tests, die sehr interessant für dich sein dürften.

Oh man, Traumflieger ist die deutsche Version von Ken Rockwell in noch schlechter. Bevor ich von dem einen Test lese oder mir eins seiner peinlichen Videos antue, kann ich mir gleich Audio Video Foto Bild reinhauen.

 

[HaveFun]

Bevor ich von dem einen Test lese oder mir eins seiner peinlichen Videos antue, kann ich mir gleich Audio Video Foto Bild reinhauen.

Wenn du Foto-Bild-Lesern mit den Inhalten von traumflieger ankommst, werden mind. 90% der Leser nur Bahnhof verstehen.
Die Zielgruppen unterscheiden sich doch sehr.

 

[charmin]

So, jetzt gibt es mal wieder ein Update von meiner Seite....

Ich habe parallel einen Thread im DSLR Forum eröffnet und bin mittlerweile von meiner Idee mit der FB etwas abgekommen...

Ich bin momentan am überlegen ob es nicht evtl. Sinn macht, erst einmal ein Immerdrauf für meinen Haupteinsatzzweck zu kaufen (70% Indoor / 30% Landschaft).

Folgende Kandidaten stehen zur Debatte:

- Tamron 17-50 2.8 (+ 2.8 -lahmer AF ?!)
- Canon 17-40 4L (+Verarbeitung + USM -4er Blende)
- Canon 17-55 2.8 (+2.8 +USM +IS -?)

Falls es Sinn macht, könnte ich bei Tamron z.B. noch das 50mm 1.8 für ~90€ mitnehmen. Ich bin mir momentan nur nicht sicher ob ich nochmal ein Tamron kaufen sollte (wurde im DSLR Forum empfohlen) oder lieber noch ein wenig sparen und dann eines der Canons nehmen sollte. Ich hoffe auf eure Hilfe und Erfahrung...

 

[baXus1]

Hi,

optisch sind sie ziemlich gleich. Beim 17-40L würde ich wohl f2.8 vermissen und etwas Brennweite. Das EF-s17-55IS hat eben noch einen IS und ist beim AF etwas flotter, wenn du das aber nicht brauchst kannst du das Tamron sicher nehmen.

 

[fetzie]

- Tamron 17-50 2.8 (+ 2.8 -lahmer AF -Verarbeitung -hohe Serienstreuung)
- Canon 17-40 4L (+Verarbeitung + USM -4er Blende)
- Canon 17-55 2.8 (+2.8 +USM +IS -Verarbeitung)

Habe oben noch was dazugeschrieben. Gut sind alle drei. Was dir wichtiger ist musst letztendlich du entscheiden

 

[charmin]

Das ist wieder so eine tolle Entscheidung wie ich sie hasse...

Das Tamron hat also eine stark schwankende Qualität in der Serie. Na toll... Ich denke das 2.8er canon fliegt raus, da ich bei dem Preis schon gerne die Option für FF hätte. Bleibt also das 4L und das Tamron. Machen sich die 2.8 indoor sehr stark bemerkbar im Vergleich zur 4er Blende?

 

[fetzie]

Eine Blendenstufe halt

Beispiel:

Tamron
Blende 2.8, ISO 800, 1/60

Das macht bei Offenblende mit dem 17-40 4L:

Blende 4, ISO 800, 1/30
Wenn du Verwacklungen vermeiden willst und auf die 1/60 musst, heißt das dann für dich:
Blende 4, ISO 1600, 1/60

mfg

 

[Arne]

Das Tamron 17-50 ist optisch erstklassig und vom AF her auch relativ schnell, aber laut.
Wenn du nicht vorhast, das Objektiv später mal als UWW am Vollformat einzusetzen, würde ich es dem 17-40L vorziehen.

 

[baXus1]

Hi,

ich würde auch das 17-50 vorziehen. Es ist zwar auch nicht FF tauglich aber bei dem Preis ist das zu verschmerzen. Blende 2.8 ist schon was feines, abblende kann man immernoch. Auf f4.0 abgeblendet sollte das Tamron dem Canon ebenfalls bei f4.0 (offenblende) ebenbürtig sein. Und das für ein Bruchteil des Preises.

 

[charmin]

Danke für eure Meinung. Bei so viel Zusprache zum Tamron werde ich es dann wohl nehmen... (ich hoffe der AF ist treffsicherer als bei meinem 18-200. Vorteil ist, das ich beim Tamron auch noch das Canon 50mm 1,8 zum "testen" kaufen könnte...

Vollformat ist evtl. in ein paar Jahren mal ein Thema, bei nem 300€ Objektiv ist das IMO aber mehr oder weniger egal.


EDIT:

welches 50er 1.8 sollte man nehmen? Das Ier oder das IIer?

 

[dorndi]

mein vater hat ein altes tamron und das kann bei weitem nicht mit der qualität eines original objektives mithalten, aber sie sind auf jeden fall preiswert

 

[Arne]

Ein altes Tamron...jedes Original-Objektiv? Naja, naja

Beim 50mm 1.8 möglichst das I nehmen, ist zwar teurer und lauter aber treffsicherer und stabiler. Und man kann es vernünftig manuell fokussieren.

 

[fetzie]

mein vater hat ein altes tamron und das kann bei weitem nicht mit der qualität eines original objektives mithalten, aber sie sind auf jeden fall preiswert

Was verstehst du unter Qualität? Die Verarbeitung und Haptik des Objektives, oder die Bildqualität? Denn unter den Originalen gibt es genauso viel Müll was die Bildqualität, als auch die Verarbeitung angeht. So ziemlich alle EF-S Objektive sind billig verarbeitet und so fühlen sie sich auch an. Und selbst bei den schönen L's gibt es schlechtes. Das 24-70 2.8L wäre da zu nennen. Das Tamron 28-75 2.8 ist zwar nicht so gut verarbeitet aber optisch sicher besser. Es soll zwar auch recht gute 24-70er geben, aber die sind selten...

Wegen dem 50er, siehe Arne.

 

[charmin]

Dann bedanke ich mich nochmals für die Infos!

Im Warenkorb habe ich dann aktuell folgendes:

• Tamron 17-50 2.8
• Canon 50 1.8
• Canon Speedlite 430EX II
• Sandisk 4GB Extreeme III CF Karte

Ich werde nochmal ne Nacht drüber schlafen und ggf. mal beim lokalen Fotohändler anfragen. Ansonsten würde ich bei Amazon bestellen oder gibt es da gegenläufige Meinungen?

 

[baXus1]

Das sieht doch sehr gut aus.

Kommt gut ins neue Jahr.

 

[charmin]

So, habe soeben bestellt:

• Tamron 17- 50mm 1:2.8
• Canon 50mm 1:1,8
• Canon Speedlite 430EX II
• Sandisk CF Karte
• LowePro Slingshot 300AW
• Diffusor
• Kabelauslöser

für ~830€ bei Amazon... Ich bin mal gespannt!

Beim Fotohändler vor Ort wäre ich nur mit den Objektiven (beim Canon würde er nur die IIer bekommen) und dem Blitz teurer gekommen...

 

[Dusa01]

Gib doch mal ne Rückmeldung über das Tamron 17- 50mm 1:2.8. Die Linse interessiert mich auch brennend.
Das Canon 17-85IS ist doch nicht der Weisheit letzter Schluss.

Noch ein Wort zu Fetzie! Traumflieger macht sicher nicht in allen Bereichen ne gute Figur. Man darf allerdings nicht vergessen, das er das Privat aufzieht. Das technische Wissen um die Materie ist auf dieser Website schon ziehmlich ausgeprägt. Du solltest den Videos etwas tiefgründiger gegenüberstehen und nicht die Machart kritisieren.
Kritik sollte man nur üben, wenn man es auch besser kann.

Edit: Hier ist noch ein Link über Fotos der verschiedensten Objektive. Die seite ist zwar nicht Repräsentativ, aber für einen guten Eindruck über die Qualität der verschiedenen Objektive reicht sie allemal.

http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=27&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=1

 

[Quickmick07]

auch wenn der Traumflieger überall zerrissen wird, der downloadbare Fokustest ist ne prima Sache. Habe auch das Tamron 17-50 und das erste hatte einen erbärmlichen Frontfocus von mehr 2cm. Deshalb in den MM gegangen (Preis wie in Netz) und dort live getestet. Die Bild- und Verarbeitungsqualität ist super, der Fokus im Dunkeln mit Vorsicht zu genießen. Eine falsche Wahl angesichts des Preises aber sicherlich nicht. Also viel Glück bei der Justierung und dann schau mal weiter

Grüße Quick

 

[Arne]

Der Test ist zwar besser als ne Buchseite, aber eigentlich durch das viel zu große Fokusziel schlechter als quasi alle anderen Testcharts.