Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Avatar größer machen. bitte
- Ersteller ECKI
- Erstellt am
- Status
- Für weitere Antworten geschlossen.
SL45i_user
Commander
- Registriert
- Nov. 2001
- Beiträge
- 2.811
Mich stört eigentlich nicht die 50x50 Größe,aber die 20kbyte Beschränkung!
Wenn man mal ein schönes animiertes GIF hat,dann kann man das net mal verwenden,weil das dann lapperige 30Kbyte hat...
Und durch Optimierungen sieht das Bild nur beschi**ener aus!
Wenn man mal ein schönes animiertes GIF hat,dann kann man das net mal verwenden,weil das dann lapperige 30Kbyte hat...
Und durch Optimierungen sieht das Bild nur beschi**ener aus!
Kwuteg
Foren-Wookie
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 4.383
@Schinzi
Gute Idee, das wäre dann sozusagen eine Petition.
Ich bin immer noch der Ansicht, daß 64x64 reichen, das ist die doppelte Kantenlänge der üblichen Windows-Icons (bei "große Symbole"-Einstellung sind sie dann 64x64, glaube ich). Das sollte eigentlich drin sein.
Paradox ist ja auch, daß die meisten *.jpgs auf diesem Format nicht größer als 2-3KB sind, die kratzen die Beschränkung in dieser Hinsicht nicht einmal an. Es ist vom Traffic-Standpunkt aus unlogisch, *.gifs mit 20KB zuzulassen, die *.jpgs hingegen schon bei 2-3KB (effektiv) zu limitieren.
Wie man sieht, habe ich in dieser Hinsicht nichts zu sagen.
Gute Idee, das wäre dann sozusagen eine Petition.
Ich bin immer noch der Ansicht, daß 64x64 reichen, das ist die doppelte Kantenlänge der üblichen Windows-Icons (bei "große Symbole"-Einstellung sind sie dann 64x64, glaube ich). Das sollte eigentlich drin sein.
Paradox ist ja auch, daß die meisten *.jpgs auf diesem Format nicht größer als 2-3KB sind, die kratzen die Beschränkung in dieser Hinsicht nicht einmal an. Es ist vom Traffic-Standpunkt aus unlogisch, *.gifs mit 20KB zuzulassen, die *.jpgs hingegen schon bei 2-3KB (effektiv) zu limitieren.
Wie man sieht, habe ich in dieser Hinsicht nichts zu sagen.
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.573
Oh ich kann mich noch sehr gut erinnern wie ich geschuftet hab um meinen Avatar in diese Form zu bringen und das eigentlich nur wegen der Limitierungen die aufgestellt wurden. Ich finde es zwar nicht zwingend notwendig aber auch ich würde mich über 65/65 freuen und vielleicht 25kb. Vielleicht ist das ja irgendwann mal drinnen.
Crazy_Bon
Rear Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.903
Ok, ich hab´s geschafft die Animation auf 20kb dank Kompression zu drücken, allerdings kann ich keinen transparenten Hintergrund verwenden, weil sonst die Shareware von Gif Construction Set nur Müll baut
Vielleicht bin ich demnächst mit neuen Avatar übrig, wenn´s mit den zu nervig wird, wird der alte wieder draufgeklatscht.
Vielleicht bin ich demnächst mit neuen Avatar übrig, wenn´s mit den zu nervig wird, wird der alte wieder draufgeklatscht.
brenner-treff
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 368
neh, lassen so wie es ist - ggf. bilder rausnehmen - sieht ja aus wie ne losbude auf der kirmes
TeddyBiker
LaBuenaAlma
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.079
moin moin Loide,
ihr dürft Euch ja ruhig weiter ausheulen hier, aber ändern werdet Ihr an der Entscheidung nichts.
Tommy's Worte sind Gesetz und stehen nicht zur Disposition.
schoen Tach noch
ihr dürft Euch ja ruhig weiter ausheulen hier, aber ändern werdet Ihr an der Entscheidung nichts.
Tommy's Worte sind Gesetz und stehen nicht zur Disposition.
schoen Tach noch
SchinziLord
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 507
Jetzt habe ich mal eine dumme Frage:
Wenn man die 20kb Beschränkung aufrechterhält, aber auf 64² erhöht, so würde das doch für die Ladezeit null Unterschied machen? Oder liege ich da falsch?
Ein 32bit bmp in 1024x768 mit 3.4 MB ist doch genausoschnell geladen wie ein 8bit jpeg mit 100000x8000? Oder irre ich mich da?
Wenn man die 20kb Beschränkung aufrechterhält, aber auf 64² erhöht, so würde das doch für die Ladezeit null Unterschied machen? Oder liege ich da falsch?
Ein 32bit bmp in 1024x768 mit 3.4 MB ist doch genausoschnell geladen wie ein 8bit jpeg mit 100000x8000? Oder irre ich mich da?
tinneff
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 697
heheOriginal erstellt von TeddyBiker
moin moin Loide,
ihr dürft Euch ja ruhig weiter ausheulen hier, aber ändern werdet Ihr an der Entscheidung nichts.
Tommy's Worte sind Gesetz und stehen nicht zur Disposition.
schoen Tach noch
nuff said
ersma tin
MasterCruncher
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 939
100x100
Es sollte 100x100 pixel vergrössert werden oder wenn das nicht geht dann etwas GRÖßER die bilder 50x50 pixel sind viel zu klein :-(
Es sollte 100x100 pixel vergrössert werden oder wenn das nicht geht dann etwas GRÖßER die bilder 50x50 pixel sind viel zu klein :-(
The Prophet
Rear Admiral
- Registriert
- Aug. 2001
- Beiträge
- 5.981
Bin auch strikt dafür die kleinen Avatare zu behalten. Immerhin will ich nochwas vom Thread sehen und nicht nur Avatare.
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.573
Re: 100x100
Das mit den Signaturen betrifft dich übrigens (wie Loopo gesagt hat) nicht weniger als alle anderen. Also schau bitte mal HIER lang!
Danke!
Original erstellt von Nelly
Es sollte 100x100 pixel vergrössert werden oder wenn das nicht geht dann etwas GRÖßER die bilder 50x50 pixel sind viel zu klein :-(
Das mit den Signaturen betrifft dich übrigens (wie Loopo gesagt hat) nicht weniger als alle anderen. Also schau bitte mal HIER lang!
Danke!
Kwuteg
Foren-Wookie
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 4.383
Danke Dick, muß ich das nicht immer machen.
In der Frage gibt es allerdings keine neuen Erkenntnisse. So lange Tommy alle Anfragen abwimmelt ("Ein Forum besticht durch Inhalte, wieso wollt ihr größere Bildchen?"), wird das auch so bleiben. Wie man sieht, sind ja auch einige von euch der Meinung.
Nicht vergessen, das hier ist eine Diktatur. Tommys Webseite, Tommys Regeln.
In der Frage gibt es allerdings keine neuen Erkenntnisse. So lange Tommy alle Anfragen abwimmelt ("Ein Forum besticht durch Inhalte, wieso wollt ihr größere Bildchen?"), wird das auch so bleiben. Wie man sieht, sind ja auch einige von euch der Meinung.
Nicht vergessen, das hier ist eine Diktatur. Tommys Webseite, Tommys Regeln.
Re: 100x100
Mmmh, von 2500 auf 10000 Pixel oder etwas größer. Wie definiert man den Unterschied zwischen größer und größer ?Original erstellt von Nelly
Es sollte 100x100 pixel vergrössert werden oder wenn das nicht geht dann etwas GRÖßER die bilder 50x50 pixel sind viel zu klein :-(
- Status
- Für weitere Antworten geschlossen.