News Barracuda LP: 2 TByte bei geringem Verbrauch

[TheK]

leute denkt doch mal ein bisschen weiter! Natürlich ist es kostentechnisch (fast) egal, ob die HDD nun 12 W oder 6 W zieht, es sind tatsächlich nur ein paar €uro im Jahr.

Oder man denkt mal von seiner Quadcore-SLI-Schwanzverlängerung weg... Bei einem Nettop ist dann die Frage, ob die Platte 50% oder doch nur 25% des Gesamtverbrauchs ausmacht. Oder ein Server mit 4 von den Dingern - 54W statt 78W. Immer noch nichts?

Oder um mal wieder einen allseits beliebten Vergleich rauszuholen: Wenn alle Festplatten weltweit nur 0,1W weniger verbrauchen würden, könnte man sicherlich ein Kernkraftwerk abschalten. Die Dinger sind nämlich Massenmarktprodukte, gegen die ist der intel Atom 'ne Kleinstserienfertigung.

 

[aquamaler]

@TheK
msek , nicht sek
und die umdrehungsgeschwindigkeit ist absolut nicht bedeutungslos für die zugriffszeit.
was glaubst du, warum die raptor 10000u/min hat, oder server platten sogar 15000u/min?

bei der sequentiellen transferraten hast du recht. da macht mittlerweile nurnoch die datendichte was aus. das liegt aber daran, dass man an der umdrehungsgeschwindigkeit nicht mehr großartig was ändern . würde man die erhöhen, stiegen auch die transferraten.

 

[towa]

Und ich für mein Teil kaufe mir keine WDs mehr, die standig Headcrashen ...

HomeServer:
2x WD5000AAKS
2x WD2500AAKS
1x WD360 Raptor

24/7 Betrieb seit Jahren absolut fehlerfrei.
Ansonsten im Haus zu 95% auch nur WDs und ebenso keine Probleme.
Allerdings die eine Samsung die noch läuft auch fehlerfrei

Also mir kommen vorzugsweise WDs ins Haus, klar kann man mal Pech haben,
nur wenn sich das Pech häuft sollte man Alternativen aufgreifen, genau wie bei
mir kein BeQuiet Netzteil mehr Platz findet

 

[TheK]

5400rpm sind 5,4 Umdrehungen pro ms. Oder? Dann kann schlecht eine Umdrehung um die 10ms dauern?

 

[Damien White]

5400 Umdrehungen pro Minute sind 90 Undrehungen pro Sekunde (ne Minute hat 60 Sekunden), also 90/1000 Umdrehungen pro Millisekunde => 11,1 ms pro Umdrehung

 

[Keineahnung1234]

5400rpm sind 5,4 Umdrehungen pro ms. Oder? Dann kann schlecht eine Umdrehung um die 10ms dauern?

rpm = revolutions per minute, (Umdrehungen pro Minute) klick

 

[Onkel Mo]

5400rpm sind 90 Umdrehungen pro Sekunde, dh. eine Umdrehung dauert 11,1ms.
Hier hat man wohl die Zeit für eine halbe Umdrehung für den Mittelwert zwischen theoretischen Worst- & Bestcase genommen.
Trotzdem völlig unrealistisch, ansonsten könnten sie fast ihr gesamtes Sortiment an Enterprise-Platten in die Tonne kloppen.

 

[riDDi]

Mit welchen Preisen ist zurechnen und wie wird die Lautstärke wohl sein?

Preise werden sich alsbald unter das Niveau der derzeitigen Platten (~7 Cent/GB) begeben. Außerdem sind diese neuen Platten mittlerweile fast auf dem Niveau von Notebook-Platten angekommen (13-16 dBA). Vor allem kombiniert mit dem geringeren Verbrauch und damit verbundener Dämmmöglichkeiten ein Traum für jeden Silencer.

ich frage mich, ob es wirklich nötig ist, so masiv beim Stromverbrauch einer Festplatte zu sparen?

Oh, es gibt da noch ganz andere Geräte außer dem Rechner, die sehr viel Energie verbrauchen.
Allerdings stellst du die falsche Frage. Die richtige lautet: Wieso sollte eine Festplatte mehr als 5W verbrauchen?

 

[aklaa]

100euro bin ich dabei :-)

 

[TheK]

rpm = revolutions per minute, (Umdrehungen pro Minute) klick

Ooops - eh, worauf schiebe ich das jetzt? Sagen wir mal, das Wetter ist zu gut zum Denken

 

[patty1971]

Und wenn so eine Platte mal abraucht ist Hopfen und Malz verloren. Glaube kaum das jemand ein 2TB Backup seines Systems hat.

 

[CPat]

Beim Punkt Energiesparen sollte der ein oder andere auch mal in etwas größeren Dimensionen denken. Bei einer einzigen Festplatte ist das natürlich nicht wild aber bei den etlichen Milliarden, die sonst wo auf der Welt in Betrieb sind, lässt sich da sehr viel Energie sparen. Selbst wenn man pro Laufwerk nur 1W weniger hätte.
Ist doch nichts anderes, als mit den kleinen Glühlampen oder Netzteilen für Elektrogeräte.

Für mich persönlich zählen jedoch bei den <6.000rpm Laufwerken die Vorzüge der geringeren Wärmeentwicklung und vor allem der Lautstärke weitaus mehr. "Green" ist davon einfach ein netter Nebeneffekt.

Und die Frage der benötigten Leistung sollte man gründlich überdenken - jeder für sich. Schließlich ist es einem Video oder einer Audiodatei völlig egal, ob die Festplatte nun mit 70 oder 90 MB/s sequenziell lesen kann. Ob man mal ein DVD-Image 15 Sekunden schneller kopiert hat, sollte auch nebensächlich sein.
Schiebt ein Nutzer allerdings dreistellige GB pro Stunde kontinuierlich auf seinen Platten umher und das jeden Tag, würde ich ihm wohl eher zum schnellstmöglichen Modell am Markt oder gar zu einer RAID-Lösung raten. Es ist einfach eine Frage des Bedarfs.

Von der 2TB-Seagate erhoffe ich mir zu aller erst Preissenkungen. Schließlich fehlt derzeit die Konkurrenz in dem Bereich.

 

[And.!]

Schon komisch, dass viele hier jammern, die Platte sei zu langsam. Es gibt doch genug Auswahl bzw. genug schnellere Platte, also wo ist das Problem? Und wie riDDi schon sagte, sie ist einfach kaum und mit entsprechender Dämmung gar nicht mehr zu hören

Viele merken den Geschwindigkeitsvorteil von SSDs kaum, obwohl sie auf dem PAPIER wesentlich bessere Zugriffszeiten als HDDs haben. Es spielen einfach zu viele Faktoren eine Rolle als dass man sagen könnte eine HDD mit 10000RPM wäre subjektiv doppelt so schnell wie eine mit "nur" 5000RPM.

Ich persönlich bervorzuge ja sowieso nur Festplatten die man nicht hört.

Edit:
@CPat amen
warst wohl etwas schneller

 

[aemonblackfyre]

warum heult ihr denn wegen der umdrehungszahl rum? finde das super endlich kein zwang mehr sich dämmboxen zu kaufen... (hoffe ich doch) geschwindigkeit ist bei so platten doch nebensächlich... da kommen doch nur daten druff und die brauchen weder hohe geschwindigkeit noch schnelle zugriffszeiten da geht es einzig und alleine um den speicherplatz

außerdem wird noch die geschwindigkeit verringert. das mim strom ist mir da vollkommen egal... die 2Watt unterschied sind schneller von nem lüfter verbraten als ich 2Watt sagen kann. Ist zwar en schritt in die richtige richtung, aber gespart wenden muss an cpu un graka

 

[Radde]

@ alle, die sich an der Energieersparnis "stören".
Natürlich verbrauchen GraKas und CPU's viel, viel mehr Strom.

Nur ist das wirklich das Problem von WD / Seagate / ...
Sie können natürlich nur ihre eigenen Produkte verbessern und anpreisen.
WD wird kaum Intel / AMD beim Stromsparen unterstützen, nur dass ihre eigenen Produkte den größeren Anteil am Gesamtverbrauch haben.

 

[Damien White]

Und wenn so eine Platte mal abraucht ist Hopfen und Malz verloren. Glaube kaum das jemand ein 2TB Backup seines Systems hat.

Naja, ich denke mal in 3-4 Jahren lachen wir über diese Miniplatten mit mickrigen 2 TB.

 

[flo36]

@Radde: Nö nich 2TB aber ein 1,5 TB backup

zum thema: Die sollen nur kommen mit ihren 2TB platten sodass se billiger werden. Ich will die 1,5 TB Seagate ersetzen(mag die platte ned kann mir ned helfen )
Wenn möglich sollense bald 150 Euro oder weniger kosten, sodass se auch leistbar werden. Stromsparend is auch toll, aber ne nebensache bei ner Festplatte.

 

[mensch183]

Zur "Zugriffszeit":

laut Spezifikationen (PDF-Dokument) einer Zugriffszeit von sehr unrealistisch erscheinenden 5,5/5,1 ms

Stimmt nicht. In dem .pdf ist von "Latency = 5.5 ms" die Rede. Das ist nicht unrealistisch sondern nur falsch übersetzt. Zwar benutzen die Hersteller nicht alle die gleichen Begrifflichkeiten, verwenden aber immerhin nicht einen Begriff für die gleiche Sache (was verwirrend wäre) sondern lediglich verschiedene Begriffe für die gleiche Sache. Mit folgendem kleinen Regelwerk sollte man als Übersetzer auskommen:

"access time" = Zugriffszeit = Zeit für die Kopfbewegung + Zeit für halbe Plattenumdrehung
"seek time" = Zeit für die Kopfbewegung
"latency" oder "rotational delay" = Zeit für halbe Plattenumdrehung

Je nach Modellreihe werben die Hersteller mal mit der einen und mal mit der anderen Zahl.

 

[Luki1992]

Peinlich, wen kratzen schon 5-10Watt, auch wenn man 1000 HDDs hat, da spart man lieber wo anders, oder baut mit dem Geld ein Kraftwerk.

 

[mensch183]

Denk mal an Rechenzentren mit vielen tausend laufenden Platten, bei denen jedes verheizte "Watt" doppelt für Ärger sorgt. Einmal kostet das in der Platte verbrauchte "Watt" (eigentlich die Wattstunde, Watt ist nur die Leistung) und dann kostet es noch weiter Geld fürs Wegschaufeln der entstehenden Wärme durch die Klimaanlage. Da spielt die Leistungsaufnahme von Festplatten tatsächlich eine Rolle. Für den Heim-PC oder die 10 Rechner in einem kleinen Büro ist der Wert hingegen recht unwichtig.