Ist mal wieder eine Freude, hier zu lesen.
Marius89 schrieb:
Warum zum Geier machen die nicht einfach nen Jumper an die Platten, wo man das IntelliPower und Co deaktivieren kann? Wenn für mich der Mehrverbrauch nicht relevant ist, kann ich einfach den Jumper setzen und hab ne normale 7200 Festplatte.
Geht nicht. Headcrash! Da kannst du auch bei einem Riesenrad auf der Bergkirchweih die Geschwindigkeit auf einen Schlag um 100% erhöhen, viel Spaß wünsche ich.
Wishbringer schrieb:
Ein 500GB Platter mit 5400U/min sollte mit einen 330GB Platter mit 7200U/min mithalten können, da die Packungsdichte höher ist, d.h. die Daten enger beieinander liegen.
Nein, die Dichte der Magnetscheiben hat mit den Latenzen nichts zu tun. Der Kopf eines Platters ist irgendwo und braucht im Schnitt eine halbe Umdrehung bis zum Beginn des Lese-/Schreibvorgangs, beeinflussbar ist das wenn dann durch Modifikationen an der Firmware.
Shokwing schrieb:
ich frage mich, ob es wirklich nötig ist, so masiv beim Stromverbrauch einer Festplatte zu sparen ? Es gibt doch andere Komponenten im PC, die wesentlich mehr Strom verbrauchen....(CPU, Graka)
Bei der Platte die Sparsamkeit zu verbessern, hat den Vorteil, dass eine Festplatte als mechanisches Bauteil auch leiser wird und weniger Vibrationen verursacht. Und da machen sich "die paar Watt" richtig bemerkbar. Was stellt ihr euch eigentlich so an, es gibt auch bei anderen Bauteilen analog ausgerichtete Modelle (z. B. CPUs).
Volker schrieb:
Hmm stimmt, Western Digital hat anscheinend das Datenblatt aktualisiert. Da stand definitiv vorher was anderes!
Ich hab damals bei den News über die neuen WD-Platten ja schon gemotzt, weil eure Vergleiche recht seltsam waren
Also nur damit es gesagt ist: so wie die theoretischen Werte jetzt auf dem Papier stehen, ist Seagate alles andere als Spitzenreiter. Natürlich braucht es jetzt erstmal praktische Messungen.
Suxxess schrieb:
Das meine ich aber auch, Green IT hin oder her, 80% ist doch davon Marketing.
Sicher nicht, WD hat jetzt die dritte Generation vor allen anderen Modellreihen mit den 500-GB-Scheiben auf dem Markt, die RE4-GP ist am Start und immer mehr Hersteller ziehen nach. Das sagt alles.
Seht es doch einfach ein, es gibt auch Maschinen wo die Schränke mit den Festplatten mindestens 70% des Energiebedarfs ausmachen, man beachte auch die Kühlung! Da der Speicherplatz oft für Archivierung genutzt wird bzw. keiner Belastung ausgesetzt ist wie z. B. in einer Workstation passt das perfekt.
Im privaten Bereich hat es Home-/File-Server und HTPCs auf die das gleiche zutrifft. Und das sind eben genau NICHT die Rechner wo die GPU 200 Watt zieht...
Suxxess schrieb:
Eine Festplatte mit 7200 ist 25% schneller als eine mit 5400, ich kann jetzt z. B. nicht einfach rechnen eine 5400er braucht im Idle 4 Watt und unter Load 7 Watt und eine mit 7200 braucht 6 und 10 Watt.
Die 7200er Platte ist mit dem Lesen von Daten auch 25% schneller, somit auch 25% der Zeit mehr im Idlebetrieb in dem sie weniger verbraucht als die 5400er, die noch am Lesen oder schreiben ist.
Die WDs haben 25% weniger Leistung und 50% weniger Verbrauch, was soll daran schlecht sein?
Und wie viel Prozent mehr Leistung bringt eine normale Platte im Idle im Vergleich? Genaus, gar keine, da eben Idle. Und da ist die Platte die meiste Zeit.
Ich hab eine WD RE2-GP im Rechner und von der niedrigeren Leistung merke ich kaum was, sehr wohl dagegen hab ich jedoch etwas von dem angenehm niedrigen Geräusch ab Werk.
