BF3 Battlefield 3 Premium Edition

[Daaron]

Es gibt ernsthaft Leute, die 40-50€ (und bei Konsole sogar noch viel mehr) für Ramsch-Singleplayer wie bei BF3 und CoD locker machen? Kein Wunder, dass Spiele im Single Player immer kürzer und schlechter werden. Scheinbar kann man die hirnlosen Massen inzwischen schon mit ein paar Glasperlen erfreuen.
Es gab mal eine Zeit, da hatten Shooter eine richtig lange und vor allem einfallsreiche Storyline mit ner Singleplayer-Kampagne, deren Herausforderung nicht nur darin bestand, nicht von permanent respawnenden Gegnern umgezergt zu werden.

 

[daniel.e.]

Also zu der Premium Edition, ich finde den Preis Okay aber sie hätten damit ruhig bis Weihnachten warten können, im Mai habe ich 50 Euro nur für Premium hingelegt, das finde ich doch etwas frech. Aber was solls.
Ob sich Premium lohnt? Ja für die Dlcs aber die Bonusinhalte und der Rest sind bisher die größte Verarsche (24 Artworks zum Kotzen ist sowas). 50 Euro für beides sind sicherlich keine Fehlinvestition.

 

[Daaron]

Hm ja, ein etwas späterer Release wäre sinnvoller gewesen.

 

[sash2k2]

Es gibt ernsthaft Leute, die 40-50€ (und bei Konsole sogar noch viel mehr) für Ramsch-Singleplayer wie bei BF3 und CoD locker machen? Kein Wunder, dass Spiele im Single Player immer kürzer und schlechter werden. Scheinbar kann man die hirnlosen Massen inzwischen schon mit ein paar Glasperlen erfreuen.
Es gab mal eine Zeit, da hatten Shooter eine richtig lange und vor allem einfallsreiche Storyline mit ner Singleplayer-Kampagne, deren Herausforderung nicht nur darin bestand, nicht von permanent respawnenden Gegnern umgezergt zu werden.

Ich weiß nicht, ob dich noch niemand darauf hingewiesen hat, aber fast jedes Spiel setzt den Hauptfokus in der Regel auf einen der beiden Bereiche: Singleplayer oder Multiplayer. Battlefield (ich weiß nicht ob du mit der BF Reihe vertraut bist) setzt den Fokus ganz klar auf den Multiplayer. Die Singleplayer Kampagne von BF3 ist ein Bonus (BF1942 und BF2 hatten überhaupt keine Solo-Kampagne und waren auch Vollpreisspiele). Wenn jemand also 40-50€ für BF ausgibt, dann tut er das in aller Regel für den Multiplayer-Modus. Wenn du BF3 für die Solo-Kampagne kritisierst, dann müsstest du konsequenterweise auch GTA4 für den Multiplayer-Modus kritisieren, um nur mal ein Beispiel zu nennen.

 

[Daaron]

ich weiß nicht ob du mit der BF Reihe vertraut bist

Lies mal die vorherigen Posts, dann klärt sich das ganz schnell.

BF1942 und BF2 hatten überhaupt keine Solo-Kampagne und waren auch Vollpreisspiele

Dafür hatten BF42 udn BF-V einen LAN-Modus mit Bots. Die Bots waren zwar dumm wie Brot, aber trotzdem gibts nix lustigeres als mit 2-3 Kumpels bei maximaler Bot-Zahl und verschobener Balance als Verteidiger auf Cambodian Incursion zu spielen.

Wenn jemand also 40-50€ für BF ausgibt, dann tut er das in aller Regel für den Multiplayer-Modus.

Nochmal: LIES ANSTÄNDIG!
Mir ging es einzig und allein darum, dass LoLTroll erwähnt hat, dass er mehrere Leute kennt, die sich BF3 allein für SP gekauft haben. Dieses Käufer-Verhalten kann ich eben nicht nachvollziehen. Das bestärkt die Publisher darin, immer kürzere und schlechtere SP-Modi zu erzeugen.

Ein weiteres gutes Beispiel ist hier eine der Ankündigungen für SC2 - Heart of the Swarm. SC/SC2 sind natürlich sehr MP-lastige Spiele, deren SP-Parts aber trotzdem verdammt gut und vor allem großzügig dimensioniert sind (was übrigens deine These von der Gewichtung widerlegt). Irgend ein beknackter Analyst bei Blizzard hat jetzt aus den Achievements und Spielzeiten bei SC2 darauf geschlossen, dass die SP-Kampagne bei SC2 zu lang und verzweigt war, da sie so selten beendet wurde. Deshalb wird HotS eine kürzere und geradlinigere Kampagne erhalten. Na toll... Leider ist dem Herrn Flachzangen-Analysten dabei wohl entgangen, dass sehr viele Spieler SC2 nur und ausschließlich für MP gekauft haben und die Kampagne bestenfalls mal angeschnuppert haben, um ein Feeling für Grafikeinstellungen und vielleicht 1-2 neue Einheiten zu bekommen.