1.) Also was die Cinebench Ergebnisse angeht, so liegt ein Core i7 3770 bei 7,54 laut CB-Test. Das ist ca. das Doppelte bei annähernd gleicher TDP.
2.) Die 3DMark Ergebnisse mit der internen Karte sind eigentlich komplett unnütz. Ich verstehe überhaupt nicht, warum AMD und Intel hier so viele Transistoren unnötig verbraten. Wer spielt, der holt sich sowieso eine extra Grafikkarte, die um Welten schneller ist, als eine CPU jemals sein kann und wer nicht spielt, dem ist das sowieso egal.
3.) Ich frage mich, welches Marktsegment AMD bedienen will:
a) Die Quad Cores (4 Module/ 8 Threads) fressen zu viel Strom, als dass sie sinnvoll eingesetzt werden können
b) Mit Dual Cores (2 Module/4 Threads) muss AMD gegen den Core i3 3220 antreten. Der kostet 100 Euro, hat 3,3GHz, eine TDP von ca. 50W und eine um ca. 50% höhere IPC.
c) Im klassischen Notebooksektor (14-15") sieht es auch nicht gut aus, da hier Intel sehr stromsparende CPUs mit einem starken Turbo um die 3GHz im Angebot hat.
Den einzigen Markt sind Heimuser PCs/Notebooks vom Media Markt, die einfach nur billig sein sollen, da sich die Käufer sowieso nicht auskennen, aber ob das sehr profitabel ist, wage ich einmal zu bezweifeln.
Edit:
O._.O schrieb:
Ich glaube 3.70 Punkte entsprechen einem
Phenom II X4 955 @3,2 Ghz. Für einen Zweikerner also nicht schlecht - selbst Intels Zweikerner sind da langsamer: ein
i3 3220 kommt @3,3 Ghz nur auf 3.29 Punkte.
Du vergleichst hier das Topmodell von AMD mit einem künstlich beschnittenen Zweikerner von Intel mit der halben TDP.
Weiters ist die AMD CPU kein wirklicher Dual Core, sondern eher ein Quad Core mit gemeinsam genutzten Einheiten, während Intel nur 2 Kerne hat, die sich nach außen als 4 ausgeben (SMT). Bei der Single threaded Leistung wird AMD deutlich zurück liegen und wer wirklich hauptsächlich Anwendungen hat, die von 4 und mehr logischen Kernen profitieren, der holt sich gleich einen Quad Core. Ein Core i5-2310 ist auch schon um unter 130 Euro zu haben.
