News Benchmarks eines AMD A10-6800K „Richland“ aus Asien

[andr_gin]

Es zählt doch bei den Endverbrauchern keine TDP-Einstufung und keine Leistung/Watt, die vll. bei Servern wichtig ist. Den Endverbraucher interessiert es auch nicht, wie Groß die Chipfläche ist oder ähnliches. Wichtig ist für solche Leute (ich zähle mich damit dazu), dass das Preis-Leistung-Verhältnis stimmt. Und da kannst du doch nicht ernsthaft meinen, einen 270€-Prozessor mit einem 100€-Prozessor vergleichen zu können. In meinen Augen muss ein Prozessor, der 2,7x so teuer ist, auch 2,7x so schnell sein - okay sagen wir 2,5x wegen Prestige etc.

Also mich interessiert der Verbrauch meines PCs schon. Irgendwer muss die Stromrechnung auch zahlen. Abgesehen davon heißt viel Verbrauch auch, dass ein dementsprechend großer und lauter Lüfter benötigt wird und im Gegensatz zu spielen hat man den Verbrauch der CPU meistens am Desktop ohne Sound im Hintergrund.

Stichwort: Chipfläche. Ist die Chipfläche bei der APU nicht nur so groß, weil die "dicke" Grafikeinheit mit drin steckt? Ich bin mir nicht sicher, aber ich dachte da war so etwas.

Die Grafikeinheit leistet schon ihren Beitrag zur Größe, aber der Hauptgrund ist, dass Intel in 22nm fertigt. Da ist nun einmal alles von Haus aus nur ca. halb so groß.

Und um es genau zu machen, der i3-3220 hat eine TDP von 55W. Der i7 ist KEIN Mainstream-Prozessor, sondern Performance/High-End.

Ich habe ja geschrieben ca. 50W. Auf die 5W auf oder ab, wird es auch nicht ankommen ;-)
Der Core i7 3770 ist gehobener Mainstream, genauso wie der A10 6800. Die High End Serie ist die mit 6 Kernen [/QUOTE]

andr_gin ok, nun lass es gut sein. Kauf dir ruhig weiter Intel, für den nächsten darfst du dann schön 600€ für die gleiche Leistung hinlatzen wenn dein Wunsch durchgeht und AMD den Desktop verlässt. Bravo!

Seit AMD sich aus der Performanceschlacht zurückgezogen hat, sind die CPU Preise bei Intel so niedrig wie noch nie. Wann hat man in der Vergangenheit um 100 Euro CPUs wie den Core i3 bekommen, die im Büroalltag (single threaded Anwendungen) bis auf 10-20% beim High End Modell liegen ohne sonstige gravierende Einschränkungen (z.B. Cache stark beschnitten). Wenn man auf 6 Kerne verzichten kann, hat man um nicht einmal 300 Euro das High End Modell. Da haben früher die brauchbaren CPUs gerade erst angefangen.

AMD spielt seit dem Core 2 Duo schon keine Rolle mehr für den Absatz. Der Hauptkonkurrent von Intel sind sie momentan selbst, da die CPUs der Vorgängergeneration schon so schnell sind, dass es für die meisten Kunden keinen Grund zum Update gibt. Wer Ende 2006 in einen Core 2 Duo für seinen Bürorechner investiert hat, der kommt heute noch gut damit aus, wenn er genug RAM drin hat. Wer im Jahr 2000 sich einen Pentium 3 mit 800 MHz geholt hat, der hat wohl kaum bis 2006 damit durchgehalten.

 

[held2000]

Intel hat doch mit seinen 4 Kern CPUs (Haswell) gar keinen richtigen Gegner, der Preis spielt doch wohl auch eine Rolle?!

BulldozerIII Streamroller kommt Ende 2013 Serverversion 2014 Desktopversion, ich sehe hier keine Verabschiedung aus dem High End Bereich.

Braucht man ein verbrauchsgünstige APU nimmt man eine 65 Watt TDP Version.... ein i3 Ivy Bridge
ist im Idle auch nicht sparsamer als eine FM2 APU , bloss bei hoher Last sieht Intel besser aus, in
dem Bereich bewegt man sich aber nicht sehr oft, die Unterschiede im Praxisverbrauch werden nicht sehr gross sein.

Haswell Doppelkerne werden vermutlich sehr sparsam, da muss man sehen ob die Verbrauchunterschiede zum Ivy Bridge gravierend sind.

mfg

 

[n00ne12]

Die Werte sehen sehr vielversprechend aus! Damit lassen sich bestimmt die ein oder anderen guten HTPC's mit ausstatten, wäre eine schöne Sache fürs Wohnzimmer.

 

[andr_gin]

Intel hat doch mit seinen 4 Kern CPUs (Haswell) gar keinen richtigen Gegner, der Preis spielt doch wohl auch eine Rolle?!

1.) Also von dem, was ich bisher von Haswell gesehen habe, sehe ich nicht wirklich einen Vorteil gegenüber Ivy Bridge. In Summe werden das vielleicht 5% sein, wenn es viel ist, die Erweiterungen wie AVX2 werden nur in sehr wenigen Applikation wirklich etwas bringen (hat ja AVX schon nicht wirklich etwas gebracht), die Taktreserve ist anscheinend auch nicht höher und die Verlustleistung ist angeblich auch nicht gefallen, wobei ich hier noch auf den CB Test warte.

2.) AMD hat gerade einmal zu Zeiten des Athlon64 Intel etwas Umsatz gekostet. Seither ist der Einfluss vernachlässigbar gering. Der Markt, wo AMD hauptsächlich verkauft (Tunerbereich bzw. Low Cost) ist sowieso der Markt, den Intel gar nicht haben will, da er gerade einmal die direkten Kosten deckt, wenn man die Entwicklungsaufwand mit den gewinnträchtigeren Märkten teilt.

BulldozerIII Streamroller kommt Ende 2013 Serverversion 2014 Desktopversion, ich sehe hier keine Verabschiedung aus dem High End Bereich.

AMD hat vor 1 Jahr selbst verkündet, dass sie den Performance Krieg gegen Intel aufgegeben haben:
http://www.tomshardware.de/AMD-Intel-CPU-APU-Prozessoren,news-247572.html

AMD wird zwar vielleicht etwas aufholen, aber ich denke nicht, dass sie einen größeren Leistungssprung schaffen werden.
Intel bringt jedoch mit Haswell auch nicht nennenswert mehr Leistung und der Refresh ist afaik nur für den Mobilsektor. Ich schätze, dass es erst mit der neuen Architektur in ca. 2-3 Jahren wieder einen größeren Sprung geben wird. Das hat man schon beim Core 2 Duo und bei Sandy Bridge gesehen, dass die eigentlichen Performancesprünge nur bei jedem zweiten Tick passieren nämlich bei den Design aus Israel. Das zweite Team arbeitet sozusagen eher an einem Refresh der Architektur.
Die große Frage ist, ob es mit dem ganzen Trend zu Tablets/kleinen Notebooks in 3 Jahren überhaupt noch einen Markt für Desktop PCs und High Performance Notebooks geben wird, der die Entwicklungskosten finanzieren kann (Umsatz/Gewinn sinken, Entwicklungskosten steigen).

Braucht man ein verbrauchsgünstige APU nimmt man eine 65 Watt TDP Version.... ein i3 Ivy Bridge
ist im Idle auch nicht sparsamer als eine FM2 APU , bloss bei hoher Last sieht Intel besser aus, in
dem Bereich bewegt man sich aber nicht sehr oft, die Unterschiede im Praxisverbrauch werden nicht sehr gross sein.

Der Rechner muss aber weiterhin auf den Betrieb unter Last ausgelegt sein d.h. Netzteil, CPU Kühler, Gehäuselüfter etc. müssen unter Volllast die Wärme auch im Sommer sicher abführen können. Da wird es wieder nichts aus dem Traum des schnellen, kleinen HTPCs

Haswell Doppelkerne werden vermutlich sehr sparsam, da muss man sehen ob die Verbrauchunterschiede zum Ivy Bridge gravierend sind.

Gerüchteweise ist die Verlustleistung im Desktopbereich sogar leicht gestiegen, aber um dazu definitiv etwas sagen zu können, müssen einmal ordentliche Reviews her. Da die Ivy Bridge Dual Cores jedoch schon so sparsam waren, denke ich nicht, dass da noch viel möglich sein wird.

 

[Chepre]

@andr_gin
ehrlich,lass es sein.
dein Intel-fanboy gelaber mit i7 vs APU geht den meisten hier am allerwertesten vorbei.
wie sagt mann es so schön "wenn man keine Ahnung hat,dann sollte man ....."

PS:auch noch mit einem INTEL Q6600 vom Strom sparen erzählen

AMD hat gerade einmal zu Zeiten des Athlon64 Intel etwas Umsatz gekostet

ich glaube hir haust du einen kleinen Fehler "zu den Zeiten von Athlon64",sondern meinst du doch sicherlich "seit Athlon XP Zeiten"


zum Thema.
schöne APU gefehlt mir jetzt richtig,wird endlich lohnenswert aufgerüstet (Nebeneffekt min.-130W Ersparnis)

 

[Mursk]

Die werden immer interessanter! Mal sehen wie weit das mit der Grafikpower in der APU geht. Die beiden neuen Konsolen geben ja schon mal einen kleine Vorgeschmack darauf.

andr_gin: Hast recht, leise HTPCs und vorallem gute PCs bekommt man nur mit Intel hin! Deswegen werkelt bei mir auch nen i7 im Desktop.
Oder war das doch, weils mir scheiß egal ist? Habs irgendwie vergessen...

 

[held2000]

@ andr_gin

Ich find man muss einfach abwarten bis Intel ca vergleichbare Haswell CPus rausbringt....alles andere ist mehr ne Glaubensfrage, AMD hat im Augenblick mehr iGPU Leistung,ne höhere Anwenderleistung und ist günstiger....erwarte
das sich der Preis ca bei den üblichen Vorgängerpreisen einpendelt.

Gut BulldozerIII Streamroller kommt jedenfalls...AMD wird sein Bestes geben...mal sehen was dann dabei rauskommt.^^ mfg

Hardware- und Nachrichten-Links des 26. März 2013
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-26-maerz-2013


Auszug 3D Center

Der Planet 3DNow!  berichten über eine AMD-Präsentation vor einer Investorengruppe, bei welcher AMDs langfristigen Pläne ausgebreitet wurden. Hierzu wurde auch – für den Opteron-Bereich – die bekannte Technologie-Roadmap zu den Bulldozer-Entwicklungsstufen erneut gezeigt, welche die noch ausstehenden Entwicklungsstufen "Steamroller" und "Excavator" beinhaltet. Damit kann es also als gesichert gelten, daß AMD zumindest mittelfristig auch weiterhin HighEnd-Prozessoren anzubieten versucht, denn natürlich würde ein Verzicht dieser Entwicklungen für das Consumer-Segment reichlich sinnlos sein, wenn diese Entwicklungen für das Opteron-Segment sowieso getan werden. Genauere Angaben zu Zeiträumen gab es leider – bis auf Steamroller für das Jahr 2013 – nicht, womit die Excavator-Ausbaustufe weiterhin eher auf das Jahr 2015 einzuschätzen i

 

[Morrich]

Ein A10-6700 in diesem Gehäuse + FM2 miniITX Board + 120GB SSD + 1-2TB HDD + 4GB DDR3 2133 RAM...

Ein Traum!

Sollte durch die 150W Nano PSU vom Gehäusehersteller eigentlich Problemlos betrieben werden können, oder?

 

[Kowa]

1.) Also was die Cinebench Ergebnisse angeht, so liegt ein Core i7 3770 bei 7,54 laut CB-Test. Das ist ca. das Doppelte bei annähernd gleicher TDP.

Der i7 kostet aber auch 3x mehr. Ich habe einen i5-3570K, also ca. das Doppelte für die doppelte Leistung gezahlt. Das ist für meine Ansprüche (h264-Transkodieren und WoT) ok.

2.) Die 3DMark Ergebnisse mit der internen Karte sind eigentlich komplett unnütz. Ich verstehe überhaupt nicht, warum AMD und Intel hier so viele Transistoren unnötig verbraten. Wer spielt, der holt sich sowieso eine extra Grafikkarte, die um Welten schneller ist, als eine CPU jemals sein kann und wer nicht spielt, dem ist das sowieso egal.

Es gibt viele Leute, die haben kein Interesse an Spielen. Eine dedizierte GraKa ist nur eine unnütze Fehler- und Lärmquelle. Ruckelfreie HD-Videos, Multimonitoreinsatz, schnelles Scrollen, Bildeffekte und z.B. GPU-Berechnen sind trotzdem oftmals von Interesse. Und intel hat sich bei der iGPU nicht immer mit Treiberruhm beckleckert.

Eine GPU gehört eigentlich immer an die CPU, nicht ber 16xPCI3.0-Lanes angekabelt. In Kürze werden die Mainstream-Karten wohl aussterben. Wenn von Rasterizing auf Raytracing gewechselt wird, kann die Speicherproblematik auch ganz anders aussehen.

Mich interessiert deshalb die GPU-Leistung und deren Fortschritt.

3.) Ich frage mich, welches Marktsegment AMD bedienen will:
a) Die Quad Cores (4 Module/ 8 Threads) fressen zu viel Strom, als dass sie sinnvoll eingesetzt werden können
b) Mit Dual Cores (2 Module/4 Threads) muss AMD gegen den Core i3 3220 antreten. Der kostet 100 Euro, hat 3,3GHz, eine TDP von ca. 50W und eine um ca. 50% höhere IPC.

Das war mir bis vor kurzem auch unklar. Jetzt habe ich aber für finanziell hartleibige Rentner ein System zu bauen, da scheint mir 30% bessere Grafikleistung durchaus verlockend, da die CPU-Leistung eher keine Rolle spielt.

c) Im klassischen Notebooksektor (14-15") sieht es auch nicht gut aus, da hier Intel sehr stromsparende CPUs mit einem starken Turbo um die 3GHz im Angebot hat.

Eigentlich sollte es jeder nutzen, aber inbesondere bei Notebooks ist Verschlüsselung nunmal Pflicht.
https://www.computerbase.de/2012-11/alle-desktop-trinity-im-cpu-vergleichstest/28/
Die AES-Unterstützung war mir der Hauptgrund, vom Q2D auf einen i5 umgestiegen zu sein, vor allem wegen SSD und Stripesets. Da hat intel mal echt am falschen Ende gespart.

Ich mag vlt. ein Sonderling sein, mit meiner Macke, von Zeit zu Zeit Backups zu machen, aber eine CPU, die 500MB/s entschlüsseln, komprimieren und wieder verschlüsseln soll, kommt um AES nicht herum. Nur Backup, was schnell fertig ist, wird auch durchgeführt und ja, mir wurden schon Backup-Platten gestohlen.

Zusammenfassend hat der i3 und der Trinity ihre Vor- und Nachteile, aber beide entsprechen durchaus ihrem Preis.

 

[Schu3]

Also mich interessiert der Verbrauch meines PCs schon. Irgendwer muss die Stromrechnung auch zahlen. Abgesehen davon heißt viel Verbrauch auch, dass ein dementsprechend großer und lauter Lüfter benötigt wird und im Gegensatz zu spielen hat man den Verbrauch der CPU meistens am Desktop ohne Sound im Hintergrund.

[...]

Ich habe ja geschrieben ca. 50W. Auf die 5W auf oder ab, wird es auch nicht ankommen ;-)
Der Core i7 3770 ist gehobener Mainstream, genauso wie der A10 6800. Die High End Serie ist die mit 6 Kernen [...]

Zunächst finde ich beim "Stromsparen" und Auslegen der Kühlung die 5W schon wichtig. Sind immerhin 10%. Aber ich muss nochmal nachfragen. Dich interessiert die Leistungsaufnahme (mich im übrigen auch). Doch das mit dem Verbrauch am Desktop ohne Sound im Hintergrund - meinst du damit den Idle-Betrieb, oder Renderaufgaben ohne Ton? Das ist mir nicht so klar. Falls du den Idle-Betrieb meinst, dann kann ich dich beruhigen. Die schreckliche 100W-TDP-APU hat eine geringere Idle-Last-Leistungsaufnahme als der i3-3220 - 55W vs. 56W. Ein i7 liegt auch bei 56W. Zugegeben, wenn du natürlich Renderaufgaben ohne Ton meintest, dann hast du recht, dass der A10 mehr verbraucht (Verbrauch = Zeit x Leistungsaufnahme) als der i7 und eventuell auch mehr als der i3. Jetzt rechne mir aber mal bitte vor, wann der Mehrverbrauch (und damit die Kosten) den Aufpreis von 170€ armotisiert hat.
Zudem kommt noch hinzu, dass der A10-6700 mit einer TDP-Einstufung von 65W daher kommt bei wohl der gleichen Leistung, wie der A10-5800k. Das sind 10W mehr als beim i3. Vermutlich hätte AMD den dann sogar mit 55W einstufen könne, allerdings gibt es bei den APUs ja nur 2 Stufen (65W und 100W), soweit mir bekannt. Und willst du dann ernsthaft über die 10W TDP schimpfen, wenn doch bei dir 5W+- nicht so wild sind?

 

[honeylaunebaer]

Ein A10-6700 in diesem Gehäuse + FM2 miniITX Board + 120GB SSD + 1-2TB HDD + 4GB DDR3 2133 RAM...

Ein Traum!

Sollte durch die 150W Nano PSU vom Gehäusehersteller eigentlich Problemlos betrieben werden können, oder?

geht, hab sowas ähnliches auch schon geplant (ohne die 1-2TB HDD, das liegt im Netzwerk)

 

[Krautmaster]

In meinen Augen sind eh erst die CPU mit Turbo interessant da diese eine signifikant höhere Performance auf einem Task bereitstellen können.

Gut bei den Desktop CPU um 3 Ghz + macht das wenig Unterschiede, bei den ULVs zb aber schon einen spürbaren.

Die Richlands sind für ein "Stepping" doch eine sehr gute Weiterentwicklung. Wenn die IPC zu Trinity über 5% steigen würde wäre ich schon zufrieden. Sie überbrücken ja genau wie Vishera nur bis zur eigentlichen Weiterentwicklung. Und da darf man natürlich noch weit mehr gespannt sein.

Ich finde die Richlands sind nur etwas spät dran.

 

[Casi030]

Der Stromverbrauch ist natürlich immer hart,besonders wenn man keine Ahnung hat und Prime als Hauptprogramm installiert hat.

 

[Krautmaster]

naja es ist kein Geheimnis dass gängige Fertigungen bei dem extremen Takt (4,4 ghz Turbo) nicht so effizient laufen wie bei zb 3 Ghz. Es ist eher erstaunlich wie der Trinity die 100W einhalten will. Mich würde Crossload Benchmarks interessieren, CPU auslasten, mal 100%, mal 50% - schauen was von der GPU Performance noch über bleibt und andersrum genauso.

Schon Trinity ballert seine kompletten 100W nur bei CPU Last raus. Nur logisch, dass das bei zusätzlicher GPU Last ohne Throtteling nicht einzuhalten wäre.

Gängige Benchmarks sind schön und gut, wenn aber beim normalen Gamen nur noch 50% / 50% der Einzelbenchmarks übrig bleibt bringen die Benches wenig...

Bei Intel sollte man dasselbe testen.

 

[Morrich]

geht, hab sowas ähnliches auch schon geplant (ohne die 1-2TB HDD, das liegt im Netzwerk)

Ok, gut zu wissen. Bin halt nur n 1 mann Haushalt, da muss die 1-2TB HDD noch ran. Aber vielleichtr mach ich das auch einfach exern als Datengrab.

Wird wohl auch besser sein, wenn ich die HDD extern mache. Ne interne HDD erzeugt ja schon gerne auch gut Temperatur.

 

[kr4yzed]

Der Stromverbrauch ist natürlich immer hart,besonders wenn man keine Ahnung hat und Prime als Hauptprogramm installiert hat.

Ich bitte dich. Wer hat Prime nicht im Autostart?

Zum Artikel: nicht überraschend viel Neues. Werte decken sich so ziemlich mit dem, was man im Februar bei http://lensfire.in/25501/news/amd-richland-apu-a10-6800k-benchmark-review/ lesen konnten. Leider fehlte schon hier bei der CPU-Leistung der Vergleich zwischen 5800k und 6800k. Aber der vergleichsmäßig geringe Rückstand zum i5 und auch zum FX 8350 ist für ne APU schon beeindruckend. Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass Richland auch was um die ~15% mehr IPC bringt gegenüber Trinity.
Naja ich warte trotzdem noch Kaveri ab *GCN + Steamroller jubelt*

 

[Casi030]

@Krautmaster:
Das ist das Problem,wo wird die TDP nicht eingehalten?
Selbst Bulldozer bleibt in der vorgegebenen TDP unter Vollast.
Was ist Vollast?!
Die Leute hier im Forum haben unheimliche Probleme Fakten zu Trennen und richtig zuzuordnen.
AMD bietet für jede Käufergruppe ei sehr gutes Produkt an,nur wird dies leider nicht an den man gebracht,dies ist aber nicht die Schuld von AMD .Auch haben die Produkte keine schuld daran,das sie falsch Verkauft werden.
Und die große Frage ist doch,wo verbrauchen AMD CPUs soviel Strom?

 

[Morrich]

AMD bietet für jede Käufergruppe ei sehr gutes Produkt an,nur wird dies leider nicht an den man gebracht,dies ist aber nicht die Schuld von AMD .

Najaaaaaaaaaaaaaaaaa...

Also zumindest im Bereich mobile APUs kann man AMD da schon Vorwürfe machen. Die Richland APUs für Notebooks sind seit März veröffentlicht. Und außer einem Gamer Notebook von MSI gibt es noch immer kein einziges Gerät mit Richland APU.

Klar liegt das letztendlich an den Geräteherstellern selbst, aber ich bin der Meinung, dass AMD da einfach verpasst hat, genügend "Druck" zu machen.

Wer sich im Übrigen gerade für ein günstiges und echt gutes Notebook mit AMd Innenleben interessiert, solle sich DIESES Angebot bei Redcoon nicht entgehen lassen.

 

[Casi030]

@Morrich:
Vergiss Intel nicht, wäre nicht das erste mal das die dafür sorgen das AMD Produkte später ausgeliefert werden nur damit die Eigenen Produkte besser da stehen.

 

[tokad]

Du vergleichst hier das Topmodell von AMD mit einem künstlich beschnittenen Zweikerner von Intel mit der halben TDP.

Vergleichen kann er es ja - wenn im die TDP wurst ist, ist das ja legitim.

Weiters ist die AMD CPU kein wirklicher Dual Core, sondern eher ein Quad Core mit gemeinsam genutzten Einheiten, während Intel nur 2 Kerne hat, die sich nach außen als 4 ausgeben (SMT)

Das ist ja dem Endverbraucher egal. Der sieht ja nur die Threads im Task Manager. So gesehen darf man das schon vergleichen. Was die TDP anbelangt wird man halt bei einem solchen Vergleich mit AMD immer schelchter dastehen.

@Topic
Falls wirklich mehr als 5% IPC Verbesserung inkludiert sind ist das ja durchaus eine positive Meldung. Go AMD.
Ich hoffe ja nur, dass es die Grünen bis zur Ausrollung von CPUs mit Steamroller Kern durchstehen.