News Benchmarks von einem Core i7 940 (2,93 GHz)
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Benchmarks von einem Core i7 940 (2,93 GHz)
komische Sache...
Wie gesagt, die Screens die ich bisher gesehen habe waren alle bei ~15k Punkten und das auf unterschiedlichen Plattformen!
Das 2.66Ghz Modell kommt auf ~13k Punkte und das 2.93Ghz auf ~14k Punkte. Demnach passt das auch beim 3.2Ghz Modell
mit ~15k Punkte.
Da muss euer Sys übertaktet gewesen sein um ~18,5k Punkte zu erreichen
Wie gesagt, die Screens die ich bisher gesehen habe waren alle bei ~15k Punkten und das auf unterschiedlichen Plattformen!
Das 2.66Ghz Modell kommt auf ~13k Punkte und das 2.93Ghz auf ~14k Punkte. Demnach passt das auch beim 3.2Ghz Modell
mit ~15k Punkte.
Da muss euer Sys übertaktet gewesen sein um ~18,5k Punkte zu erreichen
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.729
Ja genau, das wird es sein 
Das Asus-BIOS da auf dem Cinebench-Bild ist aber sehr alt, könnte ein Grund sein. Turbo Mode spinnt dann nämlich bissel, auch die Powerstates machen nicht ganz so das was sie sollen.
Das Asus-BIOS da auf dem Cinebench-Bild ist aber sehr alt, könnte ein Grund sein. Turbo Mode spinnt dann nämlich bissel, auch die Powerstates machen nicht ganz so das was sie sollen.
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.729
Ich versuch mal rauszubekommen, wie die auf so einen lowen Wert kommen. Stay tuned
Also am Turbo-Mode und PowerStates liegt es nicht, fester Multi und alles aus bringt quasi das gleiche. Ich denke mal es liegt am 64-Bit-OS^^ Und Turbo Mode aus geht mal gar nicht, total geiles Feature
So, genug gespoilert für heute!
Also am Turbo-Mode und PowerStates liegt es nicht, fester Multi und alles aus bringt quasi das gleiche. Ich denke mal es liegt am 64-Bit-OS^^ Und Turbo Mode aus geht mal gar nicht, total geiles Feature
So, genug gespoilert für heute!
Zuletzt bearbeitet:
Na da haben wir es dochVolker schrieb:Ich denke mal es liegt am 64-Bit-OS^^ Und Turbo Mode aus geht mal gar nicht, total geiles Feature
Die Ergebnisse die ich kenne sind alle vom 32Bit OS
Und zum Turbo-Mode, wie genau macht der sich bemerkbar? Ich weiß zwar wie der funzen soll aber machts
nen deutlichen Unterschied?! ^^ (hoffe du kannst/darfst etwas dazu sagen)
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.343
Da würde ich nicht allzu viel drauf geben. Der wurde teilweise über den Multiplikator hochgetaktet, gerade der Speichercontroller dürfte sensibler werden was den FSB angeht und die normalen Ci7 werden nen festen Multi haben. Ob so Scherze wie E8600 @ 5 GHz mit Luftkühlung dann noch möglich sind sehen wir dann ja.Denahar schrieb:
Denahar
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.783
@Blutschlumpf: ich bin mir sogar relativ sicher, dass nur über den offenen Multiplikator übertaktet wurde bei diesen Test. Und? Die black edition eines Phenom hat doch die gleichen Möglichkeiten und Einschränkungen. Endlich kann man mal bei gleichen Voraussetzungen (bis auf 45nm, da kann Intel nix für, dass Amd so langsam ist) die Prozessoren untereinander vergleichen.
Und es ging ja nur um die Übertaktbarkeit, was blacki ansprach, alles andere wird sich zeigen.
@the witcher: Sicherlich ist es noch zu früh, aber zumindest ein deutlicher Fingerzeig. Ich kenne keinen Phenom BE, der jemals 4 GHz an Luft mit dem Stock-Kühler geschafft hat. Das sind bei Intel schon ganz andere Maßstäbe.
Mit der Lehre meinte ich nur wegen der Übertaktbarkeit. Immerhin sind das noch frühe Sample; warte dann erst mal die guten Prozessoren im nächsten Stepping ab. Klar hast du recht, dass Amd den IMC früher hatte, aber darum ging es ja nicht. Intel hat sich zunächst auf andere Sachen konzentriert, was sicherlich auch nicht falsch war, wie man jetzt sehen kann.
Und es ging ja nur um die Übertaktbarkeit, was blacki ansprach, alles andere wird sich zeigen.
@the witcher: Sicherlich ist es noch zu früh, aber zumindest ein deutlicher Fingerzeig. Ich kenne keinen Phenom BE, der jemals 4 GHz an Luft mit dem Stock-Kühler geschafft hat. Das sind bei Intel schon ganz andere Maßstäbe.
Mit der Lehre meinte ich nur wegen der Übertaktbarkeit. Immerhin sind das noch frühe Sample; warte dann erst mal die guten Prozessoren im nächsten Stepping ab.
Klar hast du recht, dass Amd den IMC früher hatte, aber darum ging es ja nicht. Intel hat sich zunächst auf andere Sachen konzentriert, was sicherlich auch nicht falsch war, wie man jetzt sehen kann.the witcher
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.312
@Denahar
Ich traue solche tests von E-samples generell nicht.
im april diesen jahres gab es z.b. auch eins von AMD das von 2,3 auf 3,5 Ghz übertaktet wurde und in der realität erreichte man diesen wert nicht wirklich.
Bei intel mag das etwas besser aussehen, aber der großteil der CPUs erreicht den Wert des samples auch nie.
Von daher finde ich tests was die übertaktbarkeit betrifft mit im handel gekauften CPUs am besten, da kann niemand sagen der Hersteller hat eine besonderst Übertaktungsfreudige CPU gesponsert.
Deswegen warten und Tee trinken, was auch übrigens viel mehr Spaß macht, den wenns ein tolles Produkt wird zahlt sich die angesammelte Vorfreude aus
mfg
Ich traue solche tests von E-samples generell nicht.
im april diesen jahres gab es z.b. auch eins von AMD das von 2,3 auf 3,5 Ghz übertaktet wurde und in der realität erreichte man diesen wert nicht wirklich.
Bei intel mag das etwas besser aussehen, aber der großteil der CPUs erreicht den Wert des samples auch nie.
Von daher finde ich tests was die übertaktbarkeit betrifft mit im handel gekauften CPUs am besten, da kann niemand sagen der Hersteller hat eine besonderst Übertaktungsfreudige CPU gesponsert.
Deswegen warten und Tee trinken, was auch übrigens viel mehr Spaß macht, den wenns ein tolles Produkt wird zahlt sich die angesammelte Vorfreude aus
mfg
Das wollte ich gerade fragen. Beim Nehalem hat man ja die 64 Bit Schwächen ausgebügelt. Und zumindest AMD konnte im Cinebench immer 20-25% zulegen.Volker schrieb:
Wie kommt es eigentlich, dass ihr jetzt ein 64 Bit System testet? Woher der Sinneswandel?
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.729
Ein neues Jahr, ein neues System. Speicher ist so günstig, dass 4 GByte schon fast Standard sind. Und in anbetracht der Tatsache, dass das System wieder einige Monate stehen soll, ist es eine Investition in die Zukunft. AMD-Systeme werden wie die alten Intel-Systeme fortan also auf 4 GB bauen können, bei Nehalem wird dies durch den Triple Channel Controller aber abweichen.
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.729
Die Frage ist halt, wie man alt definiert. Penryn auf jeden Fall auf nem X48 Board, auch die Dual-Dore. Wieviel jedoch kann ich nicht sagen, da Nehalem erstmal Vorrang hat und je nach Zeit die alten CPUs nachgebenched werden. Aktuell flattert jeden Tag von irgend welchen Herstellern Hardware ein, was alles für die neuen Prozessoren ist oder im Zusammenhang mit dem Launch steht. Fängt bei RAM an und geht über Mainboards bis zu Kühlern. Das werden jede Menge Arbeitsstunden ...
RaiDdischen
Newbie
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 1
Hallo,
hab mich jetzt mal ganz fluchs bei euch angemeldet, vielleicht könnt ihr mir helfen...
also:
In einem bericht von CB steht das der Core i7 nur DDR3 Arbeitsspeicher mit einer Taktung von 1066Mhz unterstüzt stimmt das, oder kann ich da auch z.b. 16666Mhzer draufbauen (Mainboard unterstüzt das..) ohne das ich was im BIOS umstellen muss?
Sorry, nochmal das ich einfach so reingeplatzt bin, aber ich hab nirgendwo was gescheites gefunden und habe jetzt auch keinen bock mehr was zu suchen.
Bin dankbar für alle Antworten!
Grüßen
RaidDischen.
hab mich jetzt mal ganz fluchs bei euch angemeldet, vielleicht könnt ihr mir helfen...
also:
In einem bericht von CB steht das der Core i7 nur DDR3 Arbeitsspeicher mit einer Taktung von 1066Mhz unterstüzt stimmt das, oder kann ich da auch z.b. 16666Mhzer draufbauen (Mainboard unterstüzt das..) ohne das ich was im BIOS umstellen muss?
Sorry, nochmal das ich einfach so reingeplatzt bin, aber ich hab nirgendwo was gescheites gefunden und habe jetzt auch keinen bock mehr was zu suchen.
Bin dankbar für alle Antworten!
Grüßen
RaidDischen.
jusaca
Commander
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 2.228
Wie ist das eigentlich, wenn ein Programm jetzt nur 2 Kerne nutzt?
Erkennt Windows, welcher Kern echt und welcher virtuell ist oder kann es da passieren, dass Windows einem Programm das zwei Kerne unterstützt dann in Wirklichkeit nur auf einem Kern arbeitet, weil als 2. Kern ein virtueller zugeordnet wurde?
Grüße
jusaca
Erkennt Windows, welcher Kern echt und welcher virtuell ist oder kann es da passieren, dass Windows einem Programm das zwei Kerne unterstützt dann in Wirklichkeit nur auf einem Kern arbeitet, weil als 2. Kern ein virtueller zugeordnet wurde?
Grüße
jusaca
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.343
Beim P4 gabs aber nicht den 2. (3./4.) Kern der schneller ist als der virtuelle.
Wenn Windows das schlecht verteilt könnte die Konstruktion merklich langsamer werden als ein C2D wo sich die Tasks nicht oder in geringerem Maße gegenseitig ausbremsen.
Auch beim P4 wurde der Thread auf dem ersten vituellen Kern langsamer wenn der 2. benutzt wurde, selbst wenn der Prozess für den 2. Kern mit niedrigerer Prio lief.
Wenn Windows das schlecht verteilt könnte die Konstruktion merklich langsamer werden als ein C2D wo sich die Tasks nicht oder in geringerem Maße gegenseitig ausbremsen.
Auch beim P4 wurde der Thread auf dem ersten vituellen Kern langsamer wenn der 2. benutzt wurde, selbst wenn der Prozess für den 2. Kern mit niedrigerer Prio lief.
Zuletzt bearbeitet:
