Beste nVidia-Grafikkarte für i5-3450?

[Kleptomanix]

Weil spielen für dich ja eher nebensächlich ist, sprich die Auslastung der Karte nie sehr hoch sein wird, ist der Lüfter / Lautstärke wohl nicht so ausschlaggebend.
Ich würde darauf achten, dass sie einen Zero Fan Mode hat und die passenden Anschlüsse besitzt.
Da die Karte eigentlich im Abverkauf ist wirst du nicht mehr so viele Anbieter finden.

BTW könntest du auch mit Adaptern arbeiten. Displayport auf HDMI. Dann kannst du die Zotac mini bedenkenlos kaufen

 

[Deathangel008]

war mir dann aber auf Grund der mutmaßlichen CPU-Ausbremsung unsicher geworden.

irgendwas "bremst" immer. die CPU liefert entweder genug fps für deine ansprüche oder sie tut es nicht. wenn sie es tut und die graka nicht voll ausgelastet ist hat man nur die "richtigen" regler nicht gefunden. und wenn die CPU zu lahm für diese ansprüche ist muss so oder so ne neue CPU her.

Limitiert CPU XYZ die Graka ABC?

die ASUS Expedition sollte zumindest brauchbar sein. im zweifel hilft undervolten und ne angepasste lüfterkurve.

edit: das meiste davon wurde ja schon von HisN gesagt.

 

[helisniper]

Da die Karte eigentlich im Abverkauf ist wirst du nicht mehr so viele Anbieter finden.

Hmm... also lieber jetzt zugreifen (guter Preis und neuere haben schlechteres P/L-Verhältnis) oder ggf. erst später, weil dann halt die nächste Generation kommt, die zum gleichen Preis mehr kann...?

BTW könntest du auch mit Adaptern arbeiten. Displayport auf HDMI. Dann kannst du die Zotac mini bedenkenlos kaufen

Naja, mein Workaround besteht aktuell aus div. Adapterlösungen...so sieht es aus:

1. DVI per Adapter zu HDMI --> Soundbar-Eingang (HDMI) und aus dem Soundbar-Ausgang (HDMI) --> FHD-Monitor (HDMI)
2. DVI per Adapter zu HDMI --> Beamer (HDMI)
3. Displayport --> UHD-Monitor (Displayport)
4. HDMI-Anschluss frei, da da offenbar seit Kurzem nichts mehr dran erkannt wird...

Zu 1.: ich war wirklich erstaunt, dass die Soundbar über DVI Sound bekommt. Ich war immer davon überzeugt, dass nur HDMI auch Sound übertragen kann... testweise mal per DVI-HDMI-Adapter angeschlossen und es kam Sound
Zu 3.: auf einmal gibt es Darstellungsprobleme, z.B. beim Anschauen eines Videos auf FB oder dem Verschieben von Bild-Fenstern in Photoshop... eine Art Teilung des Bildschirms erscheint (auf der Bildfläche) und die zwei Teile werden unterschiedlich schnell aufgebaut (Tearing?)... hab schon alles für den Anschluss hochgestellt (Aktualisierungsrate auf "60 Hz", Ausgabe-Farbtiefe auf "12 bpc", Dynamischer Ausgabebereich auf "Voll" - und nat. überall native Auflösung und keine Skalierung)... keine Ahnung, was das ist. gab es davor, als ich noch alle Anschlüsse benutzen konnte, jahrelang nicht.
Insofern würde ich eig. ganz gerne weg von Adaptern und direkt die richtigen Anschlüsse haben (dann gibt es auf keine Probleme durch evtl. unterschiedliche Revisionen von HDMI). Aber evtl. ist DP-auf-HDMI da tatsächlich unkritisch und man könnte da 40-50€ sparen...

Was aber zusätzlich nervt: offenbar will Windows IMMER erst DVI ansteuern und ggf. dann den Rest. So sind nach einem Systemstart IMMER nur der FHD-Monitor und Beamer angehakt (beides DVI) und der UHD-Monitor (Displayport) aus. Das heißt ich muss jedes Mal den UHD-Monitor anhaken (und den Beamer abwählen)... keine Ahnung, warum das System sich das nicht mehr merkt. Und dieses Umschalten dauert auch immer gut eine halbe Minute (!)... wer weiß, was da alles für Handshakes klappen müssen...

Limitiert CPU XYZ die Graka ABC?

Ach... da war ja was... ich erinnere mich vage diesen Beitrag vor vielen Jahren mal gelesen zu haben... geriet aber offensichtlich in Vergessenheit und ich hab nun nicht die richtigen Schlüsselwörter benutzt, um wieder auf ihn zu kommen.
Habe es mir nun nochmal durchgelesen und werde dementsprechend mal testen. Um sicherzustellen, dass ich das richtig verstanden habe - so muss ich vorgehen:

• MSI Afterburner starten, in den Einstellungen GPU Temperatur und Auslastung auf OSD schalten (das dient dazu, dass in einem Spiel die Werte über das Bild eingeblendet werden, richtig?)
• nach der Reihe die in Frage kommenden Spiele starten, in den Grafikeinstellungen das höchste Profil (etwa "Ultra") auswählen und dann alles auf Minimum setzen (niedrigste Auflösung, irgendwelche Filter aus oder im niedrigsten Setting, Texturengröße-weiß-der-Geier klein, VSync aus)
• Spiel starten und auf die eingeblendete GPU-Auslastung schauen (da wird dann irgendeine Prozentangabe stehen?)

Auswertung:
Ist dieser Prozentwert bei 99%, stellt die Grafikkarte das Limit dar.
ist der Prozentwert darunter, limitiert hier meine CPU.

Alles OK soweit? Bei mir hapert es tatsächlich (auch nach Lektüre des Beitrages...) weiterhin an der Sicherheit zu wissen, wofür bei einem Spiel CPU zuständig ist und wofür die GPU. War bisher immer davon ausgegangen, dass all die Regler in den Grafikeinstellungen eines Spiels CPU- und GPU-Leistung benötigen. In Wirklichkeit aber kümmert sich nur die GPU um all diese Dinge, ja? Und die CPU, RAM, SSD, ... machen "den Rest"...?
Danke!

 

[HisN]

1) Richtig
2) Nur Auflösung, Anti-Aliasing, Ambient-Occlusion und Textur-Auflösung. Das reicht in der Regel aus.
3) So dem ist.
4) Ich würde 95% als Grenze ansetzen. Gibt Games da geht die Anzeige trotz Graka-Limit nicht höher.

Wir wissen das auch nicht ganz genau, was nun die CPU macht und was die Graka, das variiert auch von Game zu Game, von Game-Engine zu Game-Engine. Das ist ja das tolle an meiner Methode. Auflösung, Anti-Aliasing, Ambient-Occlusion und Textur-Auflösung werden zu 100% von der Graka bearbeitet. Ausschließlich, Immer. Deshalb braucht man sich nicht unsicher über den Rest zu sein. Weil Du ausschließlich an Grafik-Features drehst.
Genau deshalb nimmst Du diese, und nur diese Werte, weil WIR uns da sehr sehr sicher sind. Völlig unabhängig um welches Game es Dir geht.

Hier mal ein Beispiel im CPU-Limit zur Auflösung. FPS ändern sich nicht, nur die Auslastung der Graka. Was beweist das die Auflösung NULL Einfluss auf die CPU hat (der winzige Unterschied kommt aus dem Zeit-Versatz den ich brauche um die Auflösung umzuschalten).


Und jetzt, wo Du weißt wo Du hinzuschauen hast, kannst Du vielleicht auch die Bilder in meiner ersten Antwort besser einsortieren.

 

[helisniper]

Kann mir jemand hierzu noch etwas sagen?:

Da die Karte eigentlich im Abverkauf ist wirst du nicht mehr so viele Anbieter finden.

Hmm... also lieber jetzt zugreifen (guter Preis und neuere haben schlechteres P/L-Verhältnis) oder ggf. erst später, weil dann halt die nächste Generation kommt, die zum gleichen Preis mehr kann...?

 

[Kleptomanix]

Kann mir jemand hierzu noch etwas sagen?:

Was soll man denn dazu sagen? Wenn du wartest wirds immer irgendwann billiger. Was neues kommt auch immer.
Wenn du Leistung jetzt brauchst schlag zu. Falls nicht warte.

Also was sollen wir dazu sagen?

 

[helisniper]

Was soll man denn dazu sagen? Wenn du wartest wirds immer irgendwann billiger. Was neues kommt auch immer.
Wenn du Leistung jetzt brauchst schlag zu. Falls nicht warte.

Also was sollen wir dazu sagen?

Nunja, mir ist das grundlegende Prinzip bei Hardwarekäufen schon bekannt...
Es klang nur in dem, was ich auch in meiner Recherche so las, durch, dass der Nachfolger (GTX 1660) leistungstechnisch ein schlechteres Angebot darstellen würde und eine GTX 1070 deshalb in dieser Preisklasse besonders begehrenwert sei. Dann müsste man möglichst bald (so lange es noch geht) zuschlagen, weil es in diesem Preis-Segment erst mal nichts besseres mehr von nVidia geben wird. Deine Aussage "eigentlich im Abverkauf" & "wirst du nicht mehr so viele Anbieter finden." schien das ebenso zu vermitteln.
Falls das nicht so verstanden werden soll - ich kann durchaus noch 2, 3 Monate warten. Würde es aber eben halt notgedrungen nicht, wenn kein würdiger Ersatz von nVidia in Sicht und die GTX 1070 demnächst auch nicht mehr erhältlich ist.

 

[Kleptomanix]

Navi soll ja bald kommen und darauf würde ich noch warten. Je nach Leistung könnte es sein das nvidia die preise der RTX 2070 noch nach untenreguliert um konkurenzfähig zu bleiben.

Könnte aber auch sein das Navi ein fail wird und alles bleibt wie es ist. ^^ (unwahrscheinlich)

 

[helisniper]

Navi soll ja bald kommen und darauf würde ich noch warten. Je nach Leistung könnte es sein das nvidia die preise der RTX 2070 noch nach untenreguliert um konkurenzfähig zu bleiben.

Könnte aber auch sein das Navi ein fail wird und alles bleibt wie es ist. ^^ (unwahrscheinlich)

Hm, aber die RTX2070 ist doch weit jenseits der max. 300€, die ich mir gesetzt hatte... laut Idealo gibt's die günstigste für knapp 440€ - war schon Mal bei 420, aber Du erwartest doch sicher nicht einen Fall auf 300€ oder weniger nur wegen Navi? Höchstens die RTX2060 (mit nur 6GB), welche aktuell bei 100€ weniger als die 2070 liegt (man muss offenbar auf 4 Anschlüsse achten, die günstigsten scheinen nur 3 zu haben)... Aber diese wäre einer GTX1070 ja, wie ich sehe, trotz weniger VRAM, auch überlegen

 

[Kleptomanix]

Nein um die 300€ wird sie auf keinen Fall droppen. Eher so 370

 

[helisniper]

...dann hoffe ich mal, dass die RTX2060 in den kommenden 2-3 Monaten ebenfalls ordentlich fällt.

Ich frage mich aktuell, ob es irgendwelche Nachteile bei besonders kurzen Ausführungen gibt (siehe z.B. hier). Grundsätzlich darf meine neue Grafikkarte ja bis zu 27 cm lang sein und ich hätte nicht gedacht, dass ordentliche Grafikkarten überhaupt viel kürzer sein können. Aber diese ist ja zu meinem Erstaunen schon wirklich erheblich kürzer (knapp 18 cm, siehe hier), so dass ich zwangsläufig irgendwo Haken erwarte (Leistung, Lautstärke). Dieser leise bzw. geräuschlose Modus im Betrieb abseits von Spielen wäre mir schon wichtig, da das ja solch einen dominierenden Anteil ausmacht. Beim Spielen dagegen wäre es gar nicht mehr so relevant, da dies im Zimmer nebenan (Kabel zum Beamer durch die Wand) stattfände.

 

[Deathangel008]

@helisniper:
kleinerer kühler, dadurch lauter und/oder wärmer und ggfs auch ein paar % langsamer. zerofan hat die von dir verlinkte nicht.

 

[helisniper]

danke für den Hinweis, in idealo sah ich zwar keine Filtermöglichkeit dafür, dafür aber in Geizhals.

 

[syfsyn]

Einfache antwort ob die cpu limitiert grober richtwert auf aktuele games bis 2019 oft aaa
https://www.gpucheck.com/de-eur/gpu/nvidia-geforce-gtx-1070/intel-core-i5-3450-3-10ghz/ultra
Bedenke das die datenbanl teil oc cpu enthält daher sind die ergebnisse da nur ein richtwert.
die gpu sind in standard boost vom hersteller limitiert in fall von nvidia der fe versionen
Gut mögich das da min 10% abweichen können
Das muss zur cpu limit addiert werden.

 

[helisniper]

Oh, interessante Seite, danke... das wäre dann hier mal der Vergleich:
https://www.gpucheck.com/de-eur/com...0-3-10ghz-vs-intel-core-i5-3450-3-10ghz/ultra

Hier lese ich:
CPU-Effekt auf FPS -32.2 FPS
CPU-Effekt auf FPS% -30.0%
ääh... wat? Der alte Prozessor kostet mich 30% der Leistung, die die Grafikkarte bringen könnte...? Ich bin verwirrt.

Gut mögich das da min 10% abweichen können
Das muss zur cpu limit addiert werden.

wie rum gedacht - die Limitierung kann um 10% höher ausfallen = es könnte noch schlimmer sein?

 

[syfsyn]

Simple ja