News Bis zu 450 GB auf einem Blatt Papier

[McUsher]

Warum denkt ihr alle so zweidimensional?

Erinnert ihr euch nicht ans "Magic Eye" Vergl: http://images.google.de/images?q=magic+eye&hl=de&lr=&sa=X&oi=images&ct=title
Daran erinnert auch das Photo der Demonstration.

Ich stelle mir die Idee dahinter genauso vor.
Ein Bild wird doppelt abgebildet, wie beim Magic Eye,
dadurch entsteht ein 3D-Bild. Nun hat jedes Pixel nicht nur eine Farbcodierung, sondern zusätzlich noch eine Tiefencodierung. Sollte sich mit modernen Rechnern recht fix rechnen lassen.

Ich weiss nicht, wieviel Informationen man so codieren kann.. wie genau die Tiefenauflösung ist... Aber ich kann mir zumindest vorstellen, dass hier deutlich mehr möglich ist, als die aufgestellten Rechenbeispiele.
(Ähnlich arbeitet ja auch die Holografische Datenspeicherung).

Oder hab ich nun zuviel Phantasie?

Vielleicht findet ja auch jemand ein grösseres Photo der Präsentation und guckt sich das mit der Magic-Eye Technik an, vielleicht steht da dann in 3D: "Hoax"

 

[Amischos]

Ich finde das alles Humbug. Es hies auch irgendwann das man GB von daten auf Tesafilm speichern kann etc. ist glaube glaube nie was draus geworden. Wozu sachen Erforschen die im endeffekt nie in Serie gehn.

 

[Cmon]

@McUsher

Dies ist auch völlig unmöglich. Die sogenannten 3D-Bilder werden durch einen einfachen Trick gemacht, in dem die Augen jeweils ein anderes Bild sehen...dadurch errechtent sich das Gehirn die Tiefeninformationen...welche aber nicht wirklich existieren. Oder zumindest existieren nur die gerade sichtbaren, und das würde ja bei einem Speicher nichts nützen...weisst du was ich meine? Jedenfals ists einfach unmöglich.


Ausser man würde mit Hologrammtechnik arbeiten. Aber um genau das gehts ja da nicht, sonnst wären wir ja beim Holografischen Speicher, aber den gibts ja sozusagen schon...

 

[nap]

@ Euromaster00 "Wozu sachen Erforschen die im endeffekt nie in Serie gehn."

Weißt du eigentlich was du da sagst? Was meinst du wie das Ding entstanden ist was du heute ein PC nennst! Irgendwie lässt das Niveau der Beiträge stark nach...

 

[shadowrunner]

schon mal nachgerechnet?

laut werbung können drucker heute 2400 dpi angeblich schon drucken, (zb die 99 euro m...markt fotodrucker) und wenn es dann angeblich realistische 64000 farben sind. (laut werbung)

und dann der scanner auch max 99 euro auch noch diese 2400 dpi (laut werbung) lesen kann und 64000 farben unterscheidet, und dadurch das eingescannter image wieder decodiert werden kann, dann hat auf einem A4 blatt papier auf einfachste weise (braucht man nichtmal grafische musterkombiniationen) 5 terrabyte Speicher platz

wenn man den bericht des kleinen studenten liest, merkt man auch das es vielfach nur berechnungen sind, und er ja auch hofft das es bald solch guten drucker und scanner gibt um diese datenmenge zu bearbeiten.

das keine firma noch angesprochen hat, liegt wahrscheinlich daran das ein blatt papier mit tinte ca 1 Euro max kostet und dadurch kaum gewinn gemacht werden kann, oder verstehe ich das falsch. ups

mfg shadowrunner

 

[Cmon]

@shadowrunner

Realistisch kann auf Normalpapier aber höchstens 600dpi gedruckt werden, und schon dort fängt es an, ineinander zu laufen....darum Scannt man ein Bild auch nur mit 300dpi, weil mehr nicht viel Sinn macht! Also im Besten Fall hast du auf normalpapier vielleicht 450 dpi....

und die Farben kann man auch nicht so gut unterscheiden, man müsste ja jeden Scanner und Drucker kalibrieren. Und was wäre, wenn eine farbe leicht verblasst oder das Papier vergilbt? Kompletter Datenverlust! Also sind höchstens ein paar wenige, eindeutig unterscheibare Farben verwendbar! Zudem werden diese vielen Faben auch nur durch mischung der 4 Grundfarben erzeugt (mit kleinen Punkten...also doch nur 4 fabrben in der Grossen auflösung!!)

 

[shadowrunner]

@shadowrunner

Realistisch kann auf Normalpapier aber höchstens 600dpi gedruckt werden, und schon dort fängt es an, ineinander zu laufen....darum Scannt man ein Bild auch nur mit 300dpi, weil mehr nicht viel Sinn macht! Also im Besten Fall hast du auf normalpapier vielleicht 450 dpi....

Realistisch vielleicht stimmt es,..... aber laut werbemarketing möglich .-)

und wer weis welche infos der student gehabt hat hi

berechnung 600 dpi 256 Farben ergäbe auf A4 immer noch 1 GB, reicht doch fürs erste oder .... ausserdem kann man eine A0 Papierbogen auf A4 falten dann braucht er auch nicht soviel platz, wären dann schon 8 GB wenn der A0 Scanner nicht so teuer wäre.

mfg shadowrunner

 

[phil78]

@ forum_fraggle

interessanter punkt, nur darfst du nicht übersehen, dass elektronisch nur 0en und 1en gespeichert werden können. also keine farben für bits und bytes. Was der typ macht ist nichts anderes als die basis des zahlensystems zu erweitern. statt 0/1 bracht er zeichen und farben. somit sind informationen "gebündelt" dargestellt. ist ja im prinzip nichts anderes als

binär 1111 (basis 2)
dezimal 15 (basis 10)
hexadezimal F (basis 16)
indianStyle "kreis" (basis sehr hoch..)

darzustellen. und man sieht dass mit erhöhung der basis weniger platz zum darstellen benötigt wird. elektronisch spielt dies aber keine rolle. Auf einem blatt papier jedoch schon.

Zum thema komprimierung: Hier darf natürlich keine verlustbehaftete komprimierung (wie sie für JPG und Video codecs eingesetzt wird) im spiel sein.

Die frage bleibt allerdings offen. Ich denke das 450GB schon exorbitant hoch ist. Solche datenmengen auf 1A4 blatt zu bringen... rechenbeispiele haben es ja gezeigt. für mich nicht machbar. Wäre allerdings interessant das mal nachzurechnen...

grüssle

PHil

 

[McUsher]

@ Cmon: Das ist nicht richtig was du sachst, aus 2 verschiedenen Bildern kann nicht nur der Mensch, sondern auch der Computer 3D Informationen Berechnen, siehe 3D extrapolation aus mehrern Bildern desselben Objektes..


[Nachtrag] Im übrigen berechnet ein Computer aus einem 3D Objekt und einem Muster die Magic Eye Bilder, es sollte dir logisch erscheinen, dass dies auch in die andere Richtung funktioniert.

 

[Forum-Fraggle]

@Phil78:
Genau das meinte ich eigentlich. Sorry für die vielleicht falsche Ausducksweise, bin aber auch kein Informatiker, nur Logik liegt mir.

Es ist richtig, digital kann es keinen Unterschied machen, aber im Ausdruck. Der Grund ist denkbar einfach.
Nehmen wir einen Informationspunkt. Schwarweiß wäre es digital wie optisch die gleiche Größe, nämlich 1 oder 0.
Farblich gesehen wäre ein Punkt im Druck weiterhin ein Punkt, digital müßte aber die Farbe mitgespeichert werden, weswegen es dann nicht mehr nur 1 oder 0 ist, sondern eine binäre Kette. Deswegen kann man keinen Film als Bild speichern und weniger Platz verbrauchen.

 

[McUsher]

Es kommt sogar noch schlimmer für euch Zweidimensionalspeichermenschen

Wenn 6 Bilder auf dem 2D Blatt wären, könnte man insgesamt 3 Dreidimensionale Bilder errechnen, aus 3 Dreidimensionalen Bildern kann man nun ein Vierdimensionales "Bild" errechnen....
Ich habe extra nochmal mit unseren Mathematikern gesprochen, ob das geht.. Da ich mir das nicht mehr vorstellen konnte... rechnen kann man das aber.

Nu kommt ihr.

 

[YassoKhuul]

Also
Ich habe mir extra einen Forumsaccount besorgt um meinen Senf dazuzugeben!

Eine Kleine Rechnung
Man nimmt ein Bild mit 1600x1200 Pixeln 1,92 Millionen Punkte jeder Punkt hat eine Farbe
(rot, grün, blau) mit jeweils 8 bit ! Das ergibt dann 1920000 * 8 * 8 * 8 Bit entsprechend 7500 kbyte wohlgemerkt mit 1600 * 1200 Punkten

Wenn man das mit Geometrischen Formen Kombiniert kann man es bei punkt Quadrat wagerecht senkrecht strich mit 4 malnehmen. Wobei man mehr Punkte pro Information braucht um die Figuren unterscheidbar zu machen.
Man kann die Auflösung erhöhen indem man die Gescannte Farbtiefe erhöht das wechst dann immer in der 3. Potenz.

Da steckt also was dahinter ... allerdings müssen die Scanner kallibriert sein damit das funktioniert und die Farben dürfen nur über die drei Grundfarben gleichmässig ausbleichen sonst verändert sich die information.

Finde die Idee auf jedenfall interessant

 

[Cmon]

@McUsher

Das Problem dieser 3Dimensionalität ist jedoch, dass es eigentlich keine ist...sie erscheint dem Mensch (oder auch Comuter, richtig) nur so, ist aber IMMER aus nur einer Pespektive. Richtig 3D wäre es, wenn man dann zum Bespiel das ganze drehen könnte, hinter Objekte gucken etc...aber das kann man leider bei den Magischen-Auge und all diesen Systemen nicht, also kann man auch nicht mehr Daten speichern als 2D, weil es eigentlich auch nur 2D ist, nur errechnet das Auge aufgrund einer Täuschung mittels 2 Bildern ein 3D-Bild...

@Forum-Fraggle

Das ist schon so, dass man mit "indianStyle "kreis" (basis sehr hoch..)" viel mehr Bits codieren kann...ABER die Methode ist ja dazu gedacht, auf normalem Papier und mit normalen Scannern/Druckern zu arbeiten. Also KÖNNEN einfach nicht genügend Farben und eine genügend grosse Auflösung benutzt werden, um die Sache realistisch erscheinen zu lassen! Druck mal ein Bild aus, und sann es dann wieder ein. Das Resultat spricht für sich. Und wenn du dann mittels 256 Farbtönen PRO FARBE informationen codieren willst, muss das ganze EXTREM genau sein. So genau, wie es NIE sein könnte. Genau aus diesem Grund wurde das Binärsystem erfunden, weil nur 2 Zustände sehr Fehlerunanfällig sind und einfach gelesen werden können. Was ist, wenn auf deinem Speicherblatt ein Tropfen Spucke landet (vom normalen Sprechen)? Das würde ja schon reichen, um sämtliche Informationen zu löschen...

 

[McUsher]

Cmon, es soll gar keine 3D Form werden, es soll nur 3D Informationen bereitstellen, wie diese Nagelbretter, in die man seine Hand reindrücken kann.... Die sind auch nur in einer Richtung dreidimensional. Sind diese Nagelbretter den auch gar nicht wirklich 3D?

 

[Cmon]

@McUsher

Die Bretter, die es darstellt sind zwar an sich schon 3D, klar. Aber die Formen, die man dort eingeben kann, sind halt auch nur...wie solll ich sagen...einflächig. Aber um das gehts ja gar nicht. Der Punkt ist, dass bei all den "falschen" 3D-Bildern wie Magisches Auge oder so die Tiefeninformatinonen nict wirlich enthalten sind, sondern nur von genau EINER perspektiv aus geshen werden können. Das Nagelbrett kannst du ja drehen und von allen Seiten aus ansehen, versuch das mal mit einem Magischen Auge.
Zudem benötigt man für solche 3D-Bilder 2 verschiedene Ansichten, aber für richtiges 3D-wären ja im minimum 3 Ansichten nötig...für unsere 2 AUgen genügts als täuschung, solange man sich nicht bewegen kann (oder es ein Film ist)

Aber selbst wenn auf das Papier durch 3 Ebenen irgendwie ein 3D-Abbild erzeugt werden könnte, hat man dadurch leider immer noch nicht mehr Daten, als einfach die 3mal mehr, die man ja dadurch sowieso hat. Und zu den Gemometrischen Formen, da kann ich mich diversen Vorrednern anschliessen. Eine Form, die aus z.B. 3 Punkten besteht (3-Eck) kann an sich nicht mehr Daten beinhalten, als wenn die Daten einfach als die kleinste Einheit gespeichert wurden (die Punkte).

Und eben...schlussendlich könnte man solche ein Papier einfach als TIFF speichern, welches dann ja maximal 75MB gross wäre in der Auflösung (und das ist immer noch viel mehr als ein Papier realistischerweise darstellen kann). Und dann hätte der gute Mann eine "Kompression" erfunden, die aus 450GB eine 75MB grosse Bilddatei machen kann....das will ich einfach sehen. ;-)

 

[Arthur1901]

Ich find die Technik einfach nur noch cool
wenns des raus kommt dann wird software oder vlt spiele auch billiger

 

[McUsher]

Warum willst du immer ein 3D "Abbild"? Darum gehts doch gar nicht, Tiefeninformation aus einer Perspektive reicht doch für zusätzliche Informationen völlig aus. So, als beträchte man das Nagelbrett ausschliesslich senkrecht von oben. Das ist lediglich ungenauer als ein Hologramm...

Es ist lediglich die Frage, ob der Gewinn an Information die Reduktion der Darstellungsfläche x-mal aufwiegt. Und genau das entscheidet zwischen Hoax und Machbarkeit.

 

[ECENAT]

Somit könnte das wort "Brandschaden" ziemlich an Bedeutung zulegen.

Ich sehe schon die Zukunft: "Kaufen sie eine Zigarette von "MARLIBALO" - auf der Papierhülle: Der neue Kino-Film von Mr.X"

 

[cruunnerr]

Es hies auch irgendwann das man GB von daten auf Tesafilm speichern kann etc. ist glaube glaube nie was draus geworden.

Das stimmt, aber das Patent wurde vom CIA und dem amerikanischen Militär gekauft. Deshalb ging es nie in Serie. Das Selbe könnte jetzt natürlich auch mit der "Rainbow"-Technik passieren. Abwarten...

 

[Cmon]

naja die Tesafilm-Sache hätte sich eh nie durchgesetzt. Es gibt jetzt schon genügend Bandspeicherungsmethoden und Laufwerke, bei denen man viele Gigabytes an Daten ganz Billig auf Band speichern kann...aber eben auf Band und bis man da zugriff drauf hat...als Backup ganz ok, aber dann überwiegen die Sicherheitsfaktoren vor den Kostenfaktoren würd ich mal behaupten!