Bitte kein Atommüll nach Gorleben!

[PalimPalim]

Welche Ideen bitte? Diese Idee es einfach im Meer zu entsorgen gabs schon, wurde durchgeführt und glücklicherweise gestoppt. Es kommen sonstwas für radioaktive Gifte ins Meer wodurch diese belastet werden und wovon wir dann auch wieder früher oder später betroffen sind.
Würden wir mit der Argumentation kommen "Das Meer ist groß genug" was meinst du wie lange die Atomindustrie weitermachen würde dank unserer Politiker?
Bis zum Maximum natürlich, nennt sich Profitgier. Sieht man doch wunderbar an Frau Merkel, die die Laufzeiten wieder verlängert hat. Irgendwann wären die Meere so belastet das sie eine Atommüllsuppe wären und dann kannst du dir ja mal überlegen wie du das wieder gerade biegen willst.

Meinst du das Zeug bleibt einfach irgendwo und weg ist es? Aus den Augen aus dem Sinn? Irgendwann wird es wieder am Strand angespült werden und wir haben es dann als Badeurlauber an den Füßen. Oder eben durch die Nahrungskette.

Davon mal abgesehen bleibt noch immer die Gefahr von Störfällen, siehe Tschernobyl und andere Sachen bei denen Strahlung ausgetreten ist.
Es reicht schon aus wenn kleinste Mengen davon in den Organismus kommen, was widerum zur Folge haben kann das Erbschäden auftreten und von Generation zu Generation weitergetragen werden kann wenn die Leute nicht eh vorher dran krepieren.

Mit diesem Denken, die Natur wirds schon irgendwann wieder richten kommen wir nicht weiter.

"Die paar Fische" - wir richten jetzt schon unseren Planeten zu Grunde, die Meere sind leergefischt, Walfang, Delfin oder Thunfisch, egal. Wer gibt uns das Recht alles zu vernichten? So muss man es schon leider ausdrücken.
Warum sind wir nicht in der Lage sogut wie möglich im Einklang mit der Natur zu leben und sie möglichst so zu belassen wie sie ist?

Man stelle sich vor man würde die Summen, welche für die Subvention der Atomindustrie und deren Abfallentsorgung in Alternativen investieren und meinetwegen in die Produktion und Effizienz von Solarzellen investieren oder andere, sauberere Lösungen?

Aber nein, "wir" sind ja so dekadent und sagen uns "Was interessiert es uns denn? In X Jahren bin ich ja eh tot und es geht mich nichts mehr an" oder wir bringen den Dreck zu den ärmsten der Armen, "den gehts ja eh schon scheiße".

Aber wir sind alle Menschen, und wir sind Teil dieses Planeten und wir haben uns angemaßt das intelligenteste Wesen auf Erden zu sein - doch wir sind dumm genug uns gegenseitig zu vernichten und unseren Lebensraum zu zerstören...

 

[Tekpoint]

Dieser Thread behandelt die Endlagerung und diese ist, auch wenn es manche nicht wahr haben wollen, unabhängig von weiteren Laufzeiten.

Ja habe ich ja geschrieben und aber durch die "paar Jahre" Verlängerung wird sich der Müll verdoppeln. Und das ist schon ein Unterschied. Besonders da mal ein Vertrag zwischen Regierung und Energiekonzerne hatte mit den Ausstieg.

Außerdem haste du dir die Doku schon mal angesehen Alttraum Atommüll? Da wird so gut wie alles gezeigt außer Finanzierung, aber das ist ja auch ein andres Thema und kann man in den Film auch erahnen in welchen Umfang.

 

[wiesel201]

Strom verbraucht NUR die ELITE und die schrumpft auf die Zeit gesehen.

Wie sollen wir das verstehen?

@Wiesel
Ich glaube du ignorierst mich und meine Ideen.

Würde ich Dich ignorieren, hätte ich nicht auf Deinen Beitrag geantwortet.
Was Deine Ideen betrifft: Auf welche Deiner Ideen bin ich nicht eingegangen?

 

[jhoech]

Du fragst zu viel Wiesel, aber ok:
1. Jodsalz hemmt doch Atomare Strahlung beim Menschen, warum auch nicht beim Krebs der drin lebt?
2. Sage ich was ich denke, die Sätze sind einfach und deutlich, die Wirtschaftsländer schrumpfen eben n ihrer Population.

 

[[sauba]]

Das mit dem Raubbau an der Natu ist ganz einfach zu erklären - auf die herkömmliche Methode kann es nicht funktionieren, da die Ressourcen durch Sammeln und Jagen keinesfalls für alle Menschen ausreichen. Wenn du also keine Hungerepidemien haben willst - oder die Armen einfach verhungern lassen willst, hilft vorerst nichts außer so weitermachen wie bisher. Ich geb dir aber Recht, dass gerade die Überfischung der Meere ein Problem ist.

@ jhoech:

Jodsalz nimmt man deshalb zu sich, damit sich kein radioaktives Iod-Isotop in der Schilddrüse anlagert, sondern stattdessen ein stabiles Iod. Dazu braucht man aber Iod in relativ hoher Konzentration, weshalb das im Meer kaum geht.

Wenn ihr gegen die Lagerung im Meer seid, müsst ihr ja dann doch für ein Bergwerkendlager sein - der Müll ist nunmal da, und es wird auch noch mehr dazukommen. Irgendwo muss er schlicht und einfach hin! Und nicht "Frau Merkel" hat die Atomlaufzeiten verlängert - die demokratische Mehrheit hat sie gewählt, damit sie das macht. Da muss sich die Minderheit beugen - so funktioniert nunmal Demokratie.

Der größere Teil der Deutschen will weitere Atomkraft!

Vergleicht ihr ernsthaft einen Werbetrailer für Atomkraft mit einer Dokumentation? Die Dokumentation muss per se neutral bleiben, Werbung per se nicht. Aber diese "Dokumentation" ist ganz deutlich subjektiv und fällt somit als Quelle durch alle Gitter.

Gruß,
[sauba]

 

[bluntman]

Erstmal finde ich schön das auch [sauba] und florian. mittlerweile so weit sind, dass sie sich eingestehen, dass Atommüll und Atomenergie nicht gut für uns und unsere Nachfahren ist. Und das unsere Politik das aller letzte ist.

Aber zu der Argumentation mit der demokratischen Entscheidung, diese Zweifel ich stark an. Weil die meisten der CDU Wähler aus persönlichen Gründen die CDU gewählt haben, nicht weil die CDU ein Atomprogramm auf dem Plan stehen hatte. Viele, haben dieses missbilligend in kauf genommen aber im Vordergrund nur die eigenen Interessen gesehen. Und die Politik der CDU war bis jetzt unter aller Sau. Eine Irrfahrt durchs nirgendwo. Wenn das mit der Atompolitik so weiter geht, haben wir bald alle ein Problem!

 

[Tekpoint]

Die Hütemethode bringt einige Probleme mit sich Wenn man Atommüll oberhalb in Zwischenlager betreuen würde.

 

[[sauba]]

Das Atommüll ungesund ist, habe ich nie bestritten! Daher ja die Aussage, dass ich für die Endlagerung in Bergwerken (z.B. Gorleben) sind, um diesen aus der Biosphäre zu entziehen.

Das unsere Politik das Allerletzte ist habe ich nie gesagt. Von dieser Aussage deinerseits distanziere ich mich deutlich. Ich finde sogar, dass es gut ist, dass endlich mal jemand mit genug technischem Verstand da ist, der erkennt, dass die Atomkraft unabkömmlich ist.

Was ist das denn für ein Argument? Wenn ich jemandem wähle, stimme ich seinem Wahlprogramm natürkich zu - oder willst du behaupten, der Großteil der Deutschen hätten das Wählen nicht verstanden? Die Menschen haben CDU/CSU und FDP wegen ihrer Wahlprogramme gewählt, und damit auch ein deutliches Votum für Atomkraft abgegeben.

Das wird auch deutlich, wenn man sich Demos wie die in und um Gorleben ansieht - die Medien pushen es, im Endeffekt waren es aber laut Polizei nur 30.000 Mann - 0,037 % der Bevölkerung. Sicherlich sind einige nicht angereist aus persönlichen Gründen oder wiel ihnen der Weg zu weit war - geben wir hier mal großzügig 2 % dazu. Dann sind wir bei knapp über 2 %, die gegen AKWs auf die Straße gehen - dem Rest ist es egal, er toleriert es oder ist ein Anhänger.

Da kann dieses CDU/CSU-Agrument mit den Stammwählern nicht wikrlich zünden.

Gruß,
[sauba]

 

[bluntman]

Genau das meine ich, den meisten ist es doch einfach nur egal. Die haben andere Probleme sind unzufrieden und wollen Veränderungen. Das sich zu ihren Vorstellungen die Atompolitik gesellt spielt dann keine Rolle mehr. Im Vordergrund steht nur die erhoffte Veränderung.


Und wenn du dich von der Aussage Distanzierst, dass unsere Politik absoluter Müll ist, die fünf Weisen bestätigen diese Auffassung. Die gehen sogar soweit, dass sie ein Gutachten ausstellen, dass eindeutig besagt, dass unsere Regierung absolut unfähig ist und zur Zeit einfach nur von den Nachwirkungen der Schröder Politik profitiert.


Der Pressesprecher der Einsatzleitung in Dannenberg und der Vorstand der Polizeigewerkschaft haben hier abschließend die politischen Entscheidungen angemahnt und Frau Merkel gewarnt, weil die Polizei sich als Machtinstrument missbraucht sieht... Das klang für viele Atomkraftgegner wie Musik in den Ohren!

 

[vulgo]

Das mit dem Raubbau an der Natu ist ganz einfach zu erklären - auf die herkömmliche Methode kann es nicht funktionieren, da die Ressourcen durch Sammeln und Jagen keinesfalls für alle Menschen ausreichen.

QUELLE = ?

Wenn du also keine Hungerepidemien haben willst - oder die Armen einfach verhungern lassen willst, hilft vorerst nichts außer so weitermachen wie bisher.

QUELLE = ?

Wenn ihr gegen die Lagerung im Meer seid, müsst ihr ja dann doch für ein Bergwerkendlager sein

aber sonst gehts noch? wenn wir gegen eine lagerung im meer sind, dann sind wir noch lange nicht für eine lagering in einem verkorksten "bergwerk" da gibt es unzählige andere möglichkeiten. ich würde grundsätzlich eine lagerung bevorzugen bei der der müll einfach (!) zugänglich bleibt, also oberirdisch und mit jeder menge ummantelungen um bei leckage den mist aufzufangen.

[QUOTE='[sauba]der Müll ist nunmal da, und es wird auch noch mehr dazukommen. [/quote] höchste zeit nicht noch mehr irrsinn zu produzieren!

[QUOTE='[sauba]Der größere Teil der Deutschen will weitere Atomkraft![/quote]QUELLE = ?
volksabstimmung/volksbefragung?

[QUOTE='[sauba]Aber diese "Dokumentation" ist ganz deutlich subjektiv und fällt somit als Quelle durch alle Gitter.[/quote] MOMENT! vorher war von falschen informationen und arbeiten mit gefühlen die rede und nun sei sie subjektiv?

WO IST DIESE DOKU SUBJEKTIV?

• Wird etwa kein radioaktiver Abfall in das Meer geleitet?
• Wird dabei eine persönliche (subjektive) Meinung verbreitet?
• Hat Frankreich nicht als letzer den Vertrag unterschrieben?
• Werden keine Container in Russland gelagert?
• Gibt es keine Radiaktivität in den FLüssen die dort gemessen wurde?
• Gibt es ein Reich, dass die Jahrtausende überstanden hat?
• ...

Unterm Strich bleibt
Gegner und Skeptiker behielten in der Vergangenheit bei elementaren Unfällen meist (immer?) Recht. Sie belegen die Behauptungen (wie hier im Forum) durchaus mit belastbaren Quellen und Berichten. Spielen Probleme die jeder halbwegs vernünftige Mensch begreifen kann nicht herunter! (Eine vernünftige Enlagerung über Jahrtausende wird nicht funktionieren wenn bereits nach 50 Jahren das Grundwasser verseucht ist)

Befürworter (und billige Dokus, Werbungen,...) agieren meist sehr polemisch mit viel rhetorischen Fragen (das wird nie so funktionieren, wo wären wir denn ohne,....) . Vermeintliche Fakten werden nicht oder nur mangelhaft mit Quellen belegt, sie werden meist nur in den Raum gestellt, behauptet.
Kritische Stimmen werden heruntergespielt, ignoriert, oder wie bereits geschehen, aus Berichten gestrichen, selbst wenn es Gutachter waren die man selbst eingestellt hat. Und das alles nur, weil die Politische entscheidung technisch gesehen absurd ist.


Sucht man bei google oder wo anders nach: "Mehrheit der deutschen gegen Laufzeitverlängerung"
so findet man jede Menge BErichte, dass die Mehrheit also zumindest gegen eine LAufzeitverlängerung in derzeitigem Ausmaß sind.

2005 schreibt der Spiegel, dass die Mehrheit für einen Ausstieg ist:
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,367432,00.html

 

[<NeoN>]

Boah was hier schonwieder für ein Müll losgelassen wird. Leider zuviel, um alles zu kommentieren.
So sieht es wohl aus, wenn der Bauer vom Acker kommt und anschließend über Quantenphysik philosophiert...

Ja habe ich ja geschrieben und aber durch die "paar Jahre" Verlängerung wird sich der Müll verdoppeln.

Das ist schlichtweg falsch, da die größten Mengen Atommüll sowieso beim Rückbau dieser Anlagen zusammenkommen. Zumal ein Ausstieg noch längst nicht einem Verbannen der Nutzung und Erforschung von Radioaktivität gleich kommt. (Ich habe da bewusst keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Fraktionen gemacht, da ihr ein paar Fässer radioaktiver Lauge ja auch mit ner Tonne Brennstäbe gleichsetzt. Zumindest wird dies durch die plumpe Argumentation impliziert.)

Außerdem haste du dir die Doku schon mal angesehen Alttraum Atommüll? Da wird so gut wie alles gezeigt außer Finanzierung, aber das ist ja auch ein andres Thema und kann man in den Film auch erahnen in welchen Umfang.

Wie schon gesagt, dass ist alles nix neues. Was ihr da als scheinbar ganz neu und topaktuell darstellt sind uralte Probleme und Gegebenheit bzw. sie waren absehbar (auch die wirtschaftlichen Interessen). Ich hab mich vor 2 Jahren Monatelang ernsthaft mit der Thematik der Endlagerung (sowohl auf geologischer, politischer und wirtschaftlicher Ebene) auseinandergesetzt und bin nicht mal eben durch eine offensichtlich reißerische Doku oder zwei Nachrichtenbeiträge missioniert worden. Ich kenne auch einige Details darüber, aber ich gehe damit nicht hausieren. Ich muss auch anderen nicht meinen Glauben aufzwingen.

Erstmal finde ich schön das auch [sauba] und florian. mittlerweile so weit sind, dass sie sich eingestehen, dass Atommüll und Atomenergie nicht gut für uns und unsere Nachfahren ist. Und das unsere Politik das aller letzte ist.

Du scheinst ja mal ganz vom Schuss ab zu sein. Da erzählst du ja Neuigkeiten oho... Das weiß doch jedes kleine Kind.

Weil die meisten der CDU Wähler aus persönlichen Gründen die CDU gewählt haben,

Welch eine Schande, aber wenn Grüne-Wähler diese aus purem Idealismus wählen ist das das Maß der Dinge?

Wenn das mit der Atompolitik so weiter geht, haben wir bald alle ein Problem!

Du scheinst ja Dinge zu wissen, erzähl doch bitte mal genaueres? Wir haben jetzt schon ein Problem, welches wird das Nächste?

Das ist ja mal Argumentation auf unterster Ebene. Lernt man sowas im LK Hauptschule oder was?


Ich wiederhole mich, vielleicht sollte man aufhören Politik und Wirtschaft zu bewerten, wenn man nicht mal in der Lage ist einfache Posts in einem Computerforum zu bewerten. Von Medienkritik fang ich gar nicht erst an.

 

[[sauba]]

Meine Aussage ist unhaltbar? Lächerlich. Ich habe die Anzahl der Demonstranten ver-55-facht, um eine Sicherheit reinzubringen.

Der Spiegel ist das Sammelbecken der Atomkraftgegner, die veröffentlichen alles, was nur im Entferntesten gegen Atomkraft spricht. Alle positiven Argumente fallen hingegen unter den Tisch. Der Spiegel ist leider kaum noch mehr als eine Art grün-linke Bild-Zeitung.

Ich frage mich, warum die Gegner immer denken, der Großteil wäre ihrer Meinung. Wird sich wohl nie lösen lassen dieser Konflikt.

"QUELLE = ?
volksabstimmung/volksbefragung?"

Einfach mal in die Bundestagswahl-2009-Ergebnisse hineinschauen.

# Wird etwa kein radioaktiver Abfall in das Meer geleitet?

Doch. Die Frage ist nur, wie radioaktiv dieser Müll ist. Die Lauge, die da reingeleitet wird, ist vom Gefahrenpotential her im Rahmen, deshalb ist das Problem auch nicht wirklich eins. Ich würde eher von einem Placebo-Problem reden. Ansonsten würden Strahlenschutzbehörden längst die Wiederaufbereitungsanlage schließen - sieht aber nichts danach aus.

# Wird dabei eine persönliche (subjektive) Meinung verbreitet?

Definitiv. Unscharfe, verwackelte Bilder von irgendetwas, was Ölfässer sein könnten, der beliebte Vergleich AKW <-> Atombombe, Studien ohne Hintergrundinfo, zuallererst schon ein Besuch in der Greenpeace-Zentrale, nette Animationen, wie Strahlung DNA zerbricht, ohne zu erwähnen, dass das ein ganz normaler Vorgang ist - das reicht denke ich um eine subjektive Meinungsbildung vorzuwerfen.

# Werden keine Container in Russland gelagert?

Doch, werden, wie in jedem anderen Land auch. Ich frag mich nur, was daran das Problem sein soll. Das russische Volk besteht doch nicht nur aus betrunkenen Bauern, die nicht auf den Atommüll aufpassen kann - die klügsten Köpfe der Nuklearforschung sind teils russischen Ursprungs.

# Gibt es keine Radiaktivität in den FLüssen die dort gemessen wurde?

Ist diese Radioaktivität in einem gefährlichen Maße erhöht? Halt mal einen Geigerzähler an deine Wasserflasche - hättest du da Angst, etwas draus zu trinken?

# Gibt es ein Reich, dass die Jahrtausende überstanden hat?

Meines Wissens nach nicht. Ist aber auch völlig unnötig, wenn man es tief genug vergräbt und dafür sorgt, dass es aus der Biospähre rauskommt. Es ist ja nicht der Knackpunkt, dass für 100.000 Jahre Experten dafür da sein müssen - es darf nur nicht in die Hände von Unwissenden gelangen.

Gruß,
[sauba]

 

[bluntman]

@<NeoN>

Obwohl du mich, mit deiner übermäßigen Intelligänz, gerne wie ein Bauer da stehen lässt, scheint dir Sarkasmus und Ironie völlig fremd zu sein...

 

[Dierk-mit-e]

Moin @all !

Zitat von PalimPalim
"Aber wir sind alle Menschen, und wir sind Teil dieses Planeten und wir haben uns angemaßt das intelligenteste Wesen auf Erden zu sein - doch wir sind dumm genug uns gegenseitig zu vernichten und unseren Lebensraum zu zerstören..."

DU sprichst mir völlig aus der Seele !!! Da ich privat für den Tierschutz arbeite, frage ich mich, warum Gott vergessen hat, uns Hirn zu geben ! ? !
Grausam ist noch völlig untertrieben, ich kenne (echte) Videos, da würde jeder schreiend aus dem Raum laufen.

Zum Thema:
Ich kann den Ersteller völlig verstehen. Ich möchte mal diejenigen sehen, die Hurra schreien....wenn das Lager bei denen vor der Tür errichtet wird.
Und ich kenne auch Leute der "Gegenseite" (Polizei). Auch dort gibt es viele, die ganz genau so denken.
Mir hat jemand folgendes erzählt (sinngemäß, wahre Geschichte), der auch dort war:
"Hörst Du was ?"
"Was denn ?"
"Genau das ist es ja....kein Vogelzwitschern, keine Tiergeräusche, kein gar nichts, Totenstille"

Tiere riechen die Gefahr ja eh' früher als wir........

Gruss Dierk

 

[rumpel01]

Ich möchte mal allgemein darauf hinweisen, dass der Ton hier langsam ins Unangemessene abdriftet. Wer die persönlichen Spitzen, und seien sie auch nur in einen Nebensatz eingewoben, nicht lassen kann, kann sich auf Konsequenzen einstellen.

 

[vulgo]

Meine Aussage ist unhaltbar? Lächerlich. Ich habe die Anzahl der Demonstranten ver-55-facht, um eine Sicherheit reinzubringen.

du scheinst es immer noch nicht zu verstehen...selbst wenn du sie ver-10.00000000 fachst, deine aussage stimmt nicht.
übrigens schreibt man "rein zu bringen" auseinander!

Der Spiegel ist das Sammelbecken der Atomkraftgegner, die veröffentlichen alles, was nur im Entferntesten gegen Atomkraft spricht.

da dir suchmaschinen bekannt sein dürften und ich sogar eine anleitung gab, darfst du gerne selbst weitersuchen damit du....

Einfach mal in die Bundestagswahl-2009-Ergebnisse hineinschauen.

..."einfach" mal einen link selbst postest. Tust du das nicht hast du keine quellen -> deine "quelle" (Bundesttagswahlergebnise 09) ist in Wirklichkeit gar keine. ich nehme deshalb auch an, du hast noch keine wissenschaftliche Arbeit verfasst.

[QUOTE='[sauba];8799422'# Wird etwa kein radioaktiver Abfall in das Meer geleitet?

Doch. Die Frage ist nur, wie radioaktiv dieser Müll ist. [/quote] eine gute Frage. Aber wer kann sie Beurteilen? Bist du (oder irgendwer anders) in der Lage sagen zu können wie sich diese Radioaktivität auf die nachfolgenden 10.000 Generationen auswirkt?

Die Lauge, die da reingeleitet wird, ist vom Gefahrenpotential her im Rahmen, deshalb ist das Problem auch nicht wirklich eins.

Belastbare Quelle?

Ich würde eher von einem Placebo-Problem reden.

das sagten sie nach Tschnernobyl womöglich auch...

Ansonsten würden Strahlenschutzbehörden längst die Wiederaufbereitungsanlage schließen - sieht aber nichts danach aus.

du scheinst auch die Entstehung von diversen Grenzwerten nicht zu verstehen.

Hättest du die Doku aufmerksam angesehen (in der die Zuständen Politiker !! über Strahlenschutz sprechen) wüsstest du ja wie zumindest in Frankreich einer dieser Grenzwerte entsteht...
Da ich davon ausgehe, dass du sie nicht ansehen wirst oder dir das gar nicht (auch nicht zusammen geschrieben ) auffällt: Die Grenzwerte sind jene Menge die in die Luft ausgestoßen werden, wenn sie morgen 100 Mal so hoch sind, dann sie sie eben 100x so hoch.

# Wird dabei eine persönliche (subjektive) Meinung verbreitet?

Definitiv. Unscharfe, verwackelte Bilder von irgendetwas, was Ölfässer sein könnten, der beliebte Vergleich AKW <-> Atombombe, Studien ohne Hintergrundinfo

du bringst ja auch keine Hintergrundinfo.. Wie stellst du dir eingentlich eine derart vielseitige Doku mit funkdiertem Hintergrundwissn vor? 200Folgen?

für dich der erste Link den Google anführt:http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=3962
dazu die suche:http://www.google.at/#hl=de&source=...=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=15dd42cf2e113472
und dazu noch ein wikipedia artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall

dann noch der artikel zur doku (hast du sie inzwischen eigentlich schon angesehen?) in dem auch weitere quellen, links vorhanden sind:
http://de.wikipedia.org/wiki/Albtraum_Atommüll

# Gibt es keine Radiaktivität in den FLüssen die dort gemessen wurde?

Ist diese Radioaktivität in einem gefährlichen Maße erhöht? Halt mal einen Geigerzähler an deine Wasserflasche - hättest du da Angst, etwas draus zu trinken?

??? polemik pur. ja ich würde keinen Schluck aus diesen Flüssen nehmen. Dafür habe ich in Physik zu gut aufgepasst nehme ich an.

# Gibt es ein Reich, dass die Jahrtausende überstanden hat?
Meines Wissens nach nicht. Ist aber auch völlig unnötig, wenn man es tief genug vergräbt

guter Scherz! Menschen sind neugierig und es gibt keinen Grund warum in 10.000 Jahren nicht irgendwer - Neugierige, Schatzsucher,... danach graben sollten. Deshalb ist auch die "Beschreibung" dieser Stellen ein sehr aktuelles Thema zu dem es mehrere Ansätze gibt aber keiner dieser Funktioniert 100% zuverlässig!

und dafür sorgt, dass es aus der Biospähre rauskommt.

also 100-200 km tief? und wie weit gehen die materialproben zurück? 10 Milliarden Jahre?

Es ist ja nicht der Knackpunkt, dass für 100.000 Jahre Experten dafür da sein müssen - es darf nur nicht in die Hände von Unwissenden gelangen.

bisserl Naiv? wer sagt denn, dass danach keiner ABSICHTLICH gräbt? Terroristen, Kriege,.... es gibt genügend Gründe danach zu graben.

 

[<NeoN>]

schon wieder schreibt man nicht zusammen.

Danke, man beginnt Sätze auch mit Majuskeln.

QUELLE?

Was willst du da mit einer Quelle? Es ist wohl logisch, dass beim Abriss solcher Einrichtungen wesentlich mehr verstrahlter Müll zusammenkommt, als bei dem einfachen Betrieb und der Wartung. Wenn nicht, schade...

Wenn die Angaben (noch) stimmen

Nö die sind veraltet, bin Student. Dipl. UST/VT/CIW.

rkläre mir doch bitte was dich in die Lage versetzt das alles zu bewerten, wo selbst Experten herumdiskutieren wer nur mehr "recht" hat und was dem Bauern diese Möglichkeit verwehrt.

Vielleicht, weil ich meine Information nicht nur aus der Kopie von Medienbeiträgen beziehe?
Wenn ich hier nicht mit Quellen komme, dann sicher nicht, weil ich es nicht kann, sondern weil sie keinen angehn. Ich plaudere auch nicht einfach drauf los, weil ich etwas im Fernsehn sehe, sondern denke über das, was ich dazu gelernt habe, nach, wenn ich irgendwo eine Fehlinformation entdecke.

Wenn dem so ist, wie kann man dann weiterhin PRO atomkraft posten?

Vielleicht, weil man drüber aufgeklärt ist? Wie schon mehrmals gesagt, es gibt kein Schwarz und Weiß, es gibt nur Grautöne und die gilt es zu bewerten. Andere wiederrum übernehmen halt das propagierte Schwarz unreflektiert.

Da hier ganze Bevölkerungsgruppen schlecht dargestellt werden melde ich diesen Beitrag einmal der Moderation...

Wieso schlecht dargestellt? Es gibt nunmal Unterschiede in den Herangehensweisen.
Aber klar ist schön, wenn man gleich die Diskriminierungskeule schwingen kann, wenn man sonst nix mehr hervorbringen kann.

scheint dir Sarkasmus und Ironie völlig fremd zu sein...

Das war wohl eher Bloßstellung und Verleumdung, da du mit dem Post implizierst, dass alle die in irgendeinerweise Pro-Kernkraft sind nicht mehr alle beisammen haben.


Edit: Sorry @ Rumpel, ich bin jetzt ruhig.

 

[rumpel01]

Zu spät. Das war's mal wieder, weil wenige es sich nicht verkneifen können, die persönliche Schiene zu fahren, obwohl sie das nicht nötig hätten. Es würde außerdem helfen, wenn man nicht nur ständig betont, dass man sich in dem Thema auskennt, sondern auch tatsächlich mit Fakten in die Tiefe geht, um Probleme und Fragen besser angehen zu können. Klar, da können dann viele nicht mehr mitmachen, aber hier geht es um das Thema, nicht um eitle Befindlichkeiten, in einem öffentlichen Forum "gut dazustehen" und das letzte Wort zu haben. Diese Kleinkriege und das auseinanderpflücken von Beiträgen ist ungenießbar, wie man hier wieder schön sehen kann. Es geht nicht mehr um das Argument, es geht darum mit einem flotten Spruch einen anderen flotten Spruch des Anderen zu kontern. Diskussion? Fehlanzeige.

*closed*