Ich finde, dass sich einige viel zu sehr an Special Effects aufhängen.
In aller Regel sind die doch nur Mittel zum Zweck. Einige der besten Filme aller Zeiten haben ziemlich schlechte Spezialeffekte. Nicht erst seit es Computeranimationen gibt. Die SciFi-Helden unserer Kindheit rannten durch Korridore aus McDonalds-Becherhaltern, Aliens waren einfach nur Leute in Gummianzügen oder offensichtliche Animatronik, Monster vergossen literweise grellrotes Kunstblut, Kung Fu-Kämpfer flogen an Seilen hängend durch die Gegend usw.
Die Effekte sollten, wie schon gesagt, nur nicht so schlecht/unglaubwürdig sein, dass sie von der Handlung ablenken und die Spannung töten. Wobei gilt, dass je besser und fesselnder die Handlung ist, um so weniger überzeugend müssen die Effekte sein, weil man einfach nicht mehr so darauf achtet, bzw. bereit ist, mehr durchgehen zu lassen.
Beim HdR z.B. hat mich kein noch so offensichtlicher Spezialeffekt gestört. Sie waren locker gut genug, damit die Filme funktionieren. (Wobei das in dem Fall sowieso Meckern auf höchstem Niveau ist.)
Oder als anderes Beispiel die Star Trek-Serien. Man sind das grottige Spezialeffekte. In den neueren Serien etwas besser als in den alten, aber überall gibt es offensichtliche Studiokulissen und billige Makeups usw. (Einfach aus Budget-Gründen, das bei einer Fernsehnserie viel kleiner ist, als bei einem großen Kinofilm.) Trotzdem wird wohl kaum einer sagen, dass das schlechte Shows waren.
Anders herum kann man, wie ebenfalls schon erwähnt, auch versuchen, mit besonders guten Effekten von einer schwachen Handlung abzulenken. Avatar ist ein Musterbeispiel dafür.
Ich hoffe aber nicht, dass beim Warcraft-Film der Fall sein wird. Dürfte auch angesichts der Effekte im Trailer nicht wirklich funktionieren.
Aber wie gesagt, bei entsprechend guter Handlung und wenn sonst alles stimmt, halte ich das, was man im Trailer gesehen hat, durchaus für ausreichend, um seinen Zweck zu erfüllen. Es ist gar nicht das Ziel von Spezialeffekten im Film, eine perfekte Illusion zu schaffen.
