News BND soll afghanische Telefondaten an NSA übermitteln

[Cool Master]

Ausserdem interessiert mich, warum ein verbündeter Geheimdienst Instanzen der europäischen Gemeinschaft abhören und überwachen sollte.

Ganz einfach:

"Halte deine Freunde nah aber deine Feinde noch näher"

Glaubst du die EU und andere Länder haben keine Geheim Quellen oder Informanten in den USA oder andere Länder?

Wer glaubt das nur die USA die "ach so bösen" sind ist sehr sehr naiv.

 

[longwalk]

Wenn du meine Meinung nicht hören willst und mit mir nicht diskutieren willst: ignore me

Wer behauptet denn so was? Ich lese schon was du schreibst. Nur wenn zwischendurch ein "Das ist langweilig, können wir nicht aufhören?" kommt, dann gibt es da auch nichts zu diskutieren. Ich kann dir ja nicht sagen was du spannend finden sollst.

Ich gebe dir Brief und Siegel drauf alle Politiker die jetzt heulen NSA da, BND dort und SIS überall sind ende Sept. ganz still bis zur nächsten Wahl.

Da geb ich dr Recht. Was nicht heißt, dass wir auch bis zur nächsten Wahl still sein müssen. Wie gesagt, manche stellen sich unter Demokratie mehr vor.

Selbst wenn 100k Leute auf die Str. gehen was ist das? Bei 80 Mio Einwohnern ist das ein lächerlicher Prozentsatz das juckt die Politiker nicht mal. Wenn wirklich veränderungen eintreten soll müsste es mal eine Demo geben die mal eben ein paar Millionen Leute auf die Str. bringt und das nicht nur in einer Stadt sondern Deutschland weit.

Ein paar Millionen weltweit ist auch nur ein lächerlicher Prozentsatz, bei 7 Milliarden Einwohnern. Zumindest nach deiner Argumentation. Aber ich denke, wenn die richtigen Leute den Mund auch aufmachen, dann braucht es weniger. Ist leider so, aber beschlossen wurden diese ganzen Sachen ja auch nur durch eine Hand voll Leute oder geringfügig mehr.

 

[Otsy]

Aus welchem Teil meines Beitrages schliesst du genau, dass ich die Vereinigten Staaten von Amerika verteufele?

Ausserdem sei zu deiner 'Rechtfertigung' gesagt: Wenn zwei etwas Falsches tun macht es das noch lange nicht richtig. Kurz: Ein schwaches Argument.

 

[longwalk]

Was ist an den Nachrichten diskussionswürdig? Der Geheimdienst geht seiner Arbeit nach genau so wie er es soll. Dass die gesammelten Informationen an unsere Verbündeten weitergegeben werden, ist völlig im Rahmen der Notwendigkeiten.

Das ist allerhöchstens Gewohnheit aber keine Selbstverständlichkeit. Und spätestens seit den ersten Erfolgen der Piraten, geht es in unserem demokratischen System darum, wie wie mehr Demokratie hinbekommen. Wenn man aber die Haltung einnimmt 'Ist halt so, so war es immer, so soll es sein' dann setzt man sich nur selbst auf die Bank.
Auch wenn eine Änderung - wie z.B. bei der Kernenergie - erst nach Jahrzehnten der Diskussion eintritt, kann sie doch eintreten. Ohne Diskussion wird aber auch weiterhin in jedem Thema über unsere Köpfe hinweg entschieden.

Aber die BRD ist ja noch jung. In anderen Ländern sieht man solche Sachen anders. Obwohl es auch dort bestimmt diejenigen gibt, die lieber sitzen bleiben oder sich nur zu Wort melden um zu verkünden: "Seid mal leise! Ihr nervt!"

 

[Cool Master]

Wer behauptet denn so was? Ich lese schon was du schreibst. Nur wenn zwischendurch ein "Das ist langweilig, können wir nicht aufhören?" kommt, dann gibt es da auch nichts zu diskutieren. Ich kann dir ja nicht sagen was du spannend finden sollst.

Ja wenn es wirklich was brand neues geben würde wäre ja was da zum diskutieren aber das Thema ist nun innerhalb von 8 Wochen das wie vielte "Prism-Thema" bzw. eine folge daraus? Es wird halt nach 8 Wochen immer nur µ-Informationen zu bekommen langweilig. Ich sage nicht das man alles auf einmal raus hauen sollte da wäre die Infor einfach zu viel zum aufnehmen aber ich sage mal ein längeren Bericht daraus machen und das über 2-3 Wochen und gut ist.

Da geb ich dr Recht. Was nicht heißt, dass wir auch bis zur nächsten Wahl still sein müssen. Wie gesagt, manche stellen sich unter Demokratie mehr vor.

Demokratie besagt nur eins: Man kann die Führung abgeben in dem man jemand wählt. Was du meinst ist die Direkte Demokratie mit Bürger befragungen/wahlen ob Thema xyz umgesetzt werden soll oder nicht. Wenn du das willst kannst du in die Schweiz gehen die haben sowas bei 80 Millionen Bürgern aber ist sowas nicht umsetztbar da der Aufwand und Kosten einfach viel zu hoch wäre - auch wenn ich mir bei einigen Themen so etwas wünschen würde. Gutes Bsp. abschaffung der GEZ.

Ein paar Millionen weltweit ist auch nur ein lächerlicher Prozentsatz, bei 7 Milliarden Einwohnern. Zumindest nach deiner Argumentation. Aber ich denke, wenn die richtigen Leute den Mund auch aufmachen, dann braucht es weniger. Ist leider so, aber beschlossen wurden diese ganzen Sachen ja auch nur durch eine Hand voll Leute oder geringfügig mehr.

Klar ist es das ABER man sollte erst mal im eigenen Land aufräumen bevor man vor hat die Welt zu verbessern und solange es Geld geben wird und einige die davon Milliarden haben und andere die mit 500 € auskommen müssen wird sich da auch nichts ändern.

Aus welchem Teil meines Beitrages schliesst du genau, dass ich die Vereinigten Staaten von Amerika verteufele?

Ausserdem sei zu deiner 'Rechtfertigung' gesagt: Wenn zwei etwas Falsches tun macht es das noch lange nicht richtig. Kurz: Ein schwaches Argument.

Habe ich das so geschrieben? Nein, ich sagte nur wie es aktuell wohl aussieht. Es ist einfach ein Katz und Maus spiel war es schon immer und wird es immer bleiben solange man nicht eine Welt-Nation oder etwas vergleichbares hat.

 

[longwalk]

Ganz einfach:

"Halte deine Freunde nah aber deine Feinde noch näher"

Eben. Also wär es Zeit genau das auch mal zu tun, anstatt den Unterwürfigen zu miemen. Oder dürfen sich nur die anderen an diese Lehre halten. Wir aber sollten unseren Freunden am besten feucht den Hintern wischen, auch wenn mal kein Klopapier da ist?

 

[SheepShaver]

Auch wenn eine Änderung - wie z.B. bei der Kernenergie - erst nach Jahrzehnten der Diskussion eintritt, kann sie doch eintreten.

Ein weiteres Thema, das in Deutschland durch Panikmache und Phantasieszenarien komplett inobjektiv behandelt wurde und zu absurden, von blindem Aktionismus geprägten, politischen Entscheidungen geführt hat. Gutes Beispiel also und nein danke, bitte nicht noch mehr davon.

 

[Cool Master]

Kann SheepShaver da nur recht geben. Dies ist auch wieder ein Beweis von dem was ich gesagt habe --> Was viele Leute wollen = Wahlstimmen.

Kernenergie ist das beste was es gibt warum bauen z.B. Indien und China neue Kraftwerke? Zudem wer sagt das es nur Uran Kraftwerke sein müssen? Indien baut z.B. auf Thorium mMn eines der Besten Elemente die es zur Energiegewinnung gibt Nur als vergleich: Eine Murmel große Kugel langt einem Mensch ein Lebenlang für Strom + warm Wasser und ist nach 100 Jahren so weit zerfallen das man damit anderes Zeug machen kann

 

[tarrabas]

ist es nicht schön? da regen sich welche darüber auf, das diese thematik von den medien behandelt wird.

dann ist es ihnen genügend wert, das sie ihre meinung dennoch posten.

ähm, ihr findet es blödsinn, das solche meldungen kommen und lest es durch UND beklagt euch dann darüber? wie behämmert geht es noch?

regt ihr euch darüber auf, das es interessierte menschen gibt?

oder regt ihr euch auf das nichts passiert, weil ihr euren hintern nicht hochbekommt?

http://www.youtube.com/watch?v=2d16Q3Mq7Jo

greez

 

[longwalk]

und das über 2-3 Wochen und gut ist.

Dann hast du wohl noch nicht viel von Politik mitbekommen. Wo waren wir denn nach 2-3 Wochen? Ungefähr bei: "Alles findet nach Recht und Gesetz statt."
Die Politik ist echt lahm, da reichen vielleicht auch 2-3 Monate noch nicht aus. Also können wir froh sein, dass die Informationen langsam rauskommen. Das ist wie ein gutes Schachspiel.

Demokratie besagt nur eins: Man kann die Führung abgeben in dem man jemand wählt. Was du meinst ist die Direkte Demokratie

Und was du meinst ist parlamentarische Demokratie. Sicher, die haben wir. Aber ich kann mich nur wiederholen: "Manche stellen sich unter Demokratie mehr vor."
Und umsetzbar ist das auch, wenn man aufhört uns die wichtigsten Wahrheiten vorzuenthalten.

man sollte erst mal im eigenen Land aufräumen bevor man vor hat die Welt zu verbessern

...

Es ist einfach ein Katz und Maus spiel war es schon immer und wird es immer bleiben solange man nicht eine Welt-Nation oder etwas vergleichbares hat.

Also soll man im eigenen Land aufräumen, sobald die ganze Welt zu einem Land geworden ist? Ich glaube man sollte wirklich im eigenen Land aufräumen. Und darum sag ich auch nicht die NSA soll aufhören zu spionieren, sondern die deutschen Dienste sollen nicht mitmachen, wenn klar ist, dass hier nationale Gesetze ausgehebelt werden. Unsere nationalen Gesetze. Was die USA machen, das interessiert mich nicht, solange wir nicht gezwungen sind mitzumachen oder still zuzusehen.

 

[Cool Master]

ähm, ihr findet es blödsinn, das solche meldungen kommen und lest es durch UND beklagt euch dann darüber? wie behämmert geht es noch?

Wäre es dir lieber ich lese es NICHT durch und hau einfach mein Senf dazu? Es ist ja nicht so das mich das Thema vollkommen kat lässt aber immer diese häpchen, wie ich ja schon schrieb das ist so derb langweilig man mal gefühlt einfach nur 0,1% mehr Informationen bekommt.

Also soll man im eigenen Land aufräumen, sobald die ganze Welt zu einem Land geworden ist?

Nein erst im eigenen Land aufräumen danach die Probleme der Welt angehen, aber diese bekommen wir selbst in 200 Jahren nicht geregelt solange Geld und Religion im SPiel ist

 

[longwalk]

nein danke, bitte nicht noch mehr davon.

Oh, bitte doch. So, und jetzt warten wir auf die anderen Stimmen und fällen eine demokratische Entscheidung.

Ergänzung (12. August 2013)

Wäre es dir lieber ich lese es NICHT durch und hau einfach mein Senf dazu?

Da hast du wohl was nicht verstanden. Und zwar derbe. Da fällt einem ja fast schon die Kinnlade runter

wie ich ja schon schrieb das ist so derb langweilig man mal gefühlt einfach nur 0,1% mehr Informationen bekommt.

Wie ich - nicht allein - auch schon sagte. Es zwingt dich keiner zu lesen. Und noch weniger zu schreiben.

Nein erst im eigenen Land aufräumen danach die Probleme der Welt angehen, aber diese bekommen wir selbst in 200 Jahren nicht geregelt solange Geld und Religion im SPiel ist

Und erst recht so lange es einigen zuu langweilig ist.

 

[tarrabas]

@Cool Master

wie ich ja schon schrieb das ist so derb langweilig man mal gefühlt einfach nur 0,1% mehr Informationen bekommt.

das einzig interessante find ich dabei, das die geheimdienste noch nicht wirklich an die kandarre genommen werden. die haltung der dienste zeigt deutlichst, das sie glauben so weiter machen zu können. ich sehe es als pflicht der politik, gerade jetzt etwas zu tun. erst die sache mit den nazis beim geheimdienst. nun das und noch immer denkt man nicht ernsthaft darüber nach, diese dienste auch mal zu kontrollieren. da müsste man etwas tun, oder man macht sich lächerlich. genau das tut merkel meiner meinung nach.

warum das ganze so ist. die medien schlachten die dinge breit aus, damit eben nicht direkt zur tagesordnung übergegangen werden kann. informationsgehalt hat diese meldung nur, das der herr zum dritten mal antanzen muss. der rest war jedenfalls mir klar. oder was genau würdest du tun? die verantwortlichen der geheimdienste durchs dorf treiben? wär mal angebracht, wird aber nicht passieren. das einzige was passieren könnte, wär das der deutsche bürger endlich mal aufsteht und der politik klarmacht, das ein volk ohne verlogene politiker auskommt. ein politiker aber nie ohne ein volk.

greez

 

[Vincense]

Hier scheinen ein paar Leute zu verkennen, dass auch der Geheimdienst bestimmten Gesetzen unterworfen ist. Unter anderem darf der BND keine Informationen an andere Staaten weitergeben, wenn dadurch Menschen gefoltert oder per Gericht zu Tode verurteilt werden. Wenn nun die Amerikaner tatsächlich aufgrund dieser Informationen Leute in Afghanistan töten können (was dem Anschein nach zutrifft), sollte das Konsequenzen nach sich ziehen. Und ich hoffe es kommt jetzt keiner mit der Argumentation dass es Gesetzeskonform sei da von den Opfern ohnehin keiner ein Gericht sieht.

Ob die Geheimdienste tun was sie sollen, darf unter der Vielzahl an erdrückenden Material und widersprüchlichen Aussagen, der den Geheimdiensten viele Verfehlungen attestieren und zudem in einigen Fällen außerhalb des Aufgabengebietes der Geheimdienste liegen (bsp. Inlandsüberwachung), dann auch einmal zur Diskussion gestellt werden.

Ja wenn es wirklich was brand neues geben würde wäre ja was da zum diskutieren aber das Thema ist nun innerhalb von 8 Wochen das wie vielte "Prism-Thema" bzw. eine folge daraus? Es wird halt nach 8 Wochen immer nur µ-Informationen zu bekommen langweilig……………………

Es wäre taktisch unklug diese Informationen schnell abzugeben. Schließlich wird das Thema dann nicht lange beachtet, was die Wirkung die du so bemängelst noch deutlich schmälert. Und das ist das was du verkennst. Dass sehr wohl etwas bewirkt wird. Sicherlich nicht in den Maße in dem man es sich wünscht, aber wenn in Amerika Republikaner und Demokraten zugleich bei diesem Thema zu schärfere Kontrollen aufrufen, die CDU sich genötigt sieht den Begriff „Vorratsdatenspeicherung“ nicht mehr in den Mund zu nehmen oder auch viele mittelständige Unternehmen nun ihre Sicherheitsrichtlinien verschärfen, dann kann man durchaus von einer Bewegung sprechen. Und wenn man sich informiert, wird man dann doch auf viele positive Auswirkungen stoßen. Auch wenn sie nicht immer weltbewegend sind.

 

[Cool Master]

das einzig interessante find ich dabei, das die geheimdienste noch nicht wirklich an die kandarre genommen werden. die haltung der dienste zeigt deutlichst, das sie glauben so weiter machen zu können. ich sehe es als pflicht der politik, gerade jetzt etwas zu tun. erst die sache mit den nazis beim geheimdienst. nun das und noch immer denkt man nicht ernsthaft darüber nach, diese dienste auch mal zu kontrollieren. da müsste man etwas tun, oder man macht sich lächerlich. genau das tut merkel meiner meinung nach.

Stimme ich dir vollkommen zu aber da wird sich auch in Zukunft nichts dran ändern. Wie ich schon wenn was gemacht wird heißt es eh wieder "Ja wir stoßen Reformen an" und am ende vom Tag bleibt es genau gleich. Bzgl. Nazis beim BND: Ja die gabe es aber ganz ehrlich in der Zeit von 45-~85 wer war da kein Nazi? Die Chancen das man ein ehmaligen NSDAPler anstellt war höer als er heute ist. Dazu kommt man ist beim BND früher nur rein gekommen wenn man eine Empfehlung hatte oder während des Krieges etwas nicht Nachrichtentechnik/Spionage zu tun hatte.

warum das ganze so ist. die medien schlachten die dinge breit aus, damit eben nicht direkt zur tagesordnung übergegangen werden kann. informationsgehalt hat diese meldung nur, das der herr zum dritten mal antanzen muss. der rest war jedenfalls mir klar. oder was genau würdest du tun?

Schrieb ich ja schon erst mal ein paar Infos mehr sammeln und nicht wegen einem Satz eine News schreiben.

die verantwortlichen der geheimdienste durchs dorf treiben? wär mal angebracht, wird aber nicht passieren. das einzige was passieren könnte, wär das der deutsche bürger endlich mal aufsteht und der politik klarmacht, das ein volk ohne verlogene politiker auskommt. ein politiker aber nie ohne ein volk.

Sehe ich auch so und würde ich sofort so unterschreiben aber wie ich auch schon sagte das wird nicht passieren weil es den leuten einfach zu gut geht. Viele juckt das Thema auch nicht.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wenn nun die Amerikaner tatsächlich aufgrund dieser Informationen Leute in Afghanistan töten können (was dem Anschein nach zutrifft), sollte das Konsequenzen nach sich ziehen.

Wieso? Ich dachte im Krieg geht es darum die Gegner zu töten.

Und da Deutschland dazu viel zu feige und unfähig ist und das Töten den Amis oder Briten überlässt, sollte es wenigstens SIGINT liefern, um den Verbündeten zu helfen.

 

[Neokortexx]

Wieso? Ich dachte im Krieg geht es darum die Gegner zu töten.

Ich hoffe zu bist schon vor Ort - also in Afghanistan - und siehst zu, dass Du Deinen Überzeugungen auch persönlich nachgehst.

BTW: Wieso soll(t)en wir nochmal irgendwelche Afghanen, Iraker, etc. etc. töten?

-> Zumindest bei den Irakern kann ich's mir selber beantworten:
Wegen den doch nicht vorgefundenen Massenvernichtungswaffen, gelle?

 

[Cool Master]

Und da Deutschland dazu viel zu feige und unfähig ist und das Töten den Amis oder Briten überlässt, sollte es wenigstens SIGINT liefern, um den Verbündeten zu helfen.

Nicht vergessen als 3. größter Waffenexporteur liefern wir auch die Waffen dafür

Edit:

BTW: Wieso soll(t)en wir nochmal irgendwelche Afghanen, Iraker, etc. etc. töten?

Mal sehen sobald ein Zivilist in einem Krieg eine Waffe trägt (es langt schon eine Steinschleuder) so ist er kein Zivilist mehr und kann, wenn er diese Waffe gegen einen anderen einsetzten möchte erschossen weden. Und die Vergangen zeigt ja das auch Bundeswehr Soldanten schon angegriffen wurden - also völig legitem

 

[longwalk]

Wieso? Ich dachte im Krieg geht es darum die Gegner zu töten.

Erstens geht es hier auch um Zivilisten. Nach dieser Argumentation wären die "Terroristen" im Gegenzug auch dazu berechtigt uns zu töten. Ist ja Krieg.

Und selbst wenn es *nur* die Terroristen träfe, nein, weder sie noch wir sind dazu berechtigt. Ansonsten würden unsere Geheimdienste auch nicht versuchen abzustreiten, dass ihre Daten zu gezielten Tötungen verhelfen. Die USA haben vielleicht Gesetze, die es ihnen in der Tat erlaubt zu 'morden' (das ist glaube ich die Definition hier für die Tötung von Menschen ohne Gericht -> also Rechtsgrundlage) aber wir hier nicht. Die Drohnen-Angriffe finden nämlich meist in Ländern statt, mit denen wir nicht im Krieg sind.

Aber vielleicht lebst du ja auch in einem ganz anderen Deutschland als ich - oder auch als unsere Politiker. Die hampeln uns im Moment nämlich auch einen vor, weil sie nicht mehr so recht wissen, wie und auf welcher Gesetzesbasis sie das noch rechtfertigen können. Ich warte schon auf den Tag, an dem man den Herrn Schindler vor die Tür setzt, um sich rauszustehlen. Mal schauen, ob es dann immer noch Leute gibt, die sagen "Wieso?"

Aber traurig zu sehen, dass es schon so weit ist, dass ganze Teile der Bevölkerung hier "meinen", dass das immer noch gesetzeskonform ist. Armes Deutschland, würde ich sagen. Aber sind ja nicht alle so.

 

[Vincense]

Gesetze in Frage und somit zur Diskussion zu stellen begrüße ich normalerweise. Aber muss es gerade dieses sein?!

Wieso? Ich dachte im Krieg geht es darum die Gegner zu töten.

So am Rande bemerkt hat man mir bei meinem Grundwehrdienst tatsächlich etwas anderes beigebracht. Auch hat man vermieden vom Töten zu sprechen, sondern man solle dafür sorgen, dass der Gegner kampfunfähig ist.


Im Krieg Gegner zu töten ist aber oftmals unabwendbar. Dessen Tötung sollte aber stets gut begründet werden können. Nachdem es hier aber um Drohnenangriffe geht, bei dem 98 Prozent der Opfer Zivilisten sind (siehe post #11), ist das Kriegsargument meiner Ansicht nach nicht gegeben, womit die vorhin erwähnte Gesetzeslage greifen sollte.