News BOE: 500-Hz-Monitore dank schnellerer Metalloxid-TFTs

[parry1994]

Ich nehme an, Du hast noch nie einen 144 Hz Monitor im Einsatz gehabt?
Und bitte nicht FPS mit Hz verwechseln.

Naja, manche nutzen den Monitor wirklich nur für Office Sachen oder z.B. Fotografie. Da ist alles über 60hz meist unnütz bzw. krass teuer wenn man im Profisegment schaut für Fotografen.

 

[HorstSan]

Die Kommentare hier sind schon ziemlich geil. Motion Tracking von 7 bis 13 Hz beim menschlichen Hirn? Was soll der Blödsinn? Sowas kann nur jemand schreiben, dessen Hirn wirklich auf 7 Hz läuft.

https://blurbusters.com/blur-buster...000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold/

 

[Miuwa]

@Dot-Rock

Ja, aber: In der News geht es um Paneltechnik und für ein TFT-Panel ist ein schwarzes Frame ein Frame, auch wenn der Monitor das ohne Aufforderung durch die Grafikkarte selber macht und der Monitor entsprechend der Hz-Zahl der Grafikkartenframes bezeichnet wird.

Mwines Wissens wird bei bei Black Frame Insertions einfach nur das Backlight ausgestellt. Das Panel bekommt davon nichts mit.

 

[gecan]

und jetzt ohne witz, ich kann es kaum erwarten den ersten 8k oled monitor mit 1000 hz zu haben

 

[Stormfirebird]

marketinggags ala 800hz pollingrate bei mäusen

Ich vermute das sollten 8000Hz sein? Mehr als 1000Hz bekommen gerade durch Bildschirme mit hohen Refreshrates ihre Daseinsberechtigung.
Müssen tut man tatsächlich nicht viel in dem Bereich.
Je nach Spiel und Anspruch mögen 60Hz ja vollkommen in Ordnung sein.
Ich würde deswegen trotzdem nicht hingehen und mit irgenwelcher pseudo Wissenschafft versuchen gegen die sehr offensichtlichen Vorteile wie bessere Motion Clarity und Inputlag reduktionen Argumentieren.
Nicht unbedingt bezogen auf diesen Artikel, die vorgestellte Elektronik ist ja nur ein Teil des Bildschirms. Was ich da interessanter fände wären schnellere Panele abseits von OLED. Da gibt es ja selbst noch bei 240Hz noch Spielraum. Insbesondere gutes VRR Strobing halte ich für hoch interessant.

 

[Suspektan]

Ja, vrr rolling scan wäre der nächste Schritt, allerdings sollen die oleds ja hardwarebedingt eh schon leichte Probleme mit vrr Flickering haben.
Lcd interessiert mich nicht

 

[MountWalker]

@Miuwa

Ich kann mir vorstellen, dass das heutzutage so gemacht wird, wie du beschreibst, aber mein "100Hz"-Flimmerfernseher hat noch CCFL-Hintergrundbeleuchtung, die nicht so schnell an und ausgeschlatet werden kann.

 

[Miuwa]

kernobst und ein rosengewächs?
Auch dein Hirn schafft nicht mehr wie ca. 40 Bilder pro Sekunde zu verarbeiten egal ob mit 144hz oder 500hz..

Ein Hirn arbeitet schlicht weg nicht in Einzelbildern (Auch nicht das Auge). Solche Aussagen machen daher nur bedingt Sinn.

 

[Apocalypse]

Also langsam wird es Absurd mit den Hz (und Auflösungen über 4k).

Das Menschliche Auge und Gehirn unterliegen natürlichen Grenzen. 90 Hertz kann man noch gut wahrnehmen, danach nimmt die Sensibilität bei den meisten ab. Ob am Ende noch 120 oder 180 Hertz wahrgenommen werden können, sei schlicht nicht bekannt. Spätestens 200 Hertz/Fps fühlten sich jedoch an wie Bewegungen im echten Leben.
Menschliche Gehirne könnten Objekte nur mit 7 bis 13 Bildern pro Sekunde nachverfolgen ("Motion-Tracking"), wie EEGs bewiesen haben.

Durch weniger Latenz bei der Darstellung verringert sich die Effektive Reaktionszeit, auch wenn man keinen Unterschied mit im Blind-Test sieht und die Bildschirme nicht mehr unterscheiden kann.

Ob das jetzt deswegen 500hz sein müssen? Das sei mal dahin gestellt. Mir reichen ja eigentlich die guten alten 100hz die ich schon auf der Röhre hatte um mich nicht zu beschweren. Bin auch kein Pro Gamer.

Linus Tech Tips hatte iirc mal einen Test mit Pro Gamern gemacht um zu sehen ob die Performance beeinflusst wird. IIRC waren 120hz noch nicht genug um das Optimum zu erreichen, ob jetzt 240hz das Plateau erreicht war oder tatsächlich das 300+ hz Display noch vorne lag weiß ich aber nimmer.

Ergänzung (30. Januar 2022)

Ein Hirn arbeitet schlicht weg nicht in Einzelbildern (Auch nicht das Auge). Solche Aussagen machen daher nur bedingt Sinn.

Eine Filmkamera im Grunde übrigens auch nicht, deswegen ja soviel Motion Blur bei 24 Bildern pro Sekunde. Man lässt sehr lange Licht einfallen und nimmt so sehr viel informationen über die Bewegung gleich mit in diese "Kompression" vieler Momente in ein einziges Bild mit.

Rendergrafiken wie in Computerspielen hingegen setzen sich eben tatsächlich aus einzelnen Bildern / Momentaufnahmen zusammen, da ist der Anspruch an die FPS ein ganz anderer als bei einem Kino Film.

 

[Pleasedontkill]

Na endlich, habe so lange darauf gewartet.
27" 1080p , einfach geil!


Wann werden denn eigentlich mal Entwicklungen voran getrieben welche wirklich gesucht werden?

 

[Stuffz]

Wann werden denn eigentlich mal Entwicklungen voran getrieben welche wirklich gesucht werden?

Kannste knicken. Die Marktmacher von heute meinen, sie können dem Verbrauchen jeden Trend unterschieben, egal welchen Schrott sie verkaufen.

Bei dem Artikel hier und den ganzen Diskussionen vermisse ich die Sorge um die eigentliche Bildquali.
Echter Kontrast, unabhängig vom Blickwinkel? (f*k IPS-Glow)
Echte, konsistente, Antwortzeiten?

Sorry, was soll man mit 200+ Hz anfangen, falls das Bild zum aussieht und die Schlieren je nach Situation volle Kanne durchbrechen.

 

[GokuSS4]

an einen echten CRT kommt einfach nichts ran. wäre da bloß diese krasse Leistungsaufnahme nicht

 

[eax1990]

@GokuSS4 da kommt mal richtig Retrofeeling auf ^^ .
Hätte meinen Monitor behalten wenn das Glas ned zerkratzt wäre, perfektes Teil für alte Games und oldschool Konsolen.

 

[Aduasen]

Da ist alles über 60hz meist unnütz bzw. krass teuer wenn man im Profisegment schaut für Fotografen.

Ganz besonders im beruflichen Bereich ist es NICHT 'krass unnütz'.
Es gibt nicht umsonst jährliche Augenuntersuchungen für jede Person die an Bildschirmarbeitsplätzen arbeitet.

 

[Ko3nich]

Ich bin sicher dass ich in einem Blindtest einen 240Hz von einem 360Hz Monitor unterscheiden kann. Und wiederum einem 500Hz. Wenn wir auf 1000Hz zugehen werden wir wohl irgendwann am eine Wahrnehmungsgrenze stoßen.

Es gibt sicher Tests mit denen das geht, wie die üblichen Input lag und Reaktionszeitentests.

Aber ich erinnere mich an ein Linus Video bei dem professionelle Gamer 144/165 von 240 ingame unterscheiden sollten und da schon Schwierigkeiten hatten.

 

[Bonanca]

Linus Tech Tips hatte iirc mal einen Test mit Pro Gamern gemacht um zu sehen ob die Performance beeinflusst wird. IIRC waren 120hz noch nicht genug um das Optimum zu erreichen

Du meinst dieses Video hier:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Während man grundsätzlich sagen kann "ja, man profitiert von hoher refresh rate + fps", ist die Statistik bei 31:54 viel interessanter:



Während hohe fps alleine also für einen deutlichen Unterschied ausreichen, macht die hohe refresh rate nur einen vergleichsweise minimalen Unterschied aus.



Zum eigentlichen Thema:
Ich finde es sehr bezeichnend, wenn ausgerechnet diejenigen, die 120/144/240 Hz verteidigen, sich hier im Thread hinstellen und sagen "500 Hz braucht keiner.".
Jede Wette genau das gleiche wurde auch mal zu 120+Hz gesagt.

 

[autopilot]

Man profitiert ja nicht unbedingt nur davon weil man mehr oder früher sieht, sondern das ganze Bild ist einfach deutlich ruhiger.

 

[Miuwa]

Ganz besonders im beruflichen Bereich ist es NICHT 'krass unnütz'.
Es gibt nicht umsonst jährliche Augenuntersuchungen für jede Person die an Bildschirmarbeitsplätzen arbeitet.

Gibt's echt nachgewiesene Zusammenhänge zwischen Refreshrate bei LCDs und abnehmender Sehstärke? Dann sollte ich much vielleicht mal um einen neuen Bildschirm kümmern.

 

[HeinMueck]

Ich bin froh, dass ich schon zwischen 60 und 120 Hz keinen wirklich relevanten Unterschied mehr wahrnehme. Das spart am Ende bares Geld

 

[CyrionX]

Also langsam wird es Absurd mit den Hz (und Auflösungen über 4k).

Das Menschliche Auge und Gehirn unterliegen natürlichen Grenzen. 90 Hertz kann man noch gut wahrnehmen, danach nimmt die Sensibilität bei den meisten ab. Ob am Ende noch 120 oder 180 Hertz wahrgenommen werden können, sei schlicht nicht bekannt. Spätestens 200 Hertz/Fps fühlten sich jedoch an wie Bewegungen im echten Leben.
Menschliche Gehirne könnten Objekte nur mit 7 bis 13 Bildern pro Sekunde nachverfolgen ("Motion-Tracking"), wie EEGs bewiesen haben.

Toll wärs gewesen wenn du die Aussagen der Forscher auch korrekt wiedergegeben hättest ohne sie unnötig zu verfälschen. Darüberhinaus hast du selbst auch noch neue Interpretationen eingefügt, die so nirgends stehen.

The important thing here is that Chopin is talking about the brain acquiring visual information which it can process and on which it can act. He’s not saying that we can’t notice a difference between 20 Hz and 60 Hz footage. “Just because you can see the difference, it doesn’t mean you can be better in the game,” he says. “After 24 Hz you won’t get better, but you may have some phenomenological experience that is different.” There’s a difference, therefore, between effectiveness and experience.

Er spricht also von einem ganz bestimmten Aspekt (Bilder, die das Gehirn zu einem Wert mittelt) und diese Daten gelten erstmal nur für diesen Aspekt.
Und davon, dass irgendwas "bewiesen" wurde, wie mit dem EEG, das eine bestimmte Frequenz gemessen hat, reden die Forscher ohnehin nicht. Diese muss erst in Zusammenhang gesetzt und interpretiert werden. Ein EEG ist kein HWinfo64.

Was das Motion-Tracking betrifft kann sich jeder mal das hier anschauen und dass eben sehr wohl ein Unterschied wahrnehmbar ist.

Ich halte 500Hz auch für unnötig und 99,9% Marketing, zumindest für Consumer, das ist aber unabhängig davon zu den Halbwahrheiten über das Auge die durchs Netz geistern.