News BOE: 500-Hz-Monitore dank schnellerer Metalloxid-TFTs

[firstmad]

Weiß gar nicht, warum manche sich hier so aufregen. Die Entwicklung muss schon aufgrund des Konsumverhaltens weiter gehen, ob das nun sinnvoll ist oder nicht. Wenn alle in 3-4 Jahren 240hz Monitore im Gaming-Bereich besitzen, muss doch ein "Anreiz" zum neuen Konsum eines Monitors geschaffen werden. Da nur so unsere Wirtschaft funktioniert. Wir müssen immer weiter sinnlosen Elektronikschrott uns anschaffen, damit das Rad am Laufen gehalten wird, was würde denn passieren, wenn ein Jahr lang niemand neue Technik kaufen würde? Ist ja wie in allen Bereichen... Wenn ich sehen wofür ein Großteil ihr Iphone 13 Plus oder Samsung Fold nehmen, nämlich für Insta und Whatsapp . Oder Besitzer mit ihren 65 Zoll OLEDs dann RTL2 Benzbaracken darauf glotzen... Macht auch hier schon eine Weiterentwicklung schon fast keinen Sinn mehr. Alle schreien immer nach mehr mehr mehr, aber wirklich brauchen oder nutzen tun es dann 10% dieser Leute. Der Rest lässt sich für den Besitz nur feiern

Zum Thema: interessante Technik, bleibt abzuwarten wann diese dann auch Endkunden tauglich sein wird und was sie wirklich dann für Vorteile bringt. Ich kann mir aktuell keine Zusammenreimen...

 

[quante1173]

Eine Gewöhnung ist schon krass.
Richtig gemerkt habe ich das "Unrunde" bei 60Hz nie, geschweige gestört -bis ich auf 144Hz umgestiegen bin.
Jetzt empfinde ich einen 60Hz-Monitor als unertragbar.
100Hz ist auch noch ok aber bitte nie wieder 60Hz.

 

[Ayo34]

Und schreibst das rein dem Unterschied in der Refreshrate zu? Ich denke da spielt mehr rein, beim Monitor gehört ja etwas mehr dazu als die Refreshrate auf dem Papier. Es gibt zwar keinen per se schlechten 360Hz Monitor, aber die Vorteile gegenüber 240Hz sind überschaubar, erst recht bei der Motion Clarity sind die hinter den besten 240Hz Monitoren, da gibt es auch Leute die wieder zurück gewechselt sind. Wenn du jetzt von einem schlechteren 144Hz gekommen bist kann sowas natürlich eine Offenbarung sein.
Wenn du das jetzt nicht absichtlich kurz gehalten hast ist das aber keine Begründung direkt auf 360Hz zu gehen ohne sich den Zwischenschritt angeschaut zu haben.

Der 360hz Monitor macht natürlich nur einen sehr kleinen Teil aus. Ich bin nur von 144hz auf 360hz gewechselt, weil ich einen neuen Monitor gesucht habe. Davor hatte ich einen mit 144hz und TN Panel (extra für Gaming), der kaputt gegangen ist. Hätte ich einen mit 240hz, wäre ich nicht auf 360hz umgestiegen. Ich werde sicherlich auch nicht auf 500hz umsteigen, wenn mein 360hz Monitor weiter funktioniert.

Mich hat aber zusätzlich der Latency Analyzer interessiert um mal zwischen Uncapped FPS, Gsync, Gsync + VSync usw. rumzustesten wie sich die Latenz verhält.

 

[Schokolade]

Zu den Themen wie viel Hz merkt man wirklich noch. Aus meiner Erfahrung ist es weniger die Bildwiederholrate als das Panel an sich, welches den großen Unterschied macht. Mein erster ü60Hz Monitor war ein LG 34GN850-B der mit 144Hz lief und es war schon deutlich flüssiger. Allerdings habe ich aktuell einen LG 38GN950 der bis 160Hz geht und dieser läuft bei mir auf 120Hz, weil ich zwischen 120Hz und 160Hz gelinde gesagt keinen Unterschied feststellen kann und lieber die höhere Bitrate benutze (Zu dem Framelimiter). Allerdings war ich etwas erstaunt darüber, dass der neue Monitor auch bei 120Hz um Welten flüssiger läuft als der alte mit 144Hz, also wirklich Welten. Ich konnte das selbst nicht glauben und habe mehrfach side-by-side verglichen.

Deshalb würde ich sagen, 500Hz schön und gut. Ich bezweifle dass der Unterschied enorm sein wird, wenn überhaupt. Wichtiger ist die Panel Qualität. Was nützen mir viele Bilder, wenn jedes einzelne mittelmäßig aussieht? Viel lieber hätte ich endlich vernünftige OLEDs bzw. endlich MicroLEDs in verwendbaren Schreibtischgrößen. Immer am TV spielen ist leider nicht machbar, aber ich würde RICHTIGES HDR jeden Tag einer höheren Bildwiederholrate vorziehen ^^

 

[PHuV]

Abgesehen von der Latenzverbesserung werden flüssigere Darstellungen gut von 500 Hz profitieren.

Wo denn? Es wird keiner so wahrnehmen können. Tauben könnten das bestimmt, die haben auch 2,3 Mio Nervenbahnen pro Auge, aber der Mensch mit 1 Mio Nervenbahnen ist meiner Meinung nach mit 500 Hz überfordert bzw. braucht es nicht. Daher halte ich es schon rein physiologisch für Quatsch.

Ich denke das wird auch der Hauptpunkt sein, auch wenn es das wieder als Hyper-Gaming-Feature vermarkten werden wird.

Wenn es jemanden als Placebo hilft.

 

[calippo]

Wsa soll ein Blindtest bringen? Am Ende geht es um Ergebnisse und da habe ich von 144Hz auf 360Hz einen Sprung gemacht hin zu Radiant in Valorant.

Du kannst ohne Blindtest bzw. Doppelblindstudie nicht sicher herausfinden, was der Grund für die Verbesserung ist. Es könnte sein, dass alleine der Wechsel des Monitors motiviert hat, Dich noch mal richtig reinzuknien und zu üben.
Und selbst wenn man es auf den Monitor zurückführen kann, muss man klären, ob es an den Hz und/oder an anderen Parametern der Bilddarstellung lag.

Immer am TV spielen ist leider nicht machbar, aber ich würde RICHTIGES HDR jeden Tag einer höheren Bildwiederholrate vorziehen ^^

Abseits von hochkompetitiven Spielen und Esport haben wir bei der grafischen Qualität von Spielen ganz andere Probleme als FPS und Hz.

 

[thuering]

Och nö, bitte nicht... bitte nicht... nicht noch mehr Hz...

 

[quante1173]

Wer braucht schon Hz?
Wir wollen FPS!

 

[Ayo34]

Du kannst ohne Blindtest bzw. Doppelblindstudie nicht sicher herausfinden, was der Grund für die Verbesserung ist.

Mir ging es um den Blindtest wie in dem Video. Es kann durchaus sein, dass man bei einem Blindtest zwischen 2 Monitoren (1x 240hz und 1x 360hz) die Monitore nicht auseinanderhalten kann. Das heißt aber nicht, dass der 360hz Monitor nicht zu besseren Ergebnissen führt. Eine klein bessere Latenz hat man durch 360hz, dass ist Fakt. Andere Dinge beim Monitor sind natürlich auch sehr sehr wichtig. Die hz-Zahl ist nur ein Teil davon.

Die Frage ist dann die Auswirkung. Bekommt man jedes Match 5 Kills mehr dadurch? Sicherlich nicht. Du macht auch aus keinem Platin Spieler einen Immortal-Spieler. Aber in der Spitze kann jede Kleinigkeit nacher über Sieg oder Niederlage entscheiden. Das ist beim Spitzensport überall so.

Ich würde auch niemanden zu einem 360hz Monitor raten, wenn er nicht ganz vorne bereits mitspielt. Aber dann kann es eben doch eine Winzigkeit ausmachen.

 

[calippo]

Das ist beim Spitzensport überall so.

Ja klar, aber irgendwann ist die Obergrenze der Optimierung einzelner Teilbereiche erreicht, so dass eine weitere Steigerung keine weitere Erfolgssteigerung ermöglicht. Um herauszufinden, welchen Einfluss solche Parameter haben, muss man aufwendige Messreihen durchführen und man muss die psychologische Komponenten ausschließen, also das im Doppelblindtest prüfen.

 

[S.Kara]

Wo denn? Es wird keiner so wahrnehmen können.

Z.B. beim einfachen Scrollen auf Webseiten. Wenn ich hier hoch und runterscrolle ist es alles andere als flüssig.
Habe einen 144 Hz Monitor und da reichen auch 240 Hz lange nicht aus um das richtig darzustellen.

Je größer der Monitor und je schneller du scrollst desto mehr wirst du von mehr Hz profitieren.

Hier ein Bericht dass flimmern bei über 500 Hz noch erkennbar ist:

However, when the modulated light source contains a spatial high frequency edge, all viewers saw flicker artifacts over 200 Hz and several viewers reported visibility of flicker artifacts at over 800 Hz. For the median viewer, flicker artifacts disappear only over 500 Hz, many times the commonly reported flicker fusion rate.

https://www.nature.com/articles/srep07861

 

[thrawnx]

Ich bin sicher dass ich in einem Blindtest einen 240Hz von einem 360Hz Monitor unterscheiden kann. Und wiederum einem 500Hz. Wenn wir auf 1000Hz zugehen werden wir wohl irgendwann am eine Wahrnehmungsgrenze stoßen.

Also der Link zur TU Dortmund eine Seite davor sagt du kannst es nicht. Aber vielleicht bist du auch einfach 4-6x so krass wie alle anderen Menschen, ka

 

[Winnie Puuh]

Es geht ja nicht nur um Flüssigkeit (smooth) sondern auch um eine verkürzte Reaktionszeit. Von den Eingabegeräten, über die Mechanik und dann das Rendering passiert schon viel, da hat man dann gerne das Bild so schnell wie möglich auf dem Monitor.

 

[Ozmog]

Wahrnehmen ist ja immer noch nicht gleichzusetzen mit Nutzen. Und je weiter nach oben hin es geht, desto geringer wird der Nutzen, bis es dann tatsächlich nicht mehr wirklich was nützt. Hänge immer noch auf 60Hz, bin mir aber sicher, dass 120/144Hz schon was bringen würde, nur will ich nicht 3 Monitore austauschen, also fange ich noch nicht an, mich an mehr Hz zu gewöhnen, dann vermisse ich auch nichts. Je weiter es dann mit den Hz geht, desto geringer werden die Vorteile. Und wenn man sich jetzt vor einem Monitor setzt und sich auf die Bildwiederholungsrate konzentriert ist eben noch was anderes, als im allgemeinen praktischen Umgang. Ob dann der 500Hz Monitor echt was bringt oder dann doch nur was für's Gefühl hat, da man ja einen Unterschied wahrnimmt, wenn man darauf achtet. Lustig wird's bestimmt, wenn man die Monitore unbemerkt vom Nutzer mitten in der praktischen Nutzung umstellen könnte. Bin mir relativ sicher, dass die Meisten es dann nicht bemerken, weil sie sich auf andere Sachen konzentrieren.

Genau das Thema Wahrnehmen und Nutzen hat mich auch dazu bewogen, weiterhin keine 4K-Blurays zu kaufen. Ich sehe den Unterschied von meiner Sitzposition vor dem TV, aber im Filmbetrieb fällt es nur marginal auf, wenn man sich nicht auf das höher aufgelöste Bild konzentriert. Dafür kosten die 4Ks unverhältnismäßig viel. Von DVD auf BD war aber schon ein guter Sprung.

Letztendlich ist es einem selbst überlassen, ob einen ein eher marginales Plus das Wert ist oder nicht. Nur wiegt ab zwischen Wahrnehmen und Nutzen.

 

[PHuV]

Z.B. beim einfachen Scrollen auf Webseiten. Wenn ich hier hoch und runterscrolle ist es alles andere als flüssig.
Habe einen 144 Hz Monitor und da reichen auch 240 Hz lange nicht aus um das richtig darzustellen.

Je größer der Monitor und je schneller du scrollst desto mehr wirst du von mehr Hz profitieren.

Die Diskussion hatten wir hier schon mehrfach, z.B.
https://www.computerbase.de/forum/threads/verstaendnisfrage-zur-bildwiederholfrequenz.2048376/

Wenn Du mir jetzt noch erklären würdest, wo Du irgendwo irgendwie im Office Alltag beim Erstellen von Dokumenten, Bedienen von Applikationen oder Programmieren einen signifikanten Mehrwert hast, wenn das Scrollen etwas flüssiger läuft? Oder scrollst Du jeden Tag bei der Arbeit immer nur rum? 😄

Ich kann das sehr wohl beurteilen, ich hab hier in meinem HO ein 144 Hz Monitor stehen, und nebendran einen 60 Hz, der Arbeitswert bzw. Vorteil ist 0. Wichtig ist, daß der Monitor ordentlich ausgeleuchtet, eingestellt und scharf ist. Ob Du da nun mit 60 oder mit 144 Hz scrollst ist für Deine Arbeitsleistung hier absolut irrelevant.

Ergänzung (31. Januar 2022)

Wsa soll ein Blindtest bringen? Am Ende geht es um Ergebnisse und da habe ich von 144Hz auf 360Hz einen Sprung gemacht hin zu Radiant in Valorant.

Nur Blindtest sind zuverlässige Indikatoren, ob ein Effekt tatsächlich oder eingebildet vorliegt. Und die Kraft der Einbildung ist nun mal beim Menschen auf mehreren Ebenen stark ausgeprägt.

Ergänzung (31. Januar 2022)

Hier ein Bericht dass flimmern bei über 500 Hz noch erkennbar ist:

Flimmern ist aber ein anderer optischer Effekt als eine Bewegung.

 

[JeMeFousDuPasse]

-Komplettzitat entfernt-

Also ich arbeite aus dem HO auch an zwei 144hz Monitoren und die "responsiveness" ist schon höher als die 60hz Dinger aus dem Büro, sogar beim im Office/Windows/Programmieren.

Ich hatte einen der zwei Monitor vorher auf auf 120Hz laufen und die man hat selbst diese 24hz zu meinem Main Monitor bemerkt. Wodurch es mir erst aufgefallen das der eine Moni mit "nur" 120Hz läuft.

240Hz durfte ich bereits testen, auch hier wieder, für mich, ein merklicher Sprung bei der/dem Smoothness/Inputlag

 

[nixalsverdruss]

Würde mir 200 Hz für einen UHD 44" Monitor wünschen.
Thank you

 

[PHuV]

Also ich arbeite aus dem HO auch an zwei 144hz Monitoren und die "responsiveness" ist schon höher als die 60hz Dinger aus dem Büro, sogar beim im Office/Windows/Programmieren.

Das bezweifelt ja keiner. Aber ebenso Dich direkt gefragt, wird dadurch Deine Arbeitsleistung irgendwie messbar beeinflußt, negativ wie positiv? Sprich, ist Dein Code dann besser, oder Deine Präsentationen schöner? Keiner verschiebt permanent Fenster, oder scrollt dauernd rum, so daß es sich irgendwie auswirken würde.

 

[ikarusx3]

Also der Link zur TU Dortmund eine Seite davor sagt du kannst es nicht. Aber vielleicht bist du auch einfach 4-6x so krass wie alle anderen Menschen, ka

Lies mal meinen verlinkten Beitrag. Zur Unterscheidung würde es reichen den Mauszeiger vor einem schwarzen Hintergrund schnell im Kreis zu drehen. Dort wo mehr Einzelbilder sichtbar sind, ist die Frequenz höher. Wenn ich jemandem zum Beispiel beim Valorant spielen mit 500fps zuschaue glaube ich nicht dass ich dann zwischen 240 und 360Hz unterscheiden kann. Das sind dann zuviele Bildinformationen.

Lustig wird's bestimmt, wenn man die Monitore unbemerkt vom Nutzer mitten in der praktischen Nutzung umstellen könnte

Der Weg zu mehr Hz ist weniger aufregend (bei Desktop-Nutzung) als zu weniger. Stell mal jemandem heimlich einen 144Hz Bildschirm hin. Und nach 2-4 Wochen wieder den mit 60Hz. Da wird er aber irritiert sein, so wie ich jedes mal wenn ich an einem Bildschirm mit 60Hz bin. Abseits von "fühlt sich angenehmer an" sehe ich aber keinen Vorteil, die Produktivität wird dadurch nicht steigen.

 

[JeMeFousDuPasse]

Das bezweifelt ja keiner. Aber ebenso Dich direkt gefragt, wird dadurch Deine Arbeitsleistung irgendwie messbar beeinflußt, negativ wie positiv? Sprich, ist Dein Code dann besser, oder Deine Präsentationen schöner?

Meine Klicks sind präziser und der gesamte Arbeitsablauf ist smoother, ich glaube das schlägt sich schon stark auf die Produktivität nieder.

Für mich ist es einfach ein angenehmeres Arbeiten / Zocken.