News BOE: 500-Hz-Monitore dank schnellerer Metalloxid-TFTs

[crackett]

Als Nächstes großes Ding kommt dann HD (720p) auf 32“ mit 1 GHz….

 

[Postman]

Manchmal fragt man sich schon woher diese Innovationsfeindlichkeit mancher Leute kommt

Viele, welche 4K wollen, sitzen vor einem Mini Monitor in minimalem Abstand.
Das gleiche über 100 Herz:
Auf dem TV ein Graus, weil so der teuerste Kinofilm mit Lindenstraße Atmosphäre daherkommt und sich ältere Filmfans einfach nur mit Schaudern abwenden.
Auf dem PC in Spielen auch sinnlos.

Aber viele möchten ihren einfachen Battle Royal nur gehypt wissen und es ist "hipp" viel Herz zu haben
Einige sollten sich aber erst einmal eine brauchbare Grafikkarte und einen größeren Monitor oder gar sich einen größeren Schreibtisch leisten wollen oder kaufen.

 

[Ichthys]

@MichaG "Dank schnellerer Metalloxid-TFTs" - Genitiv.
Ich finde es insofern interessant, als dass so eventuell die Preise für 120-/144-Hz-Bildschirme sinken könnten. 500Hz selbst sollte für die meisten Menschen eher irrelevant sein. Aber ein 43" 4k mit 144 Hz in bezahlbar ließe ich mir gefallen.

 

[Marcel55]

Also langsam wird es Absurd mit den Hz (und Auflösungen über 4k).

Das Menschliche Auge und Gehirn unterliegen natürlichen Grenzen. 90 Hertz kann man noch gut wahrnehmen, danach nimmt die Sensibilität bei den meisten ab.

Ist wie bei Hi-Res-Audio, wir können auch nur Audio-Frequenzen bis ca. 20KHz wahrnehmen (im besten Falle), und doch gibt es einen Markt für Quellen, die in der Lage sind, Frequenzen bis 40KHz (oder darüber hinaus) abzubilden.

Wer weiß, vielleicht gibt es noch eine unterbewusste Wahrnehmung dazu, auch wenn man es nicht bemerkt hat es Auswirkungen. Aber das ist dann vielleicht auch schon wieder mehr in Bereich Voodoo.

Ich merke einen deutlichen Unterschied zwischen 60Hz und 120Hz. Aber mit 120Hz reicht es dann auch, mehr brauche ich im Prinzip nicht. Ich bevorzuge dann auch 120Hz OLED vor 144+Hz LCD.

Grundsätzlich würde ich mir natürlich auch höhere Werte gefallen lassen, wenn es geht, weil warum nicht? Wenn die Qualität nicht drunter leidet, kann man es ja mitnehmen.

 

[k0ntr]

ah.... genau das habe ich gebraucht wenn ich meine excel tabelle scrolle und die 500Hz nötig sind

 

[wtfNow]

Ich warte schon auf die ersten Kommentare "alles unter 360 Hz ist Augenkrebs"

 

[Aduasen]

Was mich hier wieder erschreckt, dass von Einigen munter die Begriffe FPS und Hz durcheinander gewürfelt werden, die nichts miteinander zu tun haben.
Das passiert gefühlt ständig, wenn über Monitore gesprochen wird.

 

[tstorm]

Ich nehme an, Du hast noch nie einen 144 Hz Monitor im Einsatz gehabt?
Und bitte nicht FPS mit Hz verwechseln.

Ich hatte einige Monate einen 240Hz Monitor im Einsatz, nutze seit Jahren Monitore mit 144-165Hz, habe auf mobilen Geräten schon seit geraumer Zeit 120Hz in der Nutzung und ich kann immer noch ganz problemlos mit 60Hz Monitoren auskommen. Klar, den Rückschritt auf 60Hz merke ich - komme aber sehr gut damit klar. Ab 75Hz-85Hz spüre ich in keinen großen Unterschied mehr zu höheren Raten.

Zwischen 144 und 240Hz könnte ich im Blindtest nicht unterscheiden.

 

[Cheshire Cat]

Merkt man da noch nen Unterschied ? Ich meine zwischen 60 und 144 Hz ist das klar. Schon bei 240 Hz bin ich da schon skeptisch, vielleicht ein paar besonders gute Augen, aber 500 Hz?

Du bemerkst das in jedem Fall, weniger müde Augen sind nur eines der Beispiele.
Auch der Sprung 144 zu 165 ist einfach sehr viel flüssiger.
Aber insgesamt richtet sich das auch eher an esportler, wo Eingabe und Sicht einfach 1:1 sein sollen. Da hilft sowas enorm.

 

[Binalog]

Als älterer Zeitgenosse muss ich beim Aufrüsten der Hardware (Hz, Auflösung, usw.) auch immer den Gang zum Optiker mit einkalkulieren. Eine neue oder angepasste Brille bringt oft mehr als neue Hardware.

 

[t3chn0]

Es ist doch vollkommen klar, dass es immer weniger deutliche Unterschiede gibt je höher die Frequenz ausfällt.

Auch hier schreibe ich gerne nochmal rein, dass der Unterschied zwischen 144 Hz und 280Hz deutlich ist (aus eigener Erfahrung). Der Unterschied zwischen 280 und 360Hz war sehr gering, der Preis aber um 100% höher.

Neue Technologie ist immer gut, denn das bedeutet größere Diversifikation und vermutlich niedrigere Preise für ältere Technologie. So werden die 360Hz Monitore von 750Eur auf 450Eur sinken.

Außerdem ist das nur der erste Wurf. Wer weiß was uns das noch bringen wird.

Außerdem wird so auch die Sync Range breiter, so dass man keinen extra Frame Limiter verwenden muss.

 

[schmalband]

Echte 500Hz?

Wir haben einen sehr guten und teuren 240Hz Monitor. Darauf habe ich mir Mal ein 4k Video mit echten 60Hz angesehen. Ich war schon der Meinung einen Unterschied gesehen zu haben.

Und nicht vergessen, dass Auge hat ungefähr eine Frequenzleistung bin 27Hz.

 

[Aduasen]

Geht zwar in Richtung OT aber hast Du mal überlegt, ob der Grund für die Brille die Tatsache ist, dass Du beruflich seit 30 Jahren vor einer 60 Hz Kiste sitzt?

 

[Gerithos]

Was mich hier wieder erschreckt, dass von Einigen munter die Begriffe FPS und Hz durcheinander gewürfelt werden, die nichts miteinander zu tun haben.
Das passiert gefühlt ständig, wenn über Monitore gesprochen wird.

So gar nichts miteinander zu tun haben stimmt aber halt auch nicht, auch wenn ich nachvollziehen kann worauf die hinaus willst. Das Bild ist mit hohen Hz natürlich flüssiger und ruhiger, aber ich persönlich nehme kein stuttering mehr war oberhalb der 160 Hz. Das ist rein subjektiv, aber ich glaube nicht, dass die 500 Hz wirklich ein gamechanger sind. Progression der progression willen hat noch nie jemandem was gebracht.

 

[Sironardo]

Hz und FPS ist nicht das Gleiche, aber im Monitor/Gaming Bereich gibt es schon ein Zusammenhang. Wenn deine Graka im Use Case nur 60FPS liefert, dann bringen dir 500Hz wenig, außer es wird künstlich irgendwie interpoliert, das führt aber zu Inputlag und Artefakte. Monitorflimmern mal ausgenommen.

Mich würde es eher interessieren ob die 500Hz nicht in der Reaktionszeit untergehen. Wird zwar 1ms angegeben, aber bei hohen Helligkeiten und Kontrasten dauert es wohl länger. Wenn das zB eher 4ms sind, dann sind wir bei 250Hz angelangt und dazwischen ist Blur.

 

[Vexz]

Also ich könnte mir vorstellen, dass man zwischen 144Hz und 240Hz noch einen winzigen Unterschied feststellen kann, aber ich glaube alles drüber ist nur wieder reines Marketing. Letztendlich erreicht man in spielen, da wo es drauf ankommt, doch sowieso nie die 240Hz, oder? Zumindest glaube ich, dass da entweder die CPU oder die GPU der Flaschenhals am Ende ist.

 

[Stellarix]

Ist wie bei Hi-Res-Audio, wir können auch nur Audio-Frequenzen bis ca. 20KHz wahrnehmen (im besten Falle), und doch gibt es einen Markt für Quellen, die in der Lage sind, Frequenzen bis 40KHz (oder darüber hinaus) abzubilden.

Den Schritt das Apple seine komplette Musikbibliothek auf Lossless umgestellt hat, habe ich sehr begrüßt. Wenn ich für einen Service schon Geld ausgebe, dann will ich auch die bestmögliche Qualität.

 

[Endless Storm]

Das ist wie ein 72x CD Lauferk: Nutzlos

Es gab Laufwerke mit mehr als nur einem Laser. Die waren dann noch nicht einmal sehr laut.
Hätte ich damals toll gefunden solch ein schnelles Laufwerk. Schön D2 LoD installieren über 4 CDs...

Hat nix mit Innovationsfeindlichkeit zu tun, nur Innovationen die nichts bringen braucht es nicht.

Wenn es künftig Standard wäre, dass jedes Panel 500Hz bei echten 1ms könnte gäbe es kein Monitor mehr, welches Probleme macht in Form von zu heftigen Farbverfälschungen etc.

 

[SirSilent]

Deswegen kommen die jetzt mit dem 8K oder 500Hz Mumpitz um die Ecke. Da die wissen das der Laie nur noch mit hohen Zahlen geködert werden kann.

Das hatten wir vor 10 Jahren schon mal bei TV Geräten als diese mit 600 oder sogar 800Hz beworben wurden. Natürlich völliger Unsinn aber die hohe Zahl macht sich anscheinend gut als Marketing.

 

[.Sentinel.]

Also langsam wird es Absurd mit den Hz (und Auflösungen über 4k).

Das Menschliche Auge und Gehirn unterliegen natürlichen Grenzen. 90 Hertz kann man noch gut wahrnehmen, danach nimmt die Sensibilität bei den meisten ab. Ob am Ende noch 120 oder 180 Hertz wahrgenommen werden können, sei schlicht nicht bekannt.

Ab 90Hz wird es schwierig. Mit spitzen- Sehapparat sind bis zu 110Hz drin.
https://qnap.e3.physik.tu-dortmund.de/suter/Vorlesung/Medizinphysik_07/5_Auge.pdf

Wenn man dann noch eine kleine Sicherheitsmarge einrechnet sind 120 ECHTE Hz sicherlich ergonomisch und ökologisch das Optimum.
Kommt immer auch auf den Zusammenhang an.

Es gab wohl Tests bei den Millitärs, wo man Piloten in einen dunklen Raum gesetzt hat. Waren die Augen an die Dunkelheit gewöhnt, hat man für Bruchteile einer Sekunde ein extrem helles Bild Projeziert.

Ein Geisterbild hat sich bis zu Werten von 180Hz in die Netzhaut eingebrannt. Das ist aber ein absolutes Extrem, die absolute Reizschwelle und hat mit dem natürlichen Sehen und der Wahrnehmung nichts mehr zu tun.
Mit entsprechend extremen Pegeln kann man auch die Hörschwellen nach oben und unten erweitern, was aber auch nichts mit "normalem" Hören zu tun hat.

Die TFTs schummeln sich ihre Bildwiederholzeiten immernoch mit Grey to Grey- Werten und nicht mit Black- White- Black Werten zurecht, wodurch die Bildwiderholrate für die geworben wird nur durch technische Fehler wie Ghosting/reverse Ghosting und einhergehenden Auflösungsverlust durch Blur (bei schnellen Bewegungen) "erkauft" wird. Die 100% trennscharfe und auflösungstreue Bildwiederholrate liegt stellenweise bei einem Drittel.

Marketing eben.

Mit der neuen Technik sehe ich aber durchaus die Möglichkeit, dass wir endlich in Regionen kommen, wo man an Bildwiederholrate mit TFTs wieder an die "echten" Bildwiederholfrequenz- Werte von alten Röhrenmonitoren heranreicht.