Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Geht zwar in Richtung OT aber hast Du mal überlegt, ob der Grund für die Brille die Tatsache ist, dass Du beruflich seit 30 Jahren vor einer 60 Hz Kiste sitzt?
Na ja, dass die Sehstärke mit dem Alter abnimmt ist eine Tatsache, die schon länger bekannt ist als es Bildröhren gibt. Dazu kommt dann noch das von Dir beschriebene Problem mit schlechter Monitorqualität. Ja, ein guter Monitor ist besser als ein alte Möhre, aber auch mit 500Hz und 8k wird sich die Verschlechterung der Sehstärke mit dem Alter nicht gänzlich aufhalten lassen.
schön das die monitore 500hz und mehr schaffen, blöd nur das das menschliche hirn davon genau nichts mehr wahr nehmen kann (filterfunktion/informationsselektion).
somit eigentlich nur mehr das rennen um die besten werbesprüche, praktisch nutzt es dem menschen nicht wirklich was....
Es wäre mir lieber, die Hersteller würden an der Bildqualität arbeiten, als an der Bildwiederholrate. Es gibt so eine Tendenz, dass je „schneller“ der Monitor, desto schlechter das Bild.
Momentan scheint mir ein 120Hz OLED mit LG Panel der beste Kompromiss für einen Allrounder.
Ist wie bei Hi-Res-Audio, wir können auch nur Audio-Frequenzen bis ca. 20KHz wahrnehmen (im besten Falle), und doch gibt es einen Markt für Quellen, die in der Lage sind, Frequenzen bis 40KHz (oder darüber hinaus) abzubilden.
Das müsste aber die Abtastrate (Auflösung) und nicht die Bandbreite des Frequenzspektrums sein. Das zweite wäre wirklich absurd über 20khz zu erhöhen, da nicht hörbar. Aber auch die Abtastrate mit 22khz pro kanal soll völlig ausreichen um 20khz Bandbreite abzubilden ohne Verluste. Gibt halt viele, die wissen es besser und geben Unsummen für Hifi aus. Sollen sie doch.
Wenn man sich so manche Kommentare ansieht dauert es wohl nicht lange, bis es Leute hier gibt, die einem erklären, dass man nur und ausschließlich auf solchen Monitoren spielen kann, und dass man dann natürlich 500fps braucht, damit man keinen Augenkrebs bekommt.
Was mich hier wieder erschreckt, dass von Einigen munter die Begriffe FPS und Hz durcheinander gewürfelt werden, die nichts miteinander zu tun haben.
Das passiert gefühlt ständig, wenn über Monitore gesprochen wird.
dito. Dieses Jahr soll lg ja ihren 42er oled vorstellen, vielleicht werden unsere Wünsche erhört
habe bereits einen 65er oled von denen und bin mega zufrieden.
wobei mir 32 auch reichen würde, auf dem Schreibtisch jedenfalls.
500 hz kann ich mir so gar nicht vorstellen. Der Sprung von 60 auf 144 bei meinem aktuellen Bildschirm war enorm, aber 500? Kann mir dafür keinen usecase vorstellen, der nicht auch mit 360 ginge, und selbst hier wird es wohl nur um Nischen gehen.
Jaja, früher dachte man auch, dass der Körper Geschwindigkeiten oberhalb der einer Pferdekutsche nicht verträgt... 🙄
Wenn du mit dem Stand der Technik zufrieden bist – vollkommen in Ordnung. Aber andere freuen sich über Fortschritt
Ich bin sicher dass ich in einem Blindtest einen 240Hz von einem 360Hz Monitor unterscheiden kann. Und wiederum einem 500Hz. Wenn wir auf 1000Hz zugehen werden wir wohl irgendwann am eine Wahrnehmungsgrenze stoßen.
Zusatz: Bitte nicht falsch verstehen, ich brauche sowas nicht 😊 bin super zufrieden mit 144Hz
Die Frage ist doch nicht, ob man die 500Hz jetzt merkt oder nicht, sondern ob es wirklich nötig ist. 144Hz sind schon unfassbar flüssig. 240Hz ist extrem. Aber hat irgend ein Mensch das Bedürfnis auf eine noch schnellere Bildwiederholrate? Das ist wie wenn ich sage, der Bugatti ist schneller als der Ferrari. Ist es dann also nötig einen Bugatti zu besitzen? Der Bugatti ist ja schneller. Nein, er ist zwar schneller, aber brauchen tut es keiner. Genau so ist es bei einem 500Hz Monitor. Irgendwann sind wir an der Grenze wo wir sagen können, dass uns diese unfassbar hohen Zahlen einfach nicht mehr zu interessieren brauchen. Ega ib wir einen winzigen Unterschied jetzt wahr nehemn oder nicht. Die Frage ist letztendlich immer, was man benötigt und was purer Luxus ist, um auf dem Papier das bessere Produkt als der andere zu haben.
Also langsam wird es Absurd mit den Hz (und Auflösungen über 4k).
Das Menschliche Auge und Gehirn unterliegen natürlichen Grenzen. 90 Hertz kann man noch gut wahrnehmen, danach nimmt die Sensibilität bei den meisten ab. Ob am Ende noch 120 oder 180 Hertz wahrgenommen werden können, sei schlicht nicht bekannt. Spätestens 200 Hertz/Fps fühlten sich jedoch an wie Bewegungen im echten Leben.
Menschliche Gehirne könnten Objekte nur mit 7 bis 13 Bildern pro Sekunde nachverfolgen ("Motion-Tracking"), wie EEGs bewiesen haben.
Dann verlink wenigstens den Pcgh Artikel, wenn du ihn direkt zitierst.
Der menschliche Sehapparat korreliert nicht mit Hz und Fps und daher sind solche Aussagen grenzwertig und eher grobe Schätzungen. Da es für manche noch Unterschiede erkennbar sind zwischen 240hz und 360hz wäre ich mit sowas vorsichtig. ist alles hochindividuell. natürlich wird der "gewinn" kleiner, aber mal ehrlich, die meisten kaufen Sachen weil sie sie wollen und nicht weil sie es brauchen.
Und kein Wort über die Bildqualität bei der neuen Technik.
Wie ist das nochmal bei dem TN-Schrott, der bei den Spielern so hoch propagiert wurde? "Weiße" Fläche -> eine Seite gelb, andere Seite violett.
(Bei "klassischem" 4:3 bzw. 5:4 fiel es wenig auf, weil die Breite "fehlte")
Ist doch egal, ob das Foto im Handy mit einem großen oder mehreren kleinen Sensoren gemacht wird. Mit mehreren kleinen ist man dank moderner Software eben flexibler
Und die Hörschwelle wird rein statistisch bei ca. 20 kHz angegeben. Menschen sind keine Maschinen, die bis 20.000 Hz hören und bei 20.001 Hz abrupt gar nicht mehr. Das Gehörte wird mit steigender Frequenz einfach nur leiser. Das ist aber individuell und nimmt natürlich mit dem Alter zu. Als Kind konnte ich locker über 20 kHz hören.
Das Gleiche beim Auge. Das Auge ist träge, nur deswegen haben Röhrenmonitore funktioniert (auch wenn sie kurz nachgeleuchtet haben). Zum Glück ist die Welt da draußen analog, mit unendlich vielen Hz. Wir werden immer mehr Hz / Auflösung / Farbwidergabe brauchen, sowohl bei Kamera / Maus / Tastatur, als auch beim Monitor, um diese Welt möglichst detailgetreu nachzubilden. Bewegt mal den Mauscursor auf dem Monitor schnell im Kreis. Wer da weniger als ne handvoll Einzelbilder sieht, darf sich hier gerne als Rentner betrachten
Wow, hier ist wieder das geballte "Wissen" bezüglich des Unterschieds von menschlichen Augen und Monitoren unterwegs.
Wann lernt ihr Fachleute es endlich, dass ihr Äpfel mit Birnen vergleicht?
Das nervt dermaßen, dass dann dieses falsche Fachwissen auch immer noch so stringent verteidigt wird.
FPS, Hertz, Auge, Bewegungsunschärfe, Filter...
Hier wird mal wieder alles durcheinander gebracht!
Ihr seid ganz offensichtlich die Zielgruppe um eure Exceltabellen schneller scrollen zu können…Nicht!
(filterfunktion/informationsselektion). 
