Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestBorderlands 3 im Test: Claptrap läuft zum Start noch nicht ganz rund
Es ist schon alles ein bisschen komisch. Ich bin noch nicht lange hier aber kann es sein das CB pro-amd ist ?
Das wäre ja nicht schlimm aber ich mag solche seiten generell nicht, neutralität ist für mich das wichtigste.
Mir ist das schon desöfteren aufgefallen zb. auch bei den Frametimes!
In allen Reviews dich ich bis dato gesehen habe, hat GTX1080 deutlich bessere Frametimes als RX64, hier ist es aber wieder anderes.
CB tanzt komplett aus der reihe bei den Benchmarks, so sind meine beobachtungen.
Also Du hast schon sicher bemerkt, dass CB einen 9900k benutzt und keinen 8700K oc auf 4.9Ghz ?
Dir ist sicher aufgefallen, dass CB die aktuellen Treiber benutzt 19.9.2 und 436.30 und nicht den 19.9.1 und 436.15. Der AMD Treiber ist auf BL3 opimiert wurden.
CB:
Die nachfolgenden Grafikkarten-Benchmarks sind auf einem Intel Core i9-9900K durchgeführt worden, der mit den Standard-Einstellungen betrieben wird und auf insgesamt 32 Gigabyte Arbeitsspeicher mit einer Geschwindigkeit von DDR4-3200 (16-16-16-38, Dual-Rank) zugreifen kann. „Windows 10 April 2019 Update“ (1903) inklusive aller derzeit verfügbaren Patches ist installiert.
Als Treiber wurden der Adrenalin 19.9.2 beziehungsweise der GeForce 436.30 genutzt. Beide Treiber sind offiziell für Borderlands 3 optimiert.
Ok, also für so eine Optik benötigt man eine aktuelle High-End-Karte um es mit hohen Einstellungen flüssig bei 60 FPS zu spielen? Puh, da hätte ich doch mehr erwartet. Aber schön, dass es keine NVidia exklusive Effekte mehr gibt.
Wo geht die Leistung hin?
Bei den Vergleichsscreenshots ist zwischen Mittel und Ultra kaum ein Unterschied zu erkennen. Klar in Bewegung fällt einem dann sicher schon mal was auf, wie Anti-Aliasing und aufpoppende Gegenstände.
Trotzdem doch sehr ernüchternd im Vergleich zum Vorgänger.
PCGamer hat das Spiel auch getestet und wieder komplett andere Ergebnissse als bei CB https://www.pcgamer.com/borderlands...settings-benchmarks-and-performance-analysis/
Es ist schon alles ein bisschen komisch. Ich bin noch nicht lange hier aber kann es sein das CB pro-amd ist ?
Das wäre ja nicht schlimm aber ich mag solche seiten generell nicht, neutralität ist für mich das wichtigste.
Mir ist das schon desöfteren aufgefallen zb. auch bei den Frametimes!
In allen Reviews dich ich bis dato gesehen habe, hat GTX1080 deutlich bessere Frametimes als RX64, hier ist es aber wieder anderes.
CB tanzt komplett aus der reihe bei den Benchmarks, so sind meine beobachtungen. https://www.guru3d.com/articles_pag...tx_1080_fcat_frametime_analysis_review,6.html https://techreport.com/review/34445/asus-rog-strix-geforce-rtx-2070-graphics-card-reviewed/
...sogar in Forza 4 !! Das vorzeigespiel schlechthin für AMD
..hier gibt es ganze 6 Tests die frametimes-messungen machen und RX64 hat nicht den hauch einer chance gegen GTX1080
Ich werde die Benchmarks hier ab sofort mit vorsichtig geniessen.
Dir steht es natürlich zu, unserer Benchmarks mit Vorsicht zu genießen (man sollte ohnehin nie nur nach einer Quelle gehen), aber ich finde deinen ganzen Post merkwürdig.
Bei dem PCGamer Test zum Beispiel. Da kommen alte Treiber zum Einsatz. Wenn die angepassten Adrenalin-Treiber wie von AMD angekündigt tatsächlich schneller sind, hat man quasi genau dieselben Abstände wie bei uns raus. Zudem ist es halt eine Frage der APIs. Haben die Kollegen DX11 mit DX11 verglichen...wie du bei uns siehst wäre das dann auch quasi dasselbe Ergebnis. Da sehe ich also keine Diskrepanz zu unserem Test.
Zumal, bis vor kurzem waren wir angeblich übelst Nvidia-Biased. Jetzt ist es plötzlich anders herum. Das ändert sich halt auch wöchentlich.
Und warum packst du plötzlich uralte Frametimes der GTX 1080 und der RX Vega 64 aus? Da ist alles uralt. Das kannst du doch nicht mit neuen Benchmarks vergleichen, wo quasi alles anders ist, von Software bis Hardware. Und dann nennst du auch noch Spiele, die ich noch nie gebencht habe. Ich finde deine gesamten Argumente äußerst verwirrend.
ChiliSchaf schrieb:
Ganz ehrlich: nein hab ich nicht. Seit langer Zeit schon. Nichtmal den um den es hier geht. Dazu fand ich deine Tests in der Vergangenheit zu.. biased. Kann das nur ein gefühlter Bias sein? Klar, wird er sehr wahrscheinlich sein. Aber für mich bist du AMD biased. Was durchaus eine falsche Einschätzung sein kann, das ist mir klar. Aber wenn man auf die Tests schaut, sieht die ersten Benches nach dem Link "Benchmark", und mal wieder ist nur die 2070 zu sehen (und das sind sie in allen Tests) dann liest man auch nicht weiter und denkt "ach, der Andermahr mal wieder" und springt zu den ausführlichen Analysen von Digitalfoundry. Tut man dir damit unrecht? Hochstwahrscheinlich ja. Sorry dafür. Aber Vorurteile sind leider auch die die sich am meisten halten. Und wenn man dann mal querliest und "schon wieder keine Top NV" denken muss ... Und nein, in einer Woche les ich einen schon mal angeschauten Artikel auch nicht mehr.
Warum bin ich AMD-Biased wenn ich eine RTX 2070 für Vergleichsbenchmarks nutze, wenn ich aber eine 2060 Super nutze ist alles okay. Verstehe ich nicht. Zumal hat in den letzten Spiele-Benchmarktest Turing besser als RDNA abgeschnitten. Hätte dann ja nicht passieren dürfen.
sialickiz schrieb:
Ich habe hier von einigen Usern gelesen das CB nie im Overhead bencht, stimmt das ?
Vielleicht kann sich auch Wolfgang dazu mal äussern, wäre nett.
....deswegen sind die Benchmarks leider nichts wert, zumindest für mich.
Ich will sehen wie sich die karten auch in Worst-Case szenarian schlagen wo der Overhead zuschägt (Draw-Calls, Geometrie etc.)
Ich verstehe nicht was du möchtest. Das wir Grafikkarten im CPU-Limit testen und nur das zählt dann?
Und Grafikkarten-Benchmarks im GPU-Limit sind 08/15 Benchmarks?
Ich finde Borderlands 3 leider einen Rückschritt zum 2ten Teil. Die Grafik ist auch nicht viel besser, was heutzutage ebenfalls absolut ein erwähnenswerter Minuspunkt ist.
Ich fand schon den zweiten Teil ziemlich enttäuschend für den Hype, der darum veranstaltet wird.
Mit der Comic-Grafik kann ich gut leben, aber dann bitte mit einer der Polygonanzahl angemessenen Framerate (144+ dauerhaft). Schon Teil zwei fraß viel zu viel Performance für die gebotene Grafikqualität.
Und verglichen mit einem Klassiker wie Serious Sam 2 spielt sich das ganze einfach nur zäh und lästig. Mir sind 10 Waffen, die funktionieren, lieber als 100000, die alle künstlich herumtattern, oder andere Fehler realer Waffen zu kopieren versuchen. Wenn schon unrealistisch, dann bitte richtig.
Das ist das Problem bei jedem Spiel. Ist die Szene zu dynamisch (Kämpfe), kann man diese nicht benchen. Das ist aber kein Borderlands-exklusives Problem.
Schon klar, aber die pure Anzahl an Gegnern, welche da auf einen Schlag auf einen zu kommen können hat nicht jedes Game. Im späteren Verlauf ab Level 60 oder so, kommt noch die pure Anzahl an Bling Bling Geschossen dazu, weil die Gegner ja einiges mehr Vertragen können. In BO2 musste ich in hohen Leveln PhysX auf min. zurück schrauben, weil ich sonst vor lauter Bling Bling nicht mehr gesehen habe wohin ich überhaupt schieße
@Moep89
Völlig richtig, mit CelShading kommt eben dieser Stil einher, was aber nicht bedeutet das man Physik, zerstörbare Objekte/Welt, ausgereifte/flüssige Gameplay Elemente (angefangen bei der Steuerung bis hinzu detailgetreue oder gerne auch detailverliebte Elemente), eine ausgereifte KI (<- bitte mit 1 Millionen Ausrufezeichen) nicht beachten muss...….all das bietet Borderlands IMMER NOCH nicht bzw. herrscht da fast kompletter Stillstand!
An sich selbst wachsen, die Story entfalten, neue/innovative Ideen einbringen, zeigen "Leute kennt ihr noch das aus Borderlands 1 oder 2 und jetzt haben wir DAS in Borderlands 3"......alles komplette Fehlanzeige, niemand wirklich niemand der sich jetzt sagt "komm wir spielen Borderlands 2.5" verpasst was weil er nicht Teil 3 spielt.
Die Performance liegt auf einem schlechten Niveau für das was auf dem Bildschirm abgeht, DX12 implementieren und gleich noch selbst drunter schreiben "Achtung Beta, wir haben es halt nicht drauf ausgereifte Technik zum Release anzubieten"...…ja nächster bitte!
Ich spiele gerne alte bzw. Oldschool Spiele, das hat ja damit gar nichts zu tun.
Spiel X bietet Y, weckt Z Erwartungen, gerade die "Oldschool-Ecke" bietet meistens so viel Liebe zum Detail und grandiose Ideen, da man über ganz andere Faktoren definiert werden will und da auch punktet.
Und genau das macht Borderlands 3 in so gut wie keiner seiner Kategorien. Zum Glück ist es halt eben erst der dritte (naja eigentlich 4te) Teil und man hat sich noch nicht dran "überfressen".
Vielleicht sind meine Ansprüche besonders an immer wiederkehrenden Titeln "zu hoch", aber ich erwarte einfach mehr von diesen Studios die sich mit Triple-A schmücken und nur Beta-B liefern.
Kauft euch Borderlands 3 wenn ihr Spaß mit den anderen Teilen habt und einfach nur wieder zusammen Borderlands spielen wollt, gibt es mit Teil 3 ja eben mehr absolut gleiches Borderlands, nicht weniger und leider schon gar nicht mehr.
Ich finde sowas nur "langweilig" bzw. schade und zu teuer wenn es um solche lauwarmen Aufgüsse geht.
Ich hoffe das alles zusammen war ausführlich genug, denn immer und immer nur wieder nachzuhaken um vielleicht mit etwas Glück den gehofften Widerspruch einlegen zu können weil man sein geliebtes Spiel gut reden will ist absolut nicht meine Diskussionsbasis (und das ist was man oft hier hat bzw. kam es so rüber). Würde auch sowieso nichts an meiner Meinung zu dieser wirklich miserablen Enttäuschung ändern.
Ganz ehrlich: nein hab ich nicht. Seit langer Zeit schon. Nichtmal den um den es hier geht. Dazu fand ich deine Tests in der Vergangenheit zu.. biased. Kann das nur ein gefühlter Bias sein? Klar, wird er sehr wahrscheinlich sein.
Natürlich wird es ein gefühlter Bias sein, wenn du schon anfängst, einfach "Anschuldigungen" rauszuposaunen, deren Korrektheit du ganz bewusst nicht mal vorher überprüft hast.
Und auch in diesem Test hättest du, wenn du ihn denn gelesen hättest, diese Anmerkung gefunden:
Manchmal reicht einfach die Zeit nicht aus: Weitere Grafikkarten-Benchmarks zu Borderlands 3 wird die Redaktion im Laufe des Montags per Update nachreichen.
Also bei Guru3d schon mal nicht, da ist die Vega auch leicht besser als die 1080, bei HWLuxx das gleiche.
Und auch wenn man sich den Schnitt ansieht, da ist die 1080 2% besser, bei CB ist sie 1% schlechter, das passiert schon alleine aufgrund der unterschiedlicher Spieleauswahl und bewegt sich letztendlich immer noch im Bereich der Messungenauigkeit.
Dann kommt eben noch dazu, dass hier nur die Auflösung bei allen gleich ist, aber nicht unbedingt die verwendeten Settings oder auch die CPU, das kann noch mal zu weiteren Unterschieden führen.
Und ganz nebenbei: die 2080 und die 2080Ti schneiden bei CB sogar besser ab als im gesamten Schnitt, wie kommt man da auf die Idee, hier von Pro-AMD zu fantasieren?
...und bei vielen anderen Magazinen das selbe Bild, oftmals viel gravierender. Die GTX1080 ist immer besser bei den frametimes, kenne ca. 15 Tests die Frametimes messen.
Ich schaue aber eigentlich nur auf den durchschnitt (3dcenter) u
GTX1080 ist bei hardOCP zb. um ca. 10% schneller und dann kommt eine seite wo GTX1080 langsamer ist.
Das hilft niemanden, deswegen ist nur der durchschnitt wichtig (Alle Tests), nichts ist aussagekräftiger.
Ich empfehle deswegen jedem hier sich die Seite zu BOOKMARKEN !!
Und was soll dieser Frametime Vergleich bei Prey zwischen 1080 und vega64 bei Guru, wenn im Test von CB so ein Vergleich gar nicht gemacht wurde, bzw. nur zwischen der RX580 und der GTX1060?
Manchmal reicht einfach die Zeit nicht aus: Weitere Grafikkarten-Benchmarks zu Borderlands 3 wird die Redaktion im Laufe des Montags per Update nachreichen.
Ich habe heute 4 Stunden Borderlands 3 gezockt und war echt geschockt!
Auf WQHD und Hohen Einstellungen hatte ich durchschnittlich "nur" 70 FPS.
Ich dachte nicht, dass dieses Game in irgendeiner Weise auch nur etwas Hardware-hungrig sei.
Wenn ich es mit Destiny Vergleiche... Dort habe ich auf hoch und wqhd 120-150 FPS fast durchgehend...
Ich dachte dass Borderlands ein Witz für die heutige moderne Hardware sei
.. Warum bin ich AMD-Biased wenn ich eine RTX 2070 für Vergleichsbenchmarks nutze, wenn ich aber eine 2060 Super nutze ist alles okay. Verstehe ich nicht. Zumal hat in den letzten Spiele-Benchmarktest Turing besser als RDNA abgeschnitten. Hätte dann ja nicht passieren dürfen.
...
Sorry aber die Leute haben auf der Welt EINEN Job, und es ist dieser und sie haben ihn sich ausgesucht. Wenn ich "mal keine Zeit habe" sind 30 Millionen Förderung im Arsch.
Nein, aber man muss wie viele andere auch über dieses Problem mal berichten und auch mal Overhead-lastige szenarien benchen.
Was bringt es dem AMD-User wenn er "indoor" extrem hohe frameraten hat und "outdoor" wo sich der Overhead viel häufiger bemerkbar macht, starken framesschwankungen wie zb. in Crysis 3 , Assassins Creed Unity, Project Cars 2 usw.
Sorry aber die Leute haben auf der Welt EINEN Job, und es ist dieser und sie haben ihn sich ausgesucht. Wenn ich "mal keine Zeit habe" sind 30 Millionen Förderung im Arsch.
Alternativ hätte man auch den kompletten Test erst am Montag bringen können. Auch andere Seiten bringen nicht für jedes Spiel einen ausführlichen Test direkt am Releasetag. Dann hätten sich auch wieder welche beschwert.
Noch dazu besteht überhaupt kein Anspruch an CB, überhaupt einen Test zu Borderlands 3 zu bekommen. Deren Themengebiete erstrecken sich nämlich viel weiter als Spielebenchmarks.
Ich könnte mich auch beschweren, dass noch kein Benchmark Test zum Final Fantasy 8 Remake hier zu lesen ist.
Und ganz allgemein gesehen, ist das genaue Einhalten von Terminen in fast allen Bereichen wohl auch oftmals eher die Ausnahme als die Regel.
Ergänzung ()
sialickiz schrieb:
Viele testen im Overhead und das macht für mich einen neutralen, ernstzunhemnenden Test aus, ja ! Es wird nichts verschwiegen.
Klar, die Leistung außerhalb des Overhead wird verschwiegen und in dem Zusammenhang auch oft die Relevanz des Overhead, also wie oft man solch eine Szene wirklich im Spiel vorfindet.
Ergänzung ()
sialickiz schrieb:
Was bringt es dem AMD-User wenn er "indoor" extrem hohe frameraten hat und "outdoor" wo sich der Overhead viel häufiger bemerkbar macht, starken framesschwankungen wie zb. in Crysis 3 , Assassins Creed Unity, Project Cars 2 usw.
Die FPS der Vega64 schwanken hier zwischen 40.5 und 70.6
Der Average liegt bei 49.9, also 19% nach unten und 41% nach oben.
Die FPS der 1080 schwanken zwischen 44.5 und 80.5
Der Average liegt bei 60.6, also 27% nach unten und 32% nach oben.
Wo hat die Vega hier mit stärkeren Frameschwankunden zu kämpfen?
Prozentual nimmt es sich nichts, da die 1080 aber generell mehr FPS hat, ist die Schwankung in absoluten Zahlen hier größer.
Der komplette Bereich umfasst 30.1fps für die Vega64 und 36.0fps für die 1080.
Und welche Karte ist es, die vor Allem nach unten hin weiter von ihrem Durchschnitt abkommt? Die 1080.
Hier auch noch mal bildlich mit dem Average Wert direkt übereinander
sialickiz schrieb:
Nein, aber man muss wie viele andere auch über dieses Problem mal berichten und auch mal Overhead-lastige szenarien benchen.
Aber nicht, wenn es sich hier um 3-4% Unterschiede handelt, in dem Fall sind beide Szenarien gleich aussagekräftig. Und wenn es bei einem Spiel so extrem ist, dass es auffällt, wird das auch erwähnt, zuletzt erinnere ich mich da an den Test zu Wolfenstein 2 https://www.computerbase.de/2017-10...rk/2/#abschnitt_benchmarks_in_zwei_testszenen
Es ist praktisch unspielbar auf Vega
Die ungeschönte Wahrheit bzw. die Fakten und das vermisse ich hier bei CB, ganz ehrlich ! Sorry, aber mich überzeugen eure Benchmarks einfach nicht, zu unkritisch und unglaubwürdig ! Das sind meine beobachtungen hier.
Das ist wie bereits erwähnt lediglich meine Meinung.
Wie im Artikel steht: Am Montag kommen noch weitere Benchmarks
ChiliSchaf schrieb:
Sorry aber die Leute haben auf der Welt EINEN Job, und es ist dieser und sie haben ihn sich ausgesucht. Wenn ich "mal keine Zeit habe" sind 30 Millionen Förderung im Arsch.
Die Alternative wäre gewesen, den Test erst am Montag zu bringen? Wem soll das denn etwas genutzt hätten? Und das du mir jetzt halbwegs direkt damit unterstellst faul zu sein, finde ich jetzt schon ziemlich dreist.
sialickiz schrieb:
Nein, aber man muss wie viele andere auch über dieses Problem mal berichten und auch mal Overhead-lastige szenarien benchen.
Was bringt es dem AMD-User wenn er "indoor" extrem hohe frameraten hat und "outdoor" wo sich der Overhead viel häufiger bemerkbar macht, starken framesschwankungen wie zb. in Crysis 3 , Assassins Creed Unity, Project Cars 2 usw.
Was zur Hölle hat das jetzt wieder alles mit dem Borderlands 3 Benchmark zu tun? Ich verstehe diese ganze Diskussion nicht. Ihr schmeißt hier Argumente in der Gegend rum, die einfach keinen Bezug zu dem Artikel haben. Du nennst ein von Borderlands 3 völlig isoliertes Problem, wo man nicht erkennen kann wie du plötzlich darauf kommst und willst dann, dass wir das in dem Spiel zeigen.???
Nein, hier macht sich höchstwahrscheinlich der von mir angesprochene Overhead bemerkbar oder findest du die ergebnisse normal ? Vega 64 = 58FPS GTX1080 = 87FPS Wir sprechen hier von 30fps differenz, nicht wenig.
Es betrifft unheimlich viele spiele auch neue wie zb. Hitman 2 oder Beyond two Souls
Das thema wird hier auf CB kaum angesprochen und das finde ich schade.
Es wäre schön wen ihr mal zur abwechslung im Overhead benchen würdet , so wie es eure kolleggen seit geraumer zeit machen.
Du sprachst von stärkeren Frameschwankungen und wie ich dir ausführlich dargelegt habe, ist das nicht der Fall.
Dass die Performance im allgemeinen bei Assassins Creed auf AMDs GCN Karten, speziell GCN5, schlechter ausfällt ist kein Geheimnis, das ist ganz einfach auf die verwendete Engine und die Optimierungen auf eben diese zurückzuführen und das findest du auch auf Computerbase so wieder(so viel zum Thema, CB würde hier irgendwas verschweigen):
Die Engine gefällt GCN einfach nicht, die Radeon 7 steht ja bei DF auch ganz schlecht da. Wie du an den Ergebnissen der Navi Karten aber sehen kannst, ist das kein generelles AMD Problem, denn die beiden Karten performen ziemlich normal ggü Nvidia.
Weniger stabil sind die Frameraten trotzdem nicht, absolut betrachtet streuen sie sogar weniger, wie man auch hier sehen kann.
Vega64: 49.5 P1 zu 64 AVG (23%, 14.5fps)
GTX1080: 63.5 P1 zu 82.0 AVG (23%, 18,5fps)
