brauche Kaufempfehlung für eine SSD!

[AWOS]

@ surfix:
Mich würde mal interessieren, warum eine SLC grundsätzlich besser als eine MLC sein soll. Ich kann dazu nichts fundiertes finden. Du scheinst da ja aber was zu wissen.

er hat links gepostet, kannst dir mal den unteren angucken. dort sind viele kombinationen von slc+mb's und mlc+mb's:
Die Streuung der Lese- und Schreibwerte nimmt scheinbar rapide ab. Aber vielleicht meldet er sich ja nochmal

http://forum.ssdworld.ch/viewforum.php?f=1&sid=edba263cfda554339265b856772ccf4c

http://forum.ssdworld.ch/viewtopic.php?f=1&t=46

 

[Eggcake]

Erklärt trotzdem nicht wieso SLC-SSDs grundsätzlich besser als MLC-SSDs sein sollen. Das ist schlicht falsch.
Gleicher Controller aber SLC - da ist die SLC klar überlegen. Aber sowas kann man nie und nimmer auf "SLC = besser" reduzieren.

 

[Flo89]

Man kann nicht unbedingt grundsätzlich sagen, dass SSDs mit SLC den SSDs mit MLC überlegen sind.

Man kann, in Hinsicht auf die Leistung, aber sagen, dass SLC MLC sehr wohl überlegen ist.

 

[Eggcake]

Wenn man unterscheidet zwischen SLC/MLC-Flashchips und SLC/MLC-SSDs, ja.

SLC-Flashchips sind MLC-Flashchips hinsichtlich der Leistung&Haltbarkeit überlegen.
SLC-SSDs sind nicht zwangsläufig MLC-SSDs überlegen hinsichtlich der Leistung. Denn da hat der Controller+Cache auch noch ein Wörtchen mitzureden.

 

[nils16]

Nach langem hin und her habe ich heute die Samsung SSD mit 128GB bestellt.
Gibt es auch von Samsung Firmwareupdates dafür? Habe auf der Samsungseite nichts gefunden.
THX

 

[surfix]

Das der controller eine tagende rolle spielt sieht man an den SLC SSDs von Transcend die sind mist hoch ³.

SLCs sind hald für einige bereiche die die beste lösung. Da sie wie gesagt nur zwei zustände kennen - das ist wenn man aufs geld schauen muss ein nachteil.Mit SLCs wir man aber auf lange sicht hin höhere Geschwindigkeiten erreichen können - da die aufwändige Fehlerkorrektur wegfällt.

 

[mumpel]

Und wo meinst du, braucht man die beste Lösung in Form von höchster Geschwindigkeit? Würdest du die 240 MB/s Read der Intel oder die 180 MB/s Write des Indillix als langsam bezeichnen?

Oder anders gefragt: Wie kann die Mtron, die du in jedem Thread (gefragt oder ungefragt) empfiehlst mit ihren 100 MB/s Read und Write für den doppelten bis fünffachen Preis die beste Lösung in Bezug auf Performance sein?

Ich verstehe deine Intention nur nicht, deshalb frage ich. Was meinst du, machen die meisten User hier im CB-Board mit ihren Rechnern den ganzen Tag lang?

 

[surfix]

Was meinst du, machen die meisten User hier im CB-Board mit ihren Rechnern den ganzen Tag lang?

Darum gehts ja. 240 MB/s Read oder 180 MB/s Write - wofür ?

 

[AWOS]

Darum gehts ja. 240 MB/s Read oder 180 MB/s Write - wofür ?

damit wäre seine frage aber noch nicht beantwortet.

denn die mtron hat nen hohen preis. wofür?

 

[Mummi74]

Die Mtron ist sicherlich gut und ausreichend, aber das P/L-Verhältnis stimmt nicht mehr.

 

[CPat]

denn die mtron hat nen hohen preis. wofür?

Die SLC-Speicher sind halt so teuer und der Preis wird an den Kunden weiter gereicht. Der Kauf einer Mtron wurde bis vor wenigen Monaten ja noch allerorts empfohlen - auch von mir. Da es schlicht - wie bereits mehrfach erwähnt - mit dem MLC-Markt schlecht aussah.
Da kann man surfix ja keinen Vorwurf machen, dass er für seine Mtron (gefragt oder ungefragt) einsteht. Es ist ja nicht falsch eine Mtron zu besitzen. Es ist eine sehr gute SSD.
Nur jetzt noch eine zu kaufen oder zu empfehlen ist etwas anderes.

Vor wenigen Monaten noch waren die Samsung MLC solide aber eher gemächlich unterwegs und die Intel schnell aber im Vergleich zu den übrigen MLC sehr viel teurer. So ziemlich der Rest des MLC-Marktes war mit dem stotternden JMicron ausgerüstet, der nicht empfohlen werden konnte.
Was gab es also, was schnell, "günstig" und funktionsfähig war? SLC bzw. die Mtron Mobis als die günstigeren Vertreter ihrer Gattung.

Inzwischen sind aber die Samsung MLC schneller geworden, die Intel MLC günstig und mit dem Indilinx-Controller gibt es noch zahlreiche gute MLC-Alternativen. Man hat einfach eine gewisse Auswahl an guten und im Vergleich zu SLC deutlich günstigeren MLC-SSD.
Die Kritikpunkte, die damals zur nahezu unbedingten Empfehlung für SLC führten sind einfach behoben.

 

[mumpel]

CPat, da stimme ich sowas von mit dir überein! Und deshalb kann ich surfix' Verhalten nicht mehr nachvollziehen. Seie denn, er informiert sich nicht mehr - aber selbst dann sollte er lieber nichts schreiben, statt auf dem Stand von vor 6 Monaten zu sein.

Ich selbst hätte mir damals fast eine Mtron geholt. Tolle SSD damals. Aber mittlerweile spricht gar nichts mehr für diese. Klar, wer sie hat, braucht keine neue und schlecht ist sie immer noch nicht. Aber wenn ich mir jetzt eine neue kaufe und die Wahl habe, dann doch kein Mtron! Aus welchem Vorteil heraus denn? Dass sie SLC hat? Ich bitte euch!

 

[Wolfsrabe]

Ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber ich persönlich würde die Kaufentscheidung davon abhängig machen, inwiefern ich im gesamten Spektrum einen Geschwindigkeitsvorteil erreichen würde. Das heißt im Klartext: Ich würde mir eine SSD kaufen, die nicht nur in der Zugriffszeit oder im sequentiellen Lesen meine bisherige(n) Festplatte(n) (siehe Signatur) übertrifft, sondern eben in allen Bereichen, also auch Random-Read/Write mit kleinen und großen Dateien usw usf.
Sicherlich ist dieser Anspruch ganz schön hoch, ich habe letztens erst meine Festplatten mit verschiedenen Benchmarkprogrammen getestet und die Werte mit verschiedenen SSDs verglichen (nicht selbst, aber in Foren nachzulesende SSD-Benchmarks). Die Zugriffszeiten der SSDs sind natürlich berauschend, klar! Aber solange die Random-Write-Geschwindigkeit bei verschiedenen Dateigrößen bei MLC-SSDs z.T. deutlich unter der meines HDD-Raid-0-Verbunds mit liegt, kommt mir so ein Ding nicht in den Rechner. Vor allem nicht bei den akuellen Preisen.
Ich will MLC-SSDs nicht schlechtreden, ich denke einfach nur, daß innerhalb der nächsten Monate noch einige Optimierungen zu erwarten sind, die die bisherigen Schwächen noch weiter ausbügeln. Und solange hab ich auch noch Zeit.

 

[mumpel]

@ Wolfsrabe:
Da hast du auf Fall recht, aber a) ist RAID-0 immer so eine Sache bezüglich Sicherheit, b) du darfst die Zugriffszeiten nicht unter den Tisch fallen lassen, sorgen sie doch für ein deutlich schnelleres Handling und c) glaube ich nicht, dass dein Samsung-RAID schneller als z.B. eine Intel MLC ist, wenn selbst ein WD Velociraptor-RAID abgehängt wird. Und du lässt auch die IOPs völlig außer acht. Die sind bei der Intel um Welten höher, als bei einer HDD.

Die Frage ist nur, ob man es braucht. Kaufentscheidend für oder gegen eine SSD sollte IMO eher sein: Kaufpreis, Größe und Notwendigkeit. Wenn man sich dann für eine SSD entschieden hat, ist das Anwendungsszenario und damit die Wahl ob MLC oder SLC entscheidend - und wieder die Frage nach dem Preis.

 

[CPat]

So einen Anspruch, dass das Laufwerk in jeder Disziplin super ist, mag der ein oder andere ja haben - nur wozu?
Ich hatte auf meiner Systempartition der HDD noch nie ein CD/DVD-Image und wüsste auch nicht wozu, ich da eins drauf schieben sollte. Derlei Daten habe ich auf meiner Datengrab-HDD mit 5400rpm. Auch installiere ich nicht täglich Office neu und dgl. Die meiste Zeit wird gelesen. Viele kleine Dateien bei jedem Programmstart.
Wozu soll eine SSD, die ganz klar erhebliche Vorteile als Systemlaufwerk bringt, als Datengrab eingesetzt werden? Oder generell eine Systempartition-/Platte. Das sind doch zwei verschiedene Baustellen.

Und gerade bei kleinen Files und Random-Zugriffen punktet die SSD doch gegenüber der HDD. Beim CrystalDiskMark schaffe ich 4k Read nicht einmal ein einziges MB/s und Write nur knapp darüber. Eine Vertex ist da selbst im Worst Case um ein Vielfaches schneller.
Diese Disziplinen sind ja keine Schwächen einer SSD, sondern die Stärken. Durch die viel geringere Zugriffszeit gehen zahlreiche Random-Zugriffe wie im Flug, während die HDD sich einen Wolf drehen muss, um immer an die neue Position zu gelangen. Jedes mal erneut die Zugriffszeit, die zu Buche schlägt.

Die Großen Dateien bekommen leider zu viel Beachtung seitens der Hersteller. Die sequenziellen Werte sind einfach mal nebensächlich für das OS. Aber mit solch tollen Aufdrucken verkauft man sicher das ein oder andere Laufwerk mehr.

Was Wolfsrabe leider nicht ausgeführt hat, um welche verschiedenen MLC-SSD es sich handelt. Denn wir haben ja schon zu genüge erwähnt, dass die mit dem JMicron einfach nichts drauf haben. Aber die spiegeln ja auch nicht den aktuellen Stand der Technik wieder und die wurden auch noch nie wirklich empfohlen.

 

[Eggcake]

@Wolfsrabe:

Da muss es sich um eine Jmicron gehandelt haben. Random Write und insbesondere Random Read (was wohl doch noch wichtiger ist) sehen die HDDs kein Land. Nicht im entferntesten.

Wie gesagt: im 1-8k Random liegen sie meilenweit voraus. Bei den anderen Disziplinen eigentlich auch. Das einzige, was mit HDD-Raidverbunden schlagbar ist, ist die sequenzielle Rate, welche aber nicht interessiert.
Und nur mal um zu zeigen, wieso eine gescheite SSD jeder HDD mit links davonzieht im Systembetrieb. So sieht z.B. mein Win7 x64-Systemlaufwerk aus, mit einigen Programmen:

File Profiler
------------------------------
Partition: C:\
Datum: 08.06.2009 12:35:17
------------------------------
<1KB 9855 11.2 %
>1KB 27226 30.9 %
>4KB 31730 36.1 %
>64KB 14563 16.5 %
>512KB 2101 2.4 %
>1MB 2355 2.7 %
>10MB 168 0.2 %
>50MB 8 0.0 %
>100MB 4 0.0 %
>512MB 2 0.0 %
>1GB 2 0.0 %
------------------------------

Was interessiert mich wohl am meisten? <64kb Random Read/Write oder irgendwelche Sequenziellen Raten?

 

[mumpel]

Was für ein Programm macht denn so eine Übersicht? "File Profiler"? Wo bekommt man das her?

 

[CPat]

JDiskReport macht so Zusammenfassungen, zeigt hübsche Kuchen und Balken mit Dateigrößen, Verteilungen oder Anzahl an und ermöglicht auch den Export als Text in die Zwischenablage.

 

[mumpel]

Danke. Passt so.