Call of Duty 4 Benchmarks: Wieso unterschiedliche Werte?

[Schinzie]

es geht ja nicht nur darum,dass die Werte falsch sind, was ich nicht glaube. Es geht eher darum,dass man szenen nimmt,wo die ATI´s schwach sind, obwohl sie im kompletten restlichen spiel dominieren und das als basis einer Empfehlung nimmt. kommt schon ein wenig komisch?


gruß

 

[y33H@]

Mit den Bench-Szenen, die wir schon nutzten, bevor die HD4k kamen, schneiden diese eben in unseren Systemen so ab. Punkt. Wer ein gleiches System hat (Nforce 750i SLI, Vista x64, 4 GiB) werden die Karten an diesen Stellen ebenfalls diese Ergebnisse erreichen - wir haben drei Mal das Sys und diese sind im Rahmen der Messungenauigkeit gleichschnell.

Aber es gibt Veränderungen, kauft euch das nexte Heft und seht selbst. Und dann möchte ich eure Comments hören

cYa

 

[jopi24johannes]

ich bin gespannt.

 

[Schinzie]

werd ich machen^^
Aber um mal was klar zu stellen. ich werfe euch jetzt nicht direkt etwas vor, aber wenn das ein Versehen ist, was ich glaube, dann ist das ein ziemlcih dämlicher.


gruß

 

[MixMasterMike]

Hm, ich hab mir sogar das aktuelle AMD Sonderheft gekauft und war sehr schockiert als ich im normalen Heft eben diese Benotungen gesehen habe, die einfach Schwachsinn sind. Aber wie gesagt, wenn alles so eindeutig und ach so logisch wär, gäbs nicht so ein extremes Theater deswegen, das nervt auch langsam wenn die PCGH es immer so runterspielen will... es war einfach nur schlimm und auf Worte sollten Taten folgen.

Auch wenn sie den Test schon vorher genutzt haben, sollte es gerade einer Hardware Zeitschrift klar sein, dass es absolut nicht reicht nur 2 Spiele zu testen und dann auch nur eine einzige Szene. Diese eine Szene ist auch noch total ungeeignet, da sie den kompletten Rest des Spiels nicht repräsentiert, wo die Radeons jede Nvidia Karte abhängen. Und aus sowas fällen sie dann ein Gesamturteil... das find ich lächerlich.

 

[y33H@]

Es folgen Taten.

Btw nur, weil zwei Tests abgedruckt sind, heißt das nicht, dass nur zwei Test gemacht wurden Demensprechend wird auch das Fazit nicht aus nur zwei Tests gezogen. Für wie blöd hälst du du eigentlich die PCGH-Redis, dass du ihnen mit deinem in dieser Hinsicht wohl etwas beschränkten Weltbild so etwas unterstellst?

Warum soll etwas unrepräsentativ sein, nur weil einer Karten-Generation der Bench nicht schmeckt?! Das ist mir bis heute nicht klar. Jede Szene ist repräsentativ, da du sie spielen musst.

cYa

 

[MixMasterMike]

???

Ich hab mich in dem PCGH Forum und dem dazu gehörenden Vorschlagsthread doch unterhalten und seitenweise gelesen, da stand nirgendwo, dass es in Wahrheit doch mehr als die beiden Tests sind o_o

Was habt ihr denn noch getestet und was hält euch davon ab die Ergebnisse zu veröffentlichen?

 

[y33H@]

Online sind doch alle X2-Werte.

cYa

 

[jopi24johannes]

Woran hängt es eigentlich, dass nicht alle Benches die auf der Website sind nicht im Magazin landen ? Am mangelnden Papier oder ist der Redaktionsschluss vor den Ende der Benchsessions ?

 

[cosmicparty]

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...arkeit_von_GT200_und_RV770_in_Call_of_Duty_4/


ich zitiere:

"Benchmark: Call of Duty 4
Unser Benchmark zeigt eineinhalb Minuten des Levels Rufzeichen "War Pig". Gerade die ersten Sekunden sind sehr fordernd. Besonders mit Kantenglättung sorgt die üppige Vegetation für Einbußen bei der Darstellungsgeschwindigkeit, aber auch die ständigen Explosionen sowie die Massen an Gegnern stressen die Grafikkarte. "


die besschreibung des tests hört sich aber nicht so an als ob dort eine einfache, nicht fordernde szene getestet wurde....

das fazit lautete, ich zitiere nochmal:

"1.680x1.050 mit 4xTSSAA/16xAF:
Call of Duty 4
Mit der höchsten getesteten Qualitätsstufe trennt sich die Spreu vom Weizen. Eine HD 3870 oder 8800GT ist nicht leistungsstark genug, Call of Duty 4 spielt sich erschreckend schwammig - Spaß? Fehlanzeige. Die übertaktete GTS schlägt sich wie die GTX 260 wacker, beide können jedoch mit den drei schnellsten Karten nicht mithalten. Dieses Setting ist eine Bank für die RV770, die HD 4850 überholt eine GTX 260, die HD 4870 liegt knapp in Front."

oder weiter....

"Je höher der Grad der Kantenglättung, desto besser performen die Radeons. Einer GTX 280 kann aus diesem Grund auch keine Empfehlung ausgesprochen werden. In zwei von fünf Settings ist die Geforce zwar schneller als die HD 4870, doch an der Spielbarkeit ändert dies nichts - da wo es drauf ankommt, nämlich mit 4xTSSAA, führt die Radeon."


http://www.pcgameshardware.de/aid,6...enu=browser&image_id=852597&article_id=650696

also dieser test deckt sich ja mit allen anderen im netz.

PS: hab vergessen, die kaufempfehlung zu zitieren...

"Damit ist eine HD 4800 für Call of Duty 4 aktuell eindeutig die beste Wahl."

 

[Unyu]

Immer wieder schön zu sehen, wie PCGH trotz angeblicher Nvidia freundlichkeit mit HQ vs AI-on und TSSAA vs MSAAA testet.

 

[cosmicparty]

unyu. das war der pcgh-test von y33H@.

im printmedium ist er nie erschienen und desweiteren gab es niemals wieder diese ergebnisse noch diese empfehlung.

in "offiziellen" pcgh-test sieht plötzlich alles anders aus eben.


von heute. *g*
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...eforce_9400_GT_von_Zotac_im_PCGH-Test/?page=2

da ist dann ne 8800GT schneller eben. sowas wurde wieder heute veröffentlicht.

ich mein, nicht, dass sie andere werte haben, wie der rest der welt, sie verbreiten auch andere werte, als sie selbst (bzw y33H@) getestet haben.

und wenn nun wieder dieses argument von wegen "schweres szenario" kommt, dann soll man sich nochmal das szenario im vorhin gezeigten bench vor augen führen.

das war laut pcgh-beschreibung eben auch extrem schwer und keine "leichte" szene.

PS: wurde cb eigentlich auch von nvidia zur nvision eingeladen? so wie pcgh? so rein interessehalber....

 

[BzbE]

Ich denke schon dass die Messergebnisse von PCGH richtig sind, frage mich aber wie lange die suchen mussten um die paar Stellen zu finden bei denen nVidia so viel besser aussieht. Vielleicht gab's aber da auch schon zu Zeiten der 8800 nen Memo von nVidia wie man das am besten hinkriegt.

Es sind ja nicht allein die von allen anderen abweichenden, einseitigen Ergebnisse, sondern auch der reißerische Schreibstil mit dem immer wieder gegen AMD geflamt wird.

Zitat PCGH:

"....Verglichen mit A.I. Standard sind aber beide Einstellungen Balsam für die Augen."
Oder
"Vergessen Sie beim Betrachten aktueller und kommender Radeon-Benchmarks nicht, dass die Geforce-Karten meist hübschere Texturen liefern."
oder
"PCGH beweist Mikroruckler auf der Radeon HD 4870 X2"
oder
"Radeon HD 4870 X2: Mikroruckeln der schlimmsten Sorte"
usw...

ich glaube aber nicht dass sich der in Zukunft viel ändern wird, denn wenn die plötzlich das Ruder herum reisen und objektiv berichten, müssen sie Angst haben das Gesicht zu verlieren.

 

[TheNameless]

Was ist denn so schlimm an den Zitaten?

1. Und?
2. Nvidia hat die bessere Bildquali. Tatsache.
3. Gibt ja auch Mikroruckler. Was ist da gegen ATi? Im GX2 Test wurden Mikroruckler bestimmt auch erwähnt.
4. Ich finde Mikroruckeln so und so schlimm. Wie es bei der X2 ist kann ich aber nicht sagen.

@ 3. Lass dich nicht an dem Beweis stören. Wurde bestimmt extra gemacht, weil es Gerüchte gab, dass es bei der X2 keine/kaum Mikroruckler gibt.

 

[cosmicparty]

microruckler sind ein anderes thema, da von allen seiten bestätigt.

die frage ist eine andere.

wieso hat pcgh bei cod4 und bei den kaufempfehlungen im heft völlig andere werte als der rest der welt und warum wiederspricht sich pcgh in der hinsicht selber?

ich verweise auf den spielbakeitstest der pcgh in der bestätigt wurde, dass die 4870 schneller als ne GTX280 ist und eine GTX280 nicht!!! zu empfehlen ist.

und warum dann danach vollkommen andere empfehlungen veröffentlicht wurden. es gab sogar ne empfehlung von pcgh die sagte ne 9600 wäre ner 4870 vorzuziehen.

das ist die frage, worin der beweggrund für diese meinung lag. obwohl alle seiten weltweit und selbst ein pcgh test gänzlich andere werte festgestellt hat.


und warum veröffentlich pcgh selbst heute noch so komische benches?

ich hatte zugesagt, mich nicht mehr dazu zu äußern, aber nachdem heute wieder so etwas von pcgh veröffentlich wurde, zweifel ich an deren kritikfähigkeit und objektivität.

 

[Schinzie]

2. Nvidia hat die bessere Bildquali. Tatsache.

nur per inoffizielem tool,und dann auch mit nicht spielbaren leistungsverlusten.


gruß

 

[milamber!]

kauft euch das nexte Heft und seht selbst.

Du glaubst doch nicht ernsthaft das die Computec Media AG auch nur noch einen euro cent von mir bekommt?

und warum veröffentlich pcgh selbst heute noch so komische benches?

ich hatte zugesagt, mich nicht mehr dazu zu äußern, aber nachdem heute wieder so etwas von pcgh veröffentlich wurde, zweifel ich an deren kritikfähigkeit und objektivität.

Da ist schon nen lamentieren hier - wirklich witzig.
Den Spielbarkeitstest von PCGH zu CoD4 kannte ich gar nicht. Erstklassig, wie deutlich das "Kompetenzzentrum"-PCGH nicht nur allen anderen in der Welt, sondern gegenüber ihren eigenen Vortests unvergleichlich aus dem Rahmen fällt.

Die 4870 stampft (im Bezug auf die min FPS) die GTX280 bei 1680 4/16 in den Boden, die 4850 ist schneller als die GTX260, und hat dabei sogar höhere min FPS als die GTX280.

Bei ihren EIGENEN Tests ... jaja, das gegen die Wand benchen.

Edit: Und da darf ich mir an anhören ich wär nen Fanboy? Selbst wenn, ich wäre dafür wenigstens nicht bezahlt worden ...

Edit2: Hab mir die beiden Grafiken mal aufm Desktop gespeichert - man weiss ja nie was so alles 'verloren geht'.

 

[y33H@]

Hier ein fettes Update für alle Kritiker

cYa

 

[jopi24johannes]

Danke. schade das es nicht mehr in das Heft gepasst hat.

 

[doesntmatter]

Dieser Part (Seite 1) wirft Fragen auf:

"Neues Testsystem
Ferner haben wir den Unterbau unseres vormals auf dem Nforce-750i-SLI-Chipsatz basierenden Testsystems gewechselt und nutzen nun ein Board mit einem modernen Intel-X48-Chipsatz. Der Grund dafür war ein vermutlicher Bug in der von uns verwendeten Testkonfiguration inklusive Asus P5N-D, welcher die Grafikleistung besonders der Radeon-karten stark bremste."​

Kann mir jetzt nicht vorstellen, daß die PCGH-Redaktion das Testsystem (insb. die Mainboard-Plattform) nicht bereits im Vorfeld verglichen hat.

Off topic sehe ich Parallelen zum FAH-Client bezüglich des CPU/GPU-Verhältnisses, siehe Fazit auf Seite 7:

"Die Ergebnisse lassen sich auf zweierlei Weise interpretieren: Einerseits können die (beiden getesteten) Radeon-Karten in mehr Spielen von der zusätzlichen CPU-Leistung stärker profitieren, andererseits kommen Geforce-Karten in unserem Test offenbar mit weniger CPU-Leistung bereits zu den besten Ergebnissen. Ein Wechsel der CPU-Basis aufgrund dieses Ergebnisses würde zwar die getesteten Radeon-Modelle etwas besser dastehen lassen, gleichzeitig müssten wir uns aber den Vorwurf gefallen lassen, selektiv zu testen um eine Marke besser aussehen zu lassen."
​

Läßt den Eindruck zu, die verfügbaren Grafikkarten sind noch nicht richtig "erforscht" , ob das (egal in welcher Test-Redaktion) ausreichend der Fall ist, mag ich bezweifeln, man nimmt eben bewährte Benchmark-Software, um eine Anschlußfähigkeit zu früheren Tests zu erreichen. Immerhin hat die PCGH einen radikalen Schnitt gezogen. Hoffentlich wird der Hinweis auf Umstellung des alten Testsystems entsprechend deutlich sichtbar gemacht in den jeweiligen Benchmark-Artikeln.