Test Call of Duty: WWII: Technisch nicht mehr auf der Höhe der Zeit

[Bluescreen]

habe jetzt 12h Multiplayer gespielt und muss sagen, es macht spass. Sounds sind super, gameplay auch, das spiel läuft auf meinem system tiptop (i7-4930k, 16gb ram, GTX1070), es macht auf jeden fall laune, besonders das fehlen der jetpacks und dieses sch...e doublejumping.. die killstreaks sind nicht mehr so überpowert und schwerer zu erreichen.

was man aber kritisieren muss ists:
1) die Grafik. diese ist absolut nicht mehr zeitgemäs, besonders wenn man spiele wie bf1 sieht, die deutlich besser aussehen bei weniger hardwarehunger.
2) es gibt nur 9 maps, diese sind zwar super aufgebaut und wirklich jede macht bock, aber 9 ist dennoch zuwenig, auch sehen sie sich teils vom setting her zu ähnlich.

 

[Kal9tz]

Ich getraue mich ja fast nicht mehr zu fragen, wenn ich lese das 4GB VRam schon knapp sind aber würde ich das Spiel mit einer GTX750Ti 2GB und Quadcore 4Ghz und 8GB Ram in niedrigeren Details und 1680er Auflösung flüssig zum laufen bekommen ? Spiele fast garnicht mehr aber der alten Zeiten wegen würde ich schonmal reinschaun wollen.

ich konnte die Open Beta mit einer R9 270 2GB einem 4c 8t 4 ghz prozessor und 8 GB Ram in fullhd auf low bei 50-65 fps spielen

 

[fdsonne]

Wer hat eigentlich das Märchen mit der Engine in die Welt gesetzt!?

In fast jedem aktuellen Test, wo die BQ eines Spiels nicht IMMER besser/hübscher ggü. den allerneuesten AAA-Blockbuster-Grafikdemo Titeln ist, wird die Engine dafür verantwortlich gemacht.
Wer kommt bitte auf so einen Unsinn? Die Engine hat ganz klar Einflüsse, aber von dem, was hier kritisiert wird -> matsche Texturen, schlechte Animationen, teils Low Poly Meshes zu klobig, hängt NICHTS an der Engine!

Ehrlich, und die Redaktion verbreitet den Unsinn gleich mit...
"Im Benchmark-Test ist die Leistung zwar hoch, optisch ist die Engine allerdings am Ende – Assassin's Creed: Origins, Destiny 2 und Wolfenstein 2 sind deutlich voraus."
Sorry, Leute, aber das ist einfach Käse. Die Titel mögen optisch mehr überzeugen, aber die Engine ist nicht das Problem.

Texturen kommen aus einem Bildbearbeitungsprogramm, Animationen aus einem Animationstool. Die Meshes aus ner 3D Software. Und all der Spaß wird am ENDE in das Game respektive die Engine importiert.
Ne extrem gestreckte ultra low res Textur (siehe geposteten Screen weiter oben) ist in JEDER Engine eine gestreckte ultra low res Textur! Hölzerne/Fehlende Animationen ebenso usw.




Übrigens der Part mit der Kantenglättung ist auch nicht wirklich rund.
Eine Kantenglättung ist KEIN Weichzeichner. Man betitelt die Glättung im Spiel als "gut" -> mit dem Nebensatz gepart, dass es blury wird.
"Filmisch SMAA1X funktioniert bereits sehr gut, Filmisch SMAA T2X glättet dann quasi perfekt. Das Bild wird zwar unschärfer, doch ist das ein fairer Tausch gegen das störende Flimmern. Die Unschärfe wird mit höheren Auflösungen als 1.920 × 1.080 geringer."

Früher, als man sich noch mit den Hintergründen beschäftigt hat, galt gestochen schwarfes (Kanten)flimmerfreies Bild für "gutes AA"...

 

[zeedy]

"Frametimes in FPS" Hört denn dieser Unsinn mal auf? Frametime werden normalerweise in Millisekunden gemessen nicht in frames pro Sekunde

 

[Chismon]

Das neue Call of Duty WWII läuft aber recht passabel auf den nVidia GPUs, zumal auch Huang ein wenig dafür geworben hatte und auch wenn es kein Gameworks oder Bundle-Titel für nVidia GPUs ist, so scheint es doch besser auf nVidia GPUs optimiert zu sein als die beiden CoD Vorgänger.

Vermutlich wird sich Activision-Blizzard beim CoD Franchise dann in Zukunft auch der Destiny 2 Engine annehmen, auch wenn evt. die neueste Version der CryEngine eine weitere Option sein könnte um die Grafik deutlich auf zu polieren, wobei da natürlich Lizenzgebühren anfallen würden da es keine hauseigene Engine wäre.

Naja, 'mal sehen ob Activision-Blizzard die Kritik wahr nimmt und es beim Nachfolger dann grafisch einen spürbaren optischen Fortschritt geben wird.

Persönlich sehe ich den Spielspaß und Umsetzung an sich aber auch eher im Vordergrund als die Grafik, denn letztere alleine kann noch so schön/atmosphärisch sein und trotzdem die Motivation nicht lange hoch halten, egal ob man nun BF1 oder SW BF2 von EA bspw. anführt oder genrefremde Titel wie Ubisofts For Honor und die ewig gleich gestrickten vergangenen Assassin's Creed Teile.

 

[Luke S. Walker]

gut spielbar in FullHD nur mit....ist ein großer Witz. Als ich die Beta gespielt habe war ich zu der Zeit bei meinen Eltern. Vater's Möhre ist nicht die Beste, i3 550 + 1050 2GB + 6GB Ram, lief in 1080p mit den voreingestellten Optionen Butterweich bei 90 Fps. Da kann mir doch keiner hier erzählen das es erst ab RX Vega 56 oder 1070 gut spielbar ist

 

[Krautmaster]

Cod is doch die Serie bei der man mehr Arbeit und Geld in die Trailer steckt als in Engine und Content nicht wahr?

 

[frkazid]

Jop, mir war so als wenn COD MW2 (welches das letzte gute COD war ^^) 200 Millionen gekostet hat. Davon waren aber nur 50 Millionen für die Entwicklung...

 

[Zinger]

Ich habe es zurückgegeben. Danke Steam das ich 114 Minuten SP und 25 Minuten MP spielen durfte. (damit hätte ich ja eigentlich die 2 Stunden überschritten)

Ich habe es mir gekauft, weil ich hauptsächlich den Singleplayer spielen wollte und nicht, wie die meisten von euch, den Multiplayer. Das war mein Fehler oder auch nicht. Lest einfach weiter.

Die Grafik finde ich jetzt ehrlich gesagt nicht so überragend, wie es manch andere tun. Halt typisch für nextgen Konsolen und dann auf den PC geportet. Das war früher mal anders ... heut zu Tage, leider normal
rapid-games.org/call-of-duty-wwii-digital-deluxe-edition-german-rft/
Die KI ist strunz dumm und die Kampagne ist mehr als unrealistisch gestaltet. Mal ehrlich, schon in der ersten Mission benutzen die Deutschen, russische automatik MP's ... und das am Strand in Frankreich.
Ups da hat wohl wer nicht aufgepasst.

Auch wurde alles mit zu vielen coolen Sprüchen untermalt, statt Männer zu zeigen die ihr letztes Gebet machen oder die sich vor Angst in die Hose machen weil alles um sie herum stirbt. (Medal of Honor AA)
Mehr Blockbuster als Realistisch.

Ich meine, dass wäre alles nicht schlimm, wenn denn der Entwickler nicht mit Realismus und Authentizität geworben hätte.

Am Ende ist es ein gutes Spiel aber nicht das, was ich erwartet habe.

 

[Sternengucker80]

Im Bezug auf die Frage mit der NummerHD 6970.
Der Letzte Teil COD IW lief schon nicht auf meinem HD 6970 CF mit Phenom x6. Erst durch den Wechsel auf meine RX 480 8G fluppte es. Ich denke, das wird nicht besser geworden sein.
Grafisch war COD noch nie ein Highlight.
Leider ist es immer das selbe. Seid COD 4 taugt das Spiel nur noch von der Resterampe. Wenn es mal im Sale für 10-20 € ist, schaue ich es mir man.
Das gute daran, wenn ein neuer Teil raus kommt, kann man den vorigen spielen, da die meisten Cheater sich auf'm neue stürzen.... 😈😈😈😈😈😈

 

[DieRenteEnte]

Bei Call of Duty wird erwähnt, dass es technisch "veraltet" ist, doch bei "quasi Blizzard" ist natürlich alles super und toll.
​Diablo 3 war grafisch und technisch bereits am ersten Tag veraltet.
​Overwatch war ebenfalls bereits am ersten Tag grafisch und technisch veraltet.
​Heroes of the Storm das Selbe...
Und dieses "Abzocker Magic für Dumme" Heartstone ebenfalls das Selbe.

​Das ist wie eine Religion für Manche.

 

[eax1990]

Ich habe mir die gesamte Kampagne gegönnt und ich fand die Grafisch sowie vom Inhalt her sogar wirklich gut.
Mit meiner 1080 waren max Details (außer son Kram wie Motionblur) und Downsampling auf 2880x1620 durchgehend ohne Probleme möglich und sah Spitze aus.
Kommt bis auf einige Texturen mMn. ziemlich nahe an BF1 ran.
Wo die Performance dann bei 60-70 FPS gestanden ist war in der Stadt, außerhalb davon wars meistens immer so Richtung 90-130 und für sogar so wenig FPS wie 60 war die Mausbewegung total flüssig.

 

[chripa]

Aus einem schlechten SPIEL wird mit der besten "Graphik" auch kein gutes Spiel. Und bei einem inhaltlich interessanten Spiel ist die Graphik zweitrangig.

 

[milliardo]

Lohnt sich denn das Spiel für den Single Player?
Sprich wird man gut und vor allem langer als 10 Stunden unterhalten?
Online Multiplayer interessiert mich überhaupt nicht.

Nein nein nein und dazu noch ein bisschen nein mit extra nein, nein-Soße und nein-Dessert.

CoD-SP war immer schon bestenfalls Durchschnitt. Bestenfalls wohlgemerkt, weil häufig ist man weit drunter. So 80s B-Movie-Schrott-Story-Style. Ohnehin ist CoD teilweise mehr Film als Spiel: Schlauchlevels unterbrochen durch Cutscenes.

CoD kaufst du dir weil dir der Multiplayer zusagt. Oder garnicht.

 

[TheLastHotfix]

Hab's doch gewusst, der Text kommt mir bekannt vor *g*



Für mich wär primär Singleplayer von Interesse gewesen.

 

[milliardo]

Ihr seid jetzt aber nicht überrascht, dass es eine Mörderportion amerikanischer Hurrapatriotismus und "Coolness" zum fremdschämen ist, oder?

Hab ihr je einen der drölfzig Vorgänger gespielt?

 

[snickii]

Ich habe mir die gesamte Kampagne gegönnt und ich fand die Grafisch sowie vom Inhalt her sogar wirklich gut.

Scheint ja eine kurze Kampagne zu sein. ^^ Nur für die Kampagne sind 45€ schon hart.

 

[drago-museweni]

@chripa deswegen ist es auch genau richtig das richte Maß von beidem zu treffen, es muss nicht die beste Grafik sein, aber gerne im gehoberen Segment (auf jeden Fall mehr wie das gezeigte hier), so auch beim Inhalt.

Grafisch finde ich zb. die BF teile sehr gelungen, nicht zuviel nicht zu wenig, und die Anforderungen sind auch nicht überzogen von der Leistung.

 

[cookie_dent]

Ich habe es zurückgegeben. Danke Steam das ich 114 Minuten SP und 25 Minuten MP spielen durfte. (damit hätte ich ja eigentlich die 2 Stunden überschritten)

Ich hab manchmal den Eindruck, dass verschiedene Games gekauft und zurückgegeben werden nur um anschließend darüber rum zu haten.

 

[Ap2000]

Wo sind denn die ganzen Vega-Fail basher?
Aber das ist das erste mal seit langem das man alle Kommentare lesen kann ohne das man ewig dieses NV vs AMD gezicke liest.

Ja, bis zu deinem.